Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. G., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietiė, turinti vidurinį išsilavinimą, neištekėjusi, dirb(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji G. G. neteisėtai paskleidė neviešus elektroninius duomenis, o būtent:

Kaltinamoji G. G., pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų įstatymo(2009m. gruodžio 10d. įstatymo Nr. XI-550 redakcija Žin., 2009, Nr. 153-6888(2009-12-28)) 25 str. būdama įpareigota naudotis mokėjimo priemone pagal mokėjimo priemonės išdavimą ir naudojimą reglamentuojančias sąlygas bei imtis veiksmų, kad būtų apsaugoti mokėjimo priemonės personalizuoti saugumo požymiai, nesilaikydama 2011m. birželio 06d. AB bankas

„ Swedbank “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos elektroninių paslaugų teikimo sutarties 7d. 7.1p. reikalavimų, draudžiančių kitam asmeniui perduoti jai(kaltinamajai G. G.) patikėtų ir AB bankas „ Swedbank “ 2011m. birželio 06d. jai(kaltinamajai G. G.) išduotų vartotojo identifikavimo kodo, slaptažodžio bei identifikavimo kodo kortelės saugumo duomenis, nelaikė šių duomenų paslaptyje ir, laikotarpyje nuo 2015m. birželio mėn. 01d. iki 2015m. birželio mėn. 15d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdama savo namuose, esančiuose adresu: Žiedo gt. Nr. 3-213, Ukmergės m., kuriuose tuo metu gyveno, nepažįstamam ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui už pažadėtą 300 eurų atlygį neteisėtai perduodama, paskleidė neviešus elektroninius duomenis, t.y. AB bankas „ Swedbank “ jai(kaltinamajai G. G.) išduotus naudojimosi banko paslaugomis internetu identifikavimo kodą, slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelės duomenis, padiktuodama juos telefonu.

Kaltinamoji G. G. kalta, padarius jai inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad internetiniame portale www.flirtas.lt susipažino su vaikinu, prisistačiusiu vardu Marius, kuris daugiau jokiu duomenų nepateikė, lyg dar sakė, kad yra iš Kauno rajono. Savo pavardės tas vaikinas jai nesakė. Su tuo vaikinu susitikusi nebuvo, su juo bendraudama tik mobilaus rvšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), Bendravimas vyko maždaug nuo 2015m. birželio 01d. iki 2015m. birželio 15d. Jai su tuo vaikinu bendraujant telefonu, šis pasiguodė, kad jo banko sąskaitas yra užblokavę antstoliai, o jam dėdė iš užsienio turi pervesti pinigų, todėl tas vaikinas, prisistatęs Mariaus vardu, paprašė paslaugos, kad ji jam duotų savo elektroninės bankininkystės slaptažodžius ir prisijungimus prie jos. Už pagalbą tas vaikinas jai pažadėjo 300 eurų. Ji sutiko padėti ir tam vaikinui telefonu, kuri tiksliai buvo diena ji negali pasakyti, nes neatsimena, sudiktavo AB bankas „ Swedbank “ esančios savo sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo identifikavimo kodą, slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelėje esančius slaptažodžius. Atsimena, kad tam vaikinui padiktavo tik vieną iš kortelėje buvusių slaptažodžių. Maždaug po penkių dienų, tikslaus laiko dabar neatsimena, jai paskambinęs tas pats vaikinas, prisistatęs vardu Marius, pasakė, kad užblokavo jos kortelę. Nurodė, kad jai reikia paskambinti į banką trumpuoju numeriu, kurio dabar neatsimena, ir atsiblokuoti kortelę. Jai atblokavus kortelę, po kurio laiko tas vaikinas vėl jai paskambino ir prašė naujų slaptažodžių, nes dar kartą jungėsi prie jos elektroninės bankininkystės duomenų. Kiek tiksliai kartų tas vaikinas jungėsi prie jos elektroninės bankininkystės duomenų, ji negali pasakyti, nes to nežino, kadangi ji tam vaikinui visus savo elektroninės bankininkystės kodų kortelėje buvusius slaptažodžius sudiktavo telefonu. Nors banke „ Swedbank “ buvo pasirašiusi už savo elektroninių duomenų saugojimą, taip pasielgė nepagalvojusi apie pasekmes, nes norėjo žmogui padėti. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio, tikrai nenorėjo nieko blogo, pati iš savo sąskaitos niekam pinigų nepervedinėjo. Su ja telefonu bendravęs vaikinas, prisistatęs Mariaus vrdu, žadėtų 300 eurų nesumokėjo. Apie to vaikino daromas nusikalstamas veikas ji sužinojo tik tuomet, kada jai turėjo būti pervesta alga, nes tuo metu ji dirbo Pavarių girininkijoje, o vėliau ją darbo birža siuntė mokytis į Ukmergės technologijų ir verslo mokyklą. Tikslios datos dabar neatsimena, bankomate pasižiūrėjusi, kad jos sąskaitoje yra pervesta alga, buvo nuvykusi į parduotuvę apsipirkti, tačiau, atsiskaitinėjant už prekes banko mokėjimo kortele, pardavėja-kasininkė jai pasakė, kad jos sąskaitos likutis yra nepakankamas. Nuvykus į banką išsiaiškinti, jai buvo pasakyta, kad iš jos sąskaitos yra pervedinėjamos pinigų sumos, todėl liepė išsiimti sąskaitos išrašą ir eiti į policiją. Ji dėl to ir kreipėsi į policiją. Po viso to, kuomet banke jai pasakė, kad per jos sąskaitą yra vykdomos finansinės operacijos, ji bandė ieškoti su ja telefonu bendravuiso vaikino, kuriam ne vieną kartą skambino, tačiau šio vaikino mobilaus ryšio telefonas visada būdavo išjungtas.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamoji G. G. prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą LR BK 198 str. 1d., jos kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintais liudytojo M. R. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe ir duotais parodymais, užfiksuotais pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole(b.l. 4-7, 19, t. 1), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): 2016m. sausio 25d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus nutarimu panaudoti informaciją kitoje baudžiamojoje byloje(b.l. 2, t. 1), 2015m. birželio 10d. mokėjimo nurodymu Nr. 31 apie pinigų pervedimą už norimą įsigyti motociklą(b.l. 8, t. 1), AB bankas „ Swedbank “ informacinio pobūdžio pažyma su priedu, t.y. AB bankas „ Swedbank “ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos pil. G. G. vardu, išrašu apie joje esančių piniginių lėšų judėjimą finansinių operacijų atlikimo 2015m. birželio 08d.-2015m. liepos 23d. laikotarpyje metu(b.l. 96-97, t. 1), AB bankas „ Swedbank “ informacinio pobūdžio pažyma su priedu, t.y. 2011m. birželio 06d. pil. G. G. su AB bankas „ Swed-bank “ sudaryta elektroninių paslaugų teikimo sutartimi su priedais(b.l. 143, 146-149, t. 1), bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi kaltinamajai inkriminuojamo nusikaltimo, kurie baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie apysunkių veikų(LR BK 11 str. 4d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamoji G. G. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jos apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme išvardintų liudytojo M. R. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe ir duotų parodymų, užfiksuotų pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, matyti, kad jis, 2015m. birželio 10d. būdamas namuose adresu: Šiltnamių gt. Nr. 6-1, Bubių km., Batniavos sen., Kauno raj., internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt ir www.autogidas.lt surado skelbimą apie parduodamą motociklą

„ Honda (duomenys neskelbtini) “ 2003-01 m. už 1.000 eurų. Tą pačią dieną jis paskambino skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), Jam buvo pasakyta pervesti 200 eurų užstatą už motociklą, o prekė bus atvežta 2015m. birželio 13d. ir minėtą dieną reikės pervesti likusius pinigus. Negavęs prekės nurodytu laiku, jis bandė skambinti kontaktiniu telefonu, bet telefonas buvo išjungtas. Po to sužinojo, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini), yra nenaudojamas, tada susirado kitą skelbime nurodytą telefono Nr. (duomenys neskelbtini),. Susisiekus šiuo telefonu, jam buvo pasakyta, kad nei pinigų, nei motociklo jis nematys, ir telefoną išjungė. Pinigus, kaip už užstatą už perkamą automobilį, jis pervedė iš savo gyvenamosios vietos(b.l. 4-7, 19, t. 1). Pil. M. R. rašyto policijai pareiškimo dėl apgaule išviliotų pinigų fakto pagrindu 2015m. birželio 15d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-35686-15 pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1d.(b.l. 3, t. 1).

Iš teisme išvardinto baudžiamojoje byloje esančio 2016m. sausio 25d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus nutarimo panaudoti informaciją kitoje baudžiamojoje byloje matyti, kad prokuroras, nustatęs, jog baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-35686 surinkti duomenys apie bankų sąskaitų operacijas, mokėjimus, pinigų išgryninimus ir mobilaus ryšio telefonų abonentų sujungimus, įeinančių ir išeinančių skambučių išklotines, pagrįstai leidžiantys manyti, kad pil. G. G. galimai padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 198 str. 1d., turi reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 03-2-00046-16, priėmė nutarimą, jog šie duomenys yra reikalingi panaudoti ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 03-2-00046-16(b.l. 2, t. 1).

Iš teisme išvardinto baudžiamojoje byloje esančio 2015-m. birželio 15d. mokėjimo nurodymo Nr. 31 matyti, kad pil. M. R. 2015m. birželio 10d. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „ Swedbank “, pervedė į kaltinamosios G. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „ Swedbank “, pinigus 200,- Eur. sumoje, mokėjimo paskirtyje nurodydamas-„ HONDA (duomenys neskelbtini) 2003-01M už 1.000 eurų “ (b.l. 8, t. 1).

Iš teisme išvardintos baudžiamojoje byloje esančios 2015m. rugpjūčio 17d. AB bankas

„ Swedbank “ informacinio pobūdžio pažymos matyti, kad šiame banke esanti sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajai-pil. G. G.(b.l. 96, t. 1). Išanalizavus banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą apie joje esančių piniginių lėšų judėjimą finansinių operacijų atlikimo 2015m. birželio 08d.-2015m. liepos 23d. laikotarpyje metu. matyti, kad 2015m. birželio 10d. pil. M. R. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „ Swedbank “, pervedė į kaltinamosios G. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „ Swedbank “, pinigus 200,- Eur. sumoje, pervedime nurodydamas pinigų paskirtį-„ HONDA (duomenys neskelbtini) 2003-01M už 1.000 eurų “. Tą pačią dieną pinigai iš kaltinamosios-pil. G. G. sąskaitos buvo pervesti į pil. V. M. sąskaitą(b.l. 97, t. 1).

Iš teisme išvardintos baudžiamojoje byloje esančios 2016m. balandžio 07d. AB bankas

„ Swedbank “ informacinio pobūdžio pažymos matyti, kad bankas ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė su kaltinamąja-pil. G. G. 2011m. birželio 06d. sudarytos elektroninių paslaugų teikimo sutarties kopijas. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad kaltinamoji G. G. savo parašu patvirtino, jog susipažino ir gavo elektroninių paslaugų teikimo sutarties sąlygas, banko kliento aptarnavimo ir paslaugų teikimo bendrąsias sąlygas ir galiojančius banko paslaugų ir operacijų įkainius. Elektroninių paslaugų teikimo sutarties sąlygų 7d. 7.1p. yra nurodyta, jog siekiant užtikrinti Elektroninių kanalų saugumą ir tai, kad operacijų sąskaitoje negalėtų atiikti kliento neįgalioti asmenys, tapatybės patvirtinimo priemonės turi būti žinomos tik naudotojui, kuris privalo rūpestingai jas saugoti. Naudotojas jokiais atvejais neturi teisės perduoti tretiesiems asmens identifikavimo kodų nustatymo priemonių, leisti jiems sužinoti konkrečius identifikavimo kodus, nuolatinį slaptažodį ir/arba identifikavimo kodų generatoriaus slaptažodį arba su minėtomis tapatybės patvirtinimo priemonėmis ir/arba identifikavimo kodų nustatymo priemonėmis leisti kitaip susipažinti tretiesiems asmenims, įskaitant klientą ir banko darbuotojus(b.l. 143, 146-149, t. 1).

Tokiu būdu, įvertinus visų bylos nagrinėjimo teisme metu išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamosios G. G. kaltė dėl jai priklausančių elektroninės bankininkystės duomenų paskleidimo yra pilnai įrodyta, todėl jos padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 198 str. 1d., požymius, t.y. neteisėtas neviešų elektroninių duomenų paskleidimas.

Spręsdamas kaltinamosios G. G. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamosios asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamosios G. G. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajai G. G. taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji nusikalsta pirmą kartą, anksčiau teista nebuvo, visiškai pripažino savo kaltę dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo, nuosširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jai kuo švelnesnę sankcijoe už padarytą veiką numatytą bausmę, kas lengvina kaltinamosios atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamosios G. G. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.). Be to, įstatymas numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.)

Kadangi kaltinamosios G. G. nusikalstamais veiksmais reali turtinė žala padaryta nebuvo, atsižvelgiant tiek į veikos padarymo aplinkybes, tiek ir į pačios kaltinamosios, kaip šiuo metu dirbančio asmens, asmenybę, laikytina, kad kaltinamoji G. G. dar gali būti pataisyta ir perauklėta, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajai G. G., kaip pirmą kartą nusikalstančiam ir teisiamam asmeniui, už padarytą veiką yra paskirtina sankcijoje numatyta alternatyvi, su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis,-bauda(LR BK 47 str. 3d. 2p.). Paskirtina bausmė-bauda yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 198 str. 1d., ir nuteisti, paskiriant 3 MGL 112,98 Eur.(vieno šimto dvylikos eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajai G. G. paskirtą bausmę-baudą sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti ją nuteista 2 MGL 75,32 Eur.(septyniasdešimt penkių eurų ir 32 eur/ct.) dydžio bauda.

Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.