Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 293 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktu atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, BK 271 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.);

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, BK 16 straipsnio 2 d., BK 271 straipsnio 3 dalį, BK 278 straipsnio 1 dalį, BK 232¹ straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.). Vadovaujantis BK 42 straipsniu, BK 35 straipsniu (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.), jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su viso turto konfiskavimu;

4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 5 MGL, t. y. 625 Lt bauda. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. vasario 27 d. nutartimi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 625 Lt bauda pakeista 2 parų areštu;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant kiekvieną mėnesį dirbti po 20 valandų visuomenės labui (viso 120 valandų);

6) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 5 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant 3 mėnesius dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. baudžiamuoju įsakymu, ir S. S. paskirta galutinė bausmė – viešieji darbai 8 mėnesiams, įpareigojant kiekvieną mėnesį po 20 valandų (viso 160 valandų) neatlygintinai dirbti visuomenės labui. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 18 MGL, t. y. 2340 Lt bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir S. S. paskirta galutinė bausmė – 12 MGL, t. y. 1560 Lt bauda .

8) Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu; neatlygintinai per 3 mėnesius išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, pagal Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. baudžiamąjį įsakymą paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu; neatlygintinai per 3 mėnesius išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

9) Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu, ir jam paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: įpareigojant per 6 mėnesius atlyginti civiliniam ieškovui padarytą turtinę žalą; įpareigojant tęsti gydymą nuo narkomanijos ir alkoholizmo; įpareigojant būti savo namuose nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos, jei tai nesusiję su darbu;

10) Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 metų terminuota laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Į bausmę įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nuosprendį atliktos bausmės dalis. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2014 m. rugsėjo 6 d. iki 2014 m. rugsėjo 7 d. (1 para). Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 6 mėnesius atlyginti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą; tęsti gydymą nuo narkomanijos ir alkoholizmo; būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu;

11) Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu, į bausmės trukmę įskaitant pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. ir 2015 m. balandžio 30 d. nuosprendžius atliktos bausmės dalis, ir paskirta galutinė bausmė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, šiuo laikotarpiu įpareigojant per 6 mėnesius atlyginti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą; tęsti gydymą nuo narkomanijos ir alkoholizmo; būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu ar sveikata;

12) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per bausmės laiką gydytis nuo narkomanijos, jei asmuo sutinka. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per bausmės laiką gydytis nuo narkomanijos, jei asmuo sutinka. Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės vykdymas BK 75 straipsnio pagrindu atidedamas 2 metams, įpareigojant per 6 mėnesius atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą; bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti gydymą nuo narkomanijos ir alkoholizmo; būti savo gyvenamojoje vietovėje nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu ar sveikata;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti gydymą nuo priklausomybės narkotinėmis medžiagomis, pradėti dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Laisvės atėmimo bausmės terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 17 d. nutartimi paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – 20 valandų nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti per 2 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per mėnesį atliekant 10 valandų nemokamų darbų. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirta 8 mėnesių 30 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 30 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 3 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių 30 dienų laisvės atėmimo bausmė;

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 17 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų su 2020 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė 1 metų 9 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 30 d. nuosprendį. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2022 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. 2-1038 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, taikant intensyvią priežiūrą“ atlikus tris ketvirtadalius bausmės, prieš 4 mėnesiu 11 dienų Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi panaikintas taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir nuteistasis pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies. Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, galutinė bausmė – 4 mėnesiai 11 dienų laisvės atėmimo;

16) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį, ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė;

17) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui;

18) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. S. paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirta arešto bausme, prieš tai, vadovaujantis BK 65 straipsnyje įtvirtintomis bausmių keitimo taisyklėmis, arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, ir skirta galutinė subendrinta 5 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 24 d. nuosprendį;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

S. S. 2023 m. spalio 26 d., apie 11.49 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš lentynos paėmė vieną dėžę su 50 ml parfumuotu vandeniu moterims „Dolce & Gabbana the one“ – 102,00 Eur vertės, vieną dėžę su 30 ml parfumuotu vandeniu moterims „Michael Kors 24K Brilliant Gold“ – 59,90 Eur vertės ir išeidamas iš parduotuvės nesusimokėjo už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 161,90 Eur vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis S. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir parodė, kad galėjo padaryti šią veiką, jo atmintis bloga, kadangi daug metų vartojo chemines medžiagas, kurios nužudė atmintį. Žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatlygino, negalėjo atidaryti elektroninio laiško kodo. Dalimis atlygina skolas per antstolius. Kiekvieną mėnesį gauna 230 Eur pašalpą ir 40 Eur nuskaičiuoja, būna uždarbiauja statybose, tačiau jo niekas nenori priimti. Pagal ankstesnį nuosprendį reikės važiuoti atlikti bausmę į pataisos įstaigą, turės galimybę nutraukti cheminių medžiagų vartojimą. Ateityje planuoja tęsti gydymą, mokėti antstoliams savarankiškai, dirbti laisvėje, bus galimybių išmokėti dalį skolų.

Be kaltinamojo S. S. prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės nustatytos ne tik kaltinamojo prisipažinimu ir jo duotais parodymais, bet ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. G. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Parduotuvė yra „(duomenys neskelbtini)“ viduje ir atskiro įėjimo neturi. Parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ dirba 7 mėnesius. Jos pareigos yra konsultantė – pardavėja. Dirba pagal slenkantį darbo grafiką. Darbo laikas būna nuo 10.00 val. iki 20 val. ir savaitės dienomis, ir savaitgaliais, prieš šventes darbo laikas būna nuo 10.00 val. iki 18.00 val. Parduotuvėje dirba dažniausiai trise, tačiau būna dienų, kaip dirba dviese, keturiese ar net penkiese. Prieš pradedant darbą susitikrina parduotuvėje esančias brangesnes prekes, t. y. parfumerijos skyrių. Parduotuvėje parfumerijos skyriuje vienoje pusėje, lentynose yra sudėti vyriški kvepalai, kitoje pusėje sudėti moteriški kvepalai, o per vidurį sudėti brangesni kvepalai tiek vyrams tiek moterims. Tuo metu, kai buvo įvykdyta kvepalų vagystė, vyriški kvepalai buvo sudėti priešais prabangią parfumeriją (kvepalus), esančiose lentynose. Prie prabangių kvepalų, sudėtų per vidurį, viename šone, t. y. nuo sandėliuko pusės (kairėje pusėje) buvo fokus zona (visokie muiliukai, namų kvapai ir panašios prekės), kitoje pusėje buvo stendas su dekoratyvine kosmetika. Parfumerijos skyriuje yra 5 ar 6 lentynos. Parduotuvėje brangiausių kvepalų kaina yra virš 100 eurų, tačiau kurių kvepalų, nepasakys. Ji yra atsakinga už plaukų priežiūros skyrių, tačiau jeigu reikia prie kliento prieiti ir jį pakonsultuoti, tai nesvarbu kuo jis parduotuvėje domisi, prieina bet kuri laisva konsultantė. 2023 m. spalio 26 d. darbą pradėjo kaip įprastai nuo 10.00 val. Tą dieną dirbo ji ir be jos dar kelios kolegės, t. y. G., R. ir V., kuri yra naujokė ir kuriai šiuo metu yra bandomasis laikotarpis. V. galima sakyti dar mokinasi. Pradėjus darbą, susižiūrėjo prekes. Parfumerijos skyriuje buvo visos sudėtos prekės, t. y. kvepalai. Jokio trūkumo lentynose nebuvo. Kvepalai, kurie yra brangesni, tos pačios rūšies kvepalai būna sudėti po vieną, t. y. po vieną dėžutę su kvepalais. Tik išimtinais atvejais, būna padėta antra dėžutė su tos pačios rūšies kvepalais į lentyną, jeigu būna parduoti kvepalai ir tos pačios parduotų kvepalų rūšies nėra. Kaip jau minėjo tą dieną, visi kvepalai buvo vietoje. Pamena, kad tą dieną žmonės nupirko keletą kvepalų, tačiau tai nebuvo kvepalai iš tų brangių kvepalų. Kvepalai buvo nupirkti po to, kai buvo pastebėta brangesnių kvepalų vagystė. Pamena, kad tą dieną gavo prekes ir nuo 12.00 val. buvo žmonių parduotuvėje, kaip įprastai. Šiek tiek po 12.00 val., tiksliai laiko nurodyti negali, kolegė V., kuri dar mokosi pasakė, kad yra tuščias tarpas lentynoje, kur sudėti brangūs kvepalai. V. pasakius, ji priėjo prie lentynos, kur sudėti kvepalai ir antroje lentynoje nuo apačios, jeigu neklysta pamatė nemažą tarpą. Suprato, kad trūksta dviejų dėžučių su kvepalų buteliukais, kurie buvo sudėti vienas prie kito. Toje vietoje buvo padėti šie kvepalai „Dolce Gabbana the one“ ir „Michael Kors 24K Brilliant Gold“. Abiejų kvepalų dėžutės buvo auksinės spalvos ir beveik panašaus dydžio. Viena kvepalų dėžutė už kitą buvo nežymiai aukštesnė, tačiau kuri nepamena. „Dolce Gabbana the one“ kvepalų dėžutė buvo platesnė, o „Michael Kors 24K Brilliant Gold“ kvepalų dėžutė buvo siauresnė. Vienų kvepalų kiekis buvo 30 ml, o kitų 50 ml, tačiau kurių kokia talpa nepasakys. Taip pats nepasakys ir kainos, nes nepamena. Šių kvepalų dėžutės su kvepalais buvo padėtos lentynoje po vieną. Pastebėjusi, kad nėra dviejų dėžučių su kvepalais, ji pasakė G., o ji peržiūrėjo įrašą ir surašė pareiškimą. Ji to vaizdo įrašo nematė. Taip pat nori paminėti, kad ant brangių kvepalų dėžučių būną uždėti apsauginiai lipdukai (mes juos vadina pypsiukais). Jeigu kvepalus neštųsi nenuėmus tų apsauginių lipdukų nuo kvepalų dėžučių, tai išeinant iš parduotuvės pro vartelius, jie pypsėtų. Tą dieną, kai buvo įvykdyta kvepalų vagystė, varteliai neveikė, jie buvo sugedę. Po to, kai G. peržiūrėjo įrašą, ji matė, kad kvepalai buvo pavogti vyro, prieš 12.00 val. Po peržiūrėto įrašo G. ant žemės, prie vyriškų kvepalų rado apsauginį lipduką numestą. Nuo ko lipdukas, atskirti nėra galimybės, kadangi jie klijuojami ant visų prekių, ant kurių reikia klijuoti ir konkrečiai prie vienos ar kitos prekės nėra priskiriami. Tą dieną, ji nepastebėjo jokių įtartinų ar keistai besielgiančių asmenų. Dėl kamerų, parduotuvėje jų yra ne viena, tačiau į prabangią parfumeriją iš priekio nėra nukreiptos kameros (1 t., b. l. 75–79).

Iš 2023 m. spalio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotos atstovės O. R. pareiškimo matyti, kad 2023 m. spalio 26 d., apie 11.47 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pasisavinta: „Dolce & Gabbana The one“ parfumuotas moterų vanduo, 1 vnt. 50 ml, kodas 673412, vieneto kaina 102,00 Eur (be PVM 84,30 Eur); „Michael Kors 24 K Brilliant Gold“ parfumuotas moterų vanduo, 1 vnt. 30 ml., kodas 673436, vieneto kaina 59,90 Eur (be PVM 49,50 Eur). Parduotuvė stebima vaizdo kameromis. Asmuo, pasisavinęs prekes, užfiksuotas vaizdo įraše: vyras tamsiai apsirengęs, juoda kepurė, tamsiai mėlyni džinsai, juoda striukė. Pridedama: stebėjimo kamerų vaizdo įrašas, prekės iš sandėlio gavimo dokumentai (1 t., b. l. 6–17).

Iš 2023 m. lapkričio 13 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros atlikimo metu objektų ar pėdsakų reikšmingų tyrimui nepastebėta. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 26–28).

Iš 2023 m. lapkričio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas. Įraše matyti kaip 2023 m. spalio 26 d. 11:49:39 į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę ateina vyriškis, apie 40 metų amžiaus, apsirengęs juodos spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsus, avi juodos spalvos batus, dėvi juodos spalvos kepurę su snapeliu. Vyriškis prieina prie parfumerijos skyriaus ir nuo prekių lentynos pasiima dvejus auksinės spalvos pakuotėse (mažesnėje ir didesnėje pakuotėje) esančius kvepalus, jas įdeda į skirtingas striukės kišenes, pavaikščioja po parduotuvę, nuplėšia kažką nuo pakuočių ir pasišalina iš jos nesusimokėjęs už prekes (1 t., b. l. 33–35).

Iš 2023 m. lapkričio 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos M. A. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Atliekant procesinius veiksmus peržiūrint prie pareiškimo pateiktą vaizdo įrašą buvo nustatyta, kad vagystę įvykdęs asmuo yra S. S., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo atpažintas pagal veido bruožus, taip pat jis yra žinomas policijai dėl anksčiau įvykdytų vagysčių, yra baustas tiek administracine, tiek baudžiamąją tvarka (1 t., b. l. 80–81).

III. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė neviršija BK 190 straipsnyje numatyto 10 MGL (500 Eur), tačiau yra didesnė kaip 3 MGL (150 Eur) (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Paties kaltinamojo S. S. prisipažinimu bei parodymais, liudytojos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu, pareiškimu, kitų objektų apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolu ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis S. S. 2023 m. spalio 26 d., apie 11.49 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš lentynos paėmė vieną dėžę su 50 ml parfumuotu vandeniu moterims „Dolce & Gabbana the one“ – 102,00 Eur vertės, vieną dėžę su 30 ml parfumuotu vandeniu moterims „Michael Kors 24K Brilliant Gold“ – 59,90 Eur vertės ir išeidamas iš parduotuvės nesusimokėjo už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 161,90 Eur vertės turtą. Tokiais veiksmais kaltinamasis S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, todėl yra baustinas. Nusikalstamą veiką kaltinamasis S. S. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra, jis neabejotinai suvokė, jog grobia svetimą, jam nepriklausantį nedidelės vertės turtą, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala, o jis užvaldys svetimą turtą bei tokių padarinių norėjo. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi kiekvienos atskiros nusikalstamos veikos atveju jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.)).

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo S. S. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo, požymiai, todėl kaltinamajam atitinkamai inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

IV. Dėl bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis S. S. padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinama ir kaltinamojo S. S. asmenybė, o būtent tai, kad jis praeityje teistas, taip pat už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (1 t., b. l. 103–163). Kaltinamasis S. S. VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi nuo 2011 m. rugsėjo 9 d. iki 2011 m. rugsėjo 12 d., konsultuotas psichiatro 2018 m. vasario 2 d. skubios pagalbos skambučiu, dėl (duomenys neskelbtini) (2 t., b. 1. 25–27). Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad skirti teismo psichiatrijos ekspertizę S. S. netikslinga (2 t., b. 1. 32). S. S. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale konsultuotas, gydytas nuo 2000 m. lapkričio 17 d., dėl (duomenys neskelbtini) (2 t., b. 1. 23). S. S. nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes ir tai, jog kaltinamasis S. S. sistemingai teisiamas išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nesilaiko įstatymų ir toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas S. S. teismai jau buvo skyrę tiek viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, tiek laisvės atėmimo bausmes, tačiau net ir šių bausmių atlikimas kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos neturėjo. Akivaizdu, jog kaltinamasis S. S. nededa jokių realių pastangų keisti savo gyvenimo būdo, toliau daro naujas nusikalstamas veikas, jam už vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, skirtina griežčiausia šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.

Kadangi kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 5 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu skiriama arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 5 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant viešųjų darbų ir arešto bausmių dalis ir švelnesnes bausmes keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, 6 viešųjų darbų valandas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, 2 punkto b) papunktis), ir kaltinamajam S. S. skirtina galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Į bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 18 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 27 d. nuosprendžius bei kiti šiuose nuosprendžiuose nurodyti įskaitytini laikotarpiai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

V. Dėl civilinio ieškinio

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 161,90 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 53). Kaltinamasis S. S. su jam pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Civiliniame ieškinyje detalizuojama, kokios prekės buvo pagrobtos, nurodomi jų pavadinimai ir kaina. Civilinio ieškovo prašoma priteisti turtinę žalą atsiradusią dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, t. y. dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su civilinio ieškovo patirta turtine žala. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam S. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (1 t., b. l. 93–96).

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD plokštelė su vaizdo įrašu, paliktina saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam S. S. paskirti sumažintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam S. S. paskirtą arešto bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu jam paskirta ir neatlikta 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 5 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, t. y. prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridėti viešųjų darbų ir arešto bausmių dalį, švelnesnes bausmes keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, 6 viešųjų darbų valandas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir kaltinamajam S. S. paskirti galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 18 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 27 d. nuosprendžius bei kitus šiuose nuosprendžiuose nurodytus įskaitytinus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. S. sulaikymo dienos.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 161,90 Eur turtinės žalos atlyginimo patenkinti visiškai.

Priteisti iš S. S. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 161,90 Eur (šimtą šešiasdešimt vieną eurą devyniasdešimt centų) turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamajam S. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD plokštelę su vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.