- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-02
- Bylos Nr.
- 1S-979-245/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-22-1-00243-2012-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs K. V. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015-04-13 nutarties, kuria tenkintas iš dalies jo prašymas dėl 2012-02-10 nuosprendžio peržiūrėjimo ir bausmės panaikinimo bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 97 str. 7 d. taikymo dėl 2012-11-07 nuosprendžio,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. V. nuteistas 2012-11-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pagal BK 290 str. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., subendrintos, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą, ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta su 2012-02-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Nuosprendis įsiteisėjo 2013-04-03.
2012-02-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu K. V. pripažintas kaltu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti ketaus groteles) ir paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, taip pat pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti armatūros strypus), ir paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 70 str. 1 d., 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, skiriant nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę - išdirbti 100 valandų nemokamų darbų per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į paskirtos bausmės laiką įskaitytas K. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010-06-07 iki 2010-06-09. Nuosprendis įsiteisėjo 2012-05-10.
2015-03-16 K. V. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas peržiūrėti 2012-02-10 nuosprendį pasikeitus BK 190 straipsnio nuostatoms ir peržiūrėti 2012-11-07 nuosprendį dėl BK 97 straipsnio 7 dalies taikymo.
Kauno apylinkės teismas 2015-04-13 nutartimi nuteistojo K. V. prašymą tenkino iš dalies. Perkvalifikavo nuteistojo K. V. padarytą nusikalstamą veiką dėl pasikėsinimo pagrobti ketaus groteles, kurių vertė 450 Lt (130,32 Eur), iš BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. į BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir paskyrė jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę. Perkvalifikavus nusikalstamą veiką, paskirtąją bausmę ir kitą 2012-02-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistajam paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p. p. subendrino taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskyrė subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrino su 2012-11-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas K. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010-06-07 iki 2010-06-09. Prašymas dėl BK 97 str. 7 d. taikymo dėl 2012-11-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio atmestas.
Šalies argumentai
K. V. skunde prašo jo prašymą tenkinti visiškai ir atsižvelgti į tai, kad buvo išdirbęs 100 val. viešųjų darbų Panemunės globos namuose, todėl, mano, jog už BK 178 str. 4 d. numatytą nusikalstamą veiką bausmę yra atlikęs, nes viešieji darbai pagal straipsnio sankciją gali būti skiriami. Todėl jaučiasi baudžiamas antrą kartą. Taip pat prašoma dar kartą peržiūrėti jo bylą ir sušvelninti skirtos bausmės laiką arba pritaikyti jam BK 75 straipsnio pakeitimus.
Motyvuojamoji dalis
K. V. skundas atmetamas.
Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiagos, K. V. iš viso teistas septynis kartus dėl turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų. Nusikaltimus, už kurių padarymą šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. 2012-02-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas K. V. atidėtas dvejiems metams, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 100 val. nemokamų darbų, ir nustatant įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos ribų ilgiau kaip septynioms paroms apie tai iš anksto neinformavus atitinkamos institucijos. Tačiau nuteistasis nepateisino teismo lūkesčių bei parodyto jam pasitikėjimo ir vėl nusikalto. Todėl nauju 2012-11-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė pagrįstai buvo subendrinta su 2012-02-10 paskirta laisvės atėmimo bausme. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistajam K. V. viešųjų darbų bausmė 2012-02-10 nuosprendžiu nebuvo skirta ir jis jų nedirbo. Jau minėta, kad teismas buvo skyręs baudžiamojo poveikio priemonę, įtvirtintą BK 70 straipsnyje, t. y. nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Tai, jog kažkiek valandų nuteistasis buvo išdirbęs Panemunės globos namuose, nėra bausmės atlikimas. K. V. nesugebėjo išpildyti pagrindinės bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos – nedaryti naujų nusikalstamų veikų, todėl jo laikymasis nustatyto įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir baudžiamojo poveikio priemonės atlikimas netenka prasmės. Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai pritaikė BK 190 straipsnio pakeitimus ir perkvalifikavo nuteistojo veiką iš BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. į BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. Skirta keturiasdešimt penkių parų arešto bausmė atitinka BK 49 str. 3 d. įtvirtintas šios bausmės rūšies ribas ir nepažeidžia non bis in idem principo reikalavimo.
Nuteistojo skundo dalis dėl bylos peržiūrėjimo ir bausmės sušvelninimo ryšium su BK 75 straipsnio pakeitimais paliekama nenagrinėta, kadangi toks prašymas turi būti pateikiamas pirmosios instancijos teismui. Nagrinėjamu atveju K. V. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą tik dėl BK 190 straipsnio pakeitimų ir BK 97 str. 7 d. taikymo, todėl jo prašymas buvo nagrinėjimas šiose ribose. Apygardos teismas, patikrinęs apylinkės teismo nutartį neišplėsdamas skundo nagrinėjimo ribų, daro išvadą, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, materialiosios teisės normos pritaikytos tinkamai, todėl nutartis paliekama galioti, o nuteistojo K. V. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
K. V. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartį.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.