- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-08-10
- Bylos Nr.
- e2-542-637/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07734-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audra Ežerskė
- Ieškovas
- DeGraaf International B
- Trečiasis asmuo
- „Trabajo Holding“
- Advokatai
- Giedrė Gudžiūnaitė, Marius Matiukas
dalyvaujant ieškovo DeGraaf International B.V. atstovui advokato padėjėjui Mariui Matiukui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės DeGraaf International B.V. ieškinį atsakovėms uždarai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „FET Contracting“ ir UAB „FridayEuro Tech Lithuania“ dėl Stebėtojų tarybų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys byloje „Trabajo Holding“ EOOD, Christian Stout.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama panaikinti (duomenys neskelbtini) UAB „FET Contracting“ Stebėtojų tarybos sprendimą atšaukti iš bendrovės vadovo pareigų O. B. C. nuo 2019 m. rugsėjo 23 d. ir paskirti bendrovės vadovu Ch. S. nuo 2019 m. rugsėjo 24 d. (toliau - Sprendimas Nr. 1); panaikinti 2019 m. rugsėjo 20 d. UAB „FridayEuro Tech Lithuania“ Stebėtojų tarybos sprendimą atšaukti iš bendrovės vadovo pareigų O. B. C. nuo 2019 m. rugsėjo 23 d. ir paskirti bendrovės vadovu Ch. S. nuo 2019 m. rugsėjo 24 d. (toliau - Sprendimas Nr. 2).
2. Ieškovė nurodė, kad kaip UAB „FET Contracting“ ir UAB „FridayEuro Tech Lithuania“ juridinių asmenų dalyvis - akcininkas teikia teismui ieškinį vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 4 dalimi ir Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 19 straipsnio 10 dalimi.
3. Ieškovė nurodo, kad Sprendimai Nr. 1 ir Nr. 2 priimti neteisėtai, yra priimti pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas, t.y. nesilaikyta Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 32 straipsnio 5 dalyje numatytos Stebėtojų tarybos sušaukimo tvarkos. LR Juridinių asmenų registro tvarkytojui nėra pateikti jokie sprendimai ir/arba pranešimai, kuriais būtų nuspręsta sušaukti Stebėtojų tarybų posėdžius arba pranešta apie jų sušaukimą, apie Stebėtojų tarybos posėdžio vietą ir laiką niekam nebuvo pranešta, todėl tokie sušaukti Stebėtojų tarybos posėdžiai iš vis negalėjo vykti. Ieškovės teigimu du Stebėtojų tarybų nariai – M. Ch. T. Van L. ir J. M. H. - patvirtino, jog apie 2019 m. spalio 20 d. Stebėtojų tarybos posėdžius nežinojo ir nedalyvavo. M. Ch. T. V. L. nedalyvavo, nes apie posėdį jam nebuvo pranešta, o J. M. H. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog abiejuose Stebėtojų tarybos posėdžio protokole esantis jo parašas yra suklastotas. Nurodo, kad posėdžių metu nebuvo kvorumo, todėl joks sprendimas negalėjo būti priimtas.
4. Teismo posėdyje ieškovės atstovas advokato padėjėjas M. Matiukas papildomai paaiškino, kad ieškovė kreipėsi į teismą dėl atsakovių 2009 m. rugsėjo 20 d. priimtų Stebėtojų tarybų priimtų sprendimų panaikinimo. Nurodo, kad buvo pažeista susirinkimo šaukimo tvarka, nes nebuvo informuoti du iš trijų Stebėtojų tarybos narių. Pažymi, kad nedalyvavo reikiamas Stebėtojų tarybos narių skaičius, todėl nebuvo kvorumo ir negalėjo būti priimti sprendimai. Vieno iš Stebėtojų tarybų nario balsas negali nulemti Stebėtojų tarybos sprendimo ir neturi juridinės galios. Pažymėjo, kad registrų centrui ir teismui pateikti dokumentai skiriasi, akivaizdžiai matyti, kad parašų vietos skiriasi, spausdintinė informacija ta pati, bet visa, kas surašyta ranka, skiriasi. Registrų centras nurodė, kad pasitvirtino kopijas, o originalus grąžino juos pateikusiam asmeniui – M. Š., kyla esminis klausimas, kodėl tada dokumentai skiriasi, jei originalai grąžinti tam pačiam asmeniui M. Š..