Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Šumsko, teisėjų Jurgitos Mačionytės, Aivos Survilienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nuosprendžio, kuriuo M. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. (UAB „Vista metalai“ turto vagystė), jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. (UAB „Vilniaus alus“ turto vagystė) ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d. (V. A. turto vagystė) ir jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d. (P. B. turto vagystė) ir jam paskirta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 65 str. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, t.y. prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnes bausmes ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. P. paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Iš M. P. priteista 100,52 eurų žalos atlyginimo ieškovo P. B. naudai.

Iš M. P. priteista UAB „Vista Metalai“, į. k. 303036047, 2 432, 85 eurų žalos atlyginimo ieškovo UAB „Vista Metalai“ naudai.

Iš M. P. priteista UAB „Vilniaus alus“, į. k. 124688862, 231,68 eurų žalos atlyginimo ieškovo UAB „Vilniaus alus“ naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis 2014 m. rugsėjo 13 d apie 23.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš nesaugomos UAB „Vista metalai“ teritorijos Arimų g.18, Vilniuje, paimtu teritorijoje karučiu, paeiliui išveždamas per 7 kartus, pagrobė 15 vnt. metalinių konstrukcijų, skirtų medienos rąstų transportavimui, 1 konstrukcijos kaina 115,85 eurai, bendrai 1737,75 eurų vertės; tęsdamas veiką 2014 m. rugsėjo 14 d. apie 23.30 val. ten pat iš nesaugomos UAB „Vista metalai“ teritorijos Arimų g.18, Vilniuje, paimtu teritorijoje karučiu, paeiliui išveždamas per 3 kartus, pagrobė 6 vnt. metalinių konstrukcijų, skirtų medienos rąstų transportavimui, 1 konstrukcijos kaina 115,85 eurai, bendrai 695,10 eurų vertės, viso pagrobė 21 vnt. metalinių konstrukcijų, skirtų medienos rąstų transportavimui už 2432,85 eurus, tuo padarydamas UAB „Vista metalai“ 2432,85 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais M. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d.

taip pat jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją, o būtent:

jis, laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 28 d. apie 18.00 val. iki 2014 m. gruodžio 1 d. apie 7.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atplėšęs ir atlenkęs dalį tinklinės tvoros, įsibrovė į saugomą UAB „Vilniaus alus“ teritoriją Arimų g. 29, Vilniuje, iš kurios, išnešdamas per 2 kartus, pagrobė 4 vnt. po 50 litrų talpos tuščias naudotas nerūdijančio plieno statines, 1 statinės kaina 57,92 eurai, bendrai 231,68 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „Vilniaus alus“ 231,68 euro turtinę žalą. Šiais veiksmais M. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

jis, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 21 d. apie 18.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš statomo negyvenamo namo Šilagėlių g.34, Vilniuje, pagrobė V. A. turtą – fasadinių pastolių dalis: 2 vnt. trikojų statramsčių „Doka“, 1 vnt. kaina 72,26 eurai, bendrai 144,52 eurų vertės, 1 vnt. statramstį „N 350 Eurex“ 81,93 euro vertės, viso pagrobė turto už 226,45 eurus, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. A. 226,45 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais M. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d.

jis, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 21 d. apie 18.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš statomo namo neaptvertos teritorijos Šilagėlių g.26, Vilniuje, pagrobė P. B. turtą – fasadinių pastolių dalis: 3 vnt. vertikalių plieninių rėmų, 1 vnt. kaina 30,15 eurų, bendrai 90,45 eurų vertės; 1 vnt. medinę aikštelę pastolių pagrindui 24,41 eurų vertės; 4 vnt. priekinių porankių pastoliams, 1 vnt. kaina 7,90 euro, bendrai 31,60 euro vertės; 2 vnt. aliuminio paklotų su kopėčiomis, 1 vnt. kaina 126,34 euro, bendrai 252,68 eurų vertės; 1 vnt. įstrižainę pastolių sutvirtinimui 14,36 eurų vertės, bendrai pagrobė turto už 413,50 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. B. 413,50 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais M. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d.

Nuteistasis atkreipia teismo dėmesį, kad apgalvojo tolimesnį savo gyvenimą, jis labai norėtų gydytis dėl priklausomybės nuo narkotinių medžiagų, įsidarbinti ir aktyviai dalyvauti savo vaiko auklėjime. Nurodo, jog savo kaltę jis suvokia, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, pasižada dalimis sumokėti visus jam priteistus civilinius ieškinius.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. P. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas neginčija paties vagysčių fakto, tačiau prašo jam paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam M. P. bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, įvertino kitas, bausmės skyrimui turinčias reikšmės, aplinkybes.

Iš bylos dokumentų matyti, kad M. P. nuteistas už tris tyčinius nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei, ankščiau jis yra 8 kartus teistas (t. 2, b.l.87-113), didžiąja dalimi už nusikaltimus nuosavybei, nusikalstamą veiką įvykdė praėjus nedideliam laiko tarpui po paleidimo iš įkalinimo įstaigos. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis ne kartą baustas ir administracine tvarka (t.2,b.l.114-117), niekur nedirba (darbo biržoje neregistruotas), legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, išsituokęs, vartoja narkotines medžiagas, ne kartą gydytas psichiatrijos ligoninėje paskutinį kartą 2014 m. balandžio 25 d. – 2014 m. balandžio 30 d., diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos būklė, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros grupę, diagnozė ta pati (t.2, b.l.144-145).

Patikrinus byloje esančius duomenis nustatyta, jog M. P. dėl savo nusikalstamų veiksmų išvadų nedaro, savo kriminalinių polinkių neatsisako. Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, už jo padarytas nusikalstamas veikas pagrįstai parinko straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kadangi kitos rūšies bausmių apeliantui nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka.

Nuteistojo skunde nurodyti argumentai, jog jo buvusi sutuoktinė daug dirba pamainomis, todėl nėra kam prižiūrėti jų bendro vaiko, kad jis apgalvojo tolimesnį savo gyvenimą, labai norėtų gydytis dėl priklausomybės nuo narkotinių medžiagų, įsidarbinti ir aktyviai dalyvauti savo vaiko auklėjime, dėl aukščiau nurodytų aplinkybių neduoda pakankamo pagrindo švelninti jam paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidėti, visus savo skunde išsakytus pageidavimus nuteistasis galėjo įgyvendinti būdamas laisvėje ir nedaryti veikos prieštaraujančios įstatymams.

Bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 str. numatytoms sąlygoms, taikomas ne tik esant formaliems pagrindams, įtvirtintiems BK 75 str. 1 d., bet ir atsižvelgiant į bausmės tikslus, numatytus BK 41 str. 2 d., t.y. siekiant sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Be to, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t.y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigimas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą. Bylos duomenys turi sudaryti prielaidas, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad bausmės vykdymo atidėjimo institute humaniškumo principo reikalavimai derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan. Kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-549/2007).

Sprendžiant nuteistojo prašymą dėl BK 75 str. numatytų nuostatų vertintinos tiek pačios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, tiek nuteistojo M. P. asmenybė. Kaip jau paminėta ankščiau šioje nutartyje nuteistasis ankščiau net 8 kartus teistas, baustas administracine tvarka. Visos šios nustatytos aplinkybės rodo, kad M. P. dėl savo elgesio išvadų nedaro, pažeidinėja įstatymu nustatytas taisykles.

Pirmosios instancijos teismas įvertinęs visas padarytų nusikaltimų aplinkybes, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, apeliantui paskyrė mažesnes nei taikomų straipsnių sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmes. Be to, skiriant nuteistajam bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad M. P. prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl jo atžvilgiu taikė Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir jam paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu.

Apibendrinat išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas, o skundžiamas teismo nuosprendis pripažintinas teisėtu ir pagrįstu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. P. apeliacinį skundą atmesti.