Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutarimo G. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2016 m. sausio 22 d., apie 20.55 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1,35 Eur vertės sūrio lazdeles „Pik-Nik Classic“ ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnyje.Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 23 d. nutarimu G. L. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje, ir, taikydamas LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskyrė administracinę nuobaudą – įspėjimą. Teismas padarė išvadą, kad G. L. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta bylos medžiaga, todėl jis yra baustinas.Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) G. L. prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK Viešosios policijos skyriui.Skunde nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo jis nepadarė. Teigia, kad jis nuo 2010 m. birželio 7 d. kartu su savo šeima išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini), yra deklaravęs savo išvykimą iš Lietuvos Respublikos, grįžta per metus vieną ar du kartus. Teismas bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant, t. y. nepatikrinęs teisės pažeidimą padariusio asmens tapatybės. Nurodo, kad jo parašas net nėra panašus į asmens, pasirašiusio jo vardu, ir vizualiai skiriasi nuo parašo, esančio ant jo pateikto prašymo, apeliacinio skundo ir asmens dokumento. Taip pat apeliantas teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu adresu jis niekada negyveno.Apeliantas mano, kad ne tik teismas, bet ir policijos pareigūnai tinkamai nepatikrino sulaikyto asmens nurodytų duomenų teisingumo, todėl atsižvelgiant į tai, kad jo vardu galėjo prisistatyti kitas asmuo, kuris žino jo anketinius duomenis, bei tai, kad jis įvykio metu buvo Jungtinėje Karalystėje, administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu turi būti nutraukta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Tenkinama G. L. apeliacinio skundo dalis.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimą padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (LR ATPK 248, 257, 284 straipsnis). LR ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, organo (pareigūno) priimtame nutarime turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Teismas pažymi, kad šia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą. Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovų argumento ir įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai.Vadovaujantis LR ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje kyla klausimas dėl administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens tapatybės. Apeliantas teigia, kad administracinio teisės pažeidimo jis nepadarė, o Lietuvos Respublikoje jo apskritai tuo metu nebuvo.Vertinant apelianto pateiktų argumentų pagrįstumą, pirmiausia pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Todėl pirmosios instancijos teismas dėl šios priežasties neturėjo galimybės patikrinti asmens, padariusio administracinį teisės pažeidimą, tapatybės. Konstatuodamas G. L. kaltę dėl LR ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, teismas vadovavosi rašytine medžiaga, kurią išnagrinėjus, negalima vienareikšmiškai paneigti (patvirtinti) apelianto nurodytų argumentų. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad policijos pareigūnai būtų patikrinę sulaikytą asmenį duomenų bazėje, taip pat neaišku, ar policijos pareigūnai įsitikino, kad pateikti asmens duomenys priklauso būtent sulaikytajam. Pažymėtina, kad sulaikyto asmens parašai administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 1–2) vizualiai skiriasi nuo G. L. prašyme, apeliaciniame skunde ir pase esančio parašo (b. l. 12–13, 15–18, 20). Įvertinus nustatytas aplinkybes ir atsižvelgus į apeliaciniame skunde išdėstytus faktus, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų nepakanka neginčijamai patvirtinti, kad 2016 m. sausio 22 d., apie 20.55 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1,35 Eur vertės sūrio lazdeles „Pik-Nik Classic“, būtent administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas asmuo – G. L..Iškilusios abejonės dėl tikrosios pažeidėjo tapatybės gali būti pašalintos tik atlikus papildomų įrodymų rinkimą ir išsamų jų tyrimą (pvz., apklausiant G. L., pažeidėją sulaikiusius bei pažeidimą fiksavusius pareigūnus), todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas, o byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tenkinama G. L. apeliacinio skundo dalis, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutarimas naikinamas ir byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Tenkinti G. L. apeliacinio skundo dalį.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.