Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2 klasėje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte,

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) gimnazijos 4 klasės moksleivis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. ir A. K. 2017 m. spalio 2 d. apie 21.00 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Šiauliuose, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) g. 70, (duomenys neskelbtini) miesto parke, prie apžvalgos rato, pašalinių asmenų akivaizdoje, veikdami kartu, įžūliais tyčiniais veiksmais, dėl menkavertės dingsties, o būtent: M. J. smūgiavo nukentėjusiajam K. K. kumščiu ne mažiau 3-4 kartų į veido sritį, A. K. sudavė vieną smūgį K. K. ranka į veido sritį, po to, suėmė ranka už kaklo, ir, palenkęs nukentėjusiojo galvą, smūgiavo nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, po ko, nugriuvus abiems ant žemės, sudavė tiksliai nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, taip bendrai padarė nukentėjusiajam K. K. šiuos sužalojimus: poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairio skruosto srityje; odos nubrozdinimus veide, juosmens dešinėje; 14-15 dantų nuskilimus; kairės akiduobės vidinės sienelės lūžį, apatinio žandikaulio lūžį kairiojo kampo srityje; nosies kaulų lūžį, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, jie veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, dėl menkavertės dingsties, iš chuliganiškų paskatų, nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: 2017-10-02 apie 21.00 val., tikslus laikas nenustatytas, Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g. 70, (duomenys neskelbtini) miesto parke, prie apžvalgos rato, M. J. smūgiavo nukentėjusiajam K. K. kumščiu ne mažiau 3-4 kartų į veido sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam K. K. 14-15 dantų nuskilimus; apatinio žandikaulio lūžį kairiojo kampo srityje; A. K. sudavė vieną smūgį K. K. ranka į veido sritį, po to, suėmė ranka už kaklo, ir, palenkęs nukentėjusiojo galvą, smūgiavo nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, po ko, nugriuvus abiems ant žemės, sudavė tiksliai nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, taip padarydamas nukentėjusiajam K. K. odos nubrozdinimus veide, juosmens dešinėje; bei bendrais, tyčiniais veiksmais padarė K. K. šiuos sužalojimus: poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairio skruosto srityje; odos nubrozdinimus veide, kairės akiduobės vidinės sienelės lūžį, nosies kaulų lūžį, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairės akiduobės vidinės sienelės, apatinio žandikaulio, nosies kaulų lūžių, sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Nepilnametė R. L. apklausta liudytoja parodė, kad rudenį (duomenys neskelbtini) parke, prie velnio rato susitarė susitikti su V. K.. Kadangi jos buvo susipykę, viena bijojo eiti, todėl pasikvietė K., kartu ėjo M. L. („M.“). K. nebuvo blaivus, buvo išgėręs alaus. Parke pamatė daug žmonių, apie 30, kurie buvo su V. K.. Matė pažįstamus: R., V., A., M. J., S. P.. K. kalbėjo telefonu. Buvo aukštas vaikinas su kapišonu, kuris pirmas pradėjo mušti K., sudavė smūgius kumščiu į galvą. Negali nurodyti kiek smūgių buvo suduota. Po pirmų smūgių jie pradėjo plūstis. M. J. pradėjo K, smūgiuoti kumščiais daug kartų į pilvą, galvą, žandikaulį ir šis nukrito ant žemės, gulėjo be sąmonės. Kai M. pasitraukė, pribėgo dar 3 nepažįstami vaikinai ir kojomis spardė K.. S. P. su kažkuo kalbėjosi, K. nemušė. Kažkas sušuko, kad atvažiuoja policija ir visi nubėgo į skirtingas puses. Po muštynių K, buvo kruvina prie burnos, akies, suraižyta nugara, išmušti 4 dantys, sulaužytas žandikaulis. Su K, parėjo namo ir iškvietus greitąją jį išvežė į ligoninę. Po įvykio ji jautėsi blogai, nes pakvietė K. kartu, nemanė, kad bus sumuštas (1 t., b. l. 138-140, 159-159).

Nepilnametis S. P. apklaustas liudytoju parodė, kad maždaug prieš 2 savaites (apklausa 2017-10-19) jis su M. J. ėjo į (duomenys neskelbtini) parką fotografuoti mokyklos projektui. Buvo tamsu, apie 20 val. Prie apžvalgos rato buvo dvi didelės grupės žmonių. Pasisveikino su pažįstamu H. ir kitu pravarde „S.“. Matė pažįstamus R., M. L., K. K., kuris buvo neblaivus, turėjo alaus butelį, plūdo vienos grupės žmones. Suprato, kad vyksta konfliktas. Jis nuėjo takeliu toliau ir telefonu 5-10 minučių kalbėjosi su drauge. Kai baigė pokalbį, prie jo atėjo M. J. ir jie išėjo. Tuo metu K. buvo prie vienos grupės žmonių ir rėkavo. Einant M. pasakojo, kad gindamasis mušė K., sudavė 4-5 smūgius į pilvą, veidą. Jis konflikto tarp K. K. ir M. J. nematė (1 t., b. l. 146-149, 160-161).

2017-12-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta vaizdo medžiagą iš įvykio vietos. (1 t., b. l. 162-164).

2017-12-12 apžiūros protokolas, atlikta vaizdo medžiagos apžiūra (1 t., b. l. 165-166).

V. P. apklausta liudytoja parodė, kad K. K. yra jos sūnus. Broliai M. ir A. J. jį yra ne kartą sumušę. Įvykio vakarą sūnus išėjo su 12 metų kaimynų mergaite R. ir po pusvalandžio grįžo stipriai sumuštas, kruvinu veidu. Jos namuose tuo metu buvo J. brolis A. J., kuris ir iškvietė greitąją pagalbą. K. pasakė, kad jį sudaužė m. J., po kurio smūgių nieko daugiau neprisimena. Kartu atėjęs M. L. pasakė, kad K. mušė trise, vienas iš jų regbistas spardė. K. greitoji pagalba išvežė į priėmimo skyrių, kur buvo diagnozuota, kad sulaužytas žandikaulis, nosis, sužalota akis, nugara nubrozdinta, nuskelti dantys. Kitą dieną vyko į Klaipėdą, kur buvo atlikta operacija, gydėsi po to savaitę. Mėnesį negalėjo valgyti įprasto maisto. K. buvo sumuštas be priežasties, sakė, kad parke buvo pažįstamas S. P., bet šis jo nemušė (1 tomas, b. l. 171-174).

A. T. apklaustas liudytoju parodė, kad datos neprisimena, lapkričio mėnesį, jau buvo tamsu, ėjo per parką. Prie karstynių pastebėjo nemažą grupę įvairaus amžiaus paauglių, buvo ir merginų. Pažįstamas K. K. kalbėjo telefonu ir kažką aiškinosi su keliais vaikinais. Kažkuris vaikinas nusivilko striukę, priėjo prie K., čiupo pastarajam už sprando, palenkė ir smūgiavo į veido sritį daug kartų. Kiti stovėjo ir nesikišo. Smūgių metu abu griuvo ir tas vaikinas mušė toliau. Jis stebėjo per žmones. Nuo viešbučio „S.“ pusės atėjo du ar trys vyresnio amžiaus vaikinai, vienas aukšto ūgio, stambaus sudėjimo. Šie vaikinai prišoko ir kartu pradėjo daužyti K.. Nematė ar rankomis, ar kojomis, girdėjo vieną garsų smūgį. Buvo triukšmas. Kažkas sušuko „policija“ ir visi pabėgo į įvairias puses. Nei vieno iš asmenų, kurie mušė K. nepažįsta ir atpažinti negalėtų, nes stebėjo maždaug 15 metrų atstumu, dar užstojo kiti asmenys. Girdėjo, kad vienas asmuo buvo vardu R., galimai iš Zoknių. M. J. nepažįsta. Muštynes stebėjo 10 ar daugiau asmenų. Kaip baigėsi muštynės nežino. Po kiek laiko iš pažįstamų sužinojo, kad muštynes filmavo. Matė trumpą filmuotą medžiagą (1 t., b. l. 187-189).

Nepilnametė V. K. apklausta liudytoja parodė, kad (duomenys neskelbtini) parke susitarė susitikti su pažįstama R., kuri pasakė, kad bus su K, ir dar kažkuo. Kadangi K. jai buvo grasinęs, ji į parką atėjo su drauge A. N., o ši pasikvietė pažįstamą R. iš Zoknių. R. skambino pažįstamiems S., M. J.. Parke susirinko dar apie 10 žmonių, kuriuos, kaip ji suprato, pasikvietė R.. Su R. atėjo K. ir dar vienas vaikinas. K. buvo išgėręs, dar gėrė alų, šaukė ant jos, bandė suduoti, bet R. nustūmė į šoną. K. atsitūpęs pradėjo kalbėti telefonu, o M. J. pasakė „ką čia ožini“. Tada K. atsistojo, šaukė ant J., pradėjo stumdyti. J. koja spyrė K, du ar tris kartus ir šis griuvo ant žemės. Kai atsistojo, prie jo priėjo vaikinas vilkintis baltais marškinėliais. K. vaikinui pasiūlė eiti vienas prieš vieną, tas sutiko. Vaikinas smūgiavo K, daug smūgių į galvą, krūtinę, pargriovė ant žemės ir atsisėdęs ant jo dar sudavė daug smūgių į galvą, veidą. Ji filmavo telefonu apie 10-12 sekundžių. K. kažkaip apsivertė ir tada abu smūgiavosi. Aplink tuo metu buvo dar 5-6 žmonės, bandė nuo viršaus nutraukti K.. Kažkas spyrė du kartus K, į kaklą ir šis nugriuvo be sąmonės. Vaikinų, kurie mušė K. nepažįsta. Kažkas pradėjo šaukti „policija“ ir visi išsilakstė į skirtingas puses. Prie K. liko R.. Ji buvo išsigandusi, kad K. mirė, nes smūgiai buvo labai stiprūs. M. J. spyrė K, 2 ar 3 kartus, vaikinas baltais marškinėliais sudavė daug smūgių, dar du spyrė paskutinius smūgius. R. K. nieko nedarė. Ji nenukentėjo, tik buvo išsigandusi K., kad šis jai ko nepadarytų. Po to išsigando, kad K. mirė (1 t., b. l. 194-197).

Nepilnametė A. N. apklausta liudytoja parodė, kad draugė V. K. apie 19-20 val. paprašė palydėti į (duomenys neskelbtini) parką, kur turėjo susitikti su kažkokia drauge raudonais plaukais ir kartu buvo dar du vaikinai. Vieno nepažinojo, kitas buvo vardu K.. Tie vaikinai buvo kažko vartoję, turėjo butelius alaus. K. pradėjo V. grasinti. Ji atsitraukė toliau. Parke dar buvo iki 20 žmonių, visi žiūrėjo į K. ir V.. Vaikinas vardu R. gynė V., atsistojo tarpe ir K, pasakė, kad negalima merginos mušti, tačiau smūgių K, nesudavė. K. pradėjo kitiems siūlyti muštis. Vienas šviesus vaikinas nestipriai vieną kartą spyrė K, į pilvą. Po to K. kitiems siūlė muštis ir vienas žemo ūgio vaikinas sutiko. Jis nusivilko striukę, liko baltais marškinėliais. Girdėjo, kad šis vaikinas žaidžia regbį. Pirmas sudavė K., po to prasidėjo muštynės, abu vaikinai susikibo, ritosi ant žemės. Buvo tamsu ir nelabai gerai matėsi. Matė, kad po stipraus smūgio K. neteko sąmonės, o kai vaikinas atsistojo, matė, kad jo marškinėliai kruvini. Daugiau niekas K, nesudavė, visi išsibėgiojo. Prie K. liko R. ir vaikinas, kuris atėjo kartu. Įvykio metu buvo kažkiek išsigandusi, bet nenorėjo palikti V. (2 t., b. l. 5-8).

Nepilnametis H. Z. apklaustas liudytoju parodė, kad su draugais A. K., A. M. ir D. B. buvo mieste. Kadangi sklido gandai, jog parke bus merginų muštynės, todėl apie 19 val. nuėjo pasižiūrėti. Jau buvo tamsu, parke buvo daug žmonių, galėjo būti iki 30, jie stovėjo grupelėmis. Atėjo jam žinomas K. su draugu ir drauge. Jie pradėjo aiškintis santykius, merginos ir K. šūkavo. K. buvo girtas, šaukė ant visų, grasino, kalbėjo nesąmones. Pamatė pažįstamus S. ir M. J., kuris pakalbėjęs su juo, nuėjo prie K.. Šis M. J. siūlė telefonu pakalbėti su broliu. M. J. ir K. susimušė, kuris pirmas sudavė smūgius, jis nematė. Matė, kad M. J. sudavė K, vieną smūgį kojomis ir kelis rankomis. K. nuo smūgių nukrito ant žemės, o kai atsistojo, matė, kad spjaudėsi ir buvo kraujo. Po to kažkam paskambino, pradėjo vėl visiems grasinti. A. K. tai girdėdamas nusijuokė ir K. pasiūlė išsiaiškinti tarpusavyje. A. priėjo prie K. ir jie susistumdė, po to A. pradėjo K. mušti daugiausia rankomis, smūgiavo visur. Kai parkrito ant žemės, K. buvo viršuje ir jie mušėsi gulėdami. A. prašė nuimti nuo jo K.. Iš pradžių bandė nutraukti du vaikinai ir mergina, bet jiems nepavyko. Tada jis priėjo, pakėlė A. K. ir jie nubėgo link pašto. K. liko gulėti ant žemės, aplinkui dar liko žmonių (2 t., b. l. 12-15).

Nepilnametis A. M. apklaustas liudytoju parodė, kad 2017 m. rudenį (duomenys neskelbtini) gimnazijoje kalbėjo, jog (duomenys neskelbtini) parke vyks mergaičių muštynės, todėl jis su draugais A. K., H. Z. ir D. B. nuėjo pasižiūrėti. Prie (duomenys neskelbtini) rato buvo apie 30 jam nepažįstamų jaunuolių, kurie stovėjo grupelėmis. Tada atėjo K. (jo tada nepažinojo) su draugu ir mergina. K. su draugu buvo neblaivūs, turėjo alaus butelius. Buvo ir kita mergina, kuri pradėjo pyktis su mergina, atėjusia su K,. Suprato, kad tos merginos turėjo muštis. K. gynė su juo atėjusią merginą, o kitą pradėjo plūsti necenzūriniais žodžiais, kibo ir plūdo aplinkinius. Tada su keliais draugais atėjo M. J., prie kurio priėjo K.. Vaikinai susipyko, pirmas pradėjo stumdytis K. ir J. stipriai su davė pastarajam į veidą, girdėjo smūgio garsą. Jis matė, kad M. J. K, sudavė kumščiu į veidą du ar tris smūgius. K. priklupo ant žemės, nenugriuvo. Iš veido bėgo kraujas. Tada J. dar spyrė vieną kartą į galvą ir atsitraukė, daugiau nebemušė. Dabar tiksliai neprisimena, ar prieš muštynes ar po, K. kažkam paskambino ir davė kalbėtis J.. Po to K. atsistojo, išgėrė alaus. Kai A. K. nusijuokė, K. išgirdo ir pradėjo A. provokuoti, stumdyti, keikėsi. K. trenkė A. į pilvą, šis trenkė atgal kumščiu į galvos sritį, pataikė virš nosies, ar į smilkinį. Sakė, kad susitrenkė ranką. Kadangi K. toliau lindo, A. čiupo jį už kaklo, palenkė po pažastimi ir delno kraštu trankė K, į pakaušį. Galėjo suduoti iki 5 smūgių. Į veidą kliūti negalėjo, nes galva buvo palenkta žemai. Po to abu nugriuvo ant žemės, apačioje buvo A.. Nukritę ant žemės abu smūgiavo vienas kitam. Kai A. paprašė nuimti K., prišoko padėti H. Z.. Aplinkui buvo daugiau žmonių ir kažkas smūgiavo tiek K,, tiek A.. Tų asmenų nepažįsta. Kai H. ištraukė A., K. liko ant žemės. Tada jie pabėgo. A. buvo sumuštas, kraujavo veidas, buvo prakirsta lūpa (2 t., b. l. 19-22).

Nepilnametė G. U. apklausta liudytoja parodė, kad V. K. ją su A. N. pasikvietė į parką, nes norėjo ten pasikalbėti su R.. Parke sutiko R. ir K., su kuriais V. pykosi, kilo konfliktas. Į parką pradėjo rinktis jaunimas, matė pažįstamų iš sporto gimnazijos. K. buvo girtas, pradėjo joms grasinti, stumdė V.. Pribėgo M. J. ir sudavė K, du stiprius, su garsu, smūgius į veidą. K, iš nosies bėgo kažkoks skystis, bet ne kraujas. Po to M. dar spyrė K, stipriai į veidą. Ji su A. pasitraukė toliau, buvo tamsu. K. šokinėjo prieš vaikiną baltais marškinėliais, kažką grasino, stumdė. Kas sudavė smūgį, ji nematė, nes jau ėjo iš parko. Matė, kad viršuje ant gulinčio to vaikino buvo K.. Abu vaikinai mušėsi tarpusavyje. Nematė kaip baigėsi muštynės, nes nuėjo. Parke buvo daug jaunuolių, jų nepažįsta, kai kurie matyti sporto gimnazijoje. Po įvykio V. visiems siuntinėjo muštynių vaizdo įrašą (2 t., b. l. 28-31).

Nepilnametis D. B. apklaustas liudytoju parodė, kad su draugais A. K., H. Z. ir A. M. apie 20 val. nuėjo į (duomenys neskelbtini) parką, nes žinojo, kad tarpusavyje aiškinsis merginos. Prie Velnio rato susirinko apie 20-30 žmonių. Viena mergina su draugais jau laukė kol atėjo kita, su K, ir dar vienu vaikinu. Tie vaikinai atsinešė alaus butelius. Merginos aiškinosi tarpusavyje, nesimušė. Atėjo pažįstamas M. J. su keliais draugais. K. ir M. J. pradėjo pyktis, jie buvo pažįstami iš anksčiau. Po to pradėjo muštis. M. J. sudavė K, vieną smūgį kumščiu į pilvą, spyrė į galvą. Kiek iš viso buvo smūgių neatsimena, bet jie buvo stiprūs, buvo garsas, matė kraują. Po smūgių K. pradėjo gerti alų, kalbėjo telefonu. Kadangi A. K. nusijuokė, K. supyko, priėjo, pradėjo provokuoti. Tada jie apsikabino, A. sudavė K, į pilvą, abu krito ant žemės. K. buvo viršuje ir sudavė A., tačiau šis prispaudė K. prie savęs ir neleido muštis bei paprašė pagalbos nukelti nuo jo K.. Pribėgo apie 10 žmonių, apstojo juos, kažkas mušė juos abu. H. pakėlė A. ir jie pabėgo iš parko ir nematė kas vyko toliau. K. liko gulėti ant žemės. Kiek jis matė, A. K. daugiausia smūgių sudavė K, į pilvą, į veidą buvo gal vienas. Tie smūgiai į pilvą buvo, nes A. buvo palenkęs K. sprandą sau po pažastimi (2 t., b. l. 35-37).

A. J. apklaustas liudytoju parodė, kad M. J. yra jo brolis, sutinka duoti parodymus. 2017 metų rudenį buvo užėjęs pas K. K. motiną. K. tą vakarą buvo neblaivus ir apie 20.30 val. išėjo su kaimynų mergaite pasivaikščioti. Grįžo apie 21 val. su „M.“ (M. L.). K. buvo sumuštas, kruvinas ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) parke sumušė jo (A. J.) brolis ir dar du. Kol buvo išėjęs, K. jam skambino ir sakė, kad imtų kalbėtis su broliu, nors jis to neprašė. Pats K. kišo telefoną M. ir gavo per ausį. K. nenorėjo kviesti policijos, tačiau pradėjo blogai jaustis ir jis iškvietė pagalbą. Greitoji K. išvežė į ligoninę. Galvoja, jog K. ir M. L. žino kas sumušė, tačiau nesako. Žinojo, kad K. ir jo brolių A. ir M. J. santykiai ir anksčiau buvo blogi (2 t., b. l. 51-54).

Nepilnametis R. S. apklaustas liudytoju parodė, kad datos neprisimena, vakare paskambino pažįstama A. ir paprašė apginti jos draugę V.. Jis atvažiavo į parką, kur pamatė V., K., R., A., A. K., vaikiną pravarde „M.“, kitų neprisimena. V. aiškinosi su R., o K. kišosi į merginų konfliktą, aplinkiniams siūlė muštis. Nuo „S.“ pusės atėjo M. J. su jam nepažįstamu vaikinu. K. kišo J. telefoną, kad šis su kažkuo kalbėtų. J. neėmė. K. kaip ir užsimojo duoti kumščiu, bet J. pirmas sudavė du ar tris nestiprius smūgius į veidą. Smūgio garso negirdėjo, kraujo ar kad K. būtų spjaudęsis nematė. Po kelių minučių K. provokavo A. K., kuris stovėjo prie medžių, kur juose padarytos karstynės. Stovėdamas maždaug 10 žingsnių atstumu, jis matė, kaip K. pirmas sudavė A., o šis pagavo K. už kaklo, užkabino po pažastimi ir pradėjo smūgiuoti į veidą. Galėjo suduoti 6-7 smūgius. Ant žemės nuvirto abu, nebematė, ar A. mušė toliau K.. K. neteko sąmonės. Jis ir dar kažkas nutraukė nuo K. A. ir šis su savo draugais išėjo. Nematė, kad dar kažkas būtų pribėgęs ir mušęs K., nes buvo šalimais. K, niekas kišenių nekraustė, jokių pinigų jis nematė. Kai K. mušėsi su A., J. jau buvo išėjęs. Kai visi išsiskirstė, K. išėjo su „M.“, jis namo grįžo vienas (2 t., b. l. 71-74).

2018-03-13 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, filmuojant veiksmo metu R. S. nurodė įvykio vietą ir K. K. sumušimo aplinkybes (2 t., b. l. 75-78).

L. J. apklausta liudytoja parodė, kad sūnaus M. J. atžvilgiu parodymus duoti atsisako, žino apie įvykį iš nuogirdų. Kai sūnus grįžo namo, ji paprašė parodyti krumplius, kurie nebuvo sužaloti. M. sportuoja, yra ramaus būdo, nesivelia į konfliktus, yra pažangus (2 t., b. l. 82-84).

A. K. 2018-03-07 parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodė įvykio vietą ir K. K. sumušimo aplinkybes, veiksmo atlikimo metu fotografuota (2 t., b. l. 185-192).

Bylos aplinkybės, t. y. pačių kaltinamųjų paaiškinimai ir prisipažinimas, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolai, specialisto išvada ir paaiškinimas liudija, kad kaltinamieji sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu bei savo elgesiu nukentėjusiojo K. K. atžvilgiu, todėl A. K. ir M. J. kaltė visiškai įrodyta ir jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį. Be to, įrodyta, kad jie savo tyčiniais kaltais veiksmais iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo K. K. sveikatą, todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Kaltinamasis M. J. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių (BK 284 str.) ir apysunkių (BK 138 str. 2 d. 8 p.) nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.), neteistas (2 t., b. l. 96-97), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 99), mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2 klasėje, mokyklos charakterizuojamas pakankamai gerai (2 t., b. l. 114), nusikalto būdamas nepilnametis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, M. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 punktu, M. J. skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu tęsti mokslą, registruotis darbo biržoje arba dirbti, bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo priemonėse, įpareigojant tai atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. J. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Kaltinamasis A. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių (BK 284 str.) ir apysunkių (BK 138 str. 2 d. 8 p.) nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.), neteistas (2 t., b. l. 153-154), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 152), mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 4 klasėje, mokyklos charakterizuojamas patenkinamai (2 t., b. l. 105). Be to, savanoriškai atlygino dalį žalos – 100 eurų (3 t., b. l. 10). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis ir A. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju K. K..

Kardomoji priemonė jam nebuvo skirta.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 782,49 eurų sumai (1 t., b. l. 99-106) už nukentėjusiojo K. K. gydymą. Gydymo paslaugų apskaitos išraše asmeniui nurodyta, kad nukentėjusiajam suteikta gydymo paslaugų už 782,49 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad išlaidos patirtos dėl kaltinamųjų veiksmų, civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamųjų M. J. ir A. K. priteistina po 391,25 Eur civiliniam ieškovui.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2018 m. kovo 19 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į M. J. pinigines lėšas – 391,25 Eur sumai, esančiai AB „ Luminor Bank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant kiekvieną mėnesį disponuoti iki 200 Eur suma, taikomas iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2018 m. kovo 19 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. K. pinigines lėšas – 391,25 Eur sumai, esančiai AB „ Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant kiekvieną mėnesį disponuoti iki 200 Eur suma, taikomas iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - paketas Nr. 1 (vokas su 10 vnt. CD), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. J., vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymo ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 punktu, M. J. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu tęsti mokslą, registruotis darbo biržoje arba dirbti, bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo priemonėse, įpareigojant tai atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. J. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. K., vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymo kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Tenkinti Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir iš kaltinamųjų M. J. ir A. K. priteisti po 391,25 Eur už nukentėjusiajam K. K. suteiktas gydymo paslaugas.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2018 m. kovo 19 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į M. J. pinigines lėšas – 391,25 Eur sumai, esančiai AB „ Luminor Bank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant kiekvieną mėnesį disponuoti iki 200 Eur suma, taikyti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2018 m. kovo 19 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. K. pinigines lėšas – 391,25 Eur sumai, esančiai AB „ Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant kiekvieną mėnesį disponuoti iki 200 Eur suma, taikyti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - paketą Nr. 1 (voką su 10 vnt. CD), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Įspėti M. J., kad jeigu nevykdys ar netinkamai vykdys auklėjamojo poveikio priemones ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Įspėti A. K., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.