Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji R. D. mušdama sukėlė fizinį skausmą mažamečiui, t. y. 2014 m. sausio 1 d., apie 18 val., M. S. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), virtuvėje, tyčia sudavė smūgį delnu per veidą mažamečiui L. K., gim. (duomenys neskelbtini), taip sukeldama mažamečiui L. K. fizinį skausmą.

Kaltinamoji R. D. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2014 m. sausio 1 d., apie 19 val., V. D. pasakius, kad jos mažametis sūnus pas E. L. ir ten visi girtauja, rūko, nuėjo į L. namus. Virtuvėje buvo E. L., L. K., kuris laikė vyno butelį. Kiti vaikai buvo sekančiame kambaryje. Ji stovėjo prie pat durų. L. K. ją stūmė, norėjo išeiti pro duris, todėl ji, norėdama, kad atvažiuotų policija ir visus vaikus pamatytų, paėmė L. K. už gobtuvo, pasodino ant kėdės ir pasakė, kad palauktų, kol policija atvyks. L. K. neverkė. R. K. sėdėjo ir net neatsikėlė. Ji pasiėmė savo sūnų O. D. ir išėjo. L. K. pažinojo, žinojo negalias, tačiau kad jis sunkus invalidas- nežinojo. J. S. ją buvo apkaltinusi ir iki šio įvykio dėl kitokių veiksmų., nors su ja nesusipykus. D. M. neprašė, kad jos sūnus keistų parodymus. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Nedirba, yra neįgali. Nekilnojamo turto neturi. Sutuoktinis gauna 1200 litų atlyginimą, sūnui 12 metų.

Nukentėjusiojo atstovė, civilinė ieškovė J. S., parodė, kad kažkas paskambino pas juos buvusiai D. D. ir pasakė, kad L. K. sumušė R. D.. Ji su D. D. susitiko einantį būrį vaikų ir jie pasakojo, kad R. D., kai L. K. norėjo išeiti, trenkė jam per veidą. Kuris konkrečiai iš vaikų ir ką pasakė, negali nurodyti. Ji apie tai pranešė policijai. Ant L. K. veido matėsi pirštų atspaudai, buvo paraudę, jis tik sakė, kad „teta bumpt“ ir rodė per veidą, buvo išsigandęs. Jis dėl sveiktos būklės kitokio mąstymo neturi, taip kalba, ir apklausiamas policijoje taip pat parodė. Smulkiai su Laurynu apie tai, kas įvyko nešnekėjo, stengėsi jį nuraminti, nes jei ką kiti jam padaro, jis piktumą išlieja ant jų. Į gydytojus nesikreipė. Tyrėja paprašė paklausti vaikų, kas galėtų atvažiuoti apklausai ir ji pasakė, kad vaikus atveš. Su ja į apklausą važiavo L. Š., A. M., D. D.. Šiems vaikams ji nesakė, ką sakyti tyrėjai, pati jų apklausose nedalyvavo. Kadangi važiavo ir jos vaikai, po apklausų užsuko į Maxima parduotuvę ir ko vaikai prašė, tą ir nupirko, pirkdama ne tik savo, bet ir kartu važiavusiems vaikams. Prašo civilinį ieškinį tenkinti. Po šio įvykio L. K. atsirado širdies veiklos sutrikimai, atsirado skysčio ir šis susirgimas nepraeina iki šiol. Gydytojai nurodė, kad tai dėl streso. Iki įvykio širdies ligų nebuvo. L. K. po įvykio sugrįžo į mokyklą, tačiau jo elgesys pablogėjo. Jis prastai miegojo, rėkė, šoko iš miegų, naudojo raminančius vaistus. Apie Vaikų teises jis nieko nesupranta. Žodį „Policija“ jis supranta, žodis „nepilnamečiai“ jam nieko nereiškia. Iki šios dienos jis pasikeitęs, piktesnis. D. M. sakė, kad reikia nutraukti jų vaikų bendravimą, nes bijo R. D., kadangi ji vaikų teisių apsaugos darbuotojus kviečia. Taip pat D. M. sakė, kad R. D. prišnekėjo, jog A. M. melagingus parodymus teisme duotų, kad sakytų, jog ji papirkinėjo vaikus.

Liudytojas A. M. parodė, kad jis, G. Š., A. Š., L. Š., O. D. nunešė M. S. į namus katę. Ten buvo ir L. K.. M. S. buvo nusipirkęs alaus ir jis, O. D., L. Š., L. K. gėrė alų virtuvėje. Atėjusi R. D. pasakė, kad iškvies nepilnamečių inspektorių ir L. K. verkdamas bėgo namo. R. D. jį pagriebė prie slenksčio už drabužių peties srityje, neleido eiti, parstūmė atgal į virtuvę, liepė sėdėti savo vietose. L. K. pradėjo verkti, kai išgirdo, kad iškvies nepilnamečių inspektorių. Kai atėjo R. D., virtuvėje buvo jis, L. Š., O. D. ir L. K.. R. D. išsivedė O. D. namo ir jie išsiskirstė. Jį Kalvarijos PK apklausinėjo tardytoja, mama apklausoje nedalyvavo. Ką pasakojo- neatsimena, jį tardytoja klausinėjo, o jis pats atsakė į klausimus. Vadovaujantis BPK 276 str. perskaityti liudytojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu ( b.l. 10-11 ). Liudytojas A. M. apklaustas dalyvaujant vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei E. S., parodęs, jog įėjusi į virtuvę, R. D. pradėjo šaukti, kad vaikai sėdi prirūkytoje patalpoje ir geria alų, liepė visiems sėdėti ir niekur neiti, nes ji pakvies policijos pareigūnus. R. D. šaukiant, L. K. norėjo pro ją praeiti ir išeiti iš M. S. namų, tačiau R. D. trenkė delnu L. K. per veidą ir liepė sėdėti ir laukti. L. K. pradėjo verkti ir atsisėdo greta jo. Bet R. D. apsižiūrėjo, kad neturi telefono ir išėjo kartu su savo sūnum Osvaldu. Perskaičius šiuos parodymus, paaiškino, jog jie neteisingi. R. D. L. K. netrenkė per veidą. Tyrėjai taip sakė, nes į apklausą vežusi J. S. jį papirko. Liepė sakyti, kad R. D. trenkė L. K. per veidą, prižadėjo nupirkti traškučių, limonado, todėl jis taip ir sakė tyrėjai. Po apklausos nuvažiavo į Maximą ir J. S. visko nupirko. L. Š. girdėjo, kai jam liepė taip sakyti. Į teismo posėdį atvažiavo su mama ir kaltinamąja, nei viena iš jų neprašė nieko, ką jis turėtų sakyti teisme. Jo mama su L. K. mama ne draugės.

Liudytojas L. Š. parodė, kad su L. K. nuėjo pas M. S.. Ten buvo jo sesuo G., R. K., O. D., A. M.. O. D. ir A. M. gėrė vyno, kurį parnešė M. S. tėvas, jis pats taip pat kelis gurkšnius išgėrė. A. V. D. su R. D.. R. D. pasakius, kad iškvies nepilnamečių inspektorių, L. K. norėjo išeiti į lauką. R. D. paėmė L. K. už megztuko nugaros srityje ir partraukė jį atgal. Kuriuo momentu L. K. pradėjo verkti, liudytojas apkalusios metu tiksliai nepasakė- pradžioje nurodė, kad kai R. D. jį pastūmė, po to- kai R. D. pasakė, kad iškvies nepilnamečių inspektorių. Kai R. D. su O. D. išėjo, ir jie visi išėjo į lauką. Į apklausą Kalvarijos PK atvežė L. K. tėvai, apklausos metu buvo darbuotoja iš vaikų teisių apsaugos skyriaus. P. K. teisybę pasakojo. Vadovaujantis BPK 276 str. 1 ir 4 d. perskaityti liudytojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu ( b.l. 12-13 ). Liudytojas apklaustas dalyvaujant vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei E. S.. Liudytojas parodęs, kad gėrė alų, atėjusi R. D. pamatė, kad jos sūnus Osvaldas rankose laiko alaus butelį ir supykusi pasakė, kad iškvies policiją bei nepilnamečių inspektorių. Tuo metu L. K. bandė išeiti per lauko duris. Jis matė, kad R. D. sudavė smūgį delnu L. K. per veidą, po to sugriebusi už gobtuvo liepė sėdėti ir laukti, kol atvyks policija. L. K. pradėjo verkti. Kadangi R. D. neturėjo telefono, ji kartu su O. D. išėjo. Perskaičius šiuos parodymus paaiškino, kad jis nematė, kaip R. D. sudavė L. K., tik išėjęs į lauką pamatė raudoną L. K. veidą, pats L. K. nieko nesakė. Jį ir A. M. veždama į apklausą Kalvarijos PK papirko J. S.-pažadėjo nupirkti traškučių ir atsigerti, kad pasakytų, jog R. D. trenkė L. K. į veidą. Po apklausos „Maximoje“ nupirko traškučių ir atsigerti. Išėję iš M. S. namų jis, jo sesė, O. D., A. M., R. K. kalbėjosi, visi galvojo, kad R. D. trenkė L. K. per veidą.

Liudytoja A. Š. parodė, kad jai R. K., G. Š., L. Š., A. M., O. D., L. K. būnant pas M. S. ir jai sėdint virtuvėje, atėjo R. D.. Kiti buvo kambaryje. R. D. sakė, kad iškvies nepilnamečių inspektorių, liepė visiems sėdėti vietoje. L. K. norėjo pabėgti. R. D., stovėdama prie durų, paėmė L. K. už peties ir pastūmė, bet nesmarkiai, L. K. pradėjo verkti ir atsisėdo. Po to apklausiama paaiškino, kad L. K. pradėjo verkti, kai R. D. pasakė, kad iškvies nepilnamečių inspektorių. Jis buvo išsigandęs ir tada norėjo pabėgti. Išėjus R. D., jie taip pat išėjo. L. K. išbėgo nieko nesakęs. Kalvarijos PK buvo apklausinėjama, į apklausą ją nuvežė ir apklausoje dalyvavo mama. Vadovaujantis BPK 276 str.1 ir 4 d. perskaityti liudytojos parodymai ikiteisminio tyrimo metu ( b..l. 14-15 ). Apklausos metu dalyvaujant motinai R. Š., liudytoja parodžiusi, kad A. M., O. D. ir L. Š. gėrė šiek tiek alaus. Atėjusi R. D. pasakė visiems sėdėti vietoje, nes iškvies nepilnamečių inspektorių. L. K. norėjo išeiti. Jam priėjus prie R. D., R. D. ranka trenkė L. K. per veidą ir pasakė, kad jis niekur neis. L. K. pradėjo verkti ir sugrįžo atgal. Perskaičius šiuos parodymus sakė, kad ji tyrėjai sakė, jog matė, kaip R. D. sugriebė L. K. už kapišono, kad per galvą netrenkė. Apklausos protokolą perskaitė. Kaip apklausos protokole atsirado sakinys, jog ji matė, kaip R. D. sudavė L. K. per veidą, nežino, taip sakyti jos niekas – nei J. S., nei tyrėja neprašė. Jai niekas nesakė, ką sakyti teisme, policijoje. L. K. veidas po to, kai jį suėmė R. D., nebuvo pasikeitęs, paraudęs. Mama nei su R. D., nei su J. S. nėra draugės.

Liudytoja G. Š. parodė, kad ji R. K., L. K. L. Š., O. D. buvo pas M. S.. Ji su R. K. , M. S., sėdėjo kambaryje, o L. Š., A. M., A. Š. buvo virtuvėje. A. M. ir O. D. gėrė alaus. Atėjusi R. D. pasakė stovėti vietose, iškvies policiją. L. K. išsigando, kad atvažiuos policija, apsiverkė, norėjo pabėgti pro R. D., tačiau ši jį sugavo už kapišono ir grąžino atgal. išsigando. Išėjus iš M. S. namų, ji ir R. K. paskambino D. D., kuri gyveno pas J. S., D. D. pasišaukė L. K. mamą, pasakė, kad sumušė Lauryną, kad iškvies policiją, o L. K. nesumušė, tik kad paėmė už kapišono. Ji buvo apklausta policijoje, pasakė viską, kaip buvo, ar sakė, kad R. D. mušė L. K.- neatsimena. Vadovaujantis BPK 276 str.1 ir 4 d. perskaityti liudytojos parodymai ikiteisminio tyrimo metu ( Bl.l. 16-17 ). Liudytoja apklausta dalyvaujant motinai R. Š.. Apklausos metu parodžiusi, kad R. D. pasakius, kad visi liktų savo vietoje, nes iškvies nepilnamečių inspektorių, L. K. norėjo išeiti, tačiau priėjus prie R. D., ši ranka trenkė L. K. per veidą, bet kur tiksliai pataikė, ji nematė ir pasakė, kad jis niekur neis. L. K. išsigandęs pradėjo verkti ir grįžęs atsisėdo virtuvėje. Perskaičius šiuos parodymus paaiškino, kad išėjus iš M. S. namų, paklausė L. K., kodėl jis verkia, ir jis pasakė, kad jį mušė, rodė per galvą, todėl ir ji pasakė, kad R. D. trenkė per galvą. Ant L. K. veido paraudimo nebuvo. Visi kalbėjosi, ką sakyti ir visi sakė, kad sakys tiesą. L. Š. sakė, kad sudavė per veidą, sakė, kad buvo raudona. A. Š. matė, kad paėmė už kapišono, ir ji taip matė, todėl taip ir kalbėjo, kad sakys, jog paėmė už kapišono. Niekas jos neprašė sakyti, kad R. D. paėmė už kapišono.

Liudytoja R. K. parodė, kad ji G. Š., L. Š., A. M., L. K. ir R. K., O. D. buvo M. S. namuose. Virtuvėje buvo A. Š., A. M., O. D. ir L. K., Osvaldas su Aurimu gėrė alų. Visi kiti buvo kitame kambaryje. Jai būnant kitame kambaryje, atėjo R. D., liepė visiems likti vietoje, nes iškvies nepilnamečių inspektorių, V. D. prašė telefono. L. K. apsiverkė, buvo net raudonas, jis bėgo ir jį R. D. stumtelėjo. Kažkuris vaikas pribėgęs jai sakė, kad R. D. jam sudavė Ji pati to nematė, nes buvo užsisukusi, o kai atsisuko, L. K. jau sėdėjo. Kai visi išėjo į lauką, L. K. verkė, bet verkė dėl to, kad pasakė, jog iškvies nepilnamečius. Kai jį stumtelėjo, jis neverkė. Kas vyko tarp L. K. ir R. D., ji pati nematė. Išėjus į lauką ji paskambino D. D. ir pasakė, jog jai sakė, kad R. D. sudavė L. K.. Atėjusi J. S. pasiėmė L. K.. G. Š. sakė, kad tik stumtelėjo L. K.. Ji negirdėjo, kaip L. K. visiems būnant lauke sakė, kad jį mušė. Kad L. K. tik stumtelėjo, sužinojo tik išėjusi į lauką.

Liudytoja D. D. parodė, kad jai paskambinusi R. K. pasakė, kad ateitų pasiimti L. K. iš M. S. namų, kad R. D. trenkė jam per veidą, kai jis norėjo pabėgti. Eidama pakeliui sutiko G. Š., R. K., L. Š., A. M., su jais buvo ir L. K.. L. K. buvo apsiverkęs, bet veidas nebuvo raudonas. J. S. jį nusivedė namo. L. K. verkė, nieko daugiau nesakė, tik „mušė, mušė“. Buvo apklausta policijoje, dalyvavo vaikų teisių apsaugos darbuotoja. Apklausos metu sakė teisybę, protokolą skaitė. Vadovaujantis BPK 276 str.1 d.ir 4 d. perskaityti liudytojos parodymai ikiteisminio tyrimo metu ( b.l. 20-21 ). Apklausoje dalyvavo vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė E. S.. Apklausos metu liudytoja nurodžiusi, jog ji matė, kad L. K. dešinys skruostas buvo raudonas. Perskaičius šiuos parodymus, paaiškino, kad L. K. veidas raudonas buvo nuo verkimo, kad jis trynė veidą, todėl jis buvo paraudęs. Su J. S. jau nebendrauja, o su R. D. bendrauja. Į apklausą policijoje vežė J. S. su J. K., taip pat važiavo L. Š. ir A. M.. Šiuos vaikus J. S. papirko, sakė pasakyti, kad trenkė per veidą.

Liudytoja V. D. parodė, kad kartu su R. D. atėjo į E. L. namus. Vaikai- Šatkai, abu J. S. vaikai buvo kambaryje. Į virtuvę atėjo L. K. su R. K.. R. D. pasakė, kad iškvies policiją. L. K. pradėjo verkti, R. D. sakydama, kad niekur neisi, paėmė jį už striukės apykaklės, truputį patampė. Jo niekas nemušė. L. K. jau verkė. Iš pradžių iš E. L. namų išėjo mergaitės, o po to ji su R. D. ir O. D.. Ji pati buvo neblaivi. Vadovaujantis BPK 276 str.1 ir 4 d. perskaityti liudytojos parodymai ikiteisminio tyrimo metu ( b.l. 25-26 ). Liudytoja nurodžiusi, jog kai kartu su R. D. atėjo į N. S. namus, dalis vaikų sėdėjo kambaryje, dalis virtuvėje, tačiau kas buvo kambaryje ir kas buvo virtuvėje, ji neprisimena. Ji iš karto nuėjo į kambarį, kur buvo M. S., o R. D. liko virtuvėje. Kas vyko virtuvėje, ji nematė, nes buvo kambaryje. Ji tik girdėjo, kad R. D. pyko ant vaikų. Pasiėmusi cigaretę, ji iš M. S. namų išėjo. Apie tai, kad R. D., būdama M. S. namuose, sudavė smūgį ranka per veidą L. K., sužinojo tik sekančią dieną iš kalbų. Perskaičius šiuos parodymus paaiškino, kad šitie parodymai teisingi. Kai į virtuvę atėjo L. K. ir Rusnė, ji buvo kambaryje.

Liudytojas O. D. parodė, kad jis, A. Š., G. Š., A. M., L. K., R. K. E. L. namuose gėrė alų, ten buvo ir M. S.. A. Š., L. Š., L. K. ir E. L. buvo virtuvėje, o jis R. K., G. Š. buvo kitam kambaryje. Matė, kaip L. K. išgėrė stiklinę vyno. Jam R. K. ir G. Š. pasakė, kad atėjo jo mama. Ji stovėjo virtuvės tarpduryje, o jis buvo kitame kambaryje. Išėjus jam iš kambario, mama liepė eiti namo, sakė, kad kviečia policiją, o L. K. norėjo bėgti, tuomet mama paėmė jį už striukės kapišono, patraukė ir sugrąžino atgal. Po to L. K. atsisėdo ir verkė, nieko nekalbėjo. Kartu su mama buvo atėjusi V. D.. Tuo metu virtuvėje buvo E. L., L. K., R. K., A. Š. ir L. Š.. M. S. gulėjo kitame kambaryje, buvo beveik buvo užmigęs. Jis išėjo kartu su mama, o kiti išėjo po to. Daugiau tą vakarą L. K. nematė.

Liudytojas E. L. parodė, kad pas sūnų M. S. buvo atėję kažkurie vaikai, tačiau konkrečiai kas tokie- nurodyti negali. Jis pats tuo metu buvo neblaivus. Kai į jo namus atėjo R. D., vaikai buvo kitame kambaryje, kur buvo M. S., o jis vienas virtuvėje gėrė, tačiau vyno neturėjo. Jis buvo girtas, todėl ką sakė atėjusi R. D., negali pasakyti, jokių veiksmų ji neatliko.

Liudytojas M. S. parodė, 2014 metais, tačiau tikslesnio laiko neprisimena, jam būnant pas tėvą E. L., į šiuos namus taip pat buvo atėję O. D., lyg tai G. Š. ir jos brolis, du maži Klemų vaikai. Jis tuo metu buvo neblaivus ir gulėjo lovoje kitame kambaryje, o vaikai buvo virtuvėje. Kas vyko tėvo namuose, kai buvo atėję vaikai, jis negirdėjo ir nematė, nes miegojo. Prieš tai su tėvu E. L. ir V. D. vartojo alkoholį. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tuomet geriau atsiminė įvykio aplinkybes. Liudytojui sutikus, buvo perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo tyrėjui ( b. l. 24). Apklausimas jis nurodęs, jog 2014 m. sausio 1 d.,. apie 17.30 val., jam būnant tėvo namuose, (duomenys neskelbtini)į svečius užėjo (duomenys neskelbtini)., gyvenantys nepilnamečiai- R. P., G. Š., L. Š., O. D., L. K., R. K.. Jis pasigėrė ir užmigo. Miegodamas išgirdo tame pačiame kaime gyvenančios R. D. balsą, tačiau triukšmas netrukus nutilo ir jis nesikėlė pasižiūrėti, kas vyksta. Apie tai, kad R. D. sudavė smūgį delnu per veidą L. K., M. S. sužinojo tik sekančią dieną iš kalbų. Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, kad jie teisingi, papildomai paaiškindamas, kad apie tai, jog buvo sumuštas L. K., sužinojo iš J. S..

Liudytoja E. S. parodė, kad dalyvavo kaip vaikų teisių apsaugos skyriaus specialistė nepilnamečių apklausose. L. K. apklausoje taip pat dalyvavo jo motina J. S.. L. K. sunkiau bendrauja, tačiau jis šiek tiek nerišliais sakiniais pasakojo, parodė, kad Osvaldo mama du kartus ranka sudavė į skruostą, iš gestų leido suprasti, kad jam skaudėjo. Ką pavyko iš L. K. išklausti, tas ir buvo užrašyta jo apklausos protokole. Normalu, kad teisme, kur didelė auditorija, vaikas, o šiuo atveju L. K. ir su negalia, elgiasi kitaip. Taip pat dalyvavo A. M. ir L. Š. apklausose. Pats A. M., kuris yra gana drąsus, pasakė, kad R. D. sudavė L. K.. Nebuvo minties, kad jis gali meluoti, ji pastebi vaiko mėtymąsi. L. Š. lėtas, geras vaikas, jo apklausos gerai neatsimena, bet lygtai jis buvo labai susijaudinęs. Tik iš D. D., pas kurią lankosi dėl elgesio problemų, sužinojo, kad J. S. vaikus į apklausą atvežė be tėvų žinios, taip pat D. D. sakė, kad „dabar S. bus“, nes papirko vaikus traškučiais. Anksčiau D. D. būdavo pas J. S. be tėvų leidimo, J. S. buvo nubausta administracine tvarka, po to jos labai susipyko. J. S. šeimai prievartos priemonės nebuvo taikomos, vaikų paėmimo klausimas nebuvo svarstomas, nemano, jog L. K. galėjo bijoti Vaikų teisių specialisto.

Liudytoja E. Š. parodė, kad šiame ikiteisminiame tyrime atliko nukentėjusiojo, liudytojų apklausas, kitus tyrimo veiksmus. L. K. buvo apklausiamas dalyvaujant motinai J. S. ir vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei. Jis atsakinėjo į klausimus. Paklausus kur viskas buvo, pasakė kad pas Marių, kad ten žaidė, atėjo Osvaldo mama ir mušė – pasakė, kad mušė ir parodė du kartus per veidą, sakė, kad skaudėjo, kad verkė. Paklausus kodėl sudavė, atsakė, kad pyko. Kitus liudytojus apklausinėjo dalyvaujant vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei, jiems paaiškino, kad turi papasakoti nemeluojant, vis paklausdavo, ar tikrai taip buvo, ar nemeluoja. Visi sakė, kad buvo taip. Vaikai protingi, kalbėjo nuosekliai. Jie pasakojo, kad Osvaldo mama supyko, kai pamatė alkoholį ant stalo, neleido niekam išeiti, norėjo iškviesti nepilnamečių inspektorių, kad L. K. norėjo išeiti, tačiau jo R. D. neleido ir tada sudavė smūgį-vieni sakė, kad sudavė, kiti -kad sudavė delnu per veidą. R. Š. dalyvavo dukrų apklausose, jos davė tokius pačius parodymus. Į pareigūnus niekas dėl to, kad apklaustiems vaikams buvo padaryta įtaka, nesikreipė. Ji pati su J. S. kalbėjo kad ši su tėvų sutikimu gali atvežti vaikus apklausai.

Liudytoja R. Š. parodė, kad dalyvavo dukrų G. ir A. apklausose policijoje, o sūnų Luką į apklausą be jos žinios nuvežė J. S.. Su vaikais apie tai, kas įvyko E. L. namuose tarp L. K. ir R. D. nekalbėjo. Apklausų metu ko tyrėja dukrų klausė, jos pačios pasakojo, tačiau ką pasakojo, tiksliai neatsimena ir negali pasakoti, kad nesuklaidintų teismo. Tyrėja davė dukroms protokolus skaityti. Jos protokolus skaitė, pasirašė, sakė, kad gerai surašyta, todėl ji pati taip pat pasirašė. Nei su J. S. šeima, nei su R. D. nesusipykę. Sūnus Lukas po apklausos sakė, kad tyrėjai pasakė, kaip viskas buvo. Apie sūnaus papirkimą dėl parodymų nieko nežino, mano, kad jį nelabai ir papirktų, nes jis ne akiplėša ir teisingas.

Liudytojas J. K. parodė, kad telefonu pranešus, jog sūnų Lauryną sumušė R. D., L. S. ir tuo metu pas juos namuose buvusi D. D. nubėgo pas L. Sugrįžus sūnui į namus, matė, kad jis išsigandęs, veidas paraudęs, sakė, kad jį mušė Roma. Po šio įvykio L. K. pasidarė labai nervuotas, prabusdavo naktimis, vis rodydavo, kad muša, bijojo, reikėjo vartoti papildomus vaistus, mokykloje sakė, kad jis tapo nesuprantamesnis. Po pirmojo teismo posėdžio pas juos į namus buvo atėjusi D. M. ir sakė, kad prieš teismą ją buvo pasikvietusi R. D. ir prašė, kad jos sūnus Aurimas pakeistų parodymus, kad sakytų, jog nieko nebuvo, bei grasino, kad jeigu nepakeis parodymų, praneš vaikų teisių apsaugos skyriui ir iš jos bus atimti vaikai, todėl ji išsigandusi įkalbėjo sūnų Aurimą, kad teisme papasakotų kitaip. D. M. išsigando, nes iš jos anksčiau vaikai paimti buvo. D. M. apie tai prie R. D. teisme pasakyti bijojo.