Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:

1) 2017 m. liepos 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį (penkios nusikalstamos veikos), paskirta subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams bei paskirta auklėjimo poveikio priemonė;

2) 2017 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį – 6 mėnesiams laisvės apribojimo su įpareigojimais, 2018 m. sausio 15 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2018 m. liepos 27 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį – 7 metų laisvės atėmimo bausme. Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 27 d. nuosprendžiu paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 15 d. nutartimi subendrinta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 metai laisvės atėmimo;

4) 2019 m. gegužės 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, 64 straipsnio 3 dalį, pagal 2019 m. gegužės 6 d. Kauno apygardos teismo nutartį paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. gegužės 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė 7 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) 2022 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirta jam 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a. papunkčiu, paskirta 30 parų arešto bausmė pakeista į 30 dienų laisvės atėmimo bausmę, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 20 dienų laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėta 2019 m. gegužės 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 4 metų 5 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausmė ir galutinė bausmė paskirta – 4 metai 6 mėnesiai ir 3 dienos laisvės atėmimo;

6) 2022 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, a. p. p., paskirta 30 parų arešto bausmė pakeista į 30 dienų laisvės atėmimo bausmę (1 arešto parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi bausmė subendrinta su 2022 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas – 4 metų 7 mėnesių 3 dienų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą bausmę įskaityta bausmės dalis atlikta pagal 2022 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Č. atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), vadovaujantis (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. NĮ-22-4708 ,,Dėl nuteistojo D. Č., laisvės atėmimo bausmę atliekančio atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykų į darbą, į UAB ,, (duomenys neskelbtini)““, 2024 m. vasario 3 d. apie 06.23 val., būdamas išleistas į darbą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, esančia adresu (duomenys neskelbtini), ir turėdamas pareigą sugrįžti į atviro tipo bausmės atlikimo vietą 2024 m. vasario 3 d. iki 20 val., be svarbios priežasties nustatytu laiku į atviro tipo bausmės atlikimo vietą nesugrįžo.

Šiais savo veiksmais D. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.

Kaltinamasis D. Č. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2024 m. vasario 3 d., nors jam ir nereikėjo į darbą, tačiau išleidimo į darbą paskyroje ši data buvo nurodyta, kaip darbo diena, todėl jis su draugu nusprendė tuo pasinaudoti ir ryte iš įkalinimo įstaigos išvyko, neva tai į darbą. Vis tik iš tiesų jis su draugu nuvyko į (duomenys neskelbtini), šiame mieste vartojo alkoholinius gėrimus, bet apsipyko su draugu ir jų keliai išsiskyrė, o jis dėl girtumo jau nebesugebėjo grįžti atgal į įkalinimo įstaigą. (duomenys neskelbtini) mieste prabuvo maždaug mėnesį, kol buvo surastas pareigūnų, laiką leido įvairiose vietose pas draugus, kadangi pats yra kilęs iš (duomenys neskelbtini). Neskambino į įkalinimo įstaigą pranešti kur yra, nes jau ir taip suprato, kad jam gresia atsakomybė, tai nusprendė pasinaudoti laisve. Su išleidimo į darbą ir grįžimo iš jo tvarka buvo pilnai supažindintas, žinojo kilsiančią atsakomybę, jei pažeis sąlygas. Kol buvo (duomenys neskelbtini) mieste suprato, jog yra paieškomas. Šiuo metu laibai gailisi dėl tokio savo poelgio, supranta neigiamas tokio elgesio pasekmes.

Kadangi kaltinamasis D. Č. teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, o po kaltinamojo akto pagarsinimo sutiko duoti parodymus tuoj pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Proceso dalyviai teisiamojo posėdžio metu taip pat išreiškė sutikimą dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. Č. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje numatyta tvarka.

Liudytojas R. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad jis vykdo tarnybą (duomenys neskelbtini) kalėjime, atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, atlieka Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigas. 2024 m. vasario 3 d. apie 06.20 val., į darbą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo išleistas (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis D. Č., kuris turėjo sugrįžti iki 21 val., tačiau nustatytu laiku į atviro tipo bausmės atlikimo vietą negrįžo. Atsimena, kad bandė su nuteistuoju D. Č. susisiekti telefonu, tačiau telefonas buvo išjungtas (b. l. 54-56).

Iš tarnybinio pranešimo Nr. SV-22-2291, matyti, kad 2024 m. vasario 3 d., (duomenys neskelbtini) būrio atviro tipo kalėjimo nuteistasis D. Č., gimęs (duomenys neskelbtini) m., apie 6.23 val., buvo išleistas į darbą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Nuteistasis D. Č. į (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietą turėjo sugrįžti iki 21 val. Apie 21.10 val., nesulaukus jokių žinių buvo bandyta su nuteistuoju susisiekti keletą kartų, tačiau buvo telefonas išjungtas (b. l. 10-11).

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimo Nr. NĮ-22-4708 ,,Dėl nuteistojo D. Č., laisvės atėmimo bausmę atliekančio atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykų į darbą“ matyti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 35 straipsnio 3 dalies 5 punktu D. Č. leidžiama nuo 2023 m. gruodžio 22 d. išvykti dirbti, nuteistųjų išvedimo į darbą paskyrose nurodytu laiku ir maršrutu į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-18).

(duomenys neskelbtini) kalėjimo nuteistųjų išvedimo į darbą UAB "(duomenys neskelbtini)" paskyroje Nr. G-22-857 nurodyta, kad D. Č. darbo laikas nustatytas nuo 07:30 val. iki 18:30 val., 2024-02-03 išėjimo laikas nurodytas 06:30val., sugrįžimo į pataisos įstaigą laikas nurodytas 20:00 val.. D. Č. pasirašytinai pasižadėjęs sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą. (b.l. 19-23)

Iš tarnybinio pranešimo, matyti, kad 2024 m. vasario 24 d. patruliuojant nustatytame maršrute (duomenys neskelbtini) mieste apie 18.35 val. kartu su VTV SPS specialistu D. M., (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro ,,IKI“ buvo pastebėtas asmuo, kuris pamatęs tarnybinį automobilį staiga pakeitė ėjimo kryptį. Privažiavus prie vyriškio, asmens buvo pareikalauta pateikti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Asmuo su savimi jokio dokumento neturėjo. Pareikalavus asmens prisistatyti ir pasakyti savo gimimo metu, asmuo elgėsi įtartinai, neatsiminė kada yra gimęs, bandė prisistatyti kitu asmeniu. Kilo įtarimas, kad asmuo bandė slėpti savo asmenybę. Sulaikius asmenį (duomenys neskelbtini) apie 18.38 val. jis buvo patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, kad galėtų išsiaiškinti jo duomenis. Vėliau paaiškėjo, kad asmuo yra D. Č. gimęs (duomenys neskelbtini) m., kuris, kaip vėliau paaiškėjo, yra paieškomas (b. l. 28 – 29).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. Č. paieška buvo paskelbta 2024 m. vasario 3 d., o nutraukta buvo 2024 m. vasario 26 d., po to, kai asmuo 2024 m. vasario 24 d. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) mieste (b. l. 14, 27, 35-36).

BK 242 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinimai pareikšti asmeniui atlikus vieną iš straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų, tai yra turint leidimą trumpalaikei išvykai iš pataisos įstaigos, ir turint pareigą į ją laiku sugrįžti, šios pareigos neįvykdžius.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas D. Č. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2024 m. vasario 3 d., nors jam ir nereikėjo į darbą, tačiau išleidimo į darbą paskyroje ši data buvo nurodyta, kaip darbo diena, todėl jis su draugu nusprendė tuo pasinaudoti ir ryte iš įkalinimo įstaigos išvyko, neva tai į darbą. Vis tik iš tiesų jis su draugu nuvyko į (duomenys neskelbtini), šiame mieste vartojo alkoholinius gėrimus, bet apsipyko su draugu ir jų keliai išsiskyrė, o jis dėl girtumo jau nebesugebėjo grįžti atgal į įkalinimo įstaigą. (duomenys neskelbtini) mieste prabuvo maždaug mėnesį, kol buvo surastas pareigūnų, laiką leido įvairiose vietose pas draugus, kadangi pats yra kilęs iš (duomenys neskelbtini). Neskambino į įkalinimo įstaigą pranešti kur yra, nes jau ir taip suprato, kad jam gresia atsakomybė, tai nusprendė pasinaudoti laisve. Su išleidimo į darbą ir grįžimo iš jo tvarka buvo pilnai supažindintas, žinojo kilsiančią atsakomybę, jei pažeis sąlygas.

Be visiško kaltinamojo kaltės prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis. Byloje esantis Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimas Nr. NĮ-22-4708 ,,Dėl nuteistojo D. Č., laisvės atėmimo bausmę atliekančio atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykų į darbą“ patvirtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 35 straipsnio 3 dalies 5 punktu D. Č. buvo leidžiama nuo 2023 m. gruodžio 22 d. išvykti dirbti, nuteistųjų išvedimo į darbą paskyrose nurodytu laiku ir maršrutu į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ adresu: (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu liudytojas R. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad jis vykdo tarnybą (duomenys neskelbtini) kalėjime, atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, atlieka Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigas. 2024 m. vasario 3 d. apie 06.20 val., į darbą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo išleistas (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis D. Č., kuris turėjo sugrįžti iki 21 val., tačiau nustatytu laiku į atviro tipo bausmės atlikimo vietą negrįžo. Atsimena, kad bandė su nuteistuoju D. Č. susisiekti telefonu, tačiau telefonas buvo išjungtas (b. l. 54-56). Analogiški duomenys užfiksuoti ir tarnybiniame pranešime. Dėl nurodytų aplinkybių 2024 m. vasario 3 d. buvo paskelbta D. Č. paieška, kuri nutraukta 2024 m. vasario 26 d., tai yra tik po to, kai D. Č. 2024 m. vasario 24 d. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) mieste patruliuojančių pareigų, kurie patikrinę D. Č. tapatybę nustatę, kad jis dėl nustatytu laiku negrįžimo į įkalinimo įstaigą yra paieškomas.

Aptartų duomenų visuma atskleidžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino ir kaltinamasis D. Č. iš tiesų padarė nusikaltimą numatytą BK 242 straipsnyje, tai yra atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), vadovaujantis (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. NĮ-22-4708 ,,Dėl nuteistojo D. Č., laisvės atėmimo bausmę atliekančio atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykų į darbą, į UAB ,, (duomenys neskelbtini)““, 2024 m. vasario 3 d. apie 06.23 val., būdamas išleistas į darbą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, esančia adresu (duomenys neskelbtini), ir turėdamas pareigą sugrįžti į atviro tipo bausmės atlikimo vietą 2024 m. vasario 3 d. iki 20 val., be svarbios priežasties nustatytu laiku į atviro tipo bausmės atlikimo vietą nesugrįžo. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis į įkalinimo įstaigą negrįžo ne dėl svarbių aplinkybių, sutrukdžiusių jam įvykdyti pareigą, tačiau dėl to, kad pats pasirinko tokį veikimo būdą, svaiginosi draudžiamomis medžiagomis, tai yra dėl menkavertės priežasties.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamo veiksmo pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis D. Č., veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas, jog negrįžus į pataisos įstaigą, laikinai iš jos išleistam, jam gresia atsakomybė, tyčia negrįžo į pataisos įstaigą, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu davė išsamius parodymus ir gailėjosi dėl savo poelgio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), teismas nustatė ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai yra, kad veiką padarė būdamas recidyvistas kadangi BK 242 straipsnyje numatytą nusikaltimą įvykdė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pagal nuosprendžius dėl kitų nusikalstamų veikų įvykdymo, tarp kurių ir tyčiniai nusikaltimai (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertinama ir byloje pateikta kaltinamojo D. Č. charakteristika, kurią pateikė Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Resocializacijos skyrius, kurioje kaltinamasis vertinamas neigiamai (b. l. 93-97). Atsižvelgiama, kad kaltinamasis praeityje ne kartą teistas, nebaustas administracine tvarka (b. l. 68), tuo tarpu nėra gydęsis nuo priklausomybės ligų, psichiatro nekonsultuotas (b. l. 100). Skiriant bausmę įvertinama tai, kad kaltinamasis darydamas nusikalstamą veiką, elgėsi visiškai lengvabūdiškai, žinodamas jam taikomus ribojimus, juos piktybiškai ignoravo, be to, iš įkalinimo įstaigos išvyko net tą dieną, kai neturėjo dirbti, nors paskyroje ir buvo įrašyta darbo diena, tačiau jis iš anksto žinojo, kad 2024 m. vasario 3 d. iš tiesų jam į darbą vykti nereikia. Tokiu būdu neabejotinai, kaltinamojo veiksmai buvo apgalvoti ir tendencingai nukreipti į savo asmeninių poreikių, o šiuo atveju į malonumų tenkinimą, juo labiau kaltinamasis neteisėto veikimo būsenoje buvo net dvidešimt dienų, per tą laiką nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad grįžtų į įkalinimo įstaigą, o priešingai, kaip ir pats teigė, naudojosi galimybe būti laisvėje, kol nebus surastas. Toks kaltinamojo veikimas ir ankstesnių teistumų kontekste, atskleidžia D. Č. aiškų nusistatymą ne tik įkalinimo įstaigoje galiojančios tvarkos atžvilgiu, tačiau ir įstatymų atžvilgiu. Kaltinamasis nėra linkęs keisti savo elgesio taip, kad jis būtų nukreiptas išimtinai teisėto veikimo link, dėl ko šiuo atveju teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskiriant griežčiausią BK 242 straipsnio sankcijoje numatytą – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant kiek mažesnį nei sankcijoje nurodytos galimos bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam D. Č. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis D. Č. šiuo nuosprendžiu pripažintą nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, dėl ko skirtina bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis visiško sudėjimo būdu subendrinama su ankstesniu nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi, kuri nuosprendžio priėmimo dieną yra 2 metai 5 mėnesiai ir 26 dienos.

Dėl kitų klausimų

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalimi, kai kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme. Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam D. Č. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis D. Č. atliko laisvės atėmimo bausmę, duomenų apie nuteistojo turimą turtą byloje nėra, todėl valstybės garantuojama teisinė pagalba, šiuo atveju, kaltinamajam buvo suteikta imperatyviai laikantis BPK nuostatų, dėl ko valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo D. Č. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė, visiškai sudedant, subendrinama su 2022 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės pridedant visą, anksčiau nurodyto nuosprendžio, neatliktos bausmės dalį ir skirtina galutinė subendrinta – 2 (dviejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių ir 26 (dvidešimt šešių) dienų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.