Vilniaus apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“ atstovui advokatui Sigitui Barakauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“ ieškinius atsakovams J. Š. ir O. P. dėl skolos ir nuostolių priteisimo bei pagal atsakovų J. Š. ir O. P. priešieškinius dėl sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

13. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2020 m. kovo 9 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį1, kuria ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei prekes, nurodytas atsakovės pateiktuose užsakymuose, o atsakovė įsipareigojo už parduotas prekes ieškovei sumokėti. Ieškovė pardavė atsakovei prekių už 102 150,63 Eur, šiai sumai išrašė PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovė Pirkimo-pardavimo sutartyje1 nustatyta tvarka ir terminais PVM sąskaitų-faktūrų neapmokėjo.

14. 2021 m. sausio 11 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Grūdų sutartį1, kuria atsakovė įsipareigojo iki 2021 m. rugsėjo 30 d. parduoti ieškovei 250 t grūdų, o ieškovė įsipareigojo už grūdus sumokėti. 2021 m. gegužės 7 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Papildomą susitarimą prie Grūdų sutarties1, kurio pagrindu ieškovė sumokėjo atsakovei 15 000 Eur avansą už grūdus pagal Grūdų sutartį1. Atsakovė grūdų pagal Grūdų sutartį1 ieškovei nepardavė, avanso negrąžino.

15. 2020 m. kovo 9 d. ieškovė ir atsakovas sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį2, kuria ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovui prekes, nurodytas atsakovo pateiktuose užsakymuose, o atsakovas įsipareigojo ieškovei už prekes sumokėti. Ieškovė pardavė atsakovui prekių už 30 850,77 Eur, šiai sumai išrašė PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas Pirkimo-pardavimo sutartyje2 nustatyta tvarka ir terminais PVM sąskaitų-faktūrų neapmokėjo.

16. 2021 m. sausio 11 d. ieškovė ir atsakovas sudarė Grūdų sutartį2, kuria atsakovas įsipareigojo iki 2021 m. rugsėjo 30 d. parduoti ieškovei 100 t grūdų, o ieškovė įsipareigojo už grūdus sumokėti. Atsakovas grūdų pagal Grūdų sutartį2 ieškovei nepardavė.

Dėl priešieškinių reikalavimų pripažinti negaliojančiomis Grūdų sutarčių 3.1 ir 3.4 punktų sąlygas

17. Grūdų sutarčių 2.2 punkte nustatyti prievolės įvykdymo terminai: grūdai priimami nuo 2021 m. liepos 15 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. Pagal Grūdų sutarčių 3.1 punktą pirkėjas (atsakovai) įsipareigojo perduoti grūdus pardavėjo (ieškovės) pasirinkimu Grūdų sutarčių 2.2 punkte nurodytais prievolės įvykdymo terminais. Grūdų sutarčių 3.4 punkte nustatyta, kad pirkėjas turi teisę nukelti grūdų priėmimą iki 3 mėnesių. Jeigu grūdų priėmimas pirkėjo iniciatyva yra nukeliamas, už kiekvieną nukeltą pilną pristatymo mėnesį pardavėjas gauna papildomą 0,8 Eur/t dydžio priemoką nuo įskaitomojo svorio. Už nepilną nukeltą pristatymo mėnesį priemokos nėra mokamos.

18. 2021 m. sausio 11 d. ieškovė ir atsakovai pasirašė Transporto paslaugų priedus prie Grūdų sutarčių, kuriais sutarė, kad grūdai pagal Grūdų sutartis ieškovei bus pristatomi ieškovės ar ieškovės pasitelkto vežėjo transporto priemonėmis, o už grūdų transportavimą atsakovai sumokės ieškovei pagal ieškovės išrašytas sąskaitas.

20. CK 6.228⁴ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vartotojas turi teisę teismo tvarka reikalauti pripažinti negaliojančiomis vartojimo sutarties nesąžiningas sąlygas. Tačiau atsakovai nėra vartotojai, o Grūdų sutartys nėra vartojimo sutartys – atsakovai yra verslininkai (ūkininkai), iš savo verslo gaunantys pajamas ir sudarę Grūdų sutartis savo verslo tikslais – parduoti verslo metu užaugintus grūdus (CK 6.228¹ 3 dalis). Todėl atsakovai neturi teisės reikalauti pripažinti negaliojančiomis Grūdų sutarčių sąlygas CK 6.228⁴ straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu.

22. Grūdų sutarčių 3.1 ir 3.4 punktais ieškovei suteikta teisė pasirinkti, kada 2021 m. liepos 15 d. - 2021 m. rugsėjo 30 d. laikotarpiu priimti iš atsakovų grūdus, taip pat teisė nukelti grūdų priėmimą iki 3 mėnesių, nevertintina kaip didžiulė šalių tarpusavio prievolių nelygybė, suteikianti ieškovei nepateisinamą perdėtą pranašumą.

23. Ieškovės atstovas paaiškino, kad ieškovė perka grūdus iš kelių šimtų ūkininkų, pati grūdų nenaudoja, o parduoda juos tretiesiems asmenims, kuriems grūdai yra transportuojami laivais iš Malkų įlankos terminalo Klaipėdoje (Grūdų sutarčių 3.1 punktu atsakovai įsipareigojo perduoti ieškovei grūdus DAP sąlygomis pagal INCOTERMS 2010 (pristatyta į vietą), pristatymo vieta – Malkų įlankos terminalas ((duomenys neskelbtini)). Todėl ieškovė privalo organizuoti ir valdyti į Malkų įlankos terminalą atvykstančių transporto priemonių su grūdais srautus. Tam tikrais laikotarpiais gali susidaryti / susidaro situacija, kai dėl vienu metu susikaupusio didelio parduodamų grūdų ar atitinkamos grūdų klasės kiekio grūdų priėmimą iš grūdų pardavėjų tenka atidėti sutartyse nustatytų terminų ribose. Iš esmės tas pačias aplinkybes nurodė ir liudytojas A. D. (ieškovės darbuotojas, bendravęs su atsakovais Grūdų sutarčių sudarymo ir vykdymo klausimais). Liudytojas nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio mėn. dėl didelio parduodamų 4 klasės kviečių kiekio kurį laiką buvo stabdomas / iš dalies stabdomas šios klasės kviečių priėmimas, ir apie tai atsakovai buvo informuoti telefonu.

25. Taigi, ieškovės teisė pasirinkti grūdų priėmimo datą Grūdų sutartyse nustatyto termino ribose yra sąlygota objektyvių ieškovės veiklos organizavimo aplinkybių, o ne skirta dirbtinai mažinti superkamų grūdų kokybę ir, atitinkamai, kainas.

30. Nenustačius, kad Grūdų sutarčių 3.1 ir 3.4 punktų sąlygos suteikia ieškovei nepateisinamą perdėtą pranašumą prieš atsakovus, kad Grūdų sutarčių sudarymo metu atsakovai būtų buvę priklausomi nuo ieškovės ir kad ieškovė būtų tuo nesąžiningai pasinaudojusi, nėra pagrindo Grūdų sutarčių 3.1 ir 3.4 punktų sąlygų pripažinti nesąžiningomis. Todėl atsakovų priešieškinio reikalavimai pripažinti negaliojančia Grūdų sutarties 3.1 punkto dalį „pirkėjo pasirinkimu“ ir 3.4 punktą atmetami.

Dėl ieškinių reikalavimų priteisti skolą ir palūkanas

31. Byloje nekilo ginčas dėl to, kad atsakovė už Pirkimo-pardavimo sutarties1 sutarties pagrindu nupirktas prekes sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nesumokėjo ieškovei 102 150,63 Eur, o atsakovas už Pirkimo-pardavimo sutarties2 pagrindu nupirktas prekes sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nesumokėjo ieškovei 30 850,77 Eur. Todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 102 150,63 Eur skola, o iš atsakovo – 30 850,77 Eur skola (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).

32. Pirkimo-pardavimo sutarčių 3.2 punkte nustatyta, kad jeigu atsiskaitymo už prekes terminas yra ilgesnis negu 30 dienų po prekių perdavimo, pirkėjas įsipareigoja mokėti prekių užsakyme ar patvirtinime dėl prekių perdavimo nurodyto dydžio palūkanas nuo sumos, kurios mokėjimas yra atidėtas. Jei prekių užsakyme ar patvirtinime dėl prekių perdavimo palūkanų suma nėra nurodyta, pirkėjas įsipareigoja mokėti 1 proc. per mėnesį palūkanas.

33. Šiuo atveju atsiskaitymo už prekes terminas, nurodytas atsakovams išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose, yra ilgesnis negu 30 dienų, duomenų, kad prekių užsakymuose ar patvirtinimuose dėl prekių perdavimo palūkanos yra nurodytos ar yra nurodytos kitokio dydžio, nei 1 proc. per mėnesį, todėl atsakovai už apmokėjimo už prekes termino atidėjimą turi mokėti ieškovei 1 proc. per mėnesį palūkanas.

34. Ieškovė pateikė į bylą palūkanų skaičiuotes ir PVM sąskaitas-faktūras sumokėti palūkanas, pagal kurias atsakovės mokėtinų palūkanų suma yra 5 007,50 Eur, o atsakovo – 1 617,76 Eur. Byloje nebuvo ginčijamas iš atsakovų prašomų priteisti palūkanų pagrindas ar dydis. Todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamos 5 007,50 Eur palūkanos, o iš atsakovo – 1 617,76 Eur palūkanos.

35. Kadangi ieškovė Papildomo susitarimo prie Grūdų sutarties1 pagrindu už grūdus pagal Grūdų sutartį1 sumokėjo atsakovei avansu 15 000 Eur, kuris turėjo būti įskaitytas į grūdų kainą, o grūdų pagal Grūdų sutartį1 atsakovė ieškovei nepardavė, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamas 15 000 Eur avansas. Papildomo susitarimo prie Grūdų sutarties1 3 punkte nustatyta, kad jei avansas sumokamas prieš 14 ar daugiau kalendorinių dienų iki grūdų pristatymo dienos, nurodytos Grūdų sutarties1 3.1 punkte, pirkėjas įsipareigoja mokėti 0,023 proc. per dieną palūkanas. Ieškovė pateikė į bylą palūkanų skaičiuotes ir PVM sąskaitas-faktūras sumokėti palūkanas, pagal kurias atsakovės mokėtinų palūkanų suma yra 676,20 Eur. Byloje nebuvo ginčijamas iš atsakovės prašomų priteisti palūkanų pagrindas ar dydis. Todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamos 676,20 Eur palūkanos.

Dėl ieškiniais ir priešieškiniais prašomų priteisti nuostolių

37. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. Jei pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimaliais pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis tam aplinkybėmis protingas asmuo (CK 6.200 straipsnis).

38. Ieškovė Grūdų sutarčių 1.1 punktu įsipareigojo Grūdų sutarčių 2.2 punkte nustatytais prievolės įvykdymo terminais priimti iš atsakovų paruoštus parduoti grūdus. Šalys 2021 m. sausio 11 d. sudarė Transporto paslaugų priedus prie Grūdų sutarčių. Transporto paslaugų priedo 1 punkte nustatyta, kad grūdai ieškovei pristatomi ieškovės ar jos pasirinkto vežėjo atsakovams pateiktu transportu. Nei Grūdų sutartyse, nei Transporto paslaugų prieduose nėra detalizuota tvarka, kaip užsakomos ir pateikiamos transporto priemonės grūdams pagal Grūdų sutartis iš atsakovų ūkių išvežti. Iš atsakovų ir liudytojo A. D. paaiškinimų matyti, kad transporto priemones grūdams išvežti atsakovai užsakydavo telefonu, ieškovei vėliau informuojant atsakovus, kada konkrečiai transporto priemonė atvyks.

39. Byloje nėra ginčijamos atsakovų nurodytos aplinkybės, kad 2021 m. rugpjūčio mėn. pradžioje atsakovai informavo ieškovę apie paruoštus parduoti grūdus pagal Grūdų sutartis ir kitas atsakovų giminaičių su ieškovei sudarytas sutartis ir transporto priemonių poreikį šiems grūdamas išvežti, tačiau nebuvo pateiktos transporto priemonės visiems parduoti paruoštiems grūdamas išvežti, o 2021 m. rugpjūčio mėn. 17 d. į atsakovės ir jos sūnaus ūkius turėjusias atvažiuoti transporto priemones grūdamas išvežti ieškovė atšaukė. 2021 m. rugpjūčio 18 d. raštu atsakovai ir kiti atsakovų giminaičiai informavo ieškovę, kad jau yra paruoštos parduoti 175 t kviečių, kviečiai yra toliau kuliami, tačiau ieškovė nepateikia transporto priemonių grūdams išvežti, o atsakovai neturi galimybių grūdų ilgai sandėliuoti, todėl grūdų kokybė blogėja. Liudytojas A. D. nurodė, kad į šį atsakovų raštą atsakė bendraudamas su atsakovais telefonu, paaiškindamas, kad šiuo metu ieškovė neturi galimybės priimti atsakovų turimų parduoti IV klasės kviečių.

40. Kaip minėta, Grūdų sutartis ieškovė įsipareigojo priimti iš atsakovų pagal šias sutartis parduodamus grūdus. Pagal Transporto paslaugų priedus grūdai ieškovei pristatomi ieškovės ar jos pasirinkto vežėjo atsakovams pateiktu transportu. Nei Grūdų sutartyse, nei Transporto paslaugų prieduose nėra detalizuota tvarka, kaip užsakomos ir pateikiamos transporto priemonės grūdams pagal Grūdų sutartis iš atsakovų išvežti. Pagal tarp šalių susiklosčiusią praktiką, atsakovai telefonu informuodavo ieškovės atstovą apie paruoštus parduoti grūdus ir transporto priemonių poreikį šiems grūdamas išvežti, o ieškovės atstovas informuodavo atsakovus, kada konkrečiai transporto priemonė atvyks.

42. Ieškovė neteigė ir neįrodinėjo, kad po atsakovų pranešimų telefonu ir raštu apie paruoštus parduoti grūdus pagal Grūdų sutartis organizavo reikiamą kiekį transporto priemonių grūdamas iš atsakovų ūkių išvežti, tačiau atsakovai atsisakė grūdus ieškovei parduoti. Ieškovė tik 2021 m. spalio 6 d. raštu paragino atsakovus vykdyti Grūdų sutartis ir parduoti ieškovei grūdus, tačiau prievolių įvykdymo terminas pagal Grūdų sutarties 2.2 punktą jau buvo pasibaigęs (šis terminas baigėsi 2021 m. rugsėjo 30 d.), o atsakovai nebuvo informuoti, kad ieškovė Grūdų sutarčių 3.4 punkto pagrindu pratęsia Grūdų sutarties 2.2 punkte nustatytą prievolės įvykdymo terminą.

43. Taigi, atsakovai nepardavė ieškovei grūdų pagal Grūdų sutartis dėl pačios ieškovės padaryto Grūdų sutarčių pažeidimo ir nebendradarbiavimo su atsakovais. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti nuostolius, nenustačius atsakovų kaltės dėl Grūdų sutarties pažeidimo, atmetamas (CK 6.200 straipsnis, 6.246 straipsnio 1 dalis).

45. Bylos duomenimis atsakovai pagal Grūdų sutartis būtų pardavę ieškovei tik IV klasės kviečius. Ieškovė Pakeičiančiomis sutartimis įsigijo ekstra, I ir II klasės kviečius. Kaip matyti iš pateiktų Pakeičiančiųjų sutarčių, ieškovė šiomis sutartimis neketino pirkti IV klasės kviečių (Pakeičiančios sutartys sudarytos dėl ekstra, I, II, III klasių ir pašarinių kviečių įsigijimo, IV klasės kviečiai šiomis sutartimis nebuvo perkami). Todėl nėra pagrįstas ieškovės teiginys, kad, atsakovams nepardavus grūdų pagal Grūdų sutartis, ieškovė privalėjo įsigyti grūdus iš kitų pardavėjų pagal Pakeičiančias sutartis – ieškovė neturėjo poreikio įsigyti IV klasės kviečių ir jų neįsigijo, galimai dėl, kaip matyti iš ankščiau nurodytų aplinkybių, IV klasės kviečių pertekliaus ir paklausos nebuvimo.

47. Atmetus atsakovų priešieškinio reikalavimus pripažinti negaliojančiomis Grūdų sutarčių 3.1 punkto dalį „pirkėjo pasirinkimu“ ir 3.4 punktą, ieškovė turėjo teisę savo pasirinkimu priimti iš ieškovų grūdus Grūdų sutarčių 2.2 punkte nustatyto prievolės įvykdymo termino ribose, t. y. nuo 2021 m. liepos 15 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d., o ne pareigą, kaip teigia atsakovai, priimti iš ieškovų grūdus per 2-3 dienas po atsakovų prašymo. Todėl Grūdų sutarčių 2.2 punkte nustatyto prievolės įvykdymo termino ribose atsakovų patirti nuostoliai dėl pablogėjusios grūdų kokybės ar supuvusių laukuose paliktų nenukultų grūdų nėra susiję su ieškovės veiksmais, netinkamai vykdant įsipareigojimus pagal Grūdų sutartis.

48. Be to, atsakovų nurodyta aplinkybė, kad 2021 m. rugpjūčio pradžioje paruošti parduoti grūdai pagal Grūdų sutartis buvo būtent II klasės, nėra įrodyta. Kaip ir nėra įrodyta atsakovų nurodyta aplinkybė, kad visi kiti atsakovų užauginti grūdai, kurie nebuvo parduoti tretiesiems asmenims pagal atsakovų į bylą pateiktas sąskaitas, liko laukuose ir dėl lietingų orų supuvo, t. y. supuvo 250 t atsakovės užaugintų grūdų ir 79,63 t atsakovo užaugintų grūdų (CPK 178 straipsnis).

49. Atsakovai nepateikė atitinkamų laboratorinių tyrimų protokolų, kad 2021 m. rugpjūčio mėn. pradžioje jų nukulti ir ieškovei paruošti parduoti grūdai atitiko 2019 m. sausio 31 d. Lietuvos standarte LST 1524 „Kviečiai. Supirkimo ir tiekimo reikalavimai“ nustatytus kokybės reikalavimus II klasės kviečiams. Atsakovai pripažino, kad tokie tyrimai nebuvo atlikti, o tai, kad kviečiai yra II klasės, atsakovai sprendė pagal nešiojamu prietaisu pačių atsakovų išmatuotą kviečių drėgnį. Tačiau kviečių drėgnis pagal LST 1524 „Kviečiai. Supirkimo ir tiekimo reikalavimai“ nuostatas yra tik vienas iš rodiklių, pagal kuriuos nustatoma kviečių klasė.

50. Atsakovai aplinkybes apie supuvusius laukuose paliktus nenukultus grūdus ketino įrodinėti liudytojų – kartu su atsakovais ūkininkaujančių atsakovų giminaičių – parodymais. Tokių asmenų parodymų nebūtų galima laikyti visiškai objektyviais dėl jų ir atsakovų artimos tarpusavio sąsajos. Be to, svarbus yra ne tik netinkamų oro sąlygų buvimo faktas apylinkėse, kuriuose yra atsakovų laukai (kuris, beje, nėra patvirtintas į bylą pateiktais meteorologiniais duomenimis), bet ir netinkamų oro sąlygų pažeistų laukų plotas, pažeidimo reikšmingumas, tokiuose laukuose esančių grūdų kiekis. Tokie duomenys turi būti įrodinėjami ne atsakovų nurodytų liudytojų parodymais, kurie galėtų būti vertinami tik kaip subjektyvi liudytojų nuomonė, o rašytiniais ir kitais įrodymais – nuotraukomis, netinkamų oro sąlygų pažeistų laukų matavimais ir aprašymais, dokumentais, patvirtinančiais, kad kompetentingoms institucijoms buvo deklaruoti užmirkę atsakovų žemės ūkio sklypų plotai, buvo kreiptasi dėl atitinkamos paramos, pan. (CPK 180 straipsnis). Tokių įrodymų atsakovai neteikė, nenurodė, kad netinkamų oro sąlygų pažeistų atsakovų laukų apžiūra ir fiksacija apskritai buvo atlikta.

Dėl procesinės bylos baigties

51. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovų priešieškiniai atmetami, o ieškovės ieškiniai tenkinami iš dalies: iš atsakovės ieškovei priteisiama 102 150,63 Eur skola, 5 007,50 Eur palūkanos už skolos sumą, 15 000 Eur avansas ir 676,20 Eur palūkanos už avanso sumą, iš viso 122 834,33 Eur, o iš atsakovo ieškovei priteisiama 30 850,77 Eur skola ir 1 617,76 Eur palūkanos už skolos sumą, iš viso 32 468,53 Eur.

52. Iš atsakovų ieškovei taip pat priteisiamos 8 proc. metinės procesinės palūkanos už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme (atsakovės atžvilgiu – nuo 2022 m. balandžio mėn. 15 d., atsakovo atžvilgiu – nuo 2022 m. gegužės mėn. 27 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 d., 6.210 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).

53. Ieškovė pateikė duomenis, kad pagal 2022 m. rugsėjo 6 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą grūdų pirkimo-pardavimo sutartį 2022-AD-220906-2 atsakovė pardavė ieškovei grūdų už 9 154,4 Eur, o atsakovas pagal 2022 m. rugsėjo 6 d. tarp ieškovės ir atsakovo sudarytą grūdų pirkimo-pardavimo sutartį 2022-AD-220906-1 pardavė ieškovei grūdų už 8 718,36 Eur.

54. Kadangi grūdai parduoti ne pagal Grūdų sutartis, šioje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl reikalavimų, kylančių iš 2022 m. rugsėjo 6 d. grūdų pirkimo-pardavimo sutarčių, įskaitymo į ieškiniais prašomą priteisti skolą. Be to, šalys nėra išreiškusios suderintos valios atlikti įskaitymą taip, kaip siūlo ieškovė 2022 m. skolų užskaitymo aktu Nr. Ofs-082578 ir 2022 m. rugsėjo 8 d. pranešimu. Todėl reikalavimų, kylančių iš 2022 m. rugsėjo 6 d. grūdų pirkimo-pardavimo sutarčių, įskaitymas į ieškiniais prašomą priteisti skolą nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

55. Ieškovei iš atsakovės priteisiama 1 896,26 Eur ieškovės sumokėto žyminio mokesčio dalis, iš atsakovo – 712,03 Eur žyminio mokesčio dalis (apskaičiuota pagal patenkintų ieškinio reikalavimų sumą), atsakovų turėtos išlaidos žyminiam mokesčiui sumokėti atsakovams nekompensuojamos (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1, 2 dalys).

56. Ieškinius patenkinus iš dalies, o priešieškinius atmetus, šalių turėtos išlaidos už advokato pagalbą paskirstomos taip: ieškovė kompensuoja atsakovams 25 proc. išlaidų už advokato pagalbą, atsakovai kompensuoja ieškovei 75 proc. išlaidų už advokato pagalbą (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys).

57. Ieškovė pateikė įrodymus, kad bylos dalyje pagal ieškovės ieškinį atsakovei ir atsakovės priešieškinį patyrė 11 222,77 Eur išlaidas už advokato pagalbą, o bylos dalyje pagal ieškovės ieškinį atsakovui ir atsakovo priešieškinį patyrė 7 798,47 Eur išlaidas už advokato pagalbą. Todėl iš atsakovės ieškovei priteisiama 8 417,08 Eur šių išlaidų dalis, iš atsakovo – 5 848,85 Eur šių išlaidų dalis. Atsakovai pateikė įrodymus, kad atsakovė patyrė 5 371,60 Eur išlaidas už advokato pagalbą, o atsakovas – 3 775,20 Eur išlaidas. Todėl iš ieškovės atsakovei priteisiama 1 342,90 Eur šių išlaidų dalis, o atsakovui – 943,80 Eur šių išlaidų dalis. Atlikus įskaitymą, iš atsakovės ieškovei priteisiamos 8 970,44 Eur bylinėjimosi išlaidos, iš atsakovo – 5 617,08 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinius tenkinti iš dalies, priešieškinius atmesti.

Priteisti iš atsakovės J. Š. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“ naudai 102 150,63 Eur skolą, 5 007,50 Eur palūkanas už skolos sumą, 15 000 Eur avansą, 676,20 Eur palūkanas už avanso sumą, iš viso 122 834,33 Eur, 8 proc. metines procesines palūkanas už 122 834,33 Eur sumą nuo 2022 m. balandžio 15 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat 8 970,44 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo O. P. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“ naudai 30 850,77 Eur skolą ir 1 617,76 Eur palūkanas už skolos sumą, iš viso 32 468,53 Eur, 8 proc. metines procesines palūkanas už 32 468,53 Eur sumą nuo 2022 m. gegužės 27 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat 5 617,08 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.