Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo (toliau – ONKT) skyriaus prokurorės skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 8 d. nutarties, kuria panaikintas kaltinamojo A. P. laikinas nušalinimas nuo VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigų bei kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti įpareigojimas - nesilankyti (duomenys neskelbtini) savivaldybės patalpose ir VšĮ (duomenys neskelbtini) patalpose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismui perduota nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje A. P. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje ir 184 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

A. P. kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – dirbdamas VšĮ (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios (duomenys neskelbtini) savivaldybei, teikiančios viešąsias paslaugas, direktoriumi, vykdydamas neteisėtus (duomenys neskelbtini) savivaldybės (duomenys neskelbtini) K. K. nurodymus, gautus 2011 m. lapkričio mėn., pasinaudodamas Lietuvos Respublikos vals­tybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 9 str. 1 d. nuostatomis, kad valstybės įmonės vienasmenis valdymo organas yra įmonės vadovas, taip pat šio įstatymo 6 d. 8 p. nuostatomis, kad įmonės vado­vas atsako už įmonės turto valdymą, naudojimą ir disponavimą jos įstatuose nustatyta tvarka ir są­ly­go­mis, laikotarpyje nuo 2011-11-10 iki 2011-12-13, (duomenys neskelbtini), pikt­nau­džiavo savo tarnybine padėtimi, nesant kyšininkavimo požymių, siekdamas turtinės naudos K. K. – kad K. K. išvengtų asmeninių išlaidų už jo naudojamo lengvojo automobilio „Audi A6 Avant“ remontą, taip pat siekdamas asmeninės neturtinės naudos – išlaikyti gerus ir drau­giš­kus santykius su (duomenys neskelbtini) K. K. ir turėti jo palan­ku­mą, išvaistė jam, A. P., patikėtą VšĮ (duomenys neskelbtini) turtą, atliko šiuos ty­či­nius nusikalstamus veiksmus:

2011-11-10 apie 8 val., savo darbo vietoje - VšĮ (duomenys neskelbtini) patal­po­se, esančiose (duomenys neskelbtini) pavaldiniui V. K., dirbančiam (duomenys neskelbtini), padavė leidimą, kuriuo naudojantis galima patekti į (duomenys neskelbtini) patalpas, ir davė žinomai neteistą žodinį nurodymą – nuvykti ir iš (duomenys neskelbtini) K. K. sekretorės referentės paimti K. K. naudojamo auto­mo­bilio „Audi A6 Avant“ raktelį ir jį nuvairuoti į UAB (duomenys neskelbtini) auto­ser­visą nustatyti, kodėl blogai darinėjasi automobilio priekinės durelės, ir susitarti su šio serviso va­dy­bininku Ž. T., kad K. K. naudojamo automobilio „Audi A6 Avant“ sąskaitoje už re­montą būtų nurodyta, kad buvo remontuojamas VšĮ (duomenys neskelbtini) naudojamas automobilis „VW Caddy“. V. K., vykdydamas netei­sėtą A. P. nurodymą, tą pačią dieną apie 8.30 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini) savivaldybę pas K. K. sekretorę referentę, iš kurios paėmė automobilio „Audi A6 Avant“ raktelį ir jį nuvairavo į UAB (duomenys neskelbtini) auto­ser­visą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame (duomenys neskelbtini) remon­tuoja savo naudojamas transporto priemones, bei užsakė patikrinti K. K. automobilio prie­ki­nių durelių užraktų mechanizmus ir susitarė su UAB (duomenys neskelbtini) au­to­ser­vi­so vadybininku Ž. T., kad atlikus minėto auto­mo­bi­lio remonto darbus jis įrašytų doku­men­tuo­se tikrovės neatitinkančią informaciją, t. y., kad buvo re­mon­tuojamas ne K. K. nau­do­ja­mas automobilis, o VšĮ (duomenys neskelbtini) naudojamas automobilis „VW Caddy“. Tęs­da­mas savo nusikalstamą veiką, A. P., 2011-11-23 sužinojęs iš V. K., kad auto­ser­vise yra gautos K. K. automobiliui priekinių durelių spynelės, ir kad šį auto­mo­bilį kitą dieną reikia pristatyti į UAB (duomenys neskelbtini) autoservisą, tą pačią dieną – 2011-11-24 laikotarpyje nuo 10.48 val. iki 10.49 val., telefoninio pokalbio metu neteisėtai nurodė V. K. nuvairuoti K. K. automobilį į UAB (duomenys neskelbtini) autoservisą. V. K., vyk­dy­da­mas A. P. nurodymą, 2011-11-24 apie 13.30 val., iš (duomenys neskelbtini) K. K. sekretorės referentės paėmęs K. K. automobilio „Audi A6 Avant“ raktelį, nuvairavo automobilį į (duomenys neskelbtini) autoservisą, esan­tį (duomenys neskelbtini), kuriame buvo pakeistos automobilio priekinių durelių spynelės ben­drai 1520,29 Lt sumai. Už šiuos atlikus automobilio remonto darbus UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąs­kai­to­je – fak­tū­ro­je serija AJT Nr. (duomenys neskelbtini), nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis, kad re­mon­tas buvo at­lik­tas VšĮ (duomenys neskelbtini) naudojamam automobiliui „VW Caddy“, iš tik­rųjų atlikus automobilio „Audi A6 Avant“ nurodytus remonto darbus. Tęsdamas nusikalstamą vei­ką A. P., laikotarpyje nuo 2011-11-27 iki 2011-12-13, savo darbo vietoje – (duomenys neskelbtini), 2011-11-27 V. K. perduotoje PVM sąskaitoje – faktūroje serija AJT Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytoje UAB (duomenys neskelbtini), įrašė rezoliuciją „Apmokėti“ ir ją pa­sirašė, tokiu būdu netei­sė­tai nurodė atlikti bankinį pavedimą UAB (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) sąs­kaitos už K. K. automobiliui „Audi A6 Avant“ atliktus nurodytus remonto darbus, kas ir buvo padaryta 2011-12-13. Tokiu būdu A. P., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, iššvais­tė jam patikėtą VšĮ (duomenys neskelbtini) turtą – 1520,29 Lt. Dėl šių A.P. veiksmų didelę neturtinio pobūdžio žalą patyrė juridinis asmuo – VšĮ (duomenys neskelbtini), nes jis iškraipė šios įmonės veiklos tikslus ir funkcijas, jų esmę bei turinį, pakenkė šios įmonės įvaizdžiui, pažemino bei sumenkino jos autoritetą, diskreditavo šios įstaigos vadovo vardą, o taip pat turtinę 1 520,29 Lt žalą patyrė VšĮ (duomenys neskelbtini), kuri nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) savivaldybei.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad dirbdamas tos pačios įstaigos direktoriumi, vykdydamas netei­sėtus (duomenys neskelbtini) K. K. nurodymus, gautus 2011-12-07 laikotarpyje nuo 13.56 val. iki 14.04 val., telefoninio pokalbio metu, (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2011-12-08 iki 2011-12-16, (duomenys neskelbtini), piktnaudžiavo savo, kaip bendrovės direktoriaus, tarnybine padėtimi, nesant kyšininkavimo požymių, siekdamas turtinės naudos K. K. – kad K. K. iš­veng­tų išlaidų už jo asmeninės nuosavybės teise priklausančio lengvojo automobilio „Mer­cedes Benz R350“ remontą, taip pat siekdamas asmeninės neturtinės naudos – išlaikyti gerus ir drau­giš­kus santykius su K. K. ir turėti jo palankumą, išvaistė jam, A. P., patikėtą VšĮ (duomenys neskelbtini) nedidelės vertės svetimą turtą, atliko šiuos tyčinius nusikalstamus veiksmus:

2011-12-08 laikotarpyje nuo 09.01 val. iki 11.41 val., telefoninių pokalbių metu, būdamas savo darbo vietoje – (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), netei­sėtai nurodė savo pavaldiniui VšĮ (duomenys neskelbtini) vyriausiajam inžinieriui S. S. nuvairuoti K. K. priklausantį lengvąjį automobilį „Mercedes Benz R350“ į au­to­servisą dėl reikalingos ratų geometrijos patikros atlikimo. Tą pačią dieną, 14.10 val., S. S., vykdydamas A. P. nurodymą, nuvairavo K. K. automobilį „Mer­ce­des Benz R350“ į (duomenys neskelbtini) servisą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame buvo atlikti šio automobilio 294 Lt vertės remonto darbai: atlikta ratų geometrijos patikra (darbų kaina 123,97 Lt); ratų montavimo ir balansavimo paslaugos (darbų kaina 115,70 Lt); montavimo ir balansavimo medžiagos (medžiagų kaina 3,31 Lt), ir tuo pagrindu (duomenys neskelbtini) VšĮ (duomenys neskelbtini) buvo išra­šy­ta 2011-12-09 PVM sąskaita – faktūra serija AJT Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsdamas savo nusikalstamą vei­ką, A. P., laikotarpyje nuo 2011-12-09 iki 2011-12-16, savo darbo vie­to­je - (duomenys neskelbtini), nurodytoje PVM sąskaitoje – faktūroje įrašė rezoliuciją „Apmokėti“ ir ja pasirašė, tokiu būdu neteisėtai nurodė atlikti bankinį pa­vedimą (duomenys neskelbtini) iš VšĮ (duomenys neskelbtini) sąskaitos, už K. K. au­to­mobiliui „Mercedes Benz R350“ atliktus nurodytus re­mon­to darbus, kas ir buvo pa­daryta 2011-12-16. Tokiu būdu A. P., piktnaudžiaudamas tar­nybine padėtimi, išvaistė jam patikėtą VšĮ (duomenys neskelbtini) nedidelės vertės turtą – 294 Lt. Dėl šių A. P. veiksmų didelę neturtinio pobūdžio žalą patyrė juridinis asmuo – VšĮ (duomenys neskelbtini), nes jis iškraipė šios įmonės veiklos tikslus ir funkcijas, jų esmę bei turinį, pakenkė šios įmonės įvaizdžiui, pažemino bei sumenkino jos autoritetą, diskreditavo šios įstaigos vadovo vardą, o taip pat turtinio pobūdžio materialinę 294 Lt žalą patyrė VšĮ (duomenys neskelbtini), kuri nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) savivaldybei.

A. P. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-18 nutartimi laikinai nušalintas nuo VšĮ (duomenys neskelbtini) pareigų– trims mėnesiams, ter­mi­ną skaičiuojant nuo 2012-01-18. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-02, 2012-07-11 ir 2012-10-12 nutar­ti­mis A. P. laikinas nušalinimas nuo VšĮ (duomenys neskelbtini) pa­rei­gų pratęstas dar po tris mėnesius, viso iki 2013-01-18.

Baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu 2012-10-15 perduota Kauno apygardos teismui, byloje paskirti teismo posėdžiai.

Kaltinamasis A. P. pateikė teismui prašymą panaikinti jo laikiną nušalinimą nuo VšĮ (duomenys neskelbtini) pareigų.

Kauno apygardos teismas 2013 m. sausio 8 d. nutartimi (toliau – skundžiama nutartis) panaikino kaltinamojo A. P. laikiną nušalinimą nuo VšĮ (duomenys neskelbtini) pareigų bei kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti įpareigojimą nesilankyti (duomenys neskelbtini) savivaldybės ir VšĮ (duomenys neskelbtini) patalpose. Teismas nusprendė, kad sąlygos ir pagrindai, kuriais vadovaujantis A. P. buvo skirta pro­cesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo pareigų išnyko. A. P. neteisėtus nurodymus davęs (duomenys neskelbtini) K. K. yra atleistas iš (duomenys neskelbtini) pareigų, todėl negali atlikti naujų veiks­mų – duoti neteisėtus nurodymus. Bendra įstaigai padaryta turtinė žala (1 814,29 Lt) nėra žymi. Žalą kaltinamasis atlygino. Kal­ti­na­mojo darbdavys nepatenkino kaltinamojo prašymo atleisti jį iš direktoriaus pareigų, o tai reiškia, kad darbdaviui nekilo abejonių dėl A. P. galimybės užim­ti šias pareigas, taip pat nėra duomenų, kurie leistų daryti prielaidas, kad A. P., užimdamas šias pareigas ir pasinau­doda­mas direktoriaus statusu, galėtų daryti naujas nusi­kalstamas veikas, susijusias ar nesusijusias su tar­ny­ba, todėl teismas nusprendė, kad nėra pagrindo toliau taikyti šią procesinę prievartos priemonę, kuri atitinka baudžiamojo poveikio priemonę, ir kuri gali būti skiriama tik išsprendus asmens kaltės klausimą. Laikinas A. P. nušalinimas nuo direktoriaus pareigų trunka ilgą laikotarpį. Byloje yra duomenų apie kai kurių kaltinamųjų ligas, bylos apimtis pakan­ka­mai didelė, todėl, teismo manymu, bylos nagrinėjimas gali tapti ne toks greitas, todėl toliau neapibrėžtą laiką tęsiant šią procesinę prievartos priemonę, gali būti nepro­porcingai pažeistos A. P. ir jo šeimos teisės ir teisėti interesai, todėl šios procesinės priemonės taikymas kaltinamajam tampa perteklinis. Teismas, panaikinęs nušalinimą nuo VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigų, panaikino ir kaltinamajam paskirtą kardomosios priemonės įpareigojimą - nesilankyti (duomenys neskelbtini) ir VšĮ (duomenys neskelbtini) patalpose.

Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokurorė skundu prašo panaikinti skundžiamą Kauno apygardos teismo nutartį.

Prokurorės manymu, skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes teismo išvados nepagrįstos rašytine baudžiamosios bylos medžiaga.

Nepagrįsta teismo išvada, kad A. P. neteisėtus nurodymus davęs (duomenys neskelbtini) K.K. atleistas iš (duomenys neskelbtini) pareigų negali atlikti naujų veiks­mų – duoti neteisėtus nurodymus. K. K. šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) tarybos narys, nes jam aptariamoje byloje Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi buvo panaikintas laikinas nušalinimas nuo (duomenys neskelbtini) pareigų bei visų pareigų (duomenys neskelbtini) tarybos komitetuose, komisijose, kolegijose, taip pat panaikintas K. K. teisės dalyvauti (duomenys neskelbtini) tarnybos, visų (duomenys neskelbtini) tarybos, komitetų, komisijų, kolegijų posėdžiuose sustabdymas. VšĮ (duomenys neskelbtini) steigėja ir akcininkė yra (duomenys neskelbtini) savivaldybė, o akcininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija - (duomenys neskelbtini) savivaldybės taryba, kurios narys yra K. K. Akivaizdu, kad A. P. grįžus į direktoriaus pareigas, jis tampa tarnybiniais – darbiniais santykiais priklausomas nuo kito kaltinamojo K. K., todėl atsiranda reali galimybė K. K. įtakoti A. P.

Nepagrįsta teismo išvada, kad nėra pagrindo spręsti, kad bendra įstaigai padaryta turtinė žala būtų žymi. Teismas, darydamas tokią išvadą, neįvertino, kad dėl galimų A. P. nusikalstamų veikų VšĮ (duomenys neskelbtini) galimai patyrė didelę neturtinę žalą.

Teismo išvada, kad A. P. darbdaviui - (duomenys neskelbtini) savivaldybei nekilo abejonių dėl pastarojo galimybės užimti direktoriaus pareigas nepagrįstas rašytiniais bylos dokumentais. Teismas rėmėsi tik abstrakčiais bendro pobūdžio posėdžio metu pateiktais kaltinamojo A. P. paaiškinimais, kad šis prašėsi atleidžiamas iš darbo, tačiau toks jo prašymas nebuvo patenkintas, ir remiantis jais padarė klaidingą išvadą, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybei nekilo abejonių dėl A. P. galimybės užimti direktoriaus pareigas. (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos 2012-06-28 posėdžio protokolo (duomenys neskelbtini) išrašas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos posėdyje buvo svarstomas klausimas dėl A. P. atleidimo iš pareigų, tačiau jis nebuvo atleistas ne dėl to, kad darbdaviui nekilo abejonių dėl A. P. galimybės užimti šias pareigas, bet dėl to, kad A. P. paprašė atleisti jį užimamų pareigų išmokant šešių mėnesių kompensaciją, o darbdavys su tokiu A. P. prašymu nesutiko. Iš aptariamo dokumento matyti, kad nei vienas (duomenys neskelbtini) savavaldybės tarnybos narys nepasisakė, kad A. P. būtų tinkamas toliau eiti šias pareigas, priešingai, visi 4 komitetai, kuriuose buvo svarstomas klausimas dėl A. P. atleidimo iš direktoriaus pareigų išmokant kompensaciją, pritarė A. P. atleidimui, tik 3 iš 4 komitetų pritarė be pastabų, o vienas tokiam atleidimui nepritarė ir pasiūlė atleisti A. P. neišmokant išeitinės kompensacijos.

Prokurorė nesutinka su teismo išvada, kad nėra pagrindo daryti išvadą, kad A. P. užimdamas direktoriaus pareigas ir pasinaudodamas direktoriaus statusu, galėtų daryti naujus nusikaltimus. Šią teismo išvadą, prokurorės nuomone, paneigia aptariamos bylos medžiaga, kurioje A. P. kaltinamas dviejų sunkių nusikaltimų padarymu, kurie galimai buvo padaryti jam einant VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas. Be to, A. P. ikiteisminio tyrimo metu ir pats prisipažino, kad dvi sunkias nusikalstamas veikas padarė eidamas VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas.

Nepagrįsta teismo išvada, kad byloje esantys duomenys apie kai kurių kaltinamųjų ligas, o taip pat bylos pakan­ka­mai didelė apimtis, duoda pagrindą manyti, kad bylos nagrinėjimas gali tapti ne toks greitas, todėl toliau neapibrėžtą laiką tęsiant kaltinamajam taikytą procesinę prievartos priemonę, gali būti nepro­porcingai pažeistos kaltinamojo ir jo šeimos teisės ir teisėti interesai ir šios procesinės priemonės taikymas kaltinamajam tampa perteklinis. Teismas, iš anksto pasisakydamas, kad aptariamos bylos nagrinėjimas gali būti ne toks greitas, preziumuoja, kad bylos greitai neišnagrinės, ir dar nepradėjęs nagrinėti bylos iš esmės pažeidžia BPK 1 straipsnyje įtvirtintą vieną iš pagrindinių baudžiamojo proceso principų, įpareigojantį teismą imtis visų įmanomų priemonių, baudžiamąją bylą išnagrinėti įmanomai greičiau. Teismo argumentas apie kai kurių kaltinamųjų ligas nepagrįstas jokiais rašytiniai bylos duomenims. Teismas nenurodė kurių konkrečiais kaltinamųjų ligos trukdo nagrinėti bylą.

Prokurorė atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis buvo nušalintas tik nuo konkrečių VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigų ir nėra ribojama A. P. konstitucinė teisė į darbą, suteikianti jam teisę bei galimybę dirbti kitą darbą bei gauti atlygį. Byloje nėra duomenų, kad kalinamasis būtų ieškojęs kokio nors darbo, siekęs įsidarbinti ir gauti pajamas sau ir šeimos nariams. Kaltinamojo motyvai dėl būtinybės grįžti į darbą yra nelogiški ir prieštaringi. Kaltinamasis posėdžio metu paaiškino, kad jis yra silpnos sveikatos, gauna invalidumo pensiją, jam nustatytas 50 procentų nedarbingumas, ir būtent šiais motyvais jis prašo grąžinti jį į pareigas.

Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino BPK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pagrindo, kad laikinas nušalinimas nuo pareigų taikomas ir tada, kai būtina užkirsti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. A. P. kaltinamas padaręs net dvi sunkias nusikaltimas veikas, kurios betarpiškai susijusios su jo užimamos pareigomis, todėl siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, būtina kaltinamajam A. P. taikyti laikiną nušalinimą nuo VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigų.

Prie skundo pridedami rašytiniai dokumentai – (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos posėdžių protokolai, VšĮ (duomenys neskelbtini) įstatai, duomenys iš Juridinių asmenų registro, patvirtinantys skundo teiginius.

Teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras prašė Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokurorės skundą patenkinti, kaltinamasis ir jo gynėjas prašė prokurorės skundą atmesti.

Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokurorės skundas netenkinamas.

BPK 157 straipsnyje numatyta procesinė poveikio priemonė – laikinas nušalinimas nuo pareigų, skiriama baudžiamajame procese siekiant greičiau ir nešališkiau ištirti nusikalstamą veiką ar užkirsti kelią įtariamajam bei kaltinamajam daryti naujas nusikalstamas veikas, kliudyti bylos tyrimui ar nagrinėjimui teisme. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad baudžiamąją bylą perdavus teismui, teismas, kurio žinioje yra byla, privalo panaikinti laikiną nušalinimą nuo pareigų, kai ši priemonė pasidaro nebereikalinga, kai išnyksta faktinis jos taikymo pagrindas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad procesinė prievartos priemonė įtariamajam A. P., kuris buvo įtariamas nusikalstamų veikų, betarpiškai susijusių su jo pareigomis, padarymu - laikinas nušalinimas nuo VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigų buvo paskirta ir vėliau pratęsta siekiant greičiau ir išsamiau ištirti nusikalstamas veikas, užtikrinti, kad nebūtų sunaikinti ir paslėpti daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės jo galimai padarytų nusikalstamų veikų ištyrimui, poveikio kitiems įtariamiesiems ir liudytojams darymui, bei kad užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui.

Kauno apygardos teismas, kurio žinioje yra baudžiamoji byla, apart kitų kaltinamųjų, kaltinant ir A. P. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 1 dalį ir 184 straipsnio 3 dalį, svarstydamas klausimą dėl kaltinamajam A. P. paskirtos procesinės poveikio priemonės – laikino nušalinimo nuo pareigų, pratęsimo 2013m sausio 8 d. nutartyje pripažino, kad šios procesinės poveikio priemonės paskyrimo pagrindai yra išnykę ir ją panaikino. Teismas nutartyje konstatavo, kad ikiteisminis tyrimas byloje yra baigtas, surinkti įrodymai užfiksuoti ir byla perduota teismui, duomenų, kad kaltinamasis A. P. būtų trukdęs greitam ir nešališkam tyrimui, siekęs daryti poveikį kitiems kaltinamiesiems ar liudytojams, byloje nėra. Teismas taip pat padarė išvadą, jog nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas.

Kauno apygardos prokuratūros skyriaus prokurorė skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013-01-08 nutartį, nes ji neteisėta ir nepagrįsta. Iš skundo turinio matyti, kad prokurorė iš esmės nesutinka tik su teismo išvada, kuria konstatuojama, kad išnyko A. P. laikino nušalinimo nuo pareigų pagrindas – siekis užkirsti kelią A. P. daryti naujas nusikalstamas veikas.

Prokurorės prašymas atmestinas.

Teismas, spręsdamas ar kaltinamasis gali ateityje daryti naujas nusikalstamas veikas privalo įvertinti bylos duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį, nusikaltimo, kurio padarymu kaltinamas, padarymo aplinkybes, kaltinamojo požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas bei kitas svarbias šiam klausimui spręsti aplinkybes. Kauno apygardos teismas įvertino, kad A. P. anksčiau teisės pažeidimų nėra padaręs, neteistas, nusikalstamas veikas, kurių padarymu kaltinamas, padarė iš dalies įtakotas kito kaltinamojo, kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, atlygino padarytą turtinę žalą. Nurodytos aplinkybės teismui leido pagrįstai manyti ir pripažinti, kad byloje nėra duomenų apie A. P. galimą naujų nusikaltimų darymą. Prokurorė skundo argumentais šios teismo išvados nepaneigė.

Pažymėtina, kad teismas nutartyje motyvuodamas savo išvadą rėmėsi ir kitomis aplinkybėmis, kurios laikytinos tik papildomomis, sustiprinančiomis teisėjo įsitikinimą, darant išvadą dėl laikino nušalinimo nuo pareigų panaikinimo, tačiau nenulemiančiomis tokią išvadą, aplinkybėmis. Teismas skundžiamoje nutartyje atkreipė dėmesį į aplinkybę, kad kaltinamasis K. K. yra atleistas iš (duomenys neskelbtini) pareigų, todėl nebegali duoti neteisėtų nurodymų A. P. grįžus į VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, kad A. P. buvo pareiškęs prašymą atleisti iš direktoriaus pareigų, tačiau (duomenys neskelbtini) taryba jo prašymo netenkino, kad atsižvelgiant į bylos didelę apimtį bei dėl kitų kaltinamųjų sveikatos būklės, teisminis bylos nagrinėjimas gali užtrukti.

Iš prokurorės skundo turinio matyti, kad prokurorė nesutinka būtent su šiomis, papildomomis aplinkybėmis. Prokurorė teigia, kad kaltinamasis K. K. buvo atleistas iš (duomenys neskelbtini) pareigų, tačiau liko (duomenys neskelbtini) tarybos nariu, ir A. P. grįžus į pareigas, jis tampa tarnybiniais - darbiniais santykiais priklausomas nuo kito kaltinamojo – K. K. ir išlieka galimybė būti įtakojamam pastarojo. Su tokiu skundo argumentu iš dalies sutiktina - kaltinamasis K. K. yra (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos, kuri yra VšĮ (duomenys neskelbtini) steigėja, narys, tačiau prokurorės teiginys, kad K. K. darys poveikį A. P. nepagrįstas ir yra prielaidų pobūdžio, be to, aplinkybė ar K. K. ateityje darys kokius nors neteisėtus veiksmus, ar ne, šiuo metu tiesiogiai nesusijusi su kaltinamuoju A. P., todėl nesvarstytina. Prokurorės skunde nurodyta aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės taryba neatleido A. P. iš pareigų dėl to, kad neapsisprendė išmokėti jam ar ne išeitinę išmoką, taipogi nesietina su A. P. laikino nušalinimo nuo pareigų, prokurorės manymu esančiu pagrindu, kad A. P. darys naujas nusikalstamas veikas. Be pagrindo prokurorė skunde nurodo, kad teismui pasisakius dėl ateityje galimai ilgo bylos nagrinėjimo teisme dėl kitų kaltinamųjų sveikatos būklės, buvo pažeistas BPK 1 straipsnio nuostatos, įpareigojančios teismą imtis priemonių, kad baudžiamoji byla būtų išnagrinėjama teisme kaip įmanoma greičiau. Iš bylos duomenų matyti, kad teismas savalaikiai paskyrė bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, numatė posėdžių eilę, todėl bylos nagrinėjimo vilkinimo nenustatyta. Atmestini ir kiti prokurorės skundo argumentai – kad teismas savo išvadų apie galimas kitų kaltinamųjų ligas nepagrindė dokumentais, kad kaltinamasis laikino nušalinimo nuo direktoriaus pareigų metu neieškojo kito darbo.

BPK 157 straipsnyje numatytas laikinas nušalinimas nuo pareigų savo prasme yra laikino pobūdžio procesinė prievartos priemonė. Jos trukmė yra nustatyta įstatyme – šeši mėnesiai, ir nors įstatymas numato galimybę šį terminą pratęsti ir pratęsimų skaičius neribojamas, tačiau šis terminas negali trukti tiek, kad pažeistų asmens teises ir teisėtus interesus, todėl tokios priemonės taikymo pagrindams išnykus, privalo būti panaikinta.

Kauno apygardos teismo 2013m sausio 8 d. nutartis, kuria panaikintas kaltinamojo A.P. laikinas nušalinimas nuo VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigų bei kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti – įpareigojimas nesilankyti (duomenys neskelbtini) patalpose (duomenys neskelbtini), ir VšĮ (duomenys neskelbtini) patalpose (duomenys neskelbtini), teisėta ir pagrįsta, prokurorės skundo argumentais nenaikintina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 8 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.