- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-05
- Bylos Nr.
- I3-4186-535/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02269-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Jūratė Gaidytė-Lavrinovič (pirm.)
- Pareiškėjas
- L. K.
- Atsakovas
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. K. skundą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas L. K. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) direktoriaus 2021-06-15 įsakymą Nr. 1PS1-581-(2.1 E) ,,Dėl sprendimo, atlikus L. K. tarnybinio nusižengimo tyrimą“.
Pareiškėjas paaiškina, kad NŽT eina Vilniaus rajono skyriaus (toliau – Skyrius) vyriausiojo specialisto pareigas. Ginčijamu įsakymu jam buvo paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, už tai, kad nagrinėdamas prašymus ir kitus dokumentus sudėtingais klausimais dėl administracinių paslaugų teikimo veiklų vykdymo arba prireikus koordinuodamas prašymų ir kitų dokumentų sudėtingais klausimais dėl paslaugų teikimo veiklų vykdymo nagrinėjimą, rengdamas sprendimus ir atsakymus arba prireikus koordinuodamas sprendimų ir atsakymų rengimą, neužtikrino teisės aktuose nustatytų procedūrų.
Pareiškėjas mano, kad tarnybinė nuobauda skirta nepagrįstai, nesant tarnybinės atsakomybės sąlygų, todėl turi būti panaikinta.
Pažymi, kad 2021-04-28 tarnybinis pranešimas Nr. 1PS7-112-(2.29 E.) apie įtarimą padarius tarnybinį nusižengimą buvo pradėtas, gavus pilietės K. I. 2021-044-21 skundą Nr. 1GS-282, tačiau tarnybinė nuobauda skirta už visai su pilietės K. I. skundu nesusijusius kitų pareiškėjų pateiktus prašymus. Pareiškėjas įsitikinęs, kad prieš jį yra taikomas mobingas, kuris tęsiasi jau ištisus trejus metus.
Nurodo, kad Nacionalinės žemės tarnybos darbas organizuojamas vadovaujantis ne tik Nacionalinės žemės tarnybos darbo reglamentu, patvirtintu Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus 2011-05-03 įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-86 „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos darbo reglamento patvirtinimo“ (toliau – Darbo reglamentas), bet ir Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2016-02-04 įsakymu Nr. 48VĮ-215-(14.48.2.) „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus darbo organizavimo“. Pastarajame įsakyme nurodyta, kad užduotys ir pavedimai nagrinėjami skyriaus specialistų pagal jiems priskirtas kadastro vietoves. Pagal minėtą įsakymą (1.10 punktas) jam priskirta atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas pagal priskirtas Lavoriškių, Mostiškių, Dūkštų, Vėriškių ir Geisiškių kadastro vietoves. Jam skirta drausminė nuobauda už tai, kad jis laiku neišnagrinėjo teisės aktų nustatytais terminais V. C. atstovo advokato padėjėjo V. N. 2021-01-04 prašymo „Dėl naudojamo kitos paskirties valstybinės žemės sklypo pardavimo po nuosavybės teise priklausančiais pastatais“.
Pareiškėjas teigia, kad nedelsdamas pradėjo vykdyti šią užduotį. Esant sudėtingai situacijai kreipėsi į NŽT Skyriaus vedėja I. J. dėl sprendimo priėmimo. Taip pat 2021-01-07 telefonu susisiekė su advokato padėjėju V. N.. Pažymi, kad 2021-01-07 darbo metu ir po darbo, kartu su NŽT Skyriaus vedėja I. J. sprendė klausimus dėl užduoties įvykdymo. Sekančią dieną 2021-01-08 buvo parengtas raštas dėl užduoties išsprendimo, kuris patalpintas Dokumentų valdymo sistemoje (toliau - DVS). Atsižvelgiant į nustatytas vidines NŽT Skyriaus taisykles, rašto projektas buvo pateiktas derinti NŽT Vilniaus rajono Skyriaus patarėjai A. Z., kuri rašto projektą atmetė su pastabomis „teikti derinti L.". Rašto projektas 2021-01-11 buvo pateiktas derinti l. e. p. NŽT Skyriaus patarėjai L. R., kuri 2021-01-26 atmetė rašto projektą, nes nesutiko su NŽT Skyriaus vedėjos išsakyta pozicija ir su parašyta pastaba, kad reikia šį klausimą derinti su Skyriaus vedėja. Po savaitės, t. y. 2021-02-03 l. e. p. NŽT Skyriaus patarėja L. R. pradėjo eiti NŽT Skyriaus vyriausiosios specialistės pareigas, tačiau dėl naujų užduočių perėmimo, buvusių užimtų pareigų palikimo, dėl susidariusio didelio darbo krūvio, vyriausioji specialistė L. R. neinformavo ir neperdavė jam pateiktų dokumentų reikalingų išanalizuoti situacijai. Galiausiai NŽT Skyriaus vyriausioji specialistė L. R. savo noru paliko NŽT. Apie susidariusią situaciją nedelsdamas informavo NŽT Skyriaus vedėją I. J. ir telefonu pranešė pareiškėjo V. C. atstovui advokato padėjėjui V. N., jog artimiausiu metu raštas bus parengtas. Pakartotinai atsakymo projektą pasirašyti NŽT Skyriaus vedėjai pateikė 2021-05-21, kuris 2021-06-02 buvo užregistruotas Nr. 48SD-8324-(14.48.136 E.) „Dėl prašymo nagrinėjimo“. Šiuo konkrečiu atveju iš jo 2021-05-13 tarnybinio paaiškinimo matyti, jog nepasitenkinimų turėjo tik tarnybinio pranešimo iniciatorius NŽT vyriausiasis specialistas S. S.. Tai įrodo, jog tiek NŽT Skyriaus tiesioginė vadovė I. J., tiek V. C. atstovas advokato padėjėjas V. N. iki pat šiol šioje situacijoje pretenzijų nepateikė.
Pareiškėjas taip pat nurodo, kad drausminė nuobauda buvo skirta ir dėl to, kad jis laiku neišnagrinėjo teisės aktų nustatytais terminais pilietės M. S. 2021-02-04 prašymo Nr. 48FP-513 ir piliečio S. Č. 2021-02-05 prašymą Nr. 48FP-732 dėl (duomenys neskelbtini) tvenkinio nuomos. Pareiškėjas pažymi, kad šioms užduotims atlikti reikalinga eilė procesinių administracinių veiksmų atlikimo. Užduotį vykdyti pradėjo nedelsdamas.
Nedelsdamas telefonu susisiekė su pareiškėjais, pranešė apie priimtus prašymus ir jų dalyvavimą aukcione bei apibūdino esamą situaciją susidariusią dėl tvyrančios epidemiologinės situacijos. Sprendimas suteikti teisę naudotis žvejybos plotu priimamas aukciono būdu, taip pat reikalinga sudaryti komisiją aukcionui vykdyti, kuri paskelbia aukcioną, registruoja aukciono dalyvius ir vykdo kitus darbus susijusius su aukciono vykdymu. Atsižvelgdamas į tai, nedelsdamas pradėjo vykdyti šias užduotis. Skyriaus vedėjo 2021-03-03 raštu Nr. 48SD-2748-(14.48.136 E.) „Dėl žuvų išteklių naudojimo, atkūrimo ir apsaugos priemonių plano derinimo“ kreipėsi į Aplinkos Apsaugos agentūrą dėl žuvų išteklių naudojimo, atkūrimo ir apsaugos priemonių plano projekto derinimo ((duomenys neskelbtini) tvenkinys), kuri 2021-03-19 pranešimu Nr. (26)-A4E-3369 „Dėl (duomenys neskelbtini) tvenkinio žuvų išteklių naudojimo, atkūrimo ir apsaugos priemonių plano projekto“ atsiuntė rekomendacijas, pagal kurias žuvų išteklių naudojimo, atkūrimo ir apsaugos priemonių planas turi būti naujai išdėstytas. Pakartotinai kreipėsi Skyriaus vedėjo 2021-03-25 Nr. 48SD-4059-(14.48.136 E.) „Dėl žuvų išteklių naudojimo, atkūrimo ir apsaugos priemonių plano derinimo“ į Aplinkos apsaugos agentūrą dėl pakartotinio žuvų išteklių naudojimo, atkūrimo ir apsaugos priemonių plano projekto derinimo ((duomenys neskelbtini) tvenkinys), kuri 2021-04-15 pranešimu Nr. (26)-A4E-4638 „Dėl (duomenys neskelbtini) tvenkinio žuvų išteklių naudojimo, atkūrimo ir apsaugos priemonių plano projekto“, suderino (duomenys neskelbtini) tvenkinio žuvų išteklių naudojimo, atkūrimo ir apsaugos priemonių plano projektą.
Negana to, kovo mėnesį pilietė M. S. paskambino ir pranešė, kad dėl sunkios epidemiologinės situacijos (karantino šalyje) ir labai suprastėjusios jos sveikatos, artimiausiu metu negalės atvykti į NŽT Skyrių, tačiau norės dalyvauti aukcione.
Šalies argumentai
Pareiškėjas paaiškina, kad atsižvelgdamas į epidemiologinę situaciją, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.2.1 papunkčiu, į tai, kad NŽT Vilniaus rajono Skyriuje nevykdomi interesantų priėmimai, nevykdomi piliečių atvykusiu į NŽT Vilniaus rajono skyrių prašymų priėmimai registratūroje, tiesiog draudžiama patekti į NŽT pastatą, informavo NŽT Skyriaus vedėją, kad nuo 2021-04-15 (iki to laiko buvo vykdomas procedūrinis administracinis bendradarbiavimas su Aplinkos apsaugos agentūra) laikinai atidėjo aukciono vykdymą.
Pareiškėjas pažymi ir tai, kad iki pat šiol NŽT Skyriuje nėra užtikrintos tinkamos sanitarinės sąlygos, užkertant kelią epideminei COVID-19 ligai plisti. t. y. nėra galimybės išlaikyti atstumų didesnei žmonių grupei susirinkti, nėra pakankamų higienos ir apsaugos priemonių šiai ligai valdyti. Taip pat buvo svarstyta galimybė ir dėl aukciono rengimo nuotoliniu būdu. Tačiau jam nebuvo suteikta galimybė bendrauti viešuose nuotoliniuose NŽT susirinkimuose, kadangi jo darbiniame kompiuteryje nėra nei įdiegto mikrofono nei įdiegtos vaizdo kameros (nors apie tai vadovybę buvo informavęs ne vieną kartą). Tad nuotolinio aukciono organizavimas iki pat 2021-07-01 nebuvo net fiziškai įmanomas. Pareiškėjas teigia, kad negalėjo skelbti aukciono dėl (duomenys neskelbtini) tvenkinio nuomos ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių, o dėl šalyje paskelbto karantino. Pareiškėjas nurodo, kad 2021-05-05 gavo M. S. sutuoktinio Z. S. laišką, kuriame informuojama, kad pareiškėja 2021-03-28 mirė.
Pažymi ir tai, kad 2021-03-02 yra parengtas NŽT Skyriaus vedėjo įsakymo projektas „Dėl aukciono, kuriame suteikiama teisė naudoti žvejybos plotą valstybiniuose žuvininkystės vandens telkiniuose, komisijos sudarymo“. Tačiau NŽT Skyriaus specialistė L. K. dėl nuolatinių, tik jai žinomų, priežasčių nesuderina minėto įsakymo projekto. Įsakymo projektas yra taisytas net keletą kartų, tačiau žvelgiant į jo korekcijas, pastebima, kad NŽT Skyriaus vyriausioji specialistė taiso pačios savo ankstesnius pataisymus, dėl to yra gaištamas laikas. NŽT Vilniaus rajono skyriaus teisininkai šiuo atveju vyriausioji specialistė L. K., tikrindama raštus, užsiima kalbos stiliaus (kultūros) taisymu, t. y. kablelių, taškelių dėjimu, o ne teisinės reglamentacijos tikrinimu. Atkreipia dėmesį, kad teisinių ištaisymų nebuvo padaryta, buvo keičiama tik kablelių, taškelių ir papunkčių dėstymo tvarka. Pareiškėjas yra įsitikinęs, kad būtent dėl vyriausiosios specialistės L. K. nekompetentingumo minėto įsakymo projektas nebuvo tuo metu užregistruotas DVS sistemoje.
Pažymi, kad įsakymo projektas „Dėl aukciono, kuriame suteikiama teisė naudoti žvejybos plotą valstybiniuose žuvininkystės vandens telkiniuose, komisijos sudarymo“ yra tik sudedamoji su šiomis užduotimis susijusi procedūrinė dalis, kuri neturi įtakos aukciono paskelbimui. Akcentuoja, kad ir toliau vykdo (duomenys neskelbtini) tvenkinio nuomos procedūrą.
Pareiškėjas teigia, kad visi atliekami veiksmai, susiję su minėtomis užduotimis buvo vykdomi laiku, užduočių vykdymas užsitęsę ne nuo jo priklausančių aplinkybių. Dėl nuolatinio NŽT Skyriaus vadovo spaudimo dėl NŽT Skyriuje vėluojamų atlikti užduočių, parengęs tarpinius atsakymus, šias užduotis pažymėjo kaip įvykdytas. NŽT Skyriaus vedėja I. J. DVS patvirtinto apie tinkamą užduočių įvykdymą. Pažymi, kad minėtais atvejais nepasitenkinimų turėjo tik tarnybinio pranešimo iniciatorius NŽT vyriausiasis specialistas S. S.. Tai įrodo, jog tiek NŽT Skyriaus tiesioginė vadovė I. J., tiek piliečiai M. S., S. Č. ir Z. S. iki šiol pretenzijų nepateikė.
Pažymi, kad visuose jam inkriminuojamuose pažeidimuose itin akcentuojamos ir išskiriamos Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 10 straipsnio nuostatos dėl administracinės procedūros sprendimo priėmimo per 20 darbo dienų. Jis vienareikšmiškai gerbia įstatymo nuostatas, ir esant pagrindui, bei galimam ir teisėtam veikimui visada jų laikosi. Tačiau akcentuoja, kad minėtais atvejais tarnybinio patikrinimo komisija neobjektyviai ir savanaudiškai, nepagrįstai formalizuotai naudojasi šia prievole. Viešojo administravimo subjektui nustatytas terminas, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, yra instrukcinio pobūdžio, todėl šio termino pasibaigimas nedaro negaliojančiu administracinio sprendimo, priimto pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatyto termino, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, pasibaigimas nepaneigia viešojo administravimo subjekto kompetencijos priimti administracinį sprendimą ar atlikti kitus veiksmus, t. y. tiesiogiai nesukuria neigiamų teisinių pasekmių, tik prailgina administracinį procesą. Remiantis visu tuo kas išdėstyta, kategoriškai nesutinka su tarnybinio tyrimo išvada, nes jis nubaustas neobjektyviai ištyrus visas aplinkybes.
Atsiliepimas
Atsakovė NŽT atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad priimant įsakymą teisėtai ir pagrįstai pripažinta, kad pareiškėjas padarė tarnybinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – VTĮ) 16 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktus, ir laikantis nustatytų terminų atitinkamai skirta tarnybinė nuobauda – pastaba. Išvados turinys yra tinkamai motyvuotas, t. y. jame aiškiai atskleista pareiškėjo padarytų tarnybinių nusižengimų sudėtis (jos elementai), tinkamai parinkta tarnybinė nuobauda.
Nurodo, kad L. K. S. vyriausiojo specialisto pareigas eina nuo 2015-01-26. Pagal Skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymą, patvirtintą NŽT direktoriaus 2020-06-26 įsakymu Nr. 1P-174-(1.3 E.) ,,Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos teritorinių padalinių valstybės tarnautojų pareigybių aprašymų patvirtinimo“ (toliau – Pareigybės aprašymas), šias pareigas einantis valstybės tarnautojas nagrinėja prašymus ir kitus dokumentus sudėtingais klausimais dėl administracinių paslaugų teikimo veiklų vykdymo arba prireikus koordinuoja prašymų ir kitų dokumentų sudėtingais klausimais dėl paslaugų teikimo veiklų vykdymo nagrinėjimą, rengia sprendimus ir atsakymus arba prireikus koordinuoja sprendimų ir atsakymų rengimą (10 punktas). L. K. su Pareigybės aprašymu pasirašytinai susipažino 2020-07-01. Atsakovė atsiliepime aptaria teisės aktus, reglamentuojančius pareiškėjo atliekamas pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas.
Pažymi, kad NŽT direktoriaus 2021-05-05 įsakymu Nr. 1PS1-485-(2.1.) „Dėl Komisijos galimam L. K. tarnybiniam nusižengimui ištirti sudarymo“ sudaryta komisija (toliau – Komisija) 2021-05-28 išvadoje „D. L. K. galimo tarnybinio susižengimo tyrimo“ (toliau – Išvada) įvertino Skyriaus vyriausiojo specialisto L. K. P. nurodytus teiginius ir siekdama panaikinti bet kokias galimas abejones dėl Teritorinių skyrių veiklos vertinimo ir korupcijos prevencijos skyriaus vyriausiojo specialisto S. S. galimo šališkumo, Komisijos sudėtį pakeitė, t. y. buvusį Komisijos narį Teritorinių skyrių veiklos vertinimo ir korupcijos prevencijos skyriaus vyriausiąjį specialistą S. S. pakeitė kitu NŽT valstybės tarnautoju. Todėl mano, kad tiek Komisijos Išvada, tiek jos pagrindu priimtas Įsakymas yra teisėti, nes Komisijos Išvados surašyme NŽT Teritorinių skyrių veiklos vertinimo ir korupcijos prevencijos skyriaus vyriausiasis specialistas S. S. nedalyvavo.
Atsakovė nurodo, kad nagrinėdamas pareiškėjų: 1) V. C. atstovo advokato padėjėjo V. N. 2021-01-04 prašymą (registracijos Nr. 48FP-9) „Dėl naudojamo kitos paskirties valstybinės žemės sklypo pardavimo“; 2) M. S. 2021-02-04 prašymą (registracijos Nr. 48FP-513) suteikti teisę naudoti vandens telkinį; 3) S. Č. 2021-02-15 prašymą (registracijos Nr. 48FP-732) suteikti teisę naudoti vandens telkinį – L. K. privalėjo užtikrinti, kad jie būtų išnagrinėti teisės aktuose nustatytais terminais, tačiau to nepadarė; taip pat ar Komisija tinkamai nustatė, kad L. K. DVS sistemoje užduotis pažymėjo, kaip įvykdytas, nors tai nebuvo padaryta, todėl tokiais savo veiksmais (neveikimu) padarė tarnybinį nusižengimą, ir pagrįstai jam buvo skirta tarnybinė nuobauda – pastaba.
Atsakovė atsiliepime dėsto Išvadoje pateiktus argumentus į pareiškėjo Paaiškinime išdėstytas aplinkybes ir teigia, kad Komisijos Išvadoje aptartos visos aplinkybės, patvirtinančios, kad pareiškėjo veiksmuose yra visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, dėl to jam pagrįstai buvo paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.
Atsakovė atsiliepime cituoja Išvadoje dėstomas aplinkybes, nustatytus faktus, Komisijos padarytus apibendrinimus, vertinimus ir išvadas, susijusias su pažeidimais ir teigia, kad Komisija Išvadoje (nagrinėdama kiekvieno epizodo sudėtį) pasisakė dėl L. K. kaltės, dėl padaryto tarnybinio nusižengimo, atsižvelgdama į tarnybinio nusižengimo padarymo aplinkybes, konstatavo, kad L. K., nagrinėdamas pareiškėjų prašymus , žinodamas, kad procedūra turėjo būti užbaigta pateikiant atsakymą į pateiktą prašymą, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali kilti tam tikri padariniai, lengvabūdiškai tikėjosi išvengti neigiamų pasekmių (tą įrodo aplinkybė, kad DVS jis pažymėjo užduotis kaip įvykdytas, nors tai nebuvo padaryta), todėl vertintina, kad jo tarnybinis nusižengimas buvo padarytas dėl neatsargumo. Išvadoje buvo pagrįstai konstatuota pareiškėjo kaltė dėl tarnybinių nusižengimų padarymo, t. y. nurodyta, kad asmenų prašymai nebuvo išnagrinėti teisės aktuose nustatytais terminais (Nr. 48FP-9 prašymą išnagrinėti pareiškėjas vėlavo 84 darbo dienas, o prašymai Nr. 48FP-513 ir Nr. 48FP-732 – 2021-07-23 DVS duomenimis nebuvo išnagrinėti net po skundžiamo įsakymo priėmimo, dėl kitų dviejų prašymų Nr. 1GP-7465 ir Nr. 48FP-384 nagrinėjimo tarnybinė nuobauda nebuvo skirta), taip pat nebuvo naudojamasi teisės aktuose nustatyta pareiga pratęsti administracinę procedūrą, DVS sistemoje užduotys buvo pažymėtos įvykdytomis, nors tai nebuvo padaryta, todėl dėl pareiškėjo neatsargumo atliekant savo funkcijas kilo neigiamos pasekmės. Komisija Išvadoje konstatavo, kad dėl neteisėtų pareiškėjo veiksmų kilo neigiamos pasekmės, nes nebuvo užtikrintas tinkamas NŽT vykdomų funkcijų atlikimas, toks neveikimas menkina NŽT įvaizdį visuomenėje, mažina pasitikėjimą Tarnyba, tokiu būdu pažeidžiami besikreipiančiųjų į NŽT asmenų teisėti lūkesčiai ir interesai.
Atsakovė pažymi, kad tai, jog K. I. įgaliota G. A. negavo Skyriaus vedėjo 2020-10-28 įsakymo Nr. 48VĮ-1873-(14.48.2.) ir atsakymas į jos 2020-10-08 prašymą nebuvo pateiktas teisės aktų nustatytais terminais, patvirtina aplinkybė, kad ji 2021-04-21 raštu pakartotinai kreipėsi į Skyrių dėl negauto atsakymo į jos 2020-10-08 prašymą. DVS duomenimis, šis skundas Skyriaus vedėjos I. J. rezoliucija 2021-04-23 buvo nukreiptas vykdyti L. K.. Taip pat K. I. 2021-04-21 pateikė skundą NŽT direktoriui „Dėl NŽT darbuotojų veiklos ar neveikimo“. L. K. 2021-04-27 parengė rašto projektą ir per DVS pateikė jį pasirašyti Skyriaus vedėjai I. J. tik po K. I. pakartotinio kreipimosi raštu.
Atsakovė teigia, kad Išvadoje buvo tinkamai nustatyti ir identifikuoti visi valstybės tarnautojo tarnybinei atsakomybei kilti būtini elementai – neteisėti veiksmai, kaltė, neigiamos pasekmės ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir neigiamų pasekmių. Taigi skundžiamas Įsakymas buvo priimtas, išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjus ir tinkamai įvertinus tarnybinio nusižengimo padarymo aplinkybes, tinkamai pritaikius teisės aktus, reglamentuojančius tarnybinių nusižengimų tyrimą ir nuobaudų skyrimą, Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindų jį panaikinti.
Atsakovė nurodo, kad NŽT, nepaisydama epidemiologinės situacijos, privalo vykdyti teisės aktuose jai priskirtas funkcijas teisės aktuose nustatytais terminais ir negali pateisinti funkcijų neatlikimo ekstremalia situacija ar paskelbtu karantinu. NŽT darbuotojams buvo ir yra leidžiama dirbti nuotoliniu būdu, išskyrus atvejus, kai dėl funkcijų atlikimo yra būtina dirbti darbo vietoje. NŽT yra sudaryta galimybė susirinkimus su interesantais organizuoti nuotoliniu būdu. NŽT jau ne vienerius metus veikia gedimų pagalbos registras, į kurį kiekvienas darbuotojas gali kreiptis darbovietės suteiktu el. paštu, tiek ir esant poreikiui iš asmeninio el. pašto (į gedimų registrą reikia kreiptis dėl visos būtinos techninės ar technologinės pagalbos, gedimų, kompiuterinės įrangos išdavimo poreikio, t. y. tiek kompiuterio gedimo (tarp jų ir mikrofono, vaizdo kameros), programinės įrangos atnaujinimo ar įdiegimo ir kitų klausimų). Visi kreipimaisi el. paštu yra užregistruojami ir operatyviai išsprendžiami. Tačiau pareiškėjas nei Komisijai, nei teismui nepateikė įrodymų apie tai, kad prašymų nagrinėjimo metu jis kreipėsi į gedimų registrą pagalbos dėl vaizdo kameros ar mikrofono gedimo ar naujų šių priemonių išdavimo.
Atsakovė teigia, kad L. K. suvokė, jog DVS netinkamai žymi užduočių įvykdymą, t. y. suprato, kad buvo parengęs tik tarpinius raštus, o ne galutinai išnagrinėjęs asmenų prašymus ir užduotis DVS pažymėjo kaip įvykdytas, nors asmenų prašymai nebuvo išnagrinėti. Tai, kad Skyriaus vedėja I. J. DVS patvirtino apie tinkamą užduočių įvykdymą, nepaneigia fakto, kad asmenų prašymai nebuvo išnagrinėti laikantis teisės aktuose nustatytų terminų, taip pat atkreiptinas dėmesys, kad klaidingai pažymėjęs užduočių įvykdymą L. K. galėjo suklaidinti ir Skyriaus vedėją.
Pažymi, kad tarnybinė nuobauda L. K. buvo skirta tiek už asmenų prašymų neišnagrinėjimą teisės aktuose nustatytais terminais, tiek ir už Dokumentų valdymo tvarkos aprašo taisyklių nesilaikymą, t. y. užduočių pažymėjimą įvykdytomis, kai jos nebuvo įvykdytos.
Atkreipia dėmesį, kad išankstinis DVS gaunamų užduočių pažymėjimas įvykdytomis, nėra tinkamas dokumentų valdymo būdas ir praktika, siekiant tinkamai išnagrinėti NŽT gaunamus dokumentus, kadangi iš anksto uždarius vykdomą rezoliuciją, pasunkėja šių užduočių įvykdymo kontrolė (kurią atlieka Skyriaus vedėja arba patarėjas), o NŽT darbuotojo ar valstybės tarnautojo pateisinamo nebuvimo darbe metu, pavaduojančiam asmeniui tampa nežinomas šios DVS uždarytos užduoties turinys, todėl atsiranda prielaidos galimybei laiku neišnagrinėti gautų dokumentų.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodo, kad Dokumentų valdymo tvarkos aprašo nuostatos numato, kad tinkamai pratęsus administracinės procedūros terminą galima DVS priemonėmis prašyti pratęsti užduoties įvykdymo terminą (tokiu būdu užduotis nebūtų vėluojanti), o uždaryti DVS suformuotą užduotį vien parengus tarpinį atsakymą ar raštą kitai institucijai negalima. Tačiau L. K. nė vieno prašymo nagrinėjimo metu neparengė rašto dėl termino pratęsimo prašymus pateikusiems asmenims, nenurodė priežasčių, dėl kurių prašymas negali būti išnagrinėtas teisės aktuose nustatytais terminais, ir užuot parengęs tarpinius dokumentus, klaidingai DVS pažymėjo, kad užduotys yra įvykdytos, nors jos nebuvo įvykdytos.
Atsakovė pareiškėjo teiginius, kad tokius veiksmus atliko dėl NŽT Vilniaus rajono skyriaus vadovo spaudimo, laiko tik asmens gynybine reakcija, kadangi aptartos Dokumentų valdymo tvarkos aprašo nuostatos, kurių privalo laikytis visi NŽT darbuotojai (tarp jų ir skyrių vedėjai), nesuteikia teisės užduotį pažymėti įvykdyta, kai ji nėra įvykdyta.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių teiginį, kad prieš jį trejus metus taikomas mobingas, Pareiškėjui nepalankaus NŽT direktoriaus įsakymo priėmimas, ar dėl to kilęs teisminis ginčas, savaime negali būti laikomas psichologiniu smurtu ar persekiojimu, nes priešingu atveju, tarnybinės atsakomybės institutas nebus taikomas ir neteks teisinės prasmės. Pažymi, kad anksčiau nurodytas pareiškėjo aplinkybes paneigia ir faktai, kad minėtų trejų metų laikotarpiu jo veikla (visuomet buvo vertinta gerai, o nuo 2021-07-14 pareiškėjas buvo perkeltas, laimėjus centralizuotai vykdytą konkursą, į Vilniaus rajono skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas, kurioms numatytas aukštesnis pareiginės algos koeficientas. Vertinime dalyvavo ir pareiškėjo tiesioginė vadovė I. J..
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje keliamas ginčas dėl NŽT įsakymo, kuriuo pareiškėjui už padarytą tarnybinį nusižengimą paskirta nuobauda – pastaba, teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad NŽT Teritorinių skyrių veiklos vertinimo ir korupcijos prevencijos skyriaus vyriausiasis specialistas S. S. pateikė 2021-04-28 tarnybinį pranešimą Nr. 1PS7-112-(2.29E.) „Dėl K. I. 2021-04-21 skundo ir kitų nustatytų aplinkybių“ (toliau - Tarnybinis pranešimas), kuriame nurodė, kad NŽT Skyriaus vyriausiasis specialistas L. K. yra įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimą dėl galimai netinkamo pareigų atlikimo, kadangi laiku, t. y. teisės aktuose nustatytais terminais, neparengė atsakymų į pilietės K. I. 2020-10-08 ir į kitų piliečių 2021-01-04, 2021-01-29,2021-02-04 ir 2021-02-15. Tokiais veiksmais Skyriaus vyriausiasis specialistas L. K. galimai padarė tarnybinį nusižengimą, nustatytą VTĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punkte (valstybės tarnautojo pareiga laikytis Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų) ir 4 punkte (valstybės tarnautojo pareiga tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku bei kokybiškai atlikti pavedamas užduotis).
NŽT direktorius 2021-05-05 įsakymu Nr. 1PS1-485- (2.1E.) „Dėl komisijos galimam L. K. tarnybiniam nusižengimui ištirti sudarymo” sudarė komisiją NŽT Skyriaus vyriausiojo specialisto L. K. galimam tarnybiniam nusižengimui ištirti.
Komisija 2021-05-06 pranešimu apie galimą tarnybinį nusižengimą Nr. 1PS17-26-(2.30) informavo Skyriaus vyriausiąjį specialistą L. K. apie tai, kad remiantis Tarnybiniame pranešime pateikta informacija, jis yra įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimą dėl galimai netinkamo pareigų atlikimo, kadangi laiku, t. y. teisės aktuose nustatytais terminais, neparengė atsakymų į piliečių. Pateikė Tarnybinį pranešimą, kuriame buvo nurodyta detalesnė informacija.
Pareiškėjas nesutinka su ginčijamu įsakymu, teigia, kad atsakingai vykdė Pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, prašymai ne laiku buvo išnagrinėti dėl kitų NŽT darbuotojų kaltės, o ne dėl nuo jo priklausiusių aplinkybių.
Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas prašo panaikinti įsakymą visa apimtimi, tačiau iš skundo turinio spręstina, kad pareiškėjas nesutinka su įsakymo 1.2, 1.4 ir 1.5 papunkčiais, todėl šioje byloje ginčas iš esmės kyla tik dėl tos įsakymo dalių, kuriomis pareiškėjui skirta tarnybinė nuobauda – pastaba – už nustatytus pareiškėjo padarytus tarnybinius nusižengimus.
VTĮ 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybės tarnautojai privalo: tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku bei kokybiškai atlikti pavedamas užduotis (4 punktas); laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos ir tarnybinės etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, teisės aktų nustatyta tvarka deklaruoti privačius interesus, nepiktnaudžiauti tarnyba (5 punktas); laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (6 punktas).
VTĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybės tarnautojai už tarnybinius nusižengimus traukiami tarnybinėn atsakomybėn.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra išaiškinęs, kad tam, jog valstybės tarnautojas būtų traukiamas tarnybinėn atsakomybėn, nepakanka vien fakto, kad jis neatliko savo pareigų arba jas atliko netinkamai, konstatavimo. Būtina nustatyti visus tarnybinio nusižengimo sudėties elementus – pažeidimo padarymo faktą, jį padariusį valstybės tarnautoją, pasekmes, priežastinį ryšį tarp veikos ir pasekmių, valstybės tarnautojo kaltę (žr., pvz., LVAT 2011-11-14 sprendimą administracinėje byloje Nr. A63-2967/2011). Vertinant, ar pareigūnas padarė tarnybinį nusižengimą, būtina nustatyti konkrečias pareigūno veikas (veiksmus ar neveikimą), kuriomis pažeidžiami teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigų atlikimą (žr., pvz., LVAT 2012-06-26 nutartį administracinėje byloje Nr. A143-2512/2012 ir kt.).
Tarnybinio nusižengimo tyrimo išvada, kuria remiamasi priimant individualų administracinį aktą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, yra tokio akto sudedamoji (motyvuojamoji) dalis, tas juridinę reikšmę turintis aktas, kuriuo nustatomas (jei nustatomas) valstybės tarnautojo padaryto konkretaus tarnybinio nusižengimo faktas. Tad būtent tarnybinio patikrinimo išvadoje turi būti nurodyti visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, pateikiamas tarnybinio nusižengimo kvalifikavimas pagal atitinkamas pažeistų teisės aktų normas, apibrėžiamos tarnybinės atsakomybės ribos, taip pat kaltinimo, nuo kurio valstybės tarnautojas turi teisę gintis, apimtis (žr., pvz., LVAT 2018-02-01 sprendimą administracinėje byloje Nr. A-504-520/2018, 2018-05-11 nutartį administracinėje byloje Nr. A-689-552/2018).
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamu atveju išvadoje nurodyta, kad NŽT Skyriaus vyriausiasis specialistas L. K. pažeidė Pareigybės aprašymo 10 punkte nustatytas funkcijas, VAĮ 10 straipsnio 4 dalies, Taisyklių 25 ir 32 punktų, Dokumentų valdymo tvarkos aprašo 109 ir 117 punktų, VTĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktų nuostatas.
Valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta valstybės tarnautojo pareiga laikytis Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, 4 punkte – pareiga tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku bei kokybiškai atlikti pavedamas užduotis.
Žemesnės instancijos teismas
Pareigybės aprašyme nurodyta, kad šias pareigas einančio valstybės tarnautojo pagrindinė veiklos srities specializacija – žemės tvarkymas, žemės administravimas, žemėtvarkos planavimas, nekilnojamojo turto kadastras, papildomos – žemės apskaita, žemės tvarkymas, žemės administravimas, žemėtvarkos planavimas, žemės naudojimo valstybinė kontrolė, nekilnojamojo turto kadastras; žemės apskaita, žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimas, žemės naudojimo valstybinė kontrolė, nekilnojamojo turto kadastras. Pareigybės aprašymo 10 punkte įtvirtinta, kad šias pareigas einantis valstybės tarnautojas nagrinėja prašymus ir kitus dokumentus sudėtingais klausimais dėl administracinių paslaugų teikimo veiklų vykdymo arba prireikus koordinuoja prašymų ir kitų dokumentų sudėtingais klausimais dėl paslaugų teikimo veiklų vykdymo nagrinėjimą, rengia sprendimus ir atsakymus arba prireikus koordinuoja sprendimų ir atsakymų rengimą.
VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.
Pagal Taisyklių 25 punktą, prašymai, išskyrus prašymus, į kuriuos, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar institucijos interesų, galima atsakyti tą pačią darbo dieną, turi būti išnagrinėjami per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo institucijoje dienos.
Žemesnės instancijos teismas
Taisyklių 26 punkte reglamentuojama, kad tuo atveju, jeigu prašymo nagrinėjimas susijęs su komisijos sudarymu, posėdžio sušaukimu ar kitais atvejais, dėl kurių atsakymo pateikimas asmeniui gali užtrukti ilgiau kaip 20 darbo dienų nuo prašymo ir visų reikiamų dokumentų gavimo institucijoje dienos, institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę pratęsti šį terminą dar iki 20 darbo dienų. Pratęsus Taisyklių 25 punkte nustatytą prašymo nagrinėjimo terminą, institucija per 2 darbo dienas nuo institucijos vadovo ar jo įgalioto asmens tokio sprendimo priėmimo dienos išsiunčia asmeniui pranešimą raštu ir nurodo prašymo nagrinėjimo pratęsimo priežastis.
Taisyklių 35 punktas reglamentuoja, kad atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į jo turinį: 35.1 papunktis numato, kad į prašymą suteikti administracinę paslaugą – išduoti dokumentą, jo kopiją, nuorašą ar išrašą, patvirtinantį tam tikrą juridinį faktą, – atsakoma suteikiant prašomą administracinę paslaugą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys; 35.2 papunktis numato, kad į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys; 35.3 papunktis numato, kad į prašymą priimti administracinį sprendimą – atsakoma pateikiant atitinkamo priimto dokumento kopiją, išrašą ar nuorašą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys; 35.4 papunktis numato, kad į kitus prašymus – atsakoma laisva forma arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys.
Dokumentų valdymo tvarkos aprašo 109 punkte nustatyta, kad darbuotojas, atlikęs jam pavestą užduotį, privalo nedelsdamas, bet ne vėliau kaip kitą darbo dieną, apie tai pažymėti DVS priemonėmis. Už siunčiamo dokumento tinkamą įforminimą, suderinimą ir dokumento kortelės duomenų užpildymą DVS atsako dokumento rengėjas ir atitinkamų struktūrinių padalinių vadovai (Dokumentų valdymo tvarkos aprašo 117 punktas).
Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Skyriuje gautas V. C. atstovo advokato padėjėjo V. N. 2021-01-04 prašymas ,,Dėl naudojamo kitos paskirties valstybinės žemės sklypo pardavimo“. DVS duomenys patvirtina, šis prašymas 2021-01-05 Skyriaus vedėjos I. J. rezoliucija buvo nukreiptas vykdyti Skyriaus vyriausiajam specialistui L. K.. Užduoties vykdymo terminas baigėsi 2021-02-01. Iš DVS duomenų nustatyta, kad Skyriaus vyriausiasis specialistas L. K., 2021-01-08 parengęs atsakymo projektą į prašymą, pažymėjo šią užduotį kaip įvykdytą, nurodydamas „Atlikta. laikinasis Nr. 80237211“. Skyriaus patarėja L. R. parengtą atsakymo projektą 2021-01-26 vizavo neigiamai, pateikė pastabas „Neigiama, nes sklypas registruotas NTR. Dalis sklypo jau parduota privati nuosavybė. Kokiu būdu bus tikslinamos registruoto sklypo, kurio dalis jau parduota, ribos?? Taip ribos negali jau būti tikslinamos. šį klausimą reikia aptarti su vedėja“. Minėto prašymo atsakymo rengimą ir derinimo procedūrą L. K. tęsė tik 2021-05-20, t. y. jau po to, kai buvo sudaryta Komisija dėl šio tarnybinio nusižengimo ištyrimo.
Nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad L. K. 2021-01-08 parengtas atsakymo projektas į prašymą, Skyriaus patarėjos L. R. buvo 2021-01-26 vizuotas neigiamai ir toliau atsakymo rengimo ir derinimo procedūros nebuvo vykdomos iki 2021-05-20, todėl darytina išvada, kad Skyriaus vyriausiasis specialistas L. K. neišnagrinėjo 2021-01-04 prašymo per teisės aktuose nustatytą 20 darbo dienų terminą ir tik 2021-05-21 pateikė rašto projektą pasirašyti Skyriaus vedėjai. Tačiau Skyriaus vedėjai (2021-05-28 duomenimis) vis dar nepasirašius minėto rašto projekto, atsakymas į 2021-01-04 prašymą iki Komisijos išvados (2021-05-28) surašymo nebuvo pateiktas. Galutinis atsakymas į prašymą buvo parengtas ir išsiųstas Skyriaus 2021-06-02 raštu Nr. 48SD-8324-(25.48.136E.) „Dėl prašymo nagrinėjimo“.
Įvertinus nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad L. K. išnagrinėti asmens prašymą ir parengti atsakymą vėlavo 84 darbo dienas, per šį laikotarpį, kaip tai nustato teisės aktai, neparengė rašto dėl termino pratęsimo, be to DVS užduotį pažymėjo, kaip įvykdytą dar 2021-01-08, nors ji nebuvo įvykdyta.
Teismo įsitikinimu, Komisija pagrįstai darė išvadą, kad Skyriaus vyriausiasis specialistas L. K. tinkamai neišnagrinėjo 2021-01-04 prašymo per teisės aktuose nustatytą 20 darbo dienų terminą, nes Skyriaus patarėjai L. R. 2021-01-08 parengtą atsakymo projektą 2021-01-26 vizavus neigiamai, parengto atsakymo projekto rengimo ir derinimo procedūras atnaujino tik 2021-05-20, vizavo rašto projektą ir 2021-05-21 pateikė Skyriaus vedėjai šį rašto projektą pasirašyti. Tačiau Skyriaus vedėjai vis dar nepasirašius minėto rašto projekto (2021-05-28 duomenimis), atsakymas į 2021-01-04 prašymą iki Komisijos Išvados surašymo nebuvo pateiktas.
Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Skyriuje gautas M. S. 2021-02-04 prašymas suteikti teisę naudoti vandens telkinį. Iš DVS duomenų matyti, kad šis prašymas Skyriaus vedėjos I. J. rezoliucija 2021-02-08 buvo nukreiptas vykdyti Skyriaus vyriausiajam specialistui L. K.. Užduoties vykdymo terminas baigėsi 2021-03-05. Iš DVS duomenų nustatyta, kad L. K. 2021-03-02 parengė Skyriaus vedėjo įsakymo „Dėl aukciono, kuriame suteikiama teisė naudoti žvejybos plotą valstybiniuose žuvininkystės vandens telkiniuose, komisijos sudarymo“ projektą. Skyriaus vyriausioji specialistė L. K. parengto įsakymo projektą 2021-03-04 vizavo neigiamai, taip pat neigiamai buvo vizuoti 2021-03-24 ir 2021-04-20 pateikti pataisytą įsakymo projektai. Toliau įsakymo priėmimo ir atsakymo į prašymą rengimo procedūra nebuvo vykdoma.
Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad L. K. nustatytais terminais atsakymo į pateiktą prašymą nepateikė.
Išvados turinys patvirtina, kad Komisija vertino L. K. veiksmus, atsakant į 2020-02-04 prašymą, siekdama nustatyti, ar nebuvo objektyvių priežasčių, galėjusių turėti įtakos atsakymo parengimui nesilaikant teisės aktuose nustatytų terminų, bei nustatyti, ar pavėluotas atsakymo parengimas turėjo įtakos prašymo nagrinėjimui iš esmės. Komisija nustatė, kad L. K., vykdydamas užduotį, parengė raštų į Aplinkos apsaugos agentūrą projektus (Skyriaus 2021-03-03 raštas Nr. 48SD-2748-(14.48.136 E.) „Dėl žuvų išteklių naudojimo, atkūrimo ir apsaugos priemonių plano derinimo“ ir Skyriaus 2021-03-25 raštą Nr. 48SD-4059-(14.48.136 E.) „Dėl žuvų išteklių naudojimo, atkūrimo ir apsaugos priemonių plano derinimo“), tačiau neparengęs atsakymo pareiškėjai į jos 2021-02-04 prašymą, pažymėjo DVS šią užduotį 2021-04-09 įvykdyta, nurodydamas „48SD-2748-(14.48.136 E.)“.
Taigi šiuo atveju įsakymą parengti L. K. vėlavo 72 darbo dienas. Teismas sutinka su atsakovės nuomone, kad šis įsakymas savaime nėra siunčiamas dokumentas, todėl tai tik tarpinis sprendimas siekiant tinkamai išnagrinėti pareiškėjų prašymus. Todėl konstatuotina, kad L. K. iki šiol nėra tinkamai išnagrinėjęs prašymo.
Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė pažymėjo, kad rengiant atsiliepimą 2021-08-05, dar kartą patikrino DVS esančius duomenis, tačiau apie aukciono, kuriame suteikiama teisė naudoti žvejybos plotą valstybiniuose žuvininkystės vandens telkiniuose, surengimą duomenų nebuvo, t. y. rezoliucija nebuvo įvykdyta.
L. K. skunde teigia, kad aukciono negalėjo surengti dėl karantino situacijos, vaizdo kameros, mikrofono neturėjimo, tačiau net ir atšaukus karantiną, L. K. aukciono nesurengė. Taip pat pažymėtina, kad NŽT jau ne vienerius metus veikia gedimų pagalbos registras (duomenys neskelbtini), į kurį kiekvienas darbuotojas gali kreiptis darbovietės suteiktu el. paštu, tiek ir esant poreikiui iš asmeninio el. pašto (kaip paaiškina atsakovė į gedimų registrą reikia kreiptis dėl visos būtinos techninės ar technologinės pagalbos, gedimų, kompiuterinės įrangos išdavimo poreikio, t. y. tiek kompiuterio gedimo (tarp jų ir mikrofono, vaizdo kameros), programinės įrangos atnaujinimo ar įdiegimo ir kitų klausimų). Visi kreipimaisi el. paštu yra užregistruojami ir operatviai išsprendžiami. Pareiškėjas nei Komisijai, nei teismui nepateikė įrodymų apie tai, kad prašymų nagrinėjimo metu jis kreipėsi į gedimų registrą pagalbos dėl vaizdo kameros ar mikrofono gedimo ar naujų šių priemonių išdavimo.
Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad L. K. per teisės aktuose nustatytą 20 darbo dienų terminą 2021-02-04 prašymo neišnagrinėjo, taip pat DVS sistemoje prašymo nagrinėjimo termino dėl didelės su prašymo nagrinėjimu susijusių dokumentų apimties, nepratęsė.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Skyriuje gautas S. Č. 2021-02-15 prašymas suteikti teisę naudoti vandens telkinį. DVS duomenimis, šis prašymas 2021-02-17 Skyriaus vedėjos I. J. rezoliucija buvo nukreiptas vykdyti Skyriaus vyriausiajam specialistui L. K.. Užduoties vykdymo terminas baigėsi 2021-03-17.
Kaip nurodė atsakovė, šis prašymas yra analogiškas M. S. 2021-02-04 prašymui, todėl šie du prašymai buvo vykdomi kartu.
Iš DVS duomenų nustatyta, kad šio prašymo nagrinėjimo metu L. K. 2021-03-02 parengė Skyriaus vedėjo įsakymo „Dėl aukciono, kuriame suteikiama teisė naudoti žvejybos plotą valstybiniuose žuvininkystės vandens telkiniuose, komisijos sudarymo“ projektą. Skyriaus vyriausioji specialistė L. K. parengto įsakymo projektą 2021-03-04 vizavo neigiamai, taip pat neigiamai vizavo L. K. DVS priemonėmis pateiktą vizuoti pataisytą įsakymo projektą 2021-03-26 ir 2021-04-20. Toliau įsakymo priėmimo ir atsakymo rengimo procedūra nebuvo vykdoma.
Konstatuotina, kad L. K. nustatytais terminais neatsakė į S. Č. 2021-02-15 prašymą.
Bylos duomenys patvirtina, kad Komisija išvadoje vertino L. K. veiksmus atsakant į 2021-02-15 prašymą, siekė nustatyti, ar nebuvo objektyvių priežasčių, galėjusių turėti įtakos atsakymo parengimui nesilaikant teisės aktuose nustatytų terminų, bei nustatyti, ar pavėluotas atsakymo parengimas turėjo įtakos prašymo nagrinėjimui iš esmės, ir nustatė, kad L. K., vykdydamas užduotį, parengė kreipimusis (raštus) į Aplinkos apsaugos agentūrą (Skyriaus 2021-03-03 raštas Nr. 48SD-2748-(14.48.136 E.) „Dėl žuvų išteklių naudojimo, atkūrimo ir apsaugos priemonių plano derinimo“ ir Skyriaus 2021-03-25 raštas Nr. 48SD-4059-(14.48.136 E.) „Dėl žuvų išteklių naudojimo, atkūrimo ir apsaugos priemonių plano derinimo“) ir, neparengęs atsakymo į 2021-02-15 prašymą, pažymėjo DVS šią užduotį 2021-04-09 kaip įvykdytą, nurodydamas „48SD-2748-(14.48.136 E.)“.
Konstatuotina, kad šis raštas nelaikytinas atsakymu S. Č., tačiau L. K. DVS nurodė, kad šis raštas yra atsakymas į prašymą, nors L. K. turėjo atskiru raštu informuoti S. Č. apie atliekamas procedūras, susijusias su jo 2021-02-15 prašymo nagrinėjimu.
Teismas, įvertinęs ginčo santykius reglamentuojančius teisės aktus ir nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad L. K., nagrinėdamas V. C. atstovo advokato padėjėjo V. N. 2021-01-04 prašymą „Dėl naudojamo kitos paskirties valstybinės žemės sklypo pardavimo“; M. S. 2021-02-04 prašymą suteikti teisę naudoti vandens telkinį; S. Č. 2021-02-15 prašymą suteikti teisę naudoti vandens telkinį – privalėjo užtikrinti, kad jie būtų išnagrinėti teisės aktuose nustatytais terminais, tačiau to nepadarė, taip pat DVS sistemoje užduotis pažymėjo, kaip įvykdytas, nors tai nebuvo padaryta, be to nepasinaudojo teisės aktuose nustatyta teise pratęsti prašymų nagrinėjimo terminą, todėl tokiais savo veiksmais (neveikimu) padarė tarnybinį nusižengimą, ir jam pagrįstai buvo skirta tarnybinė nuobauda – pastaba.
Teismo įsitikinimu, išvada akivaizdžiai ir aiškiai tvirtina, kad Komisija surinko visus įrodymus, patvirtinančius pareiškėjo tiriamų pažeidimų faktus, argumentavo, kodėl, kokiais įrodymais, paaiškinimais, kitais duomenimis vadovaujantis ši išvada yra grindžiama, nurodė, koks tarnybinis nusižengimas padarytas (Pareigybės aprašymo 10 punkte nustatytas funkcijas, VAĮ 10 straipsnio 4 dalies, Taisyklių 25 ir 32 punktų, Dokumentų valdymo tvarkos aprašo 109 ir 117 punktų, VTĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktų nuostatas), aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai, kad buvo pažeisti vidiniuose teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai, įvertinta pareiškėjo tarnybinė charakteristika, pateiktas pasiūlymas dėl patraukimo tarnybinėn atsakomybėn.
Komisija išvadoje pagrįstai konstatavo, kad L. K. vykdydamas Pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas - nagrinėdamas prašymus ir kitus dokumentus sudėtingais klausimais dėl administracinių paslaugų teikimo veiklų vykdymo arba prireikus koordinuodamas prašymų ir kitų dokumentų sudėtingais klausimais dėl paslaugų teikimo veiklų vykdymo nagrinėjimą, rengdamas sprendimus ir atsakymus arba prireikus koordinuodamas sprendimų ir atsakymų rengimą, privalėjo užtikrinti, kad pareiškėjų prašymai būtų išnagrinėti teisės aktuose nustatytais terminais, tačiau to nepadarė, taip pat nesiėmė priemonių, kad būtų pratęsti prašymų išnagrinėjimo terminai ir užduočių įvykdymas tinkamai pažymėtas DVS.
Teismas, atsižvelgdamas į teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias ginčo santykius, byloje nustatytas aplinkybes bei įvertinęs tarnybinio nusižengimo pobūdį, padarymo priežastis, kaltės laipsnį, daro išvadą, kad L. K., vykdydamas Pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, savo neveikimu neužtikrino tinkamo prašymų nagrinėjimo procedūrų.
Pareiškėjo išsamūs paaiškinimai dėl prašymų nagrinėjimo nepaneigė tarnybinio patikrinimo išvadų, jog nagrinėjant prašymus nebuvo laikomasi imperatyvių teisės aktų reikalavimų.
Taigi, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad pareiškėjo kaltė dėl jam inkriminuojamų tarnybinių nusižengimų buvo neatsargumas, t. y. L. K., žinodamas, kad prašymų nagrinėjimo procedūros turėjo būti užbaigtos, atsakant į pateiktus prašymus, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali kilti tam tikri padariniai, lengvabūdiškai tikėjosi išvengti neigiamų pasekmių, ką įrodo aplinkybės, kad DVS jis pažymėjo užduotis kaip įvykdytas, nors tai nebuvo padaryta, tačiau savo tarnybines pareigas vykdė neatsargiai. Pažymėtina, jog teismas jokių kaltę šalinančių aplinkybių nenustatė.
Teismas sutinka su Komisijos pozicija, kad Skyriaus vyriausiasis specialistas L. K., padarydamas išvadoje nurodytus tarnybinius nusižengimus, sukėlė neigiamas pasekmes, nes nebuvo užtikrintas tinkamas NŽT vykdomų funkcijų atlikimas, kuris menkina NŽT įvaizdį visuomenės atžvilgiu, mažina jos pasitikėjimą NŽT, tokiu būdu pažeidžia besikreipiančiųjų asmenų teisėtus lūkesčius ir interesus.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad tarnybinio patikrinimo išvadoje ir įsakyme pareiškėjo veika kvalifikuota tinkamai, pareikštas kaltinimas dėl tarnybinio nusižengimo padarymo suformuluotas konkrečiai, pareiškėjo veiksmus susiejant su teisės aktų normomis, kurių, kaip įtvirtinančių imperatyvų elgsenos variantą atitinkamoje situacijoje, pareiškėjas privalėjo laikytis.
Teismas taip pat pažymi, kad atsakovė skirdama pareiškėjai tarnybinę nuobaudą už padarytą tarnybinį nusižengimą iš esmės tinkamai vadovavosi VTĮ 33 straipsnio 2 dalies nuostata ir atsižvelgė į joje nustatytus kriterijus.
Teismas byloje nenustatė, kad atsakovė, atlikdama tarnybinį tyrimą ir skirdama pareiškėjui tarnybinę nuobaudą būtų padariusi esminių procedūrinių pažeidimų, kurie galėtų lemti paskirtos tarnybinės nuobaudos panaikinimą. Pažymėtina, kad tarnybinis tyrimas atliktas pakankamai išsamiai.
Byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad prieš pareiškėją buvo naudojamas mobingas, todėl teismas šiuos pareiškėjo teiginius atmeta.
Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl jų teismas nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994-04-19 sprendimas V. d. H. prieš Olandiją; 1997-12-19 sprendimas H. prieš Suomiją; LVAT 2011-11-11 sprendimas administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad skundžiamas įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti nėra jokio pagrindo.
Remiantis išdėstytais motyvais, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Pareiškėjo L. K. skundą atmesti.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.