Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamiesiems E. E., M. K., kaltinamojo E. E. gynėjui advokatui R. Mikulskiui., kaltinamojo M. K. gynėjui advokatui Ž. Mišeikiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs, Kauno mieste, gyvenantis P. g. 13, Jurbarko mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas – vidurinis, nevedęs, dirbantis UAB „Jurmelsta“ darbininku, ir M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs, Jurbarko mieste, gyvenantis G. g.. Jurbarko mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas – vidurinis, vedęs, dirbantis Jurbarko rajono PK VP VTS VTEPP patruliu, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 150 str. 3 d., 25 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 149 str. 3 d., 25 str. 2 d. ir 178 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

Kaltinamasis E. E. 2007 m. birželio 3 d. nuo 6.00 val. iki 9.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytas, vakarinėje Jurbarko miesto dalyje, prie Paulaičio gatvės esančioje miško aikštelėje, tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta, prie Jurbarko rajono PK priklausančio tarnybinio automobilio Škoda „Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. K., kuris savo dalyvavimu sukūrė nukentėjusiąją bauginančią situaciją, tokiu būdu palauždamas nukentėjusiosios N. V. (šiuo metu N. V., tačiau nuosprendyje toliau – N. V.) pasipriešinimą, žinodamas, kad N. V., gimusi 1990-02-04, yra nepilnametė, turėdamas tikslą patenkinti lytinę aistrą oraliniu būdu su kitu žmogumi prieš jo valią, panaudojo fizinį smurtą prieš nepilnametę N. V.: suėmęs rankomis jai už pečių prievarta parklupdė ant žemės, tuo padarydamas jai odos nubrozdinimą dešinio kelio priekiniame paviršiuje ir poodinę kraujosruvą kairio kelio priekiniame paviršiuje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, abiejų rankų delnais sudavė vieną smūgį jai per abi ausis, tuo sukeldamas fizinį skausmą ir tokiu būdu, kartu su M. K., kuris buvo tuo metu toje pačioje vietoje ir taip baugino nukentėjusiąją, palaužęs nukentėjusiosios nepilnametės N. V. pasipriešinimą, prievarta įvedęs savo lytinį organą jai į burną, tenkino lytinę aistrą prieš nukentėjusiosios nepilnametės N. V. valią oraliniu būdu, t.y. bendrininkų grupėje tenkino lytinę aistrą su žmogumi – nepilnamečiu asmeniu – prieš šio valią oraliniu būdu.

Po to, kaltinamasis E. E., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2007 m. birželio 3 d. nuo 10.00 val. iki 17.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytas, vakarinėje Jurbarko miesto dalyje, tarp Paulaičio gatvės ir Jurbarko karjero vandens telkinio esančiame miške, aikštelėje ant Jurbarko karjero vandens telkinio kranto, ant M. S. priklausančio automobilio Nissan „Primera“ galinės sėdynės, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. K., kuris savo dalyvavimu sukūrė nukentėjusiąją bauginančią situaciją, tokiu būdu palauždamas nukentėjusiosios N. V. pasipriešinimą, žinodamas, kad N. V., gimusi 1990-02-04, yra nepilnametė, turėdamas tikslą patenkinti lytinę aistrą oraliniu būdu su kitu žmogumi prieš jo valią, savo ankstesniu fizinio smurto panaudojimu ir lytinės aistros tenkinimu oraliniu būdu su N. V. prieš jos valią, kartu su M. K. savo elgesiu prieš ją sudarius bauginančią situaciją ir tokiu būdu palaužus jos pasipriešinimą, kartu su M. K. prievarta nurengus jos rūbus ir privertus atsiklaupti keturpėsčiai, prievarta įvedęs savo lytinį organą jai į burną, tenkino lytinę aistrą prieš nepilnametės N. V. valią oraliniu būdu bei tenkino lytinę aistrą prieš nepilnametės N. V. valią kitokiu fizinio sąlyčio būdu – dirginant jo lytinį organą N. V. ranka, tuo pačiu metu M. K. tenkinant lytinę aistrą prieš N. V. valią kitokiu fizinio sąlyčio būdu – dirginant savo lytinį organą iš už nugaros įkišus ir judinant jį N. V. tarp šlaunų, t.y. bendrininkų grupėje tenkino lytinę aistrą su žmogumi – nepilnamečiu asmeniu – prieš šio valią oraliniu ir kitokiu fizinio sąlyčio būdu.

Kaltinamasis M. K. 2007 m. birželio 3 d. nuo 6.00 val. iki 9.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytas, vakarinėje Jurbarko miesto dalyje, prie Paulaičio gatvės esančioje miško aikštelėje, tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta, prie Jurbarko rajono PK priklausančio tarnybinio automobilio Škoda „Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. E., žinodamas, kad N. V., gimusi 1990-02-04, yra nepilnametė, E. E. turint tikslą patenkinti lytinę aistrą oraliniu būdu su kitu žmogumi prieš jo valią, savo dalyvavimu įvykio vietoje sukūrė nukentėjusiąją bauginančią situaciją, o E. E. panaudojus fizinį smurtą prieš nepilnametę N. V.: suėmus rankomis jai už pečių, prievarta parklupdžius ant žemės, tuo padarant jai odos nubrozdinimą dešinio kelio priekiniame paviršiuje ir poodinę kraujosruvą kairio kelio priekiniame paviršiuje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą abiejų rankų delnais sudavus vieną smūgį jai per abi ausis, tuo sukeliant fizinį, ir tokiu būdu kartu su E. E. palaužus nukentėjusiosios nepilnametės N. V. pasipriešinimą, E. E. prievarta įvedus savo lytinį organą jai į burną ir tenkinant lytinę aistrą prieš nukentėjusiosios nepilnametės N. V. valią oraliniu būdu, bendrininkų grupėje tenkino lytinę aistrą su nepilnamečiu asmeniu prieš šio valią oraliniu būdu.

Po to, kaltinamasis M. K., tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2007 m. birželio 3 d. nuo 10.00 val. iki 17.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytas, vakarinėje Jurbarko miesto dalyje, tarp Paulaičio gatvės ir Jurbarko karjero vandens telkinio esančiame miške, aikštelėje ant Jurbarko karjero vandens telkinio kranto, ant M. S. priklausančio automobilio Nissan „Primera“ galinės sėdynės, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. E., žinodamas, kad N. V., gimusi 1990-02-04, yra nepilnametė, turėdamas tikslą patenkinti lytinę aistrą kitokiu fizinio sąlyčio būdu su kitu žmogumi prieš jo valią, o E. E. turint tikslą patenkinti lytinę aistrą oraliniu būdu su kitu žmogumi prieš jo valią, prieš tai savo dalyvavimu įvykio vietoje nukentėjusiąją bauginančios situacijos sukūrimu ir E. E. ankstesniu fizinio smurto panaudojimu bei lytinės aistros tenkinimu oraliniu būdu su N. V. prieš jos valią ir tokiu būdu palaužus jos pasipriešinimą, kartu su E. E. prievarta nurengęs N. V. rūbus ir privertęs atsiklaupti keturpėsčiai, E. E. prievarta įvedus savo lytinį organą jai į burną ir tenkinant lytinę aistrą prieš nukentėjusiosios nepilnametės N. V. valią oraliniu būdu bei E. E. tenkinant lytinę aistrą prieš nukentėjusiosios nepilnametės N. V. valią kitokiu fizinio sąlyčio būdu – dirginant jai E. E. lytinį organą ranka, tuo pačiu metu tenkino lytinę aistrą prieš N. V. valią kitokiu fizinio sąlyčio būdu – dirgindamas savo lytinį organą iš už nugaros įkišęs ir judindamas jį N. V. tarp šlaunų, t.y. bendrininkų grupėje tenkino lytinę aistrą su nepilnamečiu asmeniu prieš šio valią oraliniu ir kitokiu fizinio sąlyčio būdu (Lietuvos Respublikos BK 150 str. 3 d.).

II

Be to, kaltinamasis E. E. 2007 m. birželio 3 d. nuo 10.00 val. iki 17.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytas, praėjus kelioms minutėms po jo ir M. K. bendrininkų grupėje įvykdyto N. V. seksualinio prievartavimo, vakarinėje Jurbarko miesto dalyje, tarp Paulaičio gatvės ir Jurbarko karjero vandens telkinio esančiame miške, aikštelėje ant Jurbarko karjero vandens telkinio kranto, ant M. S. priklausančio automobilio Nissan „Primera“ variklio gaubto, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. K., žinodamas, kad N. V., gimusi 1990-02-04, yra nepilnametė, turėdamas tikslą lytiškai santykiauti su kitu žmogumi prieš jo valią, kartu su M. K. savo elgesiu prieš ją sudarius bauginančią situaciją savo ankstesniu fizinio smurto panaudojimu bei lytinės aistros tenkinimu oraliniu būdu su N. V. prieš jos valią, vėlesniu vienu metu su M. K. lytinės aistros patenkinimu su N. V. oraliniu ir kitokiu fizinio sąlyčio būdu bei tolimesniu M. K. dalyvavimu įvykio vietoje ir sukūrimu nukentėjusiąją bauginančios situacijos, pasikėsino lytiškai santykiauti su nepilnamete nukentėjusiąja N. V. prieš jos valią, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusioji aktyviai priešinosi atsistumdama bei atsitraukdama nuo jo ir jis nesugebėjo įvesti savo lytinio organo į jos makštį.

Be to, kaltinamasis M. K. 2007 m. birželio 3 d. nuo 10.00 val. iki 17.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytas, praėjus kelioms minutėms po jo ir E. E. bendrininkų grupėje įvykdyto nukentėjusiosios nepilnametės N. V. seksualinio prievartavimo, vakarinėje Jurbarko miesto dalyje, tarp Paulaičio gatvės ir Jurbarko karjero vandens telkinio esančiame miške, aikštelėje ant Jurbarko karjero vandens telkinio kranto, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. E., žinodamas, kad N. V., gimusi 1990-02-04, yra nepilnametė, E. E. turint tikslą lytiškai santykiauti su kitu žmogumi prieš jo valią, kartu su E. E. savo elgesiu prieš ją sudarius bauginančią situaciją, E. E. ankstesniu lytinės aistros patenkinimu oraliniu būdu su N. V. prieš jos valią, vėlesniu jo vienu metu su E. E. lytinės aistros tenkinimu su N. V. oraliniu ir kitokiu fizinio sąlyčio būdu, tolimesniu savo dalyvavimu įvykio vietoje sukūrė nukentėjusiąją bauginančią situaciją, E. E. nusivedus ir bandžius lytiškai santykiauti su N. V. prieš jos valią ant M. S. priklausančio automobilio Nissan „Primera“ variklio gaubto, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigus dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusioji aktyviai priešinosi atsistumdama bei atsitraukdama nuo jo, ir šiam nesugebėjus įvesti savo lytinio organo į jos makštį, bendrininkų grupėje pasikėsino lytiškai santykiauti su nepilnamečiu asmeniu prieš šio valią (Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d. ir 149 str. 3 d.).

Kaltinamieji E. E. ir M. K. nusikalstamų veikų padarymu neprisipažino, parodymus duoti atsisakė, tačiau jų kaltė įrodyta liudytojų R. A., A. Ž., M. S., Dž. L., A. R., R. N. bei kitų liudytojų, nukentėjusios N. V. parodymais, daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo medicinos instituto specialisto išvadomis, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, daiktų, dokumentų paėmimo ir apžiūros protokolais, parodymų atpažinti protokolais bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

L. M. V., g. 1953 m., parodė, kad 2007 m. birželio 3 d. jos įdukra N. V. išvažiavusi į Jurbarką pas savo draugę, kurios pavardės M. V. nežinanti. N. V. grįžusi sakiusi, kad stabdžiusi mašinas grįžti namo ir prie jos sustojęs policijos automobilis. Policininkai sakę, kad parveš į Tauragę, bet nusukę ne tuo keliu. M. V. buvusi akistatoje su ja ir viską girdėjusi, ką jos įdukra pasakojusi. Įdukra skundėsi galvos skausmu, pasikeitusi viskuo, nuotaika visai ne tokia, kaip anksčiau. Visiškai kitokia nei prieš įvykį. Apie birželio trečiosios įvykius nieko nežinanti. Kada įdukra išvykusi į Jurbarką iš namų, neatsimenanti dėl sveikatos ir amžiaus. Įdukra pasakojusi, kad ją mušę per galvą, išrengę per prievartą, sakiusi, kad nenorinti to net prisiminti. Sakiusi, kad vienas smurtavęs daugiau, nei kitas. Smulkiau jo neapibūdinusi, sakiusi, kad su policijos uniforma. Sakiusi, kad liepę čiulpti. Įdukra nenorėjusi pasakoti, nes jai buvę gėda. N. esanti labai gera, darbininkė, ištekėjo, turi vaiką. Yra teista už arklio vagystę. Administracine tvarka nebausta. Turėjusi draugių, pas kurias būdavo ir nakvodavo. Pranešdavusi, jei negrįš. Ar įdukra vyrų turėjusi, nežinanti. Namie N. V. nenakvodavusi daugiausia vieną naktį (5 t., b.l. 90).

Liudytojas J. V., g. 1951 m., parodė, kad 2007 m. birželio 4 d. pas jį į namus atvažiavęs seniūnas ir pasakęs, kad N. yra Jurbarke, ar tai policijoje, ar tai vaiko teisių apsaugos tarnyboje. J. V. nuvykęs į Jurbarką ir ją susiradęs. Sužinojęs, kas atsitikę Šilalės prokuratūroje. Ten buvusi užvesta byla. N. radęs su svetimais rūbais, sakiusi, kad jos rūbus paėmę. Sakiusi, kad policininkai sudraskę rūbus, išrengę, liepę čiulpti, bet ji pabėgusi. Sakiusi, kad praradusi rūbus, mobilųjį telefoną, kuprinę. Ji buvusi ne tokia, kaip visada – atrodė išsigandusi, pasimetusi. Iš namų N. išvykdavusi, bet nedažnai. Į Jurbarką važiavusi pas draugę, draugo neturėjusi. O gal J. V. to ir nežinantis. Bet būtų žinojęs, jei būtų turėjusi. N. grįždavusi namo antrą, trečią dieną po išvykimo. V. santykiai su ja yra ir buvo geri. K. N. buvo mažesnė, turėjusi draugų, kurie jai darę negerą įtaką. Esanti patikli, nemeluodavusi, jis tikįs tuo, ką N. sakanti. Jai nėra prasmės apkalbėti, nes ji policininkų nepažįstanti. Fantazuoti nelinkusi. Pasakojusi, kad liepę čiulpti, bet ji pabėgusi. Taip sakiusi iš karto po įvykio. J. V. klausęs, ar ji nesugalvojusi, nes jam buvę neįtikėtina, kad tokie dalykai galį būti. Todėl ir klausęs, ar čia ne fantazija (5 t., b.l. 90).

L. R. A., g. 1969 m., parodė, kad iš matymo pažįstąs tik kaltinamuosius. 2007 m. birželio trečią dieną dingęs jo automobilis – pranešęs policijai ir apie pietus pareigūnai atvažiavę į Viešvilę. Automobilis buvęs dingęs jau tris dienas. R. A. pasitikęs policininkus prie įvažiavimo į miestelį. Policininkai atvykę automobiliu Škoda. Pasikalbėję ir važiavę per visą miestelį. R. A. atpažįstąs, kad prie vairo buvęs E. E.. Iš vairuotojo pusės buvęs atidarytas langelis ir liudytojas matęs, kad mašinos gale sėdėjusi mergina. Atpažįstąs, kad tai N. V.. Tikrai atpažįstąs, kad tai ji, nes pamatęs ją per pirmą teismo posėdį ir yra įsitikinęs, kad tai tikrai ji tuomet sėdėjusi policininkų mašinoje. Bet tuo metu nekreipęs dėmesio, kas buvę mašinoje. Apklausų metu nukentėjusiosios nematęs, jam jos niekas nerodęs, niekas liudytojui jos neapibūdinęs. R. A. per vairuotojo langelį matęs, kad gale sėdinti mergina. Tik teisme atpažinęs, kad tai nukentėjusioji. Ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nekeičiąs. Jo automobilis atsiradęs tą pačią dieną (birželio 3 d.) po pietų. Liudytojas papildomai parodė, kad nukentėjusią N. V. atpažinęs tada, kai buvęs pirmą kartą teisme. Kai matęs automobilyje, nekreipęs dėmesio. Atpažinimo tyrimo metu nedarę. Jokios akistatos nebuvę. Būtų ją atpažinęs, jeigu jam būtų ją tyrimo metu parodę. Būtų atpažinęs kaip asmenį, sėdėjusį pareigūnų automobilyje. Už kelių eismo taisyklių pažeidimus yra baustas ne kartą. Vieną kartą baudęs E. E.. Keršto jam neturįs. Teisme prisipažinęs, kad padaręs pažeidimą. Buvęs baustas jau po apklausos teisme. Jokio pokalbio tarp jo ir R. M. nebuvę (5 t., b.l. 90, 91, 6 t., b.l. 45).

L. M. S., g. 1981 m., parodė, kad dirba Jurbarko rajono policijos komisariato eismo priežiūros skyriaus patruliu. Kaltinamieji – buvę jo bendradarbiai. Santykiai normalūs. Jie visi dirbę vienu automobiliu Škoda „Octavia“. Automobilį naudoję: liudytojas, R. M., E. E., M. K. ir V. J. pagal grafiką. 2007-06-03 dieną pagal patvirtintą grafiką jis kartu su T. M. turėję dirbti su tuo automobiliu nuo 9.00 val., tačiau su minėtu automobiliu dirbę E. E. ir M. K. užtrukę iki 10.00 val., todėl automobilį M. S. ir T. M. perėmę iš jų tik tuo laiku. Atvykę į darbą atsižymėję, praėję instruktažą. Kelionės lape pažymėję, kad automobiliu pradėję naudotis nuo 9.00 val. tik todėl, kad dokumentuose atsispindėtų jų darbo pradžia. Būna, kad ekipažas užtrunkąs pasikeisti dėl įvykio, tai nebuvęs pirmas kartas. Tą pačią dieną tarp 9.00 val. ir 10.00 val. jam į mobilųjį telefoną paskambinęs E. E. ir paprašęs paskolinti liudytojo automobilį Nissan „Primera“. M. S. sutikęs. E. E. ir M. K. apie 10 val. grįžę po darbo ir atidavę tarnybinį automobilį, raktelius, dokumentus, o M. S. su T. M. išvykę dirbti. Tarnybiniame automobilyje nepastebėję nieko keisto. Kur buvusi pastatyta jo nuosava mašina, jis nepamenąs. Jo nuosavoje mašinoje buvusi vaikiška kėdutė, tvirtinama paprastai keleivio vietoje gale. Kai mašiną jam grąžinę, kėdutė buvusi toje pačioje vietoje. Kaip mašiną grąžinę, taip pat neatsimenąs. Kėdutė tvirtinama paprastai už keleivio pasostės gale. Kėdutė tikrai nebuvusi įdėta į bagažinę. Mašinoje jokių pašalinių daiktų nebuvę. Kieno prezervatyvų pakelis buvęs tarnybiniame automobilyje, taip pat nežinąs. Neatsimenąs, kur stovėjęs jo automobilis, kai juo apsikeitę. Nematęs, kas išvažiavo jo nuosavame automobilyje. Automobilį jam gražinę tą pačią dieną apie 17.00 val., t.y. jį pastatę prie P. T. M. S. jo neatidavę. Mašinos skardos buvę geros, neįlenktos. Tiek M. K., tiek E. E. buvę blaivūs. Mašinoje nesijautę jokio kvapo. M. K. anksčiau buvę problemų dėl jo darbo – sudeginę jo automobilį, pakorę iškamšą po jo langais. E. E. taip pat esąs geras darbuotojas, galįs be problemų sulaikyti pažeidėją. Abu kaltinamieji esą sąžiningi. Manąs, kad jie yra nekalti. Ar kaltinamieji turėję nuobaudų, nežinąs (5 t., b.l. 91).

L. T. M., g. 1984 m., parodė, kad 2007-06-03 dieną pagal patvirtintą grafiką jis kartu su M. S. turėjęs dirbti su tarnybiniu automobiliu Škoda „Octavia“, v/n. (duomenys neskelbtini), nuo 9.00 val. Jiems automobilį turėję perduoti su automobiliu dirbę kolegos E. E. ir M. K.. Pastarieji tą dieną automobilį perdavę kažkiek vėliau, kiek tiksliai – nepamenąs, nes tokių atvejų, kai automobilis perduodamas vėliau, pasitaikę, jei reikėję išvykti į eismo įvykius prieš pamainos pabaigą. Kelionės lape atžymima, kad automobilis perduodamas ir priimamas tokiu laiku, koks yra patruliavimui nustatytas grafike, nesvarbu, ar perduodamas ir priimamas vėliau. Tai atsimenąs, nes tą dieną M. S. skolinęs E. E. ir M. K. savo automobilį, atrodo Nissan „Primera“. Tarnybinį automobilį E. E. ir M. K. pastatę priešais Policijos komisariatą ant kelio, neprivažiavus automobilių stovėjimo aikštelės. M. S. automobilis taip pat stovėjęs netoli tarnybinio automobilio. Davę raktelius ir perėmę tarnybinį automobilį. Pasiėmę automobilį išvykę dirbti. Dabar detalių jau neatsimenąs, bet E. E. ir M. K. atrodę normalūs, blaivūs, pašalinių žmonių tarnybiniame automobilyje ar netoliese nesimatę. Kam priklausęs prezervatyvas iš tarnybinio automobilio – nežinąs. Manąs, kad jie negalėję taip pasielgti, tiesiog netikįs. Evaldas esąs fiziškai stiprus, gerai pasirengęs. Žinąs, kad M. K. grasinę – buvusi padegta jo automašina, prieš langus pakabinta iškamša (5 t., b.l. 91, 92).

Liudytoja D. L., g. 1974 m., parodė, kad dirba UAB ,,Gelvybė“ degalinėje, Jurbarko mieste. Tiek E. E., tiek M. K. pažįstanti, nes jie jurbarkiečiai. UAB „Gelvybė“ su Jurbarko rajono PK yra sudariusi sutartį dėl degalų pirkimo-pardavimo tarnybiniams automobiliams. Policininkai atsiskaitantys kortelėmis, kurios yra išduotos UAB „Gelvybė“. Operatorių pamaina keičiasi 8 val. ryto, tačiau nuo 5 val. iki 7 val. tvarkomi dokumentai. 2007-06-03 apie 7 val. ryto atvažiavęs E. E. su tarnybiniu automobiliu ir stovėjęs prie 3 kolonėlės, esančios viduryje degalinės. Nieko nepirkęs, tik užsipylęs kuro. Pirkimo kvitai anuliuojami tais atvejais, kada pirkėjas galvoja, ką dar pirkti. Alkoholio nebūtų pardavusi, nes buvęs su uniforma. Kas dar sėdėję automobilyje – nemačiusi (5 t., b.l. 92).

L. R. M., g. 1981 m., parodė, kad dirba Jurbarko rajono PK ir kartu M. S., O. K., V. J. ir E. E. naudojasi automobiliu Škoda „Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini). Matęs, kad peleninėje prie pavarų svirties esąs vienas prezervatyvas, bet kam jis priklausęs – nežinąs. Tai buvęs ne jo daiktas ir iš kur jis atsiradęs – nežinąs. Manąs, kad vedusių kolegų. Šiuo metu prezervatyvo ten nebėra. Liudytojas papildomai parodė, kad R. A. sukėlęs eismo įvykį ir pabėgęs. Dirbę tada su E. E. ir apklausę liudytojus. Radę R. A. namie ir išsivežę į policiją. Šis R. M. tada iškeikęs. Sakęs, kad vis tiek jiems atkeršys. Po apklausos teisme R. A. prie R. M. priėjęs ir paklausęs, ar šis jį atsimenantis. R. M. pasakęs, kad taip. Tada R. A. pasakęs, kad atkeršijęs ir savo padaręs. Jis pasakęs su pasitenkinimu, kad E. E. turįs problemų. R. M. gal būtų į tai nekreipęs dėmesio, bet prisiminąs, kad tada forminant įvykį R. A. sakęs, kad atkeršys. R. M. atrodę, kad R. A. sąmoningai galėjęs kalbėti prieš E. E. (5 t., b.l. 90, 91, 6 t., b.l. 45).

L. V. J., g. 1968 m., parodė, kad dirba Jurbarko rajono PK. E. E. ir M. K. esą jo kolegos. Kartu su jais ir R. M., M. S. bei O. K. naudojąs tarnybinį automobilį Škoda „Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini). Dirbdamas šiuo automobiliu nėra matęs jame prezervatyvų. Girdėjęs, kad vienas buvę surastas apžiūros metu peleninėje. Automobilyje nerūkoma (5 t., b.l. 92).

L. O. K., g. 1966 m., parodė, kad dirba Jurbarko rajono PK ir kaltinamuosius pažįstąs – kolegos. Apie metus laiko naudojęsi vienu tarnybiniu automobiliu Škoda „Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini). Kam priklausę ir iš kur atsiradę prezervatyvai – nežinąs. Jų automobilyje nėra matęs. Pats nerūkąs ir automobilio pelenine nesinaudojąs (5 t., b.l. 92).

Liudytojas L. Ž., g. 1971 m., parodė, kad dirba Jurbarko PK. 2009-06-03 dirbęs budinčiu, o padėjėju – R. A.. Patruliavę M. K. ir E. E.. Tarnybinį automobilį iki 9 val. perdavę Stoniui ir Miliūnui. Tiksliau sakant, jie vėlavę grįžti iš Viešvilės ir grįžę gal 9.20 val. Atėję į budinčią dalį nusiginkluoti. Buvę blaivūs. Jų šaukinys esąs „42“ (5 t., b.l. 92, 93).

L. V. Žilaitis, g. 1988 m., parodė, kad N. V. pažįstąs. Buvę normalūs santykiai, dabar nėra jokių. Iš kaltinamųjų pažįstąs M. K.. 2006 metų vasarą susipažinęs su N. Pirmą kartą susitikę pas A. R.. N. atvažiavusi pas jį kaip draugė ir jie tada baliavoję. Paskui jis išvažiavęs į Marijampolę ir jos nematęs. Susirašinėję SMS žinutėmis. Paskutinį kartą buvę susitikę 2007 m. kovo pabaigoje. N. yra nakvojusi jo namuose, nes draugavusi su jo seserimi A. K.. Vieną naktį nakvojusi pas Rutkauskienę, kitą – pas jį. Jie buvę kartą susikeitę telefonais. 2007-07-24 jis grįžęs iš Marijampolės ir mama jam pasakiusi ir dar laikraštį parodžiusi apie N. Jis nesusijęs su kontrabandininkais. Birželio 3 d. buvęs Marijampolėje. Lytinių santykių su N. turėjęs. Negalįs pasakyti, kaip dažnai ji nakvodavusi pas R. ir S. N. išgerdavusi, mėgusi alų. Nemanąs, kad ji meluotų. Nelabai drįstų (5 t., b.l. 113).

Liudytoja E. B., g. 1969 m., parodė, kad dirba ,,Lietuvos ryto“ žurnaliste nuo 1998 m. Iš kaltinamųjų pažįsta M. K., yra buvusi jo namuose, nes rengusi straipsnį. Buvęs pranešimas iš policijos, kad du policininkai įtariami pavartoję prievartą. Ji nuvykusi pas A. Ž., radusi ją bulvių lauke ir pasikalbėjusi. Ši pasakiusi, kad dar neaišku, kaip viskas yra. A. Ž. sakiusi, kaip jaučiasi nukentėjusi. Tuo metu pasklidusi nuomonė, kad šis atvejis esąs kontrabandininkų kerštas, todėl ji parašiusi apie tai kaip apie vieną iš galimų versijų. Ta nuomonė sklandžiusi policijos komisariate ir šią jai pasakęs vienas iš komisariato vadovų. Kas konkrečiai – negalinti pasakyti. Prokuroras norėjęs sužinoti, kuris pareigūnas jai tai pasakęs, bet tai buvęs tik pasvarstymas. Ta byla nebesidominti. Tas straipsnis buvęs pirmas ir jai buvę būtina įrašyti tą versiją, nes buvę apkaltinti pareigūnai ir niekas nebuvę aišku. Yra ėmusi interviu iš N., bet negalinti jo spausdinti. N. jai pasakojusi labai daug. N. labai detaliai klausinėjusi ir supratusi, kad ji kalbanti labai nuoširdžiai. Abejojanti keršto pareigūnams versija ir kaip žmogus, ir kaip žurnalistė. Tiki, kad N. sakanti tiesą (5 t., b.l. 113).

Liudytoja A. Ž., g. 1954 m., parodė, kad pažįsta N. V.. Ji buvusi sūnaus V. Ž. draugė. N. buvusi atvažiavusi pas sūnaus draugą A. R. į svečius. Sūnus ją parsivedęs ir ji pradėjusi pas juos lankytis. Paskui sūnus išvažiavęs į Marijampolę. 2007-06-02 N. buvusi pas juos, bet duktė ją išvijusi, nes N. norėjusi išgėrinėti. N. tada išėjusi pas S. Birželio 3 d. ją į kiemą parvežęs gal 60 metų amžiaus, trumpais banguotais plaukais, 170 cm ūgio, stambus nepažįstamas vyras šviesios spalvos mašina, markės nežinanti. Mašinoje, mačiusi, vyras turėjęs dėžutę su smulkiais pinigais. N. V. buvusi su kojinėmis ir tamsiai žaliu paltu. Atrodę, kad N. buvusi išgėrusi. Sakiusi, kad išgėrusi butelį alaus. Bet A. Ž. atrodę, kad daugiau. N. buvusi susijaudinusi, išraudusi, nesakiusi, kodėl ją išrengę, o A. Ž. ir neklausinėjusi. N. linkusi nutylėti, galinti ką nors išsigalvoti. Prašiusi duoti rūbų – davusi jai kelnes, palaidinukę turėjusi, batus. J. N. sakiusi, kad bijanti su tuo vyru važiuoti. Jis norėjęs ją namo parvežti. N. jai nieko nepasakojusi. A. Ž. N. klaususi, ar ją išprievartavę, tai ši sakiusi, kad ne. Ji nebuvusi sumušta, atrodžiusi normaliai. Smurto žymių nebuvę matyti. Tik atrodžiusi išgėrusi. Jei būtų sakiusi ką dėl išprievartavimo, tada A. Ž. būtų kvietusi gydytoją. N. pasakojusi, kad ją tik išrengę, bet neprievartavę. Kada ji išvažiavusi iš liudytojos namų – nežinanti. N. sakiusi, kad ją išrengę M. ir E. Sakiusi, kad spaudę kaklą, sakiusi, kad jį skauda. A. Ž. pranešusi vaiko teisių apsaugos tarnybai, ir jie N. išvežę į Šilalę. Jokių įdrėskimų ant jos nemačiusi. Š. N. esanti tyli, rami, nekaprizinga (5 t., b.l. 136).

L. R. N., g. 1971 m., parodė, kad N. V. pažįsta. Ši atvažiuodavusi pas R. N. kaimynę A. Ž., gyvenusi pas V. Ž.. 2007-06-02 buvusi pas A. R. ir išėjusi pas S. Iš pradžių dar gėrusi alaus ir pas R. N. užėjusi, bet su ši jais negėrusi, nes jie nepilnamečiai. Tada jie išėję. Užėjusi A. K. ir atnešusi jos kuprinę su daiktais. N. parvežęs vyras buvęs gal 40 metų amžiaus, aukštas, stambus. Automobilio spalvos neatsimenanti. V. N. pasakojusi, kad ją bandę išprievartauti, girdę alkoholiu. Sakiusi, kad pabėgusi. Buvusi išgėrusi. N. draugiška, rami, uždara, jei prabils – atvira. R. N. nėra pamelavusi. N. parvežę pavakary. N. nuėjusi pas Ž. ir daugiau niekur nėjusi. Buvusi apsiverkusi, akys užtinusios, atrodžiusi kaip nemigusi. Sumušta nebuvusi (5 t., b.l. 137).

Liudytojas A. N., g. 1993, parodė, kad N. pažįsta. Atvažiuodavusi pas kaimynus Ž. Draugavusi su V. Ž. – buvę pora. A. N. grįžęs namo ir sužinojęs, kad ją parvežęs kažkoks vyras su mašina. Ji pati A. N. nieko nesakiusi(5 t., b.l. 137).

L. V. S, g. , parodė, kad N. pažįsta daugiau nei du metus. Ji draugavusi su V. Ž. ir A. R.. 2007-06-02 ji buvusi pas Ž., o paskui nuėjusi pas V. S. su A. R.. Gėrę, o paskui ji išėjusi su A. R.. Jos daiktus atnešusi A., V. Ž. sesuo. A. N. buvimą kitur nieko nežinąs (5 t., b.l. 137).

Liudytojas A. R., g. 1987 m., parodė, kad kaltinamųjų nepažįstantis. Pažįstąs N. V.. Jie buvę draugai, bet ji nebuvusi jo panelė. 2007-06-02 N. V. atvažiavusi į Jurbarką pas Ž., nes draugavusi su V. Ž.. A. R. kartu su ja buvęs pas V. S. ir ten baliavojęs. N. buvusi nevietinė, atvažiavusi pas V. Ž.. Ji paprašiusi A. R. leisti pas jį pernakvoti jo tėvo bute. Namo abu grįžę vėlai. Tėvai matę, kaip jie atėję ir dėl N. nakvynės neprieštaravę. Jis atsigulęs ant fotelio, o ji į lovą. Pabudęs, kai jos jau nebuvę. Atsikėlęs apie 8.30 val., jo mama keldavusi anksti – penktą, pusę šešių. Ji pasakiusi, kad N. išvijusi. Paprašiusi, kad išeitų, nes jau pernakvojusi. Kada, nežinantis. R. N. esanti jo sesuo. Pas ją buvęs kitą dieną nuėjęs. Žilaičiai gyvenantys jos kaimynystėje. Matęs, kad į kiemą atvažiavusi tamsi mašina ir išleidusi N. Mašiną vairavęs pagyvenęs vyras. Jis nebuvęs išlipęs. N. buvusi apsivilkusi kažkokį paltą, kai parvažiavusi su ta mašina. Spalvos nepamenantis. Nuėjusi verkdama pas Ž. Dėl ko verkė, sužinojęs vėliau. Sakiusi, kad tranzavusi namo mašinas ir ją išprievartavę. Kas tai padarę – nesakiusi. Paskui su N. apie įvykį kalbėję. Ji sakiusi, kad tai padarę policijos pareigūnai (6 t., b.l. 44, 45).

Nukentėjusioji N. V., g. 1990 m., parodė, kad 2007-06-02 atvažiavusi į Jurbarką pas V. Ž. ir jo seserį A. K.. Vakare susitikę V. S. ir A. R. ir nuėję pas Vilmantą. Su A. K. susipykusi ir pastaroji išėjo, o N. likusi. A. atnešusi jai daiktus ir N. pasiprašiusi A. R., kad šis leistų pernakvoti. Jis sutikęs. Parsivedęs ją į tėvų butą, kuris yra vieno kambario. Ar jo tėvai miegoję, neatsimenanti. Abu su A. R. miegoję atskirai, tai yra vienoje lovoje vienas šalia kito. Jokių lytinių santykių tarp jų nebuvę nei tada, nei prieš tai. Rytą ją pažadinusi A. R. mama ir išprašiusi lauk. Susirinkusi savo daiktus ir išėjusi. Galėję būti apie 5-6 val. ryto. Buvusi apsirengusi mėlynais džinsais, džemperiu su skaičiais „69“, spalvos neatsimenanti. Turėjusi violetinės spalvos su juodu trikampiu kuprinę. Ten buvę kosmetika, auskarai, telefono aparatas I. J. išėjus iš Jurbarko link Klaipėdos einant keliu prie jos privažiavęs policijos automobilis. Jis važiavęs ta pačia kryptimi, kaip ir ji ėjusi. Policininkai pradėję jos klausinėti, iš kur ji esanti, kiek jai metų, koks vardas. Ji į visus klausimus atsakiusi teisingai. Automobilyje sėdėję du pareigūnai, kaip dabar žinanti, M. K. ir E. E.. V. E.. Kuris ją klausinėjęs, nepamenanti. Jie pavažiavę truputį į priekį ir sustoję aikštelėje. Ji stabdydama mašinas praėjusi pro juos kokį kilometrą ir vėl stabdžiusi. Pamačiusi, kad sustabdžiusi policijos automobilį. Sakę, „jei sustabdei, tai sėsk“ ir ji įsėdusi. Jie nuvažiavę link Tauragės. Sakę, gal nusiperkam ką susipažinimui. Ji neprieštaravusi. Tada jie apsisukę ir nuvažiavę į degalinę. Nuėję nupirkti, atrodo, abu. Atnešę gėrimo ,,Coca-Cola“, šampano, tamsaus gėrimo, gal brendžio, šokolado. Tada vėl važiavę link Tauragės, bet jie nusukę į mišką. Jai įpylę šampano, o patys irgi gėrę, bet nežinanti, ką. Išgėrę šampano butelį, išmetę jį pro langą. Sustoję miške aikštelėje. E. išlipęs iš mašinos, atidaręs jos dureles ir liepęs išlipti. Išlipusi iš mašinos pati, nes liepęs, nesupratusi dėl ko. Liepęs nusimauti kelnes. Marius tuo metu sėdėjęs mašinoje. Ji paklususi ir kelnes nusimovusi. T. E. liepęs jai klauptis, bet ji nepaklususi. Tada jis ją paklupdęs – suėmęs rankomis už pečių ir vertęs klauptis. Jis buvęs nusimovęs kelnes iki kelių ir jėga ją paklupdęs. Tuo metu jai nesudavęs. Kai nenorėjusi jo tenkinti oraliniu būdu, sudavęs jai per abi ausis su plaštakomis. Nusibrozdinus, turbūt, kairį kelį. Mėginusi jam priešintis, todėl jis ranka masturbavęs jai galvą, o ji rankomis įsirėmusi į jo klubus. Jei gerai pamenanti, M. sėdėjęs mašinoje ir elgęsis neutraliai. Bėgti bijojusi, nes nuo dviejų galėjusi nepabėgti. T. E. pasisodinęs ją ant mašinos kapoto ir norėjęs atlikti aktą įprastai. ji nesileidusi įprastai ir lipusi aukštyn ant mašinos. Oraliniu būdu nepasitenkinęs, nes ji priešinusi, stūmusi jį nuo savęs ir prašiusi paleisti. Prezervatyvo nenaudojęs. Ant kapoto jam nieko nepavykę, nes ji lipusi aukštyn ir nesileidusi. Nesanti tikra, kad taip buvę abu kartus, kai ją atsivežę į miškelį. Iš aikštelės išvažiavus nebėgusi, nes bijojusi susidorojimo. Kas jai liepę sėsti į mašiną, nepamenanti. Nuvažiavę į Jurbarką, bet pakeliui gavę pranešimą, kad reikia važiuoti į Smalininkus. Tada ten ir nuvažiavę. Susitikę su tuo žmogumi, kuris buvo liudytojas – R. A.. E. E. su juo kalbėjęsis, buvęs iš mašinos išlipęs, o ji sėdėjusi mašinoje. Kalba buvusi apie dingusią mašiną, todėl jos važiavę ieškoti. Po to parvažiavę į Jurbarką į policijos komisariatą. Jie nuėję į vidų, o ją palikę mašinoje. Ji maniusi, kad jie ją užrakinę, todėl iš mašinos nebėgusi. Kai jie grįžę, persėdę į kitą mašiną. Joje gale buvusi vaikiška sėdynė. Dar su kažkokiu pareigūnu pasišnekėję ir nuvažiavę į tą patį mišką. T. E. įsėdęs pas ją, o M. jai už nugaros. E. E. ją nurengęs ir vėl nusimovęs kelnes. E. E. vertęs ją santykiauti oraliniu būdu, o M. bandęs iš nugaros. Jos neklausę ir jai neišėję priešintis. Tiesiog stūmusi nuo savęs. Kėdutę įdėję į bagažinę. Ją nurengę iki palaidinės. Paskui jie abu persėdę į priekį, o ji pasakiusi, kad einanti atlikti gamtinių reikalų ir nuo jų pabėgusi. Dabar tiksliai negalinti pasakyti, ar pirmą, ar antrą kartą ją buvo nusivedę ant kapoto. Kai nuo jų pabėgusi, nežiūrėjusi, kur bėganti. Išbėgusi ant kelio, buvusi tik su palaidine, be kelnių ir kelnaičių. Pakelėje radusi tokį drėgną paltą ir juo prisidengusi. Tada išėjusi į dar vieną kelią ir sustabdžiusi mašiną. Paprašiusi nuvežti į Jurbarką. Jos tas vairuotojas klausinėjęs, kodėl ji taip apsirengusi. Sakiusi, kad pareigūnai bandę išžaginti. Nuvažiavę į Žilaičių kiemą ir ji paprašiusi pasakyti Ž., kad ją parvežę. Ji atėjusi ir N. nusivedusi į kambarį. Ž. davusi jai rūbus ir paguldžiusi miegoti. Kai pabudusi, šalia buvusi A. ir tokia Stasė. Po dienos ar dviejų pradėjusi atsiminti, kas buvę. Buvusi blaivi, bet buvusi baimė ir šokas. Jie apie ją viską žinoję, todėl ji susikausčiusi. Ž. nuėjusi į vaikų teisių tarnybą ir tada iškvietusi jos tėvus. Nieko neišsigalvojanti ir nemeluojanti. Jokių ryšių su kontrabandininkais neturinti. Su pareigūnais santykiauti nesutikusi. Savo daiktų neatgavusi, todėl dėl jų reiškianti ieškinį. Abu pareigūnus atpažinusi iš karto, be jokių abejonių. Birželio 2 d. ji buvau išgėrusi, bet nedaug ir mąstyti galėjusi. Su A. R. pas jį parėję po vidurnakčio, o ją pažadinę 5-6 val. ryto. N. buvusi svetima, todėl ją išprašę. Pernakvoti leidę, o rytą pasakę „eik, kur nori“. Per miestą ėjusi gal valandą laiko. Kai ją pasivijusi policija, buvęs kelio ženklas į Smukučius. Buvęs praėjęs gal pusvalandis nuo pažinties ties degaline. Stabdyti mašinas jai reikėję prieš saulę, todėl ji nemačiusi, kad stabdžiusi policijos automobilį. Pagalbos neprašiusi, nes galvojusi, kad jie vysis, jei eisianti ta pačia krytimi. Jos vieną pažįstamą buvo užrakinę mašinoje, todėl ji galvojusi, kad ją taip pat užrakinę. Išlipti nemėginusi. Gėrusi tik šampano, gal 2-3 vienkartines taures. Brendžio negėrusi. Normaliu būdu neišžaginę. Oraliniu būdu E. savęs nepatenkinęs ir orgazmo nepatyręs. Antrą kartą mašinoje neleidęs jai kalbėti. Gal jam atsibodę, kad ją paleidęs. Apsirengusi ir nuėjusi į priekį. Jurbarke buvusi kelis kartus – tris ar daugiau. Užtrukdavusi savaitę, dvi ilgiausiai. Rutkauskų beveik nepažinojusi. Žinojusi, kad A. tėvai. Jie nenorėję jokių panelių pas sūnų. Vaikiška kėdutė buvusi mėlynos spalvos, su paveiksliukais, lyg tai meškiukais. A. K. pasakojusi labai mažai. Sakiusi, kad ją mėginę išžaginti policininkai. Tuo metu savo telefone turėjusi gal 15 numerių, ,,Labas“ kortelę (6 t. b.l. 45-47).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: moteriškas šviesiai žalios spalvos vilnos medžiagos paltas, paimtas 2007-09-04 nukentėjusiosios N. V. parodymų patikrinimo vietoje metu; moteriška juodos spalvos sintetinės medžiagos palaidinukė su petnešėlėmis, kurią pagal 2007-09-04 daiktų pateikimo protokolą savo iniciatyva pateikė N. V.; dvi pakuotės prezervatyvų, paimtos 2007-06-07 automobilio Škoda „Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini), apžiūros metu; du oro gaivikliai, paimti 2007-06-07 automobilio Škoda „Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini), apžiūros metu; po specialisto tyrimo likusios mikrodalelės, nurinktos nuo E. E. ir M. K. drabužių, batų, N. V. palaidinės, nagų nuokarpų, dirvožemis nuo grindų kilimėlių prie galinės sėdynės, iš automobilio Nissan „Primera“, N. V. nagų nuokarpos; kompaktinė plokštelė su Jurbarko rajono PK radijo stočių įrašais nuo 2007-06-02 00.00 val. iki 2007-06-04 00.00 val., kurią pagal 2007-06-07 daiktų pateikimo protokolą savo iniciatyva pateikė Jurbarko rajono PK informatikos ryšių grupės specialistas V. J., saugomi kartu su baudžiamąja byla.

Priedai prie baudžiamosios bylos dokumentų: kompaktinis diskas su vaizdo lentelėmis prie 2007-06-07 N. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (1 t., b.l. 22-24), 2007-06-08 automobilio Nissan „Primera“, v/n 5599, apžiūros protokolo (1 t., b.l. 85), 2007-06-07 E. E. asmens kratos protokolo (1 t., b.l. 116-118), 2007-06-07 M. K. asmens kratos protokolo (1 t., b.l. 129-130); kompaktinis diskas su vaizdo lentelėmis prie 2007-09-04 N. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (1 t., b.l. 50-57), 2007-09-10 įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t., b.l. 63-79), saugomi kartu su baudžiamąja byla.

Iš 2007-06-05 protokolo-pareiškimo matyti, kad N. V. 2007-06-05 kreipėsi į Šilalės rajono apylinkės prokuratūrą dėl pasikėsinimo išžaginti (1 t., b.l. 1). Iš nutarimo pripažinti nukentėjusiuoju matyti, kad N. V. pripažinta nukentėjusiąją (1 t., b.l.7 ). Iš nutarimo pripažinti civiliniu ieškovu matyti, kad N. V. pripažinta civiliniu ieškovu (3 t., b.l. 13).

Iš nukentėjusiosios N. V. 2007-06-07 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu N. V., patvirtindama savo parodymus, parodė vietas, susijusias su padaryto prieš ją nusikaltimo aplinkybėmis: vietą, kur policijos automobilis, kai jį tą dieną matė pirmą kartą; vietą, kur policininkai prie jos privažiavę liepė sėstis į automobilį; degalinę LUKOIL, kurioje buvo atvykusi su policijos pareigūnais; kolonėlę, kurioje policininkai užsipylė kuro, parduotuvę, kurioje pareigūnai pirko šampaną ir šokoladą; kelią, kuriuo važiavo į vietovę „Kalnėnai“; automobilių pasikeitimo prie Jurbarko rajono PK vietą bei vietą, kurioje stovėjo M. S. nuosavas automobilis; degalinę VENTUS, kurioje buvo atvykusi su policijos pareigūnais; kitą degalinę VENTUS, esančią Knygnešių gatvėje, į kurią atvyko su pareigūnais; namą A. g. 5, Jurbarke, kur buvo pavežta atsitiktinio automobilio iš karto po nusikaltimo ir kur laikė surastą paltą. Iš šio protokolo tai pat matyti, kad parodymų patikrinimo metu iš namo Algirdo g. 5-1, paimtas N. V. rastas paltas, kurį ji apsivilko miške po nusikalstamos veikos ir su kuriuo ji grįžo (1 t., b.l. 19-24).

Iš 2008-03-14 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2007-06-07 N. V. parodymų patikrinimo vietoje metu iš namo Algirdo g. 5-1 paimtas šviesiai žalios spalvos, vilnos audinio paltas (1 t., b.l. 25-29).

Iš N. V. 2007-09-04 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu N. V., patvirtindama savo parodymus duotus baudžiamojoje byloje dėl prieš ją įvykdyto seksualinio prievartavimo ir pasikėsinimo išžaginti, parodė vietas, susijusias su padarytų prieš ją nusikalstamų veikų aplinkybėmis: degalinę VENTUS, kurioje buvo atvykusi su policijos pareigūnais; kolonėlę, kurioje pareigūnai pylėsi degalų; vietą Paulaičio gatvėje, Jurbarko mieste, kur E. E. išmetė šampano butelį; aikštelę miške, į kurią ją atsivežė pareigūnai M. S. automobiliu ir kurioje E. E. prievartavo ją oraliniu būdu, o M. K. savo lytinį organą įkišo jai tarp šlaunų. Iš šio protokolo taip pat matyti, kad N. V. parodė tos vietos požymius, pagal kuriuos ji šią vietą atpažino: bendrą aikštelės vaizdą, jos dydį ir dangą, žolėje išmėtytus įvairius skudurus ir rūbus, laužavietę. Parodymų patikrinimo metu N. V. aikštelėje tarp besimėtančių skudurų ir kitų daiktų savo daiktų ir rūbų nerado. Iš šio protokolo taip pat matyti, kad N. V. parodė vietą aikštelėje, pro kurią ji, pasakiusi policininkams, kad nori į tualetą, nuo jų pabėgo. Iš protokolo matyti, kad N. V. neatsimena vietos, į kurią ją pirmą kartą nusivežė policijos pareigūnai su tarnybiniu automobiliu, neatpažįsta kelio, kuriuo būtų galima ten nuvykti (1 t., b.l. 40-57).

Iš 2007-09-10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint N. V. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatytą nusikalstamos veikos prieš ją padarymo vietą, duomenų apie nusikalstamą veiką negauta, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti, nerasta, tačiau pati įvykio vieta rasta sutvarkyta (1 t., b.l. 58-79).

Iš M. R. universiteto teismo medicinos instituto Klaipėdos skyriaus specialisto 2007-06-07 išvados Nr. G 1267/07 (03) matyti, kad :

1. N. V. padaryti šie sužalojimai ir jų lokalizacija: smulkūs taškiniai ir brūkšnių pavidalo paviršiniai odos nubrozdinimai dešinio kelio priekiniame paviršiuje, netaisyklingos formos poodinė kraujosruva kairio kelio priekiniame paviršiuje.

2. Sprendžiant iš poodinės kraujosruvos spalvos ir ribų bei odos nubrozdinimų šašų prisitvirtinimo ir paviršiaus savybių, visi sužalojimai yra vienodo senumo, gyjantys, padaryti maždaug prieš 4-5 paras iki objektyvios apžiūros.

3. Visi sužalojimai randasi abiejų kelių priekiniuose paviršiuose, todėl jie galėjo susidaryti vienmomentiškai nuo trauminio poveikio į kietą pagrindą galimai turintį šiurkštų paviršių.

4. Jėga fizikoje yra matuojama dinamometru, todėl atsakyti į klausimą kas tai buvo per jėgos specialistas negali.

5. Teismo medicinoje sužalojimai yra skirstomi pagal jų padarymo būdą o ne pagal aplinkybes, todėl sužalojimų, būdingų savigynai, teismo medicinoje neegzistuoja. Įvykio aplinkybių nustatymas neįeina į teismo eksperto kompetenciją

6. Poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimai sveikatą sutrikdo ne ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl N. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 81).

Iš 2007-09-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad N. V. savo iniciatyva pateikia moterišką, juodos spalvos, sintetinės medžiagos palaidinukę su petnešėlėmis (1 t., b.l. 111, 112).

Iš 2007-06-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas M. S. savo iniciatyva pateikia automobilį Nissan „Primera“, Liuksemburgo v/n NF 5599 (1 t., b.l. 82).

Iš 2007-06-08 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad automobilio Nissan „Primera“, Liuksemburgo v/n NF 5599, požymiai atitinka N. V. apibūdinto automobilio, kuriame 2007-06-03 prieš ją buvo padarytos nusikalstamos veikos, požymius. Taip pat matyti, kad iš šio automobilio salono nuo galinių grindų kilimėlio paimtos mikrodalelės ir nuo galinės sėdynės paimti objektai panašūs į plaukus (1 t., b.l. 83-85).

Iš 2007-06-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Jurbarko rajono PK VP VTS VTEPP viršininkas I. S. savo iniciatyva pateikia Jurbarko rajono PK tarnybinį automobilį Škoda „Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 87).

Iš 2007-06-07 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad automobilio Škoda „Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini), požymiai atitinka N. V. apibūdinto automobilio, kuriuo 2007-06-03 ją vežėsi M. K. ir E. E., ir prie kurio prieš ją buvo padaryta nusikalstama veika, požymius. Taip pat matyti, kad iš šio automobilio salono paimtos dvi pakuotės prezervatyvų, du oro gaivikliai ir nuo galinės sėdynės paimti objektai panašūs į plaukus (1 t., b.l. 88, 89).

Iš 2008-03-05 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos dvi prezervatyvų pakuotės ir du oro gaivikliai, paimti 2007-06-07 iš automobilio Škoda „Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (1 t., b.l. 106-109).

Iš 2007-07-18 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad pavyzdžiai lyginamajam tyrimui iš N. V. paimti tokiu būdu ir tvarka: nukirptos plaukų sruogelės nuo penkių N. V. galvos vietų: kaktos, abiejų smilkinių, viršugalvio ir pakaušio. Nukirptos plaukų sruogelės supakuotos į atskirus penkis popierinius vokus, kurie užklijuoti ir užrašyta nuo kurios galvos vietos nukirpti plaukai įjuos sudėti. Po to, N. V. palikta tarnybiniame kabinete, kartu su VTAT vyr. specialiste E. K., nurodžius jai nusikirpti nuo abiejų gaktos pusių plaukų sruogeles ir sudėti jas į paduotus popierinius vokus su užrašais: „N. V. gaktos dešinės pusės plaukų pavyzdys“ ir „N. V. gaktos kairės pusės plaukų pavyzdys“. Grįžus į kabinetą iš N. V. paimti du vokai, patikrinta, kad juose yra plaukų sruogelės ir jie užklijuoti (1 t., b.l. 91, 92).

Iš 2007-11-29 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad pavyzdžiai lyginamajam tyrimui iš N. V. paimti tokiu būdu ir tvarka: Šilalės rajono ligoninės priėmimo-skubiosios pagalbos skyriaus bendrosios praktikos slaugytoja L. B. iš nukentėjusiosios N. V. dešinės rankos ketvirto piršto paėmė kraujo ant sterilaus tvarsčio (1 t., b.l. 97).

Iš 2007-12-11 M. R. universiteto Teismo medicinos instituto Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. S 425/07 (01) matyti, kad:

1. Objektas, paimtas nuo galinės sėdynės automobilio Škoda „Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini), (3 obj. Nr. 22) yra N. V. savaime iškritęs ar lengvu judesiu išrautas galvos plaukas su 99,999999999% tikimybe.

2. Objektas, paimtas nuo galinės sėdynės automobilio Škoda „Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini), (3 obj. Nr. 20) yra savaime iškritęs ar lengvu judesiu išrautas šviesintas žmogaus galvos plaukas. Kam priklauso pasakyti negalima, nes negautas DNR reakcijos produktas. Pagal pagrindinius morfologinius požymius (spalvą, optinį kraštą, pigmento kiekį ir išsidėstymą) skiriasi nuo N. V. pavyzdinių galvos plaukų.

3. Objektas, paimtas nuo galinės sėdynės automobilio Škoda „Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini), (3 obj. Nr. 25) yra nutrūkęs žmogaus galvos plaukas, netinkantis DNR tyrimui, nes neturi plauko svogūnėlio. Pagal pagrindinius morfologinius požymius (spalvą, optinį kraštą, pigmento kiekį ir išsidėstymą) panašus į N. V. pavyzdinius galvos plaukus.

4. Objektai, paimti nuo galinės sėdynės automobilio Škoda „Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini), (3 obj. Nr. 23, 24, 26) yra nutrūkę žmogaus galvos plaukai, netinkantys DNR tyrimui, nes neturi plauko svogūnėlio. Pagal pagrindinius morfologinius požymius (spalvą, optinį kraštą, pigmento kiekį ir išsidėstymą) skiriasi nuo N. V. pavyzdinių galvos plaukų.

5. Objektas, paimtas nuo galinės sėdynės automobilio Škoda „Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini), (3 obj. Nr. 21) yra savaime iškritęs ar lengvu judesiu išrautas žmogaus plaukas. Kam priklauso, pasakyti negalima, nes negautas DNR reakcijos produktas.

6. Objektas, paimtas nuo galinės sėdynės automobilio Škoda „Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini), (3 obj. Nr. 19) yra vidutine jėga išrautas lytinių organų plaukas. Kam priklauso pasakyti negalima, nes negautas DNR reakcijos produktas. Pagal pagrindinius morfologinius požymius (spalvą, ilgį, formą, optinį kraštą, pigmento kiekį ir išsidėstymą) kam gali priklausyti lytinių organų plaukai, pasakyti negalima, nes šie plaukai yra paveikti mechaniškai, jų pigmentas yra aptirpęs ir kategoriškai priskirti konkrečiam asmeniui neužtenka duomenų.

7. Objektas, panašus į plauką, paimtas nuo galinės sėdynės dešinėje pusėje sėdimos vietos ir atlošo automobilio Nissan „Primera“, v/n NF 5599, apžiūros metu (1 obj. Nr. 3) yra savaime iškritęs ar lengvu judesiu išrautas žmogaus plaukas. Kam priklauso, pasakyti negalima, nes negautas DNR reakcijos produktas.

8. Objektas, panašus į plauką, paimtas nuo galinės sėdynės dešinėje pusėje sėdimos vietos ir atlošo automobilio Nissan „Primera“ v/n NF 5599 apžiūros metu (1 obj. Nr. 1) yra savaime iškritęs ar lengvu judesiu išrautas šviesintas žmogaus galvos plaukas. Kam priklauso pasakyti negalima, nes negautas DNR reakcijos produktas. Pagal pagrindinius morfologinius požymius (spalvą, optinį kraštą, pigmento kiekį ir išsidėstymą) skiriasi nuo N. V. pavyzdinių galvos plaukų.

9. Objektas, panašus į plauką, paimtas nuo galinės sėdynės dešinėje pusėje sėdimos vietos ir atlošo automobilio Nissan „Primera“, v/n NF 5599, apžiūros metu (1 obj. Nr. 2) yra nutrūkęs žmogaus galvos plaukas, netinkantis DNR tyrimui, nes neturi plauko svogūnėlio. Pagal pagrindinius morfologinius požymius (spalvą, optinį kraštą, pigmento kiekį ir išsidėstymą) skiriasi nuo N. V. pavyzdinių galvos plaukų.

10. Objektai, panašūs į plaukus, paimti nuo galinės sėdynės dešinėje pusėje sėdimos vietos ir atlošo automobilio Nissan „Primera“, v/n NF 5599, apžiūros metu (1 obj. Nr. 5, 6, 7, 8) yra nutrūkę žmogaus plaukai, netinkantys DNR tyrimui, nes neturi plauko svogūnėlio.

11. Objektai, panašūs į plaukus, paimti nuo galinės sėdynės dešinėje pusėje sėdimos vietos ir atlošo automobilio Nissan „Primera“, v/n NF 5599, apžiūros metu (1 obj. Nr. 4, 9, 10, 11, 12) yra gyvulių plaukai.

12. Objektai, panašūs į plaukus, nuo galinės sėdynės kairėje pusėje sėdimos vietos ir atlošo automobilio Nissan „Primera“, v/n NF 5599, apžiūros metu (2 obj. Nr. 13-18) yra gyvulių plaukai.

13. Plaukų grupė nenustatoma, nes laboratorijoje nėra aprobuotų reagentų, tinkamų plaukų tyrimui (1 t., b.1.100-105).

Iš 2007-06-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Jurbarko rajono PK VP OVP specialistas N. Z. savo iniciatyva pateikia: Policijos patrulių pajėgų ir priemonių paskirstymo registrą, 2006-02-10 Jurbarko rajono policijos komisariato viršininko įsakymą Nr.98-V-11 dėl radijo stočių šaukinių sąrašo patvirtinimo ir Jurbarko rajono policijos komisariato radijo stočių šaukinių sąrašą (2 t., b.l. 6-27 ).

2007-06-07 dokumentų apžiūros protokolo (2 t., b.l. 28-30) matyti, kad apžiūrėjus: policijos patrulių pajėgų ir priemonių paskirstymo registro kopiją, matyti, jog 2007-06-02 M. K. ir E. E. tarnybos laikas buvo nuo 21.00 iki 9.00 val., o jų šaukinys yra 42 AP (2 t., b.l. 14), o apžiūrėjus 2006-02-10 Jurbarko rajono policijos komisariato viršininko įsakymą Nr. 98-V-11 dėl radijo stočių šaukinių sąrašo patvirtinimo ir Jurbarko rajono policijos komisariato radijo stočių šaukinių sąrašą „Mituva“ matyti, kad Jurbarko rajono PK tarnybinės transporto priemonės Škoda „Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini), šaukinys yra „Mituva 42“ (2 t., b.l. 25-27).

Iš 2007-06-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Jurbarko rajono PSPC personalo vyr. inspektorė Vera A. M. savo iniciatyva pateikia greitosios medicinos pagalbos iškvietimų registracijos žurnalą Nr.5 (2 t., b.l. 32-37).

Iš 2007-06-08 dokumentų apžiūros protokolo (2 t., b.l. 38, 39) matyti, kad apžiūrėjus: greitosios medicinos pagalbos iškvietimų registracijos žurnalą Nr.5 matyti, jog jo 31 lape yra įrašai, kad 2007-06-02 18:24 val. buvo iškvietimas į Smalininkus, pas R. A. dėl jo sumušimo, tačiau šis buvo neblaivus ir į ligoninę vykti atsisakė (2 t., b.l. 33-36).

Iš 2007-06-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Jurbarko rajono PK informatikos ryšių grupės specialistas V. J. savo iniciatyva pateikia kompaktinę plokštelę su Jurbarko rajono PK radijo stočių įrašais nuo 2007-06-02 00.00val. iki 2007-06-04 00.00 val. (2 t., b.l. 40).

Iš 2008-03-31 dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad, panaudojant programą KDS4L, perklausius kompaktinę plokštelę su Jurbarko rajono PK radijo stočių įrašais nustatyta, kad su ikiteisminiu tyrimu baudžiamojoje byloje Nr. 93-2-00014-07 yra susijęs įrašas nuo 2007-06-03 7.38.36 val. iki 7.39.09 val. apie Jurbarko rajono PK patrulių ekipažo, naudojančio radijo šaukinį „Mituva 42“ iškvietimą į Viešvilę, dėl automobilio VW „Golf“, nuo 9.36.32 val. iki 9.38.38 apie iškvietimo patikrinimo rezultatus ir apie tai, kad šį ekipažą keičia patruliai M. S. ir T. M. (2 t., b.l. 41-44).

Iš 2007-06-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Gelvybė“ vadybininkė N. M. pateikė UAB „Gelvybė“ priklausančių degalinių, esančių: Muitinės g. 32, Jurbarko mieste , kasos aparato, fiskalinis Nr.LU2001022707 kontrolinę juostą Nr.295 (2007-06-01, 15.08 val. – 2007-06-02, 22.59 val.) ir kontrolinę juostą Nr. 296 (2007-06-02, 22.59 val. – 2007-06-04, 12.30 val.) ir Knygnešių g. 9, Jurbarko mieste, kasos aparato, fiskalinis Nr.LU2001022684 kontrolinę juostą Nr. 843 (2007-06-01, 21.45 val. – 2007-06-02, 22.00 val.) ir kontrolinę juostą Nr. 844 (2007-06-02, 22.00 val. – 2007-06-04, 9.37 val.) (2 t., b.l. 47-48).

Iš 2007-07-02 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad iš UAB „Gelvybė“ vadybininkės N. M. paimta UAB „Gelvybė“ priklausančios degalinės, esančios Muitinės g. 32, Jurbarko mieste, kasos aparato juosta yra baltos spalvos, popierinė, 6 cm pločio, susukta į ritinėlį, kurio skersmuo 5,5 cm. Ant ritinėlio šratinuku užrašyta: Nr.296, 2007-06-04 12.30 ir pasirašyta. Išvyniojus ritinėlį, jo pradžioje yra kvitas Nr. 203753/390, 2007-06-02 23,04 LF LU 2001022707, kvitas Nr. 82277, operatorius Dž. L.. Ritinėlio pabaigoje yra kvitas Nr. 204401/165, 2007-06-04 12.29, LF LU 2001022707, kvitas Nr. 82855, operatorius K. K.. Peržiūrint ritinėlį, rasta informacija, kuri gali turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. kvitas Nr. 203844/10, 2007-06-03 07.27, LF LU 2001022707, kvitas Nr. 82350, operatorius V. T., iš kurio matosi, kad pirkta A-95 markės 10 litrų benzino ir atsiskaityta kliento kortele (LDC) 9440010500010004824 (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ši kortelė yra priskirta Jurbarko rajono PK tarnybiniam automobiliui Škoda „Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini)), o kitas kvitas yra Nr. 203845/11, 2007-06-03 07.34, LF LU 2001022707, iš kurio matosi, kad pirktas putojantis vynas už 3,99 Lt, žemiau yra užrašas „Anuliuotas“ ir kvitas Nr. 203846/11, 2007-06-03 07.34, LF LU 2001022707 kvitas Nr. 82351, operatorius V. T., iš kurio matosi, kad pirkta: putojantis vynas – 3,99 Lt, Brendis Al. – 16,20 Lt, „Coca-cola“ – 3,99, iš viso sumokėta 24,18 Lt. Padaryta šių kasos kvitų kopija (2 t., b.l. 49-51).

Iš Jurbarko rajono PK 2008-06-17 pažymos Nr. 98-S-5005 matyti, kad UAB „Gelvybė“ išduotos kuro užpylimo kreditinės kortelės yra priskirtos prie tarnybinių automobilių. Prie tarnybinio automobilio Škoda „Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini), 2007-06-03 buvo priskirta ir yra priskirta iki šiol kortelė, kurios numeris 9440010500010004824 (4 t., b.l. 113).

Iš 2008-05-09 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad kelionės lapas Nr.068354 porinių dienų, užpildytas iš abiejų pusių įvairia rašysena. Jis išduotas 2007-06-01 automobiliui Škoda „Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad ikiteisminiam tyrimui yra reikšminga data 2007-06-02, t.y. kelionės lape nurodyta, kad tą dieną grafoje vairuotojas įrašytas E. E., grafoje a/m skirtas tarnybai – VTEPP, grafoje laikas: išvykimas – 21.00, atvykimas – 9.00, grafoje išdirbta valandų – 12, grafoje dienos rida – 111, grafoje kuro likutis išvykstant – 10, grafoje išduota – 10, grafoje faktinė kuro išeiga – 10, grafoje kuro likutis atvykus – 10, grafoje išeiga pagal normą – 10, grafoje asmens išdavusio kurą parašas – parašas. Vienas A4 formato lapas su VENTUS degalinės UAB „Gelvybė“, Muitinės g. 32, Jurbarkas, kasos aparatų kvitų kopijomis, kuriame yra 9 kvitų kopijos. Nustatyta, kad ikiteisminiam tyrimui yra reikšmingas kvitas Nr. 82350, kuriame yra duomenys: operatorius V. T., A-93E, 1,00 L, 33,00A, Kolonėlė Nr. 3, 3,30 LT/L, Nuolaida 1,80 A, kortelė (LDC) 9440010500010004824, Mokėta K2: kortelė, 31,20, kvitas Nr.203845/11, 2007-06-03 , 07:34 LF LU 2001022707 (2 t., b.l.72-75).

Iš 2008-05-09 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus Ginkluotės ir kitų spec. priemonių priėmimo-išdavimo knygos lapo kopiją, nustatyta, jog knygos lapas yra A4 formato, nuo 07-05-31 iki 07-06-03. Juose yra grafos užpildytos ranka. Ikiteisminiam tyrimui yra reikšminga informacija, esanti grafose: išdavimo data – 07-06-02, kam išduota – M. K., ginklas, šoviniai – PM12/16, ginklo Nr. KB4481, gavėjo parašas – parašas, priėmimo data – 07-06-03, ginklo Nr. KB4481, priėmėjo parašas – parašas; išdavimo data – 07-06-02, kam išduota – E. E., ginklas, šoviniai - PM12/16, ginklo Nr. RV4516, gavėjo parašas – parašas, priėmimo data – 07-06-03, ginklo Nr. RV4516 (2 t., b.l. 76-79).

Iš 2008-05-09 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus Jurbarko rajono PK viršininko 2007-01-29 įsakymą 98-V-3 dėl transporto priemonių priskyrimo pareigūnams, nustatyta, jog ikiteisminiam tyrimui reikšminga informacija yra grafose: eilės Nr. – 21, automobilio markė – Škoda „Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini), degalų norma – 9, kam priskirtas automobilis – M. S., R. M., O. K., V. J., E. E. (2 t., b.l. 85-87).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji N. V. iš pateiktų jai atpažinti penkių asmenų atpažįsta E. E. kaip nusikalstamą veiką prieš ją padariusį asmenį (3 t., b.l. 1-3).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji N. V. iš pateiktų jai atpažinti keturių asmenų atpažįsta M. K. kaip nusikalstamą veiką prieš ją padariusį asmenį (3 t., b.l. 4-6).

Iš 2008-09-20 santuokos liudijimo matyti, kad N. V. ir N. V. susituokė 2008-09-20, po santuokos vyro pavardė – Valius, žmonos – V. (5 t., b.l. 85).

Iš Jurbarko rajono PK 2008-03-12 pažymos Nr. 98-S-1974 matyti, jog nėra duomenų, kam galėtų priklausyti tarnybiniame automobilyje Škoda „Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini), rasti 2 eglutės formos mėlynos spalvos oro gaivikliai su užrašais „Wunder-Baum“ ir „N. C.“ bei du prezervatyvai pilkos spalvos pakuotėse su užrašais „L. S.“ ir „U. T.“. Taip pat informuoja, jog nei vienas iš aukščiau minėtų daiktų nepriklauso tarnybinio automobilio Škoda „Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini), komplektacijai arba su šiuo tarnybiniu automobiliu dirbančių pareigūnų ekipiruotei (2 t., b.l. 148).

Iš Jurbarko rajono PK 2008-02-22 pažymos Nr. 98-S-1436 matyti, jog Jurbarko rajono PK kriminalinė policija neturi operatyvinių ar kitokių duomenų apie tai, kad su cigarečių kontrabanda būtų susiję A. R., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. D. g. 29-1, Jurbarkas, V. S., a.k 388069300820, gyv. K. g., Jurbarkas bei V. Ž., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 146).

Iš Tauragės rajono PK 2008-06-13 pažymos Nr. 85-S-8920 matyti, jog Tauragės rajono policijos komisariatas neturi duomenų, kad N. V. būtų susijusi su cigarečių kontrabanda ar palaikytų ryšius su tuo užsiimančiais asmenimis (4 t., b.l. 109).

Remiantis baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais, išsiaiškintomis faktinėmis aplinkybėmis nustatyta, kad nukentėjusi N. V. birželio mėnesio pradžioje buvo atvykusi į Jurbarką pas savo pažįstamą V. Ž., gyvenantį A. g. 5-1, Jurbarke. 2007-06-02, šeštadienį, N. V. su draugais linksminosi pas V. S., gyvenantį K. g. 35A-2, Jurbarke, o naktį praleido A. R. namuose, esančiuose D. g. 29-1, Jurbarke. Ankstų 2007-06-03 rytą nukentėjusioji buvo pažadinta ir paprašyta išeiti. N. V., pasiėmusi savo atsineštus daiktus – megztuką, kelnes, kuprinę ir kt., išėjo, nusprendusi grįžti į savo namus Šilalės rajone.

N. V., eidama pėsčiomis, pasuko nuo Jurbarko link Tauragės, t.y. į krašto kelią KK141, kuriuo eidama bandė susistabdyti mašiną, pavešiančią ją iki namų. Prie beeinančios nukentėjusiosios privažiavo policijos automobilis Škoda „Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo du policijos pareigūnai, kaip vėliau nustatyta, – E. E. ir M. K., asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusiosios atpažintus kaip prieš ją nusikalstamas veikas padariusius asmenis. Aplinkybę, kad nukentėjusioji buvo minėtame policijos automobilyje, patvirtina Teismo medicinos instituto specialisto išvada Nr. S 425/07 (01), kurioje nurodyta, kad objektas, paimtas nuo automobilio Škoda „Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini), galinės sėdynės yra N. V. savaime iškritęs ar lengvu judesiu išrautas galvos plaukas su 99,999999999% tikimybe. Automobilį vairavo E. E.. Abu pareigūnai tą rytą patruliavo ir darbą baigė tarp 9-10 val. Nukentėjusiosios nurodytą aplinkybę, kad automobilį tą dieną vairavęs būtent E. E. netiesiogiai patvirtina ir Jurbarko rajono policijos komisariato kelionės lapas Nr. 068354, iš kurio matyti, kad automobilio Škoda „Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotoju įrašytas E. E. (2 t., b.l. 72) bei liudytojo R. A. parodymai apie jo ir kaltinamųjų susitikimą tą rytą Viešvilėje. Pareigūnai nukentėjusiosios pradėjo klausinėti, kur ji eina, kiek jai metų, koks jos vardas ir pan. Nukentėjusioji atsakė tai, ko klausė pareigūnai, kartu nurodydama savo tikslų amžių, t.y. pasakė, kad jai 17 metų, iš ko pareigūnai sužinojo ir suprato, kad ji yra nepilnametė. Pasibaigus pokalbiui, N. V. nuėjo toliau, bet minėtas policijos automobilis vėliau ją vėl prisivijo. Išgirdusi atvažiuojančią mašiną ir jos gerai nematydama, N. V. pakėlė ranką, taip norėdama ją sustabdyti, tačiau nepastebėjo, kad tai buvo tas pats policijos automobilis. Automobilis sustojo ir vienas iš pareigūnų nukentėjusiajai pasakė, kad jei automobilį susistabdė, tai tegul ir lipa į vidų.

N. V. atsisėdo ant galinės sėdynės. Vienas iš pareigūnų pasakė, kad reikia įsipilti degalų, todėl automobilis apsisuko ir nuvažiavo link Jurbarko. Automobilis nuvažiavo į pirmąją degalinę, esančią kairėje, važiuojant nuo Jurbarko link Tauragės, t.y. UAB „Gelvybė“ priklausančią degalinę VENTUS, esančią M. g. 32, Jurbarke. 2007-06-07 parodymų patikrinimo vietoje metu N. V. parodė, kad iš pradžių pareigūnai ją vežėsi į kitą degalinę, t.y. LUKOIL degalinę, esančią Muitinės g. 22, Jurbarke. Šią aplinkybę teismas vertina kaip pačios nukentėjusiosios apsirikimo klaidą dėl tos dienos įvykių sekos, kurios tikslus nustatymas nusikalstamų veikų N. V. atžvilgiu faktui neturi lemiamos reikšmės, nes nusikalstamos veikos prieš nukentėjusiąją buvo įvykdytos ne degalinėje. Be to, pareigūnai su nukentėjusiąja tą dieną buvo ne vienoje degalinėje. Be to, natūralu, kad nepilnametis asmuo (nukentėjusiajai tuo metu buvo 17 m.), patyręs seksualinę prievartą, neturi galimybės detaliai atsiminti visų įvykių tikslios sekos ir gali dėl jų klysti. Ypač – kai nepilnametis asmuo yra jam nepakankamai gerai pažįstamoje vietovėje, t.y. mieste, kuriame negyvena, nežino visų kelių ir tikslaus visų degalinių išsidėstymo. Dar daugiau – minėtos degalinės yra greta viena kitos. Tai, kad parodymų patikrinimo vietoje metu galėjo suklysti, nurodo ir pati nukentėjusioji vėlesnės apklausos metu (1 t., b.l. 32). Ikiteisminio tyrimo metu N. V. nurodė iš pradžių važiavus būtent į VENTUS degalinę ir šių parodymų nuosekliai laikėsi (1 t., b.l. 38, 41). Aplinkybę, kad minėtų pareigūnų automobilis Škoda „Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini), buvo atvykęs į šią VENTUS degalinę, esančią Muitinės g. 32, Jurbarke ir pylėsi degalų, patvirtina liudytojos D. L. parodymai ir ikiteisminio tyrimo metu iš šios VENTUS degalinės, esančios Muitinės g. 32, Jurbarke, paimtas kasos aparatų kvitas Nr. 203845/11, 2007-06-03 07.34 val., LF LU 2001022707 (ant kurio taip pat užrašyta „kvitas Nr. 82350, operatorius V. T.“), iš kurio matosi, kad degalinės 3 kolonėlėje piltasi ir pirkta 10 litrų A-95 markės benzino bei atsiskaityta kliento kortele (LDC) 9440010500010004824, t.y. kortele, kuri yra priskirta būtent šiam Jurbarko rajono PK tarnybiniam automobiliui Škoda „Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini), pagal Jurbarko rajono PK ir UAB „Gelvybė“ sudarytą sutartį dėl degalų pirkimo-pardavimo tarnybiniams automobiliams. Be to, N. V., duodama parodymus, nuosekliai teigė, kad pareigūnai degalinėje pirko ir alkoholinių gėrimų, kuriais ją vaišino veždamiesi kartu automobilyje. Tai, kad tuo metu, kai buvo piltasi benzino, degalinėje taip pat buvo perkami alkoholiniai gėrimai, patvirtina du iš šios degalinės paimti kvitai: kvitas Nr. 203846/11, 2007-06-03 07.34 val., LF LU 2001022707, iš kurio matosi, kad ketinta pirkti putojantį vyną už 3,99 Lt, tačiau tame pačiame kvite yra užrašas „Anuliuotas“ (liudytojos Dž. L. paaiškinimu kvitas būna anuliuojamas tuo atveju, kai klientas pirkdamas prekių persigalvoja ir nori nusipirkti dar ir kitų prekių); kvitas Nr. 203847/12, 2007-06-03 07.35 val., LF LU 2001022707 (ant kurio taip pat užrašyta „kvitas Nr. 82351, operatorius V. T.“), iš kurio matosi, kad buvo pirkta: putojantis vynas – 3,99 Lt, Brendis Al. – 16,20 Lt, „Coca-cola“ – 3,99 Lt, iš viso sumokėta 24,18 Lt. Teisme N. V. parodė, kad pareigūnai degalinėje pirko būtent šiuos gėrimus, t.y. „Coca-cola“, šampano, brendį. Duodama parodymus, nukentėjusioji taip pat teigė, kad pareigūnai ją vaišino ir šokoladu, tačiau byloje nėra surinkta įrodymų, kad šokoladas būtų buvęs pirktas, nes iš paimtų kasos kvitų to nesimato. Byloje nėra duomenų patvirtinančių ar paneigiančių šokolado pirkimą, tačiau iš to negalima daryti vienareikšmės išvados, kad nukentėjusioji šiuo atveju davė melagingus parodymus, nes, šokoladas galėjo būti ir nepirktas, o paprasčiausiai jau būti automobilyje prieš į jį įsėdant nukentėjusiajai, kadangi, kaip nustatyta, minėtame tarnybiniame policijos automobilyje rasta ir tokių daiktų, kurie apskritai nepriklauso tarnybinio policijos automobilio komplektacijai ir pareigūnų ekipiruotei (dvi prezervatyvų pakuotės, oro gaivikliai, dėl kurių atsiradimo automobilyje ir jų priklausomybės konkrečiam asmeniui nieko nepaaiškino nei vienas tuo automobiliu dirbęs pareigūnas). Apklausiama teismo posėdyje liudytoja Dž. L. parodė, kad E. E. degalinėje alkoholinių gėrimų nepirko – jų negalėjo pirkti, nes buvo su uniforma ir liudytoja pareigūnui alkoholio nebūtų pardavusi. Tačiau šie liudytos Dž. L. parodymai prieštarauja nuosekliems nukentėjusios N. V. parodymams dėl to, kad E. E. iš degalinės į automobilį parsinešė alkoholinių gėrimų, t.y. juos ten pirko. Be to, kaip minėta, iš byloje esančių duomenų matyti, kad alkoholis degalinėje buvo pirktas kaip tik tuo metu, kai buvo piltasi degalų su policijos tarnybiniam automobiliui Škoda „Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini), priskirta kliento kortele (LDC) 9440010500010004824. Byloje esančios dvi degalų pylimosi kopijos (2 t., b.l. 50, 51, 73) patvirtina, kad degalai buvo pilami ir perkami 07.34 val., o lygiai tą pačią minutę, kai buvo atsiskaitoma už degalus minėta kliento kortele, ketinta pirkti putojančio vyno (kvitas Nr. 203846/11), tačiau šis kvitas buvo anuliuotas, o tai būna daroma tuo atveju, kaip nurodė Dž. L., dėl to, kad pirkėjas renkasi kitas prekes. Šią aplinkybę visiškai patvirtina anuliuotasis ir iš karto po jo sekęs kvitas Nr. 203847/12, rodantis, kad 07.35 val. pirkta tas pats putojantis vynas – 3,99 Lt, Brendis Al. – 16,20 Lt, „Coca-cola“ – 3,99 Lt, iš viso sumokėta 24,18 Lt. Taigi iš teismo nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad 2007-06-03 degalinėje VENTUS degalai ir alkoholis buvo pirkti beveik identišku laiku, nes degalų piltasi 07.34 val., o alkoholis pirktas minute vėliau, t.y. 07.35 val. Todėl teismas liudytojos Dž. L. parodymus, kuriais pateikiamos kaltinamuosius teisinančios aplinkybės, vertina kaip siekimą padėti jiems išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, galimai vieną iš savo šališkumo motyvų nurodė ir pati liudytoja, paaiškinusi, kad kaltinamuosius ji pažįstanti seniai, nes tiek jie, tiek ji yra jurbarkiečiai.

Nustatyta, kad iš degalinės policijos automobilis pasuko link Tauragės, kiek pavažiavęs išsuko iš pagrindinio kelio į kairę ir nuvažiavo į prie Paulaičio gatvės esantį mišką ir ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu nesustatytoje vietoje jame sustojo. Nuosekliais nukentėjusios parodymais, jiems nuvažiavus į miškelį ir sustojus, E. E. išlipo iš automobilio ir priėjo prie automobilio iš tos pusės, kur sėdėjo N. V., atidarė automobilio dureles ir nukentėjusioji buvo išlaipinta iš automobilio. M. K. tuo metu liko sėdėti automobilyje. E. E. liepė klauptis, tačiau nukentėjusioji nepakluso, priešinosi, sakė, kad nesiklaups. E. E. paėmė jai už plaukų, užvertė galvą ir liepė klauptis. Nukentėjusiajai priešinantis, E. E. abiejų rankų delnais sudavė jai po vieną kartą per abi ausis bei parklupdė jėga, tempdamas už plaukų žemyn. Prievarta klupdomai ant akmenuotos žemės nukentėjusiajai buvo nusibrozdintas dešinės kojos kelis, t.y. tokiais E. E. veiksmais jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kurį patvirtino Teismo medicinos instituto specialisto 2007-06-07 išvada Nr. G 1267/07 (03). E. E. nusimovė kelnes, trumpikes ir liepė nukentėjusiajai čiulpti jo lytinį organą. Nukentėjusioji sukiojo galvą į šonus ir prašė, kad ją paleistų, nieko jai nedarytų. E. E. tuo metu vieną ranką laikė jai ant pakaušio, o kita laikė savo lytinį organą. Su ranka, kuri buvo nukentėjusiajai ant pakaušio, prispaudė ją prie savęs ir tuo metu įkišo savo lytinį organą į jos burną. Nukentėjusioji bandė sukąsti jo lytinį organą, tačiau E. E. liepė čiulpti su lūpomis ir nekandžioti dantimis. Galvą visą laiką judino E. E. savąja ranka. Taip nukentėjusioji E. E. kurį tai laiką tenkino. E. E. tenkinant lytinę aistrą oraliniu būdu, M. K., veikdamas kaip nusikalstamos veikos bendrininkas, t.y. šiuo atveju bendravykdytojas, panaudojo psichinį smurtą – su­kūrė si­tu­a­ci­ją, ku­ri yra bau­gi­nan­ti, ke­lian­ti ne­ri­mą ir sau­gu­mo trū­ku­mą nu­ken­tė­ju­sia­jai, nes nors ir nenaudojo gra­si­nan­čių žo­džių ar veiks­mų, visą laiką buvo kartu su kitu nusikaltimo vykdytoju, t.y. E. E., taip pritardamas jo neteisėtiems veiksmams, o nukentėjusioji M. K. buvimą kartu toje vietoje suprato kaip bendrininko buvimą, kaip psichinį smurtą, t.y. grasinimą nukentėjusiajai, nes bijojo, kad M. K. taip pat gali ją mušti. Be to, N. V. galimybę pabėgti nuo dviejų policininkų suvokė kaip neįmanomą – manė, kad du jauni policijos pareigūnai ją lengvai pagautų.

Baigęs tenkinti lytinę aistrą, E. E. įsėdo į automobilį. Įlipo ir N. V., nes vienas iš pareigūnų pasakė, kad ją parveš iki miesto ir paleis. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareigūnams per raciją buvo pranešta apie automobilio vagystę Viešvilėje. Gavę pranešimą, policininkai kartu su ant galinės sėdynės sėdinčia N. V. nuvyko į minėtą gyvenvietę, kurioje rado asmenį, pranešusį apie vagystę, t.y. liudytoją R. A.. Aplinkybę, kad pareigūnai buvo atvykę į Viešvilę, be pačios nukentėjusiosios parodymų, patvirtina Jurbarko PK stočių įrašas nuo 2007-06-03 7.38 val. iki 7.39 val. apie patrulių ekipažo, naudojančio radijo šaukinį „Mituva 42“ iškvietimą į Viešvilę, liudytojo R. A. parodymai, kuriais jis teigia atvykus būtent kaltinamiesiems su automobiliu Škoda ir jį vairavus būtent E. E.. Nukentėjusioji teigia Viešvilėje, sėdėdama automobilyje ant galinės sėdynės, mačiusi R. A., ir jos teigimu, šis ją taip pat turėjęs matyti. Apklausiamas R. A. nurodė, kad matė gale sėdintį žmogų. Teismo posėdžio metu jis nurodė ir patvirtino, kad būtent automobilio gale matė sėdinčią N. V., kurios ikiteisminio tyrimo metu jam niekas nerodė – ją išvydo ir atpažino tik teisme. Kitų duomenų, paneigiančių šiuos R. A. parodymus byloje nėra, kaip ir nėra duomenų, jog R. A. kerštautų ir dėl to būtų davęs E. E. ir M. K. apkalbančius parodymus. Todėl R. A. parodymais, kuriuos netiesiogiai patvirtina kiti byloje esantys duomenys, teismas neturi pagrindo netikėti. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad E. E., jiems vykstant iš Viešvilės prie Jurbarko PK, telefonu paskambino ir paprašė M. S. nuosavo automobilio Nissan „Primera“, kurį pastarasis E. E. paskolino. Nukentėjusiosios nurodytą aplinkybę apie E. E. skambutį dėl automobilio skolinimosi patvirtina pats liudytojas M. S., parodęs, kad jam tarp 9 val. ir 10 val. skambinęs E. E. ir prašęs paskolinti automobilį. Atvykę prie komisariato, kaltinamieji policijos automobilį pastatė šalia M. S. automobilio, pasakė nukentėjusiajai persėsti į Nissan „Primera“ ir liepė jų laukti, o patys nuėjo į komisariatą. Nukentėjusioji nebandė iš automobilio pabėgti – manė, kad yra užrakinta. Po kiek laiko kaltinamieji grįžo nepersirengę ir taip pat įsėdo į Nissan „Primera“, t.y. į automobilį, kuris, kaip matyti iš šio automobilio apžiūros protokolo ir nukentėjusiosios parodymų, atitiko N1. V. apibūdinto automobilio, kuriame prieš ją buvo įvykdytos nusikalstamos veikos, požymius – nukentėjusioji nurodė, kad tai buvo automobilis didele bagažine, neatskirta jokia pertvara, „panašus į Pasatą“. Automobilis pasuko link Tauragės, pravažiavo šviesoforą, autobusų stotį kairėje, tiltą ir nuvažiavo į degalinę, ne pirmą, o antrą, kairėje. Pagal šiuo nukentėjusiosios parodymus, tai galėjo būti LUKOIL degalinė, esanti M. g. 22 gatvėje, Jurbarko rajone, tačiau byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių neginčytinai taip teigti. N. V. parodymais, po to jie buvo nuvykę į parduotuvę, kurios pavadinimo tiksliai negalėjo įvardyti, parodė, kad tai „Aibė“, tačiau tokio parduotuvės šiame mieste nėra. Šią aplinkybę dėl minėtos parduotuvės teismas vertina kaip galimą nukentėjusiosios sąžiningą suklydimą, be to, nukentėjusioji nėra tikra, kad parduotuvė vadinosi būtent taip. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nors parduotuvės pavadinimu „Aibė“ nėra pačiame Jurbarko mieste, ši parduotuvė yra Jurbarko priemiestyje, adresu R. g. 1, Jurbarkų kaimelyje, Jurbarko rajone. Dar daugiau, ši parduotuvė „Aibė“ yra visiškai šalia nukentėjusiosios apklausų metu nurodytos ir parodymų metu vietoje parodytos dar vienos, t.y. jau trečios degalinės, t.y. degalinės VENTUS, esančios K. g. 9, Jurbarke. Teismas, vertindamas nukentėjusiosios parodymus dėl vykimo iš viso į tris degalines, po to dar į vieną parduotuvę, kurių tikslaus išsidėstymo, pavadinimų ir vykimo ten laiko nukentėjusioji negalėjo parodyti, įvertina kaip kaltinamųjų sąmoningą nukentėjusios klaidinimą tą dieną, kas ir paaiškina nukentėjusiosios negalėjimą atkurti tikslią tos dienos įvykių seką.

Nustatyta, kad pareigūnai su M. S. automobiliu ir jame taip pat sėdinčia N. V. vėl nuvyko į tą patį miškelį, tačiau šį kartą jau į kitą vietą – į aikštelę ant Jurbarko karjero vandens telkinio krano. Nukentėjusioji sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės už keleivio, šalia buvo vaikiška kėdutė, kuri galėjo būti marginta meškiukais, tačiau tuo nukentėjusioji nėra įsitikinusi. Nukentėjusiosios nuosekliais parodymais automobilį vairavo E. E., kuris išlipo iš automobilio ir atsisėdo ant galinės sėdynės šalia jos, nusimovė kelnes ir pasakė „vėl dirbsi“. Nuvilko jos megztuką, nuėmė liemenuką, palikdamas tik permatomą palaidinę. Liemenuką jai nuėmė nenuvilkęs palaidinės, kadangi palaidinės iškirptė nugaroje buvo gili ir per ją buvo galima atsegti liemenuką, o liemenuko petnešėles numovė per rankas. Nukentėjusioji bandė priešintis, laikė megztuką, kad jo nenuvilktų, muistėsi, prašė kaltinamųjų, kad ją paleistų, E. E. pasakė, kad jo netenkins oraliniu būdu, tačiau E. E. paėmė ją už galvos ir prilenkė prie savo lytinio organo. Nukentėjusioji vėl pradėjo jį tenkinti oraliniu būdu. E. E. vėl judino jos galvą aukštyn ir žemyn. M. K. tuo metu, kai nukentėjusioji buvo nurenginėjama ir prievartaujama oraliniu būdu, sėdėjo automobilio priekyje. Po kiek laiko, išlipęs iš automobilio, atsidarė dešinės pusės galines dureles ir šalia nukentėjusiosios buvusią vaiko kėdutę perkėlė į automobilio bagažinę. Atsisėdo nukentėjusiajai iš už nugaros, ji sėdėjo viduryje, E. E. – iš kitos pusės. M. K. ją pastatė keturpėsčią ir pradėjo mauti kelnes. Numovė kelnės, po to kelnaites. Nukentėjusioji juto, kaip jis įkišo savo lytinį organą jai tarp kojų šlaunų srityje ir pradėjo judėti. Po kiek laiko, nukentėjusioji išspjovė E. E. lytinį organą ir paprašė, kad leistų jį tenkinti ranka. Šis sutiko ir ji pradėjo tenkinti E. E. judindama ranką aukštyn ir žemyn. Praėjus kiek laiko, M. K. pasitraukė nuo nukentėjusios, kuri nematė, ar jam išsiveržė sperma.

Po kiek laiko E. E., M. K. būnant prie automobilio, taip nukentėjusiajai sukuriant bauginančią situaciją, nukentėjusiąją ištempė iš automobilio ir nusivedęs prie automobilio priekio, pasodino ant kapoto. Čia E. E. bandė praskėsti jos kojas ir mėgino įvesti savo lytinį organą į jos lytinį organą bei atlikti lytinį aktą. Nukentėjusioji jam priešinosi, stūmė kaltinamąjį nuo savęs, šaukė, kad ją paleistų. Priešindamasi E. E. veiksmams, nukentėjusioji automobilio kapotu užsliuogė beveik prie automobilio priekinio lango. E. E. tempė ją už kojų žemyn, tačiau nukentėjusioji nesileido, bandė spardytis. Nepavykus nukentėjusiosios išžaginti, E. E. ją paleido ir nuėjęs atsisėdo į automobilį, palikęs ją ant kapoto. Vienas iš pareigūnų liepė jai sėstis į automobilį ir ji įsėdo. Bijodama, kad pareigūnai gali jai dar ką nors padaryti, nukentėjusioji pasakė norinti į tualetą, ir paėjusi tolėliau už krūmų, pradėjo bėgti – miške rado šlapią žalią paltą, kurį apsivilko, nes tuo metu buvo beveik nuoga. Taip nusigavo iki kelio, kur, išgirdusi atvažiuojantį automobilį, jį sustabdė. Automobilio, kuriame daugiau keleivių nebuvo, vairuotojo paprašė ją parvežti į A. gatvę Jurbarke, pas A. Ž. Liudytojos A. Ž. ir R. N., mačiusios nukentėjusiąją parvežusį vairuotoją ir jo automobilį, nurodė, kad nukentėjusioji buvo išsigandusi, susivėlusiais plaukais, apsiverkusi. A. Ž. taip pat parodė, kad nukentėjusioji sakė, jog jai skauda žandikaulius.

Byloje kaltinamųjų gynybos keliama versija dėl nusikalstamų veikų nukentėjusiosios atžvilgiu nebuvimo, teigiama, kad tyrimas nukreiptas ne į nusikalstamų veikų išaiškinimą, o tik į kaltinamuosius. Teismas konstatuoja, kad tokias gynybos nuostatas patvirtinančių duomenų byloje nėra. Gynybinė versija, kad su kaltinamaisiais tokiu būdu ketina susidoroti asmenys, vykdantys kontrabandą ar susiję su ja, nepagrįsta jokiais įrodymais. Priešingai, byloje surinkta įrodymų iš teisėsaugos institucijų apie nebuvimą duomenų, kad nukentėjusioji ar kiti jai artimi asmenys – liudytojai šioje byloje, būtų susiję su cigarečių kontrabanda ar palaikytų ryšius su tuo užsiimančiais asmenimis. Byloje nurodomos aplinkybės dėl kaltinamojo M. K. automobilio sudeginimo ir žmogaus iškamšos pakabinimo jo balkone naktį iš 2007-06-07 į 2007-06-08, kai M. K. kaip tik tuo metu buvo sulaikytas, tačiau byloje nėra surinkta jokių duomenų, patvirtinančių susidorojimo su kaltinamaisiais versiją bei tai, kad minėti įvykiai M. K. atžvilgiu susiję su šioje byloje jam pareikštais kaltinimais. Konstatuotina, kad byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog nukentėjusiosios parodymai būtų išgalvoti ir melaginti ar kad ji specialiai apkalbėtų kaltinamuosius.

Teisme liudytojas R. M. paaiškino, kad R. A. gali tyčia kalbėti prieš E. E., kadangi R. M. R. A. yra surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. ir 130 str. 1 d., ir kartu su E. E. apklausęs liudytojus minėtoje byloje (Jurbarko rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byla A2.6.-3-74/2009). Teisiamajame posėdyje R. A. parodė, kad tokio pokalbio tarp jo ir R. M. nebuvę. Neesant galimybės pašalinti prieštaravimo šių liudytojų parodymuose, R. M. parodymai dėl galimo R. A. keršto E. E. atmestini kaip nepagrįsti. Pati aplinkybė, kad E. E. administracinio teisės pažeidimo byloje apklausė liudytojus ir vėliau R. A. šioje byloje buvo teismo nubaustas administracine tvarka, savaime neįrodo, kad R. A. kerštautų E. E., sąmoningai apkalbėdamas jį.

Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. apibrėžta bendrininkų grupės, kaip vienos iš bendrininkavimo formų, sąvoka, ir tai neturi reikšmės nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 149 str. 3 d. ir 150 str. 3 d., kvalifikavimui. Tai yra viena iš LR BK 60 str. išvardytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių ar nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis, kurie pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 str. nuostatas, išdėstomi apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje. Todėl nuoroda į Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. iš kaltinimų E. E. ir M. K. šalintina. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo E. E. veikos kvalifikuotinos pagal LR BK 150 str. 3 d. kaip nepilnamečio asmens seksualinis prievartavimas bendrininkų grupėje, kadangi veikdamas su M. K., savo buvimu nusikalstamos veikos vietoje nukentėjusiajai sukėlusiu bauginančią ir saugumo trūkumą keliančią situaciją, panaudodamas fizinį smurtą, kurio metu nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, prievarta ją parklupdęs, tokiu būdu palauždamas nukentėjusiosios N. V. pasipriešinimą, prieš jos valią, nukentėjusiajai priešinantis, prašant ją paleisti, tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu – įvedęs savo lytinį organą jai į burną; be to, turėdamas vieningą tyčią patenkinti lytinę aistrą su pa pačia nukentėjusiąja, tęsdamas nusikalstamą veiką, po kiek laiko kitu automobiliu su M. K. ir nukentėjusiąja sugrįžęs į tą patį miškelį, veikdamas bendrininkų grupėje su M. K., tuo metu sėdėjusiu ant automobilio galinės sėdynės nukentėjusiai iš už nugaros, numovusiu jai kelnes bei kelnaites, paklupdžiusiu ją keturpėsčia ir įkišusiu savo lytinį organą jai tarp šlaunų, nuvilkęs N. V. megztuką bei liemenuką ir lenkdamas jos galvą prie savo lytinio organo, tokiu būdu palaužęs jos pasipriešinimą, tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu – įvedęs savo lytinį organą jai į burną, bei kitokiu fizinio sąlyčio būdu (I nusikaltimas). Kaltinamojo M. K. veikos kvalifikuotinos pagal LR BK 150 str. 3 d. kaip nepilnamečio asmens seksualinis prievartavimas bendrininkų grupėje, kadangi veikdamas su E. E., panaudojusiu fizinį smurtą ir tenkinusiu lytinę aistrą oraliniu būdu įvedus lytinį organą nukentėjusiajai į burną, M. K., nors nenaudodamas gra­si­nan­čių žo­džių ar veiks­mų, veikė kaip nusikalstamos veikos bendrininkas, t.y. bendravykdytojas – panaudojo psichinį smurtą, t.y. su­kūrė si­tu­a­ci­ją, ku­ri yra bau­gi­nan­ti, ke­lian­ti ne­ri­mą ir sau­gu­mo trū­ku­mą nu­ken­tė­ju­sia­jai, nes pritarė E. E. neteisėtiems veiksmams ir nebandė jam sutrukdyti, tokiu būdu palauždamas nukentėjusios pasipriešinimą, iš dalies realizavo seksualinio prievartavimo objektyviuosius požymius (LR BK 24 str. 1 d. nereikalauja, kad keliems asmenims padarant nusikalstamą veiką bendrininkaujant visi bendrininkai padarytų visus veiksmus, aprašytus BK 150 str. dispozicijoje) – prieš nukentėjusiosios valią tenkino lytinę aistrą su ja oraliniu būdu, kai nukentėjusioji M. K. buvimą kartu toje vietoje suprato kaip bendrininko buvimą, kaip psichinį smurtą, t.y. grasinimą nukentėjusiajai, nes bijojo, kad M. K. gali taip pat smurtauti, o galimybę pabėgti suvokė kaip negalimą manydama, kad pareigūnai gali ją lengvai pagauti ir ji galinti dar labiau nukentėti; be to M. K., turėdamas vieningą tyčią patenkinti lytinę aistrą su ta pačia nukentėjusiąja, tęsdamas nusikalstamą veiką, po kiek laiko kitu automobiliu su E. E. ir nukentėjusiąja sugrįžęs į tą patį miškelį, veikdamas bendrininkų grupėje su E. E., sėdėjusiu ant automobilio galinės sėdynės priešais nukentėjusiąją ir tenkinusiu lytinę aistrą oraliniu ir kitokiu fizinio sąlyčio būdu, prievarta parklupdęs nukentėjusiąją keturpėsčia, numovęs jos kelnes ir kelnaites, atsisėdęs jai iš už nugaros, tokiu būdu palaužęs jos pasipriešinimą, prieš jos valią tenkino lytinę aistrą kitokiu fizinio sąlyčio būdu – dirgindamas savo lytinį organą, iš už jos nugaros įkišęs ir judindamas jį nukentėjusiajai tarp šlaunų, bei oraliniu būdu (I nusikaltimas).

Kaltinamojo E. E. veikos kvalifikuotinos taip pat ir pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 149 str. 3 d. kaip pasikėsinimas išžaginti nepilnametį asmenį bendrininkų grupėje, kadangi jis, turėdamas tikslą lytiškai santykiauti su kitu žmogumi prieš jo valią, veikdamas bendrininkų grupėje su M. K., praėjus keletui minučių po nukentėjusiosios seksualinio prievartavimo, nukentėjusiąją ištempęs iš automobilio ir nusivedęs prie automobilio priekio, pasodinęs ant automobilio Nissan „Primera“ variklio gaubto bandė praskėsti jos kojas ir mėgino įvesti savo lytinį organą į jos lytinį organą bei atlikti lytinį aktą, t.y. pasikėsino lytiškai santykiauti su N. V. prieš jos valią, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklaususių nuo jo valios, nes nukentėjusiajai aktyviai priešinantis jam nepavyko palaužti nukentėjusiosios pasipriešinimo ir jis nesugebėjo įvesti savo lytinio organo į jos lytinį organą (II nusikaltimas). Kaltinamojo M. K. veikos taip pat kvalifikuotinos pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 149 str. 3 d. kaip pasikėsinimas išžaginti nepilnametį asmenį bendrininkų grupėje, kadangi jis, turėdamas tikslą lytiškai santykiauti su kitu žmogumi prieš jo valią, veikdamas bendrininkų grupėje su E. E., pasodinusiu nukentėjusiąją ant automobilio variklio gaubto, bandžiusi praskėsti jos kojas ir mėginusiu įvesti savo lytinį organą į jos lytinį organą bei atlikti lytinį aktą, M. K., nors nenaudodamas gra­si­nan­čių žo­džių ar veiks­mų, veikė kaip nusikalstamos veikos bendravykdytojas – panaudojo psichinį smurtą, t.y. su­kūrė si­tu­a­ci­ją, ku­ri yra bau­gi­nan­ti, ke­lian­ti ne­ri­mą ir sau­gu­mo trū­ku­mą nu­ken­tė­ju­sia­jai, nes pritarė E. E. neteisėtiems veiksmams ir nebandė jam sutrukdyti, t.y. iš dalies realizavo pasikėsinimo išžaginti objektyviuosius požymius – prieš nukentėjusiosios valią mėgino lytiškai santykiauti, kai nukentėjusioji M. K. buvimą kartu toje vietoje suprato kaip bendrininko buvimą, kaip psichinį smurtą, t.y. grasinimą nukentėjusiajai, nes bijojo, kad M. K. gali taip pat smurtauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nepavyko palaužti nukentėjusiosios pasipriešinimo (II nusikaltimas).

Kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė veikdami tiesiogine tyčia, kadangi suprasdami nukentėjusiosios atsisakymą lytiškai santykiauti ir tenkinti lytinę aistrą, išreikštą nukentėjusiosios prašymais ją paleisti, nieko nedaryti ir aktyviais veiksmais priešinantis, panaudodami fizinį ir psichinį smurtą lytiškai santykiavo ir tenkino lytinę aistrą prieš nukentėjusiosios valią ir taip norėjo veikti. Kaltinamieji buvo klausę, kiek jai metų, ir nukentėjusioji jiems buvo pasakiusi tikslų savo amžių, be to, kaltinamieji iš nukentėjusiosios išvaizdos, jos sudėjimo ir jauno amžiaus taip pat suvokė, kad ji yra nepilnametė. Kaltinamųjų bendrą veikimą patvirtina tai, kad abudu, vykdydami savo tiesiogines pareigas, t.y. patruliavimo metu, tiek pirmos, tiek antros nusikalstamos veikos metu, atvyko į atokią ir nuošalią vietą, t.y. miškelį, abu kartus atvyko su ta pačia nukentėjusiąja, nupirko ir vaišino ją alkoholiniais gėrimais, neprieštaravo vienas kito nukentėjusiosios atžvilgiu daromoms veikoms bei suvokė, kad nusikalstamus veiksmus atlieka veikdami kartu, vienas kitam pritardami, be to, ant automobilio galinės sėdynės su nukentėjusiąja lytinę aistrą abu tenkino tuo pačiu metu. Tikslą lytiškai santykiauti ar tenkinti lytinę aistrą rodo nukentėjusiosios nurengimas, smurto ir prievartos panaudojimas, tokie išsireiškimai kaip „dirbsi vėl“, nukentėjusios lenkimas prie kito asmens lytinių organų liepiant juos čiulpti ar dirginti ranka.

Iš kaltinimo taip pat šalintina aplinkybė, kad E. E. ir M. K., kėsindamiesi išžaginti N. V. (II nusikaltimas), palaužė nukentėjusiosios pasipriešinimą, kadangi kaltinamieji jos pasipriešinimo nepalaužė, nes išžaginimo nepabaigė būtent dėl to, kad nukentėjusioji aktyviai priešinosi ir kaltinamieji jos pasipriešinimo neįveikė.

Kaltinamieji E. E. ir M. K. buvo kaltinami ir pagal LR BK 25 str. 2 d. bei 178 str. 4 d. kaip įvykdę slaptą vagystę, kadangi jie, veikdami bendrininkų grupėje, paėjus šiek tiek laiko po pasikėsinimo lytiškai santykiauti su nukentėjusiąja N. V. ir jai pabėgus iš įvykio vietos, iš automobilio Nissan „Primera“ salono, slapta pagrobė nukentėjusiajai priklausančius daiktus: 20 Lt vertės mėlynos spalvos megztuką, su baltais siūlais išsiuvinėtais skaičiais „69“, 50 Lt vertės kelnes su raišteliais ant juosmens, 20 Lt vertės sportinius batelius, 15 Lt vertės liemenėlę, 5 Lt vertės apatines medvilnines kelnaites; 20 Lt vertės medžiaginę trikampio formos violetinės spalvos kuprinę su joje buvusiais daiktais: 12 Lt vertės dėžutę su 12 spalvų akių šešėliais, 5 Lt vertės blakstienų tušą, 3 Lt vertės mėlynos spalvos kosmetinį pieštuką akims apvesti, 2 Lt vertės balto metalo rombo formas su viduje esančiais rutuliukais auskarais, 70 Lt vertės mobilaus ryšio telefonu Nokia 1110 i, 40 Lt vertės mėlynos spalvos vietomis pašviesintais džinsais, 20 Lt vertės juodos spalvos su šviesios spalvos užrašais užsienio kalba megztuku ir 50 Lt vertės mėlynos spalvos džinsinio audinio mini sijonėliu, iš viso padarydami nukentėjusiajai 332 Lt turtinę žalą. Šioje dalyje baudžiamoji byla nutrauktina, kadangi dėl minėtos vagystės yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis. Kaltinamųjų galimai įvykdyta nukentėjusiosios daiktų vagystė atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius, nes bendra minėtų daiktų suma viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL, todėl pagal LR BK 95 str. 1 d. 1 p. „a“ p.p. tokiai veikai taikytina dviejų metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, kuri nuosprendžio priėmimo metu jau yra suėjusi.

Kaltinamųjų E. E. ir M. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų veikimas bendrininkų grupėje šiuo atveju laikytinas ne atsakomybę sunkinančia aplinkybe, bet kaltinamųjų padarytas nusikalstamas veikas kvalifikuojančiu požymiu (LR BK 60 str. 2 d., BK 149 str. 3 d., BK 150 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę E. E., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti du nusikaltimai, abu nusikaltimai (LR BK 149 str. 3 d. ir BK 150 str. 3 d.) yra sunkūs, į tai, kad prieš nukentėjusiąją buvo vartojamas fizinis ir psichinis smurtas, jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, į tai, kad nusikaltimus įvykdė policijos pareigūnai, kurie patys privalo juos užkardyti; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei E. E. tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą ir norint taip veikti; į nusikalstamų veikų stadiją, – seksualinis prievartavimas (BK 150 str. 3 d.) – baigtas, žaginimas (BK 149 str. 3 d.) – nebaigtas, nutrūkęs pasikėsinimo stadijoje; į asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikaltimą formą ir rūšį – veikos padarytos bendrininkų grupe (bendrininkavimo rūšis – vykdytojas), į tai, kad E. E. pats du kartus tenkino lytinę aistrą su nukentėjusiąja oraliniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdu, mėgino ją išžaginti, naudojo fizinį smurtą; į kaltininko asmenybę – teismo anksčiau neteistas, atleistas iš pareigų už policijos pareigūno vardo žeminimą, dirba, charakterizuojamas kaip ne visada drausmingas, tarnybinėmis nuobaudomis iki atleidimo baustas penkis kartus; į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

Skiriant bausmę M. K., teismas taip pat atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti du nusikaltimai, abu nusikaltimai (LR BK 149 str. 3 d. ir BK 150 str. 3 d.) yra sunkūs, į tai, kad prieš nukentėjusiąją buvo vartojamas fizinis ir psichinis smurtas, jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, į tai, kad nusikaltimus įvykdė policijos pareigūnai, kurie patys privalo juos užkardyti; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant M. K. tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą ir norint taip veikti; į nusikalstamų veikų stadiją, – seksualinis prievartavimas (BK 150 str. 3 d.) – baigtas, žaginimas (BK 149 str. 3 d.) – nebaigtas, nutrūkęs pasikėsinimo stadijoje; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikaltimą formą ir rūšį – veikos padarytos bendrininkų grupe (bendrininkavimo rūšis – vykdytojas), į tai, kad M. K. pats vieną kartą tenkino lytinę aistrą su nukentėjusiąja kitokio fizinio sąlyčio būdu, nors nukentėjusiosios ir nemėgino išžaginti, panaudojo psichinį smurtą, t.y. savo buvimu šalia sudarė sąlygas įvykdyti nusikalstamas veikas; į kaltininko asmenybę – teismo anksčiau neteistas, dirba, charakterizuojamas kaip drausmingas, santūrus; į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

Pagal suformuotą teisminę praktiką asmens, kuris su nukentėjusiuoju tenkino lytinę aistrą ir lytiškai santykiavo (ar pasikėsino lytiškai santykiauti), veikos sudaro nusikaltimų sutaptį ir kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. ir 149 str. (ar BK 22 str. 1 d. ir 149 str.) atitinkamas dalis. Jei asmuo su nukentėjusiuoju lytiškai santykiavo (ar pasikėsino lytiškai santykiauti), ir iš karto po to tenkino lytinę aistrą arba, atvirkščiai, padarytos veikos sudaro idealiąją išžaginimo ir seksualinio prievartavimo nusikaltimų sutaptį (Lietuvos A. T. senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo „Dėl teismų praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo baudžiamosiose bylose“ 13 ir 17 punktai). Todėl paskirtos bausmės kaltinamiesiems, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p., bendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnes ir galutinei subendrintai bausmei prilygstant griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei.

Į bausmės laiką kaltinamiesiems įskaitytinas laikotarpis, kaltinamųjų išbūtas laikinajame sulaikyme. Kardomosios priemonės kaltinamiesiems – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktiniai įrodymai – kompaktiniai diskai su vaizdo lentelėmis ir Jurbarko rajono PK radijo stočių įrašais, saugomus kartu su baudžiamąja byla, paliktini prijungti prie šios bylos, moteriška juodos spalvos sintetinės medžiagos palaidinukė su petnešėlėmis, kurią pateikė N. V., grąžintini nukentėjusiajai, kiti daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p., 304, 305, 307 str., teismas

nusprendžia:

bylą dalyje dėl kaltinimo E. E. ir M. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 178 str. 4 d. nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai.

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 str. 3 d. (I) ir nuteisti 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausme;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir BK 149 str. 3 d. (II), ir nuteisti 6 (šešerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p., paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2007 m. birželio 7 d. iki 2007 m. birželio 8 d.

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 str. 3 d. (I) ir nuteisti 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausme;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 149 str. 3 d. (II), ir nuteisti 5 (penkerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p., paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 5 (penkerius) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2007 m. birželio 7 d. iki 2007 m. birželio 8 d.

Kardomąsias priemones E. E. ir M. K. – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjusios N. V. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Daiktinius įrodymus – tris kompaktinius diskus su vaizdo lentelėmis ir Jurbarko rajono PK radijo stočių įrašais palikti prijungtus prie bylos; moterišką juodos spalvos sintetinės medžiagos palaidinukę su petnešėlėmis grąžintini nukentėjusiajai; moterišką šviesiai žalios spalvos vilnos medžiagos paltą, dvi pakuotes prezervatyvų, du oro gaiviklius, saugomus kartu su baudžiamąja byla, po specialisto tyrimo likusias mikrodaleles, nurinktas nuo E. E. ir M. K. drabužių, batų, N. V. palaidinės, nagų nuokarpų, dirvožemį nuo grindų kilimėlių prie automobilio Nissan „Primera“ galinės sėdynės, N. V. nagų nuokarpas, saugomas kartu su baudžiamąja byla, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.