- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-06
- Bylos Nr.
- 1S-75-134/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Nukentėjusysis
- A. U.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė, sekretoriaujant Onutei Astrauskienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Biržų rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria buvo iš dalies tenkintas nukentėjusiosios A. U. skundas panaikinti prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 54-1-155-08,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Biržų rajono policijos komisariate 2008-04-07 prokurorės reikalavimu pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 54-1-155-08 pagal A. U. skundą, tiriant nusikalstamų veikų, numatytų BK 154 str., 155 str., 168 str., požymius. Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroras 2008-11-12 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Biržų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2008-12-02 nutarimu atmestas A. U. prašymas panaikinti žemesniojo prokuroro nutarimą. Biržų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2008-12-16 nutartimi iš dalis tenkino A. U. skundą panaikinti vyriausiojo prokuroro nutarimą, pakeisdama Biržų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2008-12-02 nutarimą ir panaikindama Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2008-11-12 nutarimą. Savo sprendimą ikiteisminio tyrimo teisėja motyvavo tuo, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas ir atliekamas tik dėl vienos A. U. skunde nurodytos veikos, t.y. pagal BK 155 str. 1 d., ir nebuvo tiriamos kitos skunde nurodytos veikos, galimai turinčios BK 154 str. 1 d., 168 str., požymių. Be to, prokuroras ikiteisminį tyrimą nutraukė tuo pagrindu, kad A. K. veikoje nėra nusikalstamų veikų, numatytų BK 154 str., 155 str., 168 str. požymių, tačiau tyrimo metu šiam asmeniui, kurį nukentėjusioji įvardijo kaip padariusį nusikalstamas veikas, nebuvo pareikštas joks įtarimas.
Šalies argumentai
Biržų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras skundu prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2008-12-16 nutartį ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2008-11-12 ir vyriausiojo prokuroro 2008-12-02 nutarimus. Skunde prokuroras teigia, kad skundžiamoje nutartyje išdėstyti teiginiai yra prieštaringi, o padarytos išvados yra nemotyvuotos ir neatitinkančios BPK nuostatų. Ikiteisminio tyrimo teisėja iš dalies patenkino nukentėjusiosios A. U. skundą ir pakeitė Biržų rajono vyriausiojo prokuroro nutarimą, kuriuo atmestas nukentėjusiosios skundas dėl žemesniojo prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą. Tačiau nutarties rezoliucinėje dalyje nenurodyta, kuri vyriausiojo prokuroro nutarimo dalis palikta galioti, o kuri pakeičiama, todėl prokurorui neaišku, kaip tokia nutartis, kuria galutinai nepanaikintas vyriausiojo prokuroro nutarimas, turi būti vykdoma.
Prokuroras skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo teisėjos teiginiai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo prieštarauja vieni kitiems. Ikiteisminio tyrimo teisėja pažymėjo, kad prokurorės reikalavimu ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl trijų nusikalstamų veikų, numatytų BK 154 str., 155 str. 168 str., t.y. šmeižimo, įžeidimo ir neteisėtos informacijos apie privatų gyvenimą atskleidimo ar panaudojimo. Tačiau, teisėjos teigimu, ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas tik dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos BK 155 str. 1 d., t.y. dėl įvykio, kuomet A. K. 2007-05-14 Panevėžio miesto apylinkės teismui rašytame atsiliepime esą įžeidė A. U., nes byloje nėra jokių duomenų apie ikiteisminio tyrimo pradžią pagal kitus BK straipsnius, neišdėstytos tirtinos šių veikų padarymo aplinkybės. Prokuroras skunde nesutinka su tokia išvada ir teigia, kad prokuroro reikalavimas pradėti ikiteisminį tyrimą yra viena iš ikiteisminio tyrimo pradėjimo formų, todėl tai, kad ikiteisminio tyrimo įstaigos pranešime apie ikiteisminio tyrimo pradžią nenurodyti visi prokuroro reikalavime esantys straipsniai, nereiškia, kad ikiteisminio tyrimo apimtis buvo susiaurinta ir nebuvo atliktas tyrimas dėl BK 154 str., 168 str. numatytų nusikalstamų veikų. Prokuroras nurodo, kad skundžiamoje nutartyje pripažinus, jog byloje yra duomenų, patvirtinančių, kad buvo tiriama informacija ir dėl kitų galimai įvykdytų nusikalstamų veikų, tampa nesuprantama teismo išvada, jog duomenų rinkimas nelaikytinas ikiteisminio tyrimo atlikimu pagal BK 154 str. ir 168 str. Be to, ikiteisminio tyrimo teisėja visiškai neanalizavo ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, todėl nepagrįsta nutarties išvada, jog prokurorai savo nutarimuose nevertino ir netyrė nusikalstamų veikų sudėties nustatymui reikšmingų aplinkybių. Prokuroras skunde teigia, kad jokiomis teisės normomis nepagrįsta skundžiamoje nutartyje esanti išvada, jog įtarimo A. K. nepareiškimas yra kliūtis nutraukti tyrimą. Apibendrindamas prokuroras nurodo, kad ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis, nepagrįsta bylos duomenų analize ir teisiniais argumentais, yra neteisėta, todėl turi būti panaikinta.
Teismo posėdyje prokurorė prašė Biržų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad ikiteisminio tyrimo metu vienintelis baudžiamojo proceso subjektas - prokuroras - turi teisę nuspręsti, ar byloje esančių duomenų pakanka tvirtinti, kad konkrečią nusikalstamą veiką, dėl kurios buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, padarė konkretus asmuo, ir tuo pagrindu surašyti kaltinamąjį aktą bei perduoti bylą teismui, arba, esant bent vienam iš (duomenys neskelbtini) str. nurodytų pagrindų, nutraukti ikiteisminį tyrimą.
Biržų rajono apylinkės prokuratūrai perdavus tirti A. U. pareiškimą, kuriame ji kaltino A. K. ją apšmeižus, įžeidus ir neteisėtai rinkus ir atskleidus informaciją apie jos privatų gyvenimą, 2008-04-07 prokurorės reikalavimu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 154 str., 155 str., 168 str. numatytų veikų požymius. Atlikus ikiteisminį tyrimą, Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroras, įvertinęs tyrimo metu surinktus duomenis ir konstatavęs, jog A. K. nepadarė nusikalstamų veikų, dėl kurių buvo atliekamas tyrimas, 2008-11-12 nutarimu tyrimą nutraukė BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 p. nurodytu pagrindu, t.y. nustačius, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. T. B. rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas ir aukštesniojo prokuroro nutarimas, kuriuo paliktas galioti žemesniojo prokuroro nutarimas, atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, yra pagrįsti ir teisėti.
Iš baudžiamos bylos medžiagos matyti, kad tyrimą kontroliavęs Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroras ir Biržų rajono policijos komisariato tyrėjai atliko visus būtinus ikiteisminio tyrimo veiksmus, siekdami išsiaiškinti ir savo kompetencijos ribose teisiškai įvertinti A. U. skunde nurodytas aplinkybes apie esą A. K. prieš ją įvykdytą šmeižimą, įžeidimą ir informacijos apie privatų gyvenimą rinkimą ir paskelbimą. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti ne tik mokyklos, kurioje dirba A. U. ir A. K., darbuotojai, keletą metų tiesiogiai stebintys tarp šių kolektyvo narių vykstančius nesutarimus – pedagogai V. M., G. V., J. S., V. P., bet ir A. U. prašomi apklausti asmenys – L. Š., A.O. Š., A. Š., D. S., išreikalauti ir prie bylos prijungti dokumentai, kuriuose yra duomenų apie nusikalstamų veikų tyrimui reikšmingas aplinkybes. Skundą nagrinėjantis teismas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, laiko teisinga prokuroro išvadą, kad tyrimo metu surinkti duomenys nepatvirtina A. U. skunde nurodytų aplinkybių ir nesuteikia jokio pagrindo teigti, jog A. K. būtų ją šmeižęs, įžeidęs arba neteisėtai atskleidęs ar panaudojęs informaciją apie jos privatų gyvenimą.
Skundžiamą nutartį priėmusi ikiteisminio tyrimo teisėja konstatavo, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo atliktas tik dėl vienos iš A. U. skunde nurodytos veikos – įžeidimo, nes būtent šią veiką numatantis BK 155 straipsnis ir konkrečios veikos aprašymas išdėstytas ikiteisminio tyrimo įstaigos viršininko pranešime apie ikiteisminio tyrimo pradžią. Tačiau prokuroras skunde pagrįstai nurodo, kad apie ikiteisminio tyrimo apimtį negalima spręsti, vien tik formaliai įvertinus byloje esančius dokumentus apie ikiteisminio tyrimo pradėjimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad prokurorės reikalavimu buvo nuspręsta atlikti ikiteisminį tyrimą, tiriant tris A. U. skunde nurodytas A. K. prieš ją įvykdytas nusikalstamas veikas – šmeižimą, įžeidimą ir neteisėtą informacijos apie A. U. privatų gyvenimą atskleidimą ar panaudojimą. Prokuroro sprendimas, šiuo atveju - reikalavimas pradėti ikiteisminį tyrimą – turi didesnę teisinę galią nei bet kuris ikiteisminio tyrimo pareigūno sprendimas, todėl ta aplinkybė, kad ikiteisminio tyrimo įstaigos vadovo pranešime nurodyta, jog tyrimas bus atliekamas tik dėl vienos nusikalstamos veikos, nesuteikia pagrindo tvirtinti, jog ikiteisminio tyrimo pareigūno sprendimu buvo pakeistas prokurorės reikalavimas ir tyrimo ribos savavališkai susiaurintos. Prokuroras skunde teisingai pažymi, kad pagrindinis ikiteisminio tyrimo apimties ir išsamumo vertinimo kriterijus yra tyrimo metu surinktų duomenų pakankamumas motyvuoto sprendimo, kuriuo užbaigiamas ikiteisminis tyrimas, priėmimui. Duomenų pakankamumo nustatymas yra neatsiejamas nuo jų turinio analizės, kurios, priešingai nei prokurorų nutarimuose, ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartyje praktiškai nėra. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato ir tokio teisinio reguliavimo, kuris prokurorui suteiktų teisę nutraukti ikiteisminį tyrimą tik po to, kai asmeniui, kurio galimai padarytos nusikalstamos veikos buvo tiriamos, buvo pareikštas įtarimas. Todėl skundžiamoje nutartyje esantys argumentai, kuriais ikiteisminio tyrimo neišsamumas siejamas su A. K. nepareikštu įtarimu, prieštarauja BPK nuostatoms.
Teismas, atsižvelgdamas į nurodytus duomenis, daro išvadą, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo išnaudotos visos įstatyme numatytos galimybės surinkti tyrimui reikšmingus duomenis, pilnai patikrintos A. U. skunde nurodytos aplinkybės dėl A. K. veiksmų teisėtumo, tačiau nenustatyta duomenų, kurie suteiktų pagrindą tvirtinti, jog A. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 154 str., 155 str., 168 str. Todėl Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro ir vyriausiojo prokuroro nutarimai nutraukti ikiteisminį tyrimą yra teisėti. Tuo tarpu Biržų rajono ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartyje daromos išvados nepagrįstos tyrimo duomenų vertinimu, jos prieštarauja BPK nuostatoms, reglamentuojančioms ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir nutraukimo tvarką, todėl ši nutartis naikintina, dėl prokuroro skundo priimant naują sprendimą.
Prokuroras skunde teisingai nurodo, kad iš skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies nėra aišku, kuri vyriausiojo prokuroro nutarimo dalis palikta galioti, o kuri pakeičiama, todėl tai gali sukelti neaiškumų ją vykdant, tačiau, panaikinus skundžiamą nutartį, šio klausimo išsprendimas nebetenka reikšmės.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panaikinti Biržų rajono ikiteisminio tyrimo teisėjos 2008 m. gruodžio 16 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą : palikti galioti Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2008 m. lapkričio 12 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir vyriausiojo prokuroro 2008 m. gruodžio 2 d. nutarimą, kuriuo atmestas A. U. skundas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo.
Ši teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.