Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujat administracinėn atsakomybėn patrauktai I. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. M. skundą dėl 2008-04-01 Zarasų rajono policijos komisariato (toliau – Zarasų r. PK) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N355303 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-04-01 Zarasų r. PK įgaliotas pareigūnas I. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 8-9) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – LR ATPK) 177² str. 1 d., kadangi ji 2007-11-23 apie 11 val. Smalvų k., Turmanto sen., Zarasų r. dirbdama pagal verslo liudijimą, nustatytam asmeniui pardavė 1,5 litro talpos butelį, kuriame buvo 195 cm² techninio etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė alkoholio koncentracija 91,7 %.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Zarasų r. PK įgaliotas pareigūnas 2008-04-01 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N355303 (b. l. 4) I. M. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 177² str. 1 d. padarymą skyrė 1 250 Lt baudą.

Institucijos, nagrinėjusios administracinio teisės pažeidimo bylą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Liudytojas R. E. per teismo posėdį parodė, kad 2008-11-23 apie 11.30 val. užėjo į administracinėn atsakomybėn patrauktai I. M. priklausantį kioską ir iš jos įsigijo 200 g spirito už 7 Lt. Spiritas buvo įpiltas į plastikinį butelį su etikete „Limonadas Gaja“. Nurodė, kad spiritą iš I. M. priklausančio kiosko perka ne pirmą kartą.

Liudytoja J. G. per teismo posėdį parodė, kad matė, jog R. E. į kioską buvo užėjęs po pietų ir nieko nepirko.

Liudytojas A. Š. teismo posėdyje davė parodymus analogiškus kaip ir J. G..

Liudytojas pareigūnas V. M. teismo posėdyje parodė, kad turėjo informacijos apie administracinėn atsakomybėn patrauktos I. M. vykdomą neteisėtą veiklą, todėl 2008-11-23 stebėjo jos kioską. Apie 11 val. į kioską užėjo R. E. su tuščiu buteliu, o po kiek laiko išėjo su jau su pripildytu skysčio. Ekspertizė parodė, kad R. E. nupirko pas I. M. techninio etilo alkoholio skiedinį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pažeidimo padarymo metu galiojusi LR ATPK 177² str. 1 d. redakcija numatė, kad nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio, techninio etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas neturint leidimo, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų.

Įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, išklausęs administracinėn atsakomybėn patrauktos I. M. ir liudytojų parodymus, teismas daro išvadą, kad I. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 177² str. 1 d. Šio pažeidimo sudėties buvimą I. M. veiksmuose įrodo 2008-04-01 administracinio teisės pažeidimo protokolas (8-9), liudytojų R. E. ir V. M. teismo posėdyje duoti parodymai, taip pat byloje esantys kiti rašytiniai įrodymai: 2007-11-23 pareigūnų V. M. ir V. Č. tarnybiniai pranešimai (b. l. 12-13), specialisto išvada (b. l. 22-23). Teismas nustatė, kad liudytojai R. E. ir V. M. atliekant administracinio teisės pažeidimo tyrimą ir per teismo posėdį davė identiškus parodymus, todėl jais netikėti teismas neturi pagrindo.

Teismas atmeta liudytojų J. G. ir A. Š. parodymus ir nelaiko jų tinkamais įrodymais. Teismas pažymi, kad šiuos liudytojus prašė į teismo posėdį iškviesti I. M., kad būtų patvirtintos jos skunde nurodytos aplinkybės. Duodami parodymus abu minėti liudytojai nurodė, kad jie I. M. priklausančiame kioske buvo 2007-11-23 po pietų ir matė, kad užėjęs R. E. nieko nepirko, tačiau kitais objektyviais byloje esančiai įrodymais nustatyta, kad neleistiną skystį R. E. iš administracinėn atsakomybėn patrauktai I. M. priklausančio kiosko įsigijo ryte apie 11 ar 11.30 val. Todėl teismas daro išvadą, kad J. G. ir A. Š. nebuvo įvykio, vykusio 2007-11-23 ryte, kai R. E. iš I. M. įsigijo spirito, liudininkai. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas liudytojų J. G. ir A. Š. parodymų nelaiko tinkamais įrodymais šioje byloje ir juos atmeta.

Remiantis išdėstytais motyvais laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas I. M. veiksmus pagal LR ATPK 177² str. 1 d. kvalifikavo teisingai ir administracinę nuobaudą už šį administracinį teisės pažeidimą skyrė nepažeisdamas LR ATPK normų reikalavimų, t. y. pagrįstai ir teisėtai, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

I. M. skundą atmesti.

2008-04-01 Zarasų rajono policijos komisariato nutarimą, kuriuo I. M. skirta 1250 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.