Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L., teismo posėdyje išnagrinėjusi A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L., būdama nepilnamečio sūnaus R. L. (R. L.), gimusio 2000 m. birželio 2 d., motina, nepanaudojo tėvų valdžios tinkamam vaikų auklėjimui ir priežiūrai, kadangi R. L. (R. L.) 2016 m. kovo 28 d., apie 15.10 val. UAB „Kilminė“ prekybos centre „Express Market“, esančiame adresu Žirmūnų g. 48A, Vilniuje, pavogė 9 vnt. šokoladų „Milka“, 1,16 Eur vertės, 3 vnt. šokoladų „Milka“, 2,55 Eur vertės, ir 3 vnt. energetinių gėrimų „Battery+“, 0,87 Eur vertės, viso prekių už 20,70 Eur sumą, taip pat 2016 m. balandžio 1 d., apie 19.55 val., UAB „Kilminė“ prekybos centre „Express Market“ adr. Žirmūnų g. 48A, Vilniuje, pavogė vieną butelį 0,5 l talpos brendžio „Alita“, 8,19 Eur vertės, ir vieną butelį 0,2 l talpos likerio „Mokka“, 2,79 Eur vertės, viso prekių už 10,98 Eur sumą, tokiais savo veiksmais padarydamas UAB „Kilminė“ prekybos centrui „Express Market“ 20,70 Eur materialinį nuostolį.

Teismo posėdžio metu A. L. savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tėvų, kurie nepanaudojo tėvų valdžios arba panaudojo ją priešingai vaiko interesams. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje. CK 3.155 straipsnio 1 dalies nuostatomis, vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, o tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str. 2 d.). Be to, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis.

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei A. L. kaltę, padarius ATPK 181 straipsnyje 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai: jos pačios prisipažinimas ir paaiškinimas, kuriame nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi, ateityje nepilnametį sūnų pasistengs auklėti ir prižiūrėti, kad tokie atvejai nepasikartotų; Policijos registruojamų įvykių registro išrašų duomenys; UAB „Kilminė“ prekybos centro „Express Market“ darbuotojo V. T. (V. T.) 2016 m. balandžio 1 d. pareiškimas ir paaiškinimas, iš kurių matyti, kad 2016 m. balandžio 1 d., apie 19.40 val. buvo sulaikyti asmenys, kurie, kaip buvo pastebėta peržiūrint vaizdo įrašus, 2016 m. kovo 28 d., apie 15.10 val., o taip pat 2016 m. balandžio 1 d., apie 19.55 val., praėjo pro kasas, nesusimokėję už paimtas prekes, įvykis užfiksuotas vaizdo kameromis, parduotuvei padaryta 38,69 Eur žala; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. Š. 2016 m. balandžio 1 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad patruliuojant 2016 m. balandžio 1 d., apie 19.55 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS Budėtojų poskyrio buvo gautas pranešimas vykti į prekybos centrą „Express Market“ adr. Žirmūnų g. 48A, Vilniuje, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, atvykę į parduotuvę sulaikė R. L. (R. L.); R. L. (R. L.) 2016 m. balandžio 11 d. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2016 m. kovo 28 d., apie 15.00 val. jis kartu su draugu E. M. (E. M.), gimusiu 2000 metais, užėjo į parduotuvę „Express Market“ adr. Žirmūnų g. 48A, Vilniuje, tikslu ką nors pavogti, nes sužinojo, jog šioje parduotuvėje tai padaryti lengva, saldainių skyriuje jis paėmė visą saują, t.y. 12 vnt., šokoladų „Milka“ po 100 g, ir paslėpė juos kuprinėje, vėliau nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių ir ten paėmė 3 vnt. energetinių gėrimų ir juos paslėpė kuprinėje, jam minėtas prekes pavyko pavogti, jo draugas pavogė alkoholinį gėrimą viskį ir šokoladus, 2016 m. balandžio 1 d., apie 19.30 val. jis su draugu užėjo į parduotuvę ką nors pavogti, alkoholinių gėrimų skyriuje jis paėmė vieną butelį brendžio „Alita“, 8,19 Eur vertės, ir vieną butelį 0,2 l talpos likerio „Mokka“, 2,79 Eur vertės, kuriuos paslėpė striukės kišenėje, už kasų jį ir jo draugą, taip pat pavogusį alkoholinių gėrimų, sulaikė apsaugos darbuotojai ir iškvietė policijos pareigūnus, parduotuvėje apsivogė du kartus, su pažeidimu sutinka, gailisi; Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus l.e. viršininko pareigas J. U. 2016 m. balandžio 18 d. raštas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. balandžio 11 d. policijos komisariate su nepilnamečiu R. L. (R. L.), dalyvaujant jo motinai A. L., įvyko prevencinio pobūdžio pokalbis, kurio metu nepilnamečiui buvo išaiškintas panašių veiksmų neleistinumas, o motinai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas; kiti bylos duomenys.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad administracinėn atsakomybėn traukiama A. L. nepanaudojo savo, kaip motinos, valdžios tinkamam vaiko auklėjimui ir priežiūrai. Šiais savo veiksmais A. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (nepanaudojo tėvų valdžios tinkamam vaikų auklėjimui ir priežiūrai) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (nepasidomėjo, kaip nepilnametis sūnus leidžia savo laisvalaikį, su kuo bendrauja), į tai, kad nustatyta A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), taip pat į pažeidėjos asmenybę – dirbanti, susituokusi, auginanti du vaikus, administracine tvarka nebausta, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteista. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. L. skirtinas ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas įspėjimas.

Be to, iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog dėl R. L. (R. L.) padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Kilminė“ patyrė 20,70 Eur nuostolį. Teismo posėdžio metu A. L. pateikė duomenis, patvirtinančius, kad atlygino UAB „Kilminė“ patirtą 20,70 Eur nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti A. L. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.