Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nukentėjusios L. B. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. policijos komisariato nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Nr. 92NT-64319245-16 (10-AT1-5454) panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. K. 2016-06-21 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 92P-64170503-6 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., už tai, kad ji 2016-05-05 20.00 val., (duomenys neskelbtini) užėjusi į L. B. kiemą pavogė keturias šakeles mėtų, tokias savo veiksmai padarydama L. B. mažareikšmę žalą. Tokiais savo veiksmais D. V. K. buvo kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. policijos komisariato 2016-06-22 (registracija 2016-06-27) nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Nr. 92NT-64319245-16 (10-AT1-5454) tyrėjas S. K. vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 p., D. V. K. atžvilgiu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną., nurodydamas, kad žala dėl nuskintų keturių mėtų papelių nepadaryta.

L. B. ir jos atstovai A. G. ir D. G. teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, neprašė bylos nagrinėjimą atidėti,

D. V. K. teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, neprašė bylos nagrinėjimą atidėti, surašant jai administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad atvykti į teismą negalės, nes neturinti lėšų, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą ir priėmusios nutarimą – Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. policijos komisariato, atstovas posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. LR ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui protokolas surašytas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą. Pagal šį straipsnį Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. administracinė atsakomybė numatyta už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos BK 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Tokie veiksmai kaltam asmeniui užtraukia baudą nuo 86 iki 260 eurų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė nepreziumuojama, o preziumuojamas jo nekaltumas, nuobauda šiam asmeniui negali būti paskirta be kaltės, kaltų veiksmų, pasekmių ir priežastinio ryšio nustatymo, o kaltę privalo įrodyti surašiusios ATP protokolą institucijos atstovai įrodymais, pateiktais su ATPK protokolu. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė ir jo gynybinė versija turi būti paneigta byloje surinktais įrodymais.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad D. V. K. 2016-06-21 surašant jai administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad gailisi dėl įvykdyto, kas pripažintina ir jos kaltės pripažinimu. Be D. V. K. kaltės pripažinimo, jos kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą visiškai įrodyta bylos medžiaga, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, BIRT žiūryklės informacija, pareigūno S. K. tarnybiniu pranešimu, R. S. paaiškinimu, ir kitoje bylos medžiagoje nurodytomis aplinkybėmis. Taigi, D. V. K. kaltės pripažinimas patvirtintas kitais byloje esančiais ir išvardintais įrodymais.

Taigi teismas, įvertinęs nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir patikrinęs policijos institucijos nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą, konstatuoja, kad institucija nepakankamai vadovavosi anksčiau nurodytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nenustačiusi D. V. K. veiksmuose Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto pažeidimo sudėties subjektyviojo elemento – kaltės. Išdėstytų duomenų visumos pagrindu teismas konstatuoja, kad policijos įstaiga nutarimą priėmė tinkamai neištyrusi visų byloje esančių įrodymų, visapusiškai neištyrusi ir neįvertinusi visų svarbių bylai aplinkybių, todėl D. V. K. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta nepagrįstai, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257, 284 str. nuostatas. Esant šioms aplinkybėms VPK Švenčionių r. policijos komisariato nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Nr. 92NT-64319245-16 (10-AT1-5454), naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas, pripažįstant D. V. K. kalta padarius Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Iš pareigūno S. K. tarnybinio pranešimo nustatyta, jog nukentėjusioji L. B. nurodė, kad jai padaryta žala yra mažareikšmė, todėl teismas nesprendžia dėl nuostolių atlyginimo.

Skiriant D. V. K. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad prisipažino padariusi teisės pažeidimą, esanti garbaus amžiaus (67 metų), pensininkė, duomenų, kad būtų anksčiau bausta administracine tvarka nepateikta, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, žala dėl pavogto turto yra mažareikšmė, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais manytina, kad prevencinė nuobaudos funkcija gali sulaikyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nuo pažeidimų darymo ateityje, dėl to yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir jai paskirti nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 3 p., 30¹ str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 10 p., 50 str., teismas

nutaria:

L. B. skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. policijos komisariato nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Nr. 92NT-64319245-16 (10-AT1-5454), ir priimti naują nutarimą:

D. V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir pareikšti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Švenčionių rajono apylinkės teismą.