Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimą dėl viešųjų darbų bausmės termino pratęsimo nuteistajai R. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl viešųjų darbų bausmės termino pratęsimo. Teikime nurodyta, jog SODRA duomenimis, nuteistoji nuo bausmės vykdymo pradžios vykdo individualią veiklą ir dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (b. 1. 36D, 44), duomenų apie priežiūros laikotarpiu asmens atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus ar nuteistosios įvykdytus administracinius nusižengimus negauta (b. 1. 36D, 41,42-43). Pažymėjo, kad nors nuteistoji su „Maisto bankas“ administracija susisiekė ir viešuosius darbus vykdyti pradėjo, tačiau nurodyto skaičiaus viešųjų darbų valandų per nustatytus terminus neatlikdavo – 2021 m. spalio 13 d. teiktame paaiškinime nuteistoji nurodė, kad paskirtų viešųjų darbų iki nustatytų terminų atlikti nespėjo dėl savo ir vaikų ligos (b. 1. 56), 2021 m. gruodžio 22 d. pasiaiškinime nurodė, kad viešųjų darbų per nustatytus terminus neįvykdė, kadangi sirgo, be to, teigė, kad yra vieniša mama ir viena išlaiko šeimą, o sklandžiai vykdyti darbus buvo sudėtinga dar ir dėl įstaigos sudaryto darbo grafiko specifikos (b. 1. 72). Atsižvelgiant į tai, kad iki 2021 m. gruodžio 13 d. nuteistoji buvo įpareigota atlikti 100 val. viešųjų darbų, tačiau, 2021 m. gruodžio 10 d. „Maisto bankas“ pateiktais duomenimis, buvo atlikusi tik 46.10 val., ir nors teiktuose paaiškinimuose tvirtino, kad paskirti darbų per nustatytus terminus neatliko dėl sudėtingos situacijos šeimoje bei ligos, tačiau nepateikė objektyvių tai patvirtinančių duomenų (pvz., gydymąsi patvirtinančių pažymų ir pan.), prižiūrimajai buvo skirtas įspėjimas (b. 1. 73). 2021 m. gruodžio 30 d. „Maisto bankas“ pateikė informaciją, kad laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 30 d. iki 2021 m. gruodžio 30 d. nuteistoji atliko 34.40 val. viešųjų darbų (b. 1. 75), be to, įstaigos administracija informavo, kad prižiūrimoji darbo taisyklių nepažeidinėja ir yra motyvuota dirbti, tačiau viešųjų darbų atlikimą jai sunku derinti su šeiminiais įsipareigojimais (b. 1. 76). 2022 m. sausio 3 d. nuteistoji kreipėsi į Probacijos tarnybą prašydama jai skirtos viešųjų darbų bausmės terminą pratęsti iki 2022 m. vasario 13 d. (b. 1. 77). Pažymėjo, kad po skirto įspėjimo „Maisto bankas“ informavo, kad asmuo iki 2021 m. gruodžio 30 d. atliko didžiąją dalį viešųjų darbų, t. y. išdirbo 80 val. 50 min. iš paskirtų 120 val., taigi, prižiūrimosios neatlikta viešųjų darbų bausmės dalis - 39 val. 10 min., taip pat įstaigos administracija pateikė informaciją, kad nuteistoji nepažeidinėja darbo taisyklių ir yra motyvuota dirbti.

Asmens byloje yra nuteistosios R. J. prašymas pratęsti viešųjų darbų bausmės terminą (asmens b. l. 77).

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos skyriaus teikimas tenkintinas.

Viešieji darbai yra pati švelniausia iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) numatytų bausmių rūšių, kurios esmę sudaro visuomenei naudingo ir neatlygintino darbo atlikimas per teismo nustatytą laiką. Pagal BK 46 straipsnio 6 dalį, jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi atmetė R. J. prašymą sustabdyti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. birželio 28 d. nuosprendžio vykdymą iki byla bus išnagrinėta kasacinės instancijos teismo posėdyje.

Iš teismui pateiktos nuteistosios asmens bylos medžiagos matyti, kad nuteistoji buvo supažindinta su viešųjų darbų bausmės atlikimo sąlygomis ir atsakomybe už skirtos bausmės nevykdymą. Ji buvo pasiųsta į Labdaros ir paramos fondą „Maisto bankas“ atlikti viešuosius darbus. R. J. tinkamai vykdė teismo paskirtą viešųjų darbų bausmę ir iki 2021 m. gruodžio 30 d. išdirbo 80 val. 50 min. Be to, įstaigos administracija pateikė informaciją, kad nuteistoji nepažeidinėja darbo taisyklių ir yra motyvuota dirbti. R. J. nurodė, kad negalėjo išdirbti laiku visų valandų dėl savo ir vaikų ligos, bei dėl sudėtingos šeimyninės padėties. Teismas nenustatė, kad nuteistoji R. J. tyčia siekė išvengti bausmės vykdymo: priešingai, nuteistoji atliko didžiąją dalį viešųjų darbų bei nurodė sutinkanti atlikti likusią dalį viešųjų darbų, todėl prašė pratęsti terminą. Nors nuteistajai buvo Probacijos paskirtas įspėjimas, visgi asmens bylos duomenys patvirtina, kad nuteistoji objektyviai negalėjo nustatytu laiku išdirbti visą jai paskirtą neatlygintinų darbų visuomenės labui laiką.

Taigi, įvertinus tai, kad R. J. per teismo paskirtą laiką viešųjų darbų neatliko dėl pateisinamų priežasčių, R. J. skirtos viešųjų darbų bausmės atlikimo laikas pratęstinas dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Pratęsti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 28 d. nuosprendžiu R. J. skirtos ir šiuo metu neatliktos viešųjų darbų bausmės dalies atlikimo terminą dviem mėnesiams, ši terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.