Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teisėja Monika Mockutė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Artūro Raskazovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje U. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, baustas administracine tvarka, teistas:

1) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą – subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2014 m. spalio 30 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. vasario 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme,

bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

U. R. 2022 m. sausio 15 d. apie 14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo namo svetainės kambaryje, tyčia sudavė kumščiu du smūgius savo šeimos nariui – sūnui T. R. į dešinį paakį, tokiu būdu nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis U. R., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo, bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. sausio 15 d. apie 14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo namo svetainės kambaryje, tyčia sudavė kumščiu du smūgius savo kartu gyvenančiam sūnui T. R. į dešinį paakį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Jis su sūnumi T. gyvena (duomenys neskelbtini), vienuose namuose. Kai įvyko šis įvykis namuose buvo ir jo pilnametė dukra D. R.. 2022 m. sausio 15 d., nuo pat ryto su sūnumi T. namuose gėrė alų. Pasibaigus alui, jis išėjo į parduotuvę dar nusipirkti alaus. Buvo po 14 val., kai jis grįžo namo, parsinešė alaus. Tik grįžęs namo išgirdo kaip jo sūnus T. kambaryje leidžia muziką per telefoną. Tai pamatęs, jis susinervino, nes šiuose namuose jis tik vienas moka už elektrą. Jis išjungė muziką ir T. pasakė, kad jei nori klausytis muzikos, tai tegu prisideda prie elektros mokėjimo. T. nesutiko prisidėti prie elektros apmokėjimo. Taip žodis po žodžio jie abu pradėjo vienas kitą kolioti, paskui vienas į kitą įsikabino už rūbų ir pradėjo vienas kitą stumdyti. Susistumdymo metu jis kairės rankos kumščiu du kartus ir sudavė savo sūnui T. į veidą, į dešinę jo pusę, pataikė jam į dešinį paakį. Jo stiprioji ranka yra kairioji. Juos išskyrė tuo metu namuose buvusi D.. Dėl suduotų smūgių sūnui T. jis gailisi, supranta, kad suduodamas smūgius kumščiu sūnui sukėlė fizinį skausmą (b. l. 116-119, 126-129).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo U. R. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis T. R. apklausos metu parodė, kad jis gyvena kartu su tėvu ir seserimi, tėvui ir jo motinai bendrai priklausančiame name. 2022 m. sausio 15 d. jų namuose nuo ryto jis kartu su savo tėvu ir kaimynu gėrė alų. Begeriant jis savo tėvui pasakė kažkokią pastabą ir jis labai supyko ir pradėjo konfliktuoti. Kaimynas išėjo pamatęs, kad jo tėvas pasigėrė. Tuomet tarp jo su tėvu kilo žodinis ginčas bei grumtynės, kurių metu svetainėje jie apsistumdė. Tų grumtynių metu tėvas stovėdamas priešais jį sudavė kumščiais jam į veidą keletą smūgių, nuo kurių jis gynėsi, tačiau du kartus jam pataikė į dešinį paakį, po ko sumušta vieta sutino ir paraudo. Ją skauda iki šiol, tačiau medikų pagalba jam nereikalinga. Minėto konflikto metu namuose buvo jos sesuo D. R., kuri įsikišo į konfliktą ir jį nutraukė. Minėto įvykio metu jis buvo girtas, bet įvykio aplinkybes atsimena. Jeigu būtų buvęs blaivus, būtų nuo tėvo pats apsigynęs, tačiau įvykio metu to padaryti negalėjo dėl savo girtumo ir judėjimo negalios. Jis pas teismo medicinos ekspertus nevyks, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 35-38).

Liudytoja D. R. apklausos metu parodė, kad 2022 m. sausio 15 d. nuo pat ryto tėvas ir T. pradėjo vartoti alkoholį, t. y. alų. Alui pasibaigus tėvas išėjo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę dar nusipirkti alaus. 2022 m. sausio 15 d. apie 14.30 val., tėvas į namus sugrįžo neblaivus. Tuo metu namuose buvęs jos brolis T. klausėsi muzikos. Sugižęs į namus tėvas buvo agresyviai nusiteikęs. Jis nuėjęs į svetainės kambarį, iš elektros linijos išjungė garso aparatūrą. Iš virtuvės į svetainės kambarį nuėjo T., kuris tėvo paklausė, kodėl jis išjungė muziką. Jam tėvas atsakė, kad išjungė dėl to, kad jis gaudamas pinigus dėl neįgalumo neprisideda prie elektros apmokėjimo. Žodinio konflikto metu jie abu susikibo už rūbų ir kažkuriuo metu pamatė, kaip tėvas tyčia kairiosios rankos kumščiu sudavė du smūgius T. į dešiniąją veido pusę. Tai pamačiusi ji juos abu išskyrė ir liepė T. eiti į virtuvę. Nuėjęs T. į virtuvę paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir kvietė policiją. Dėl T. sukelto fizinio skausmo medikų pagalbos neprireikė. Kai abu būna blaivūs, jie sutaria gerai (b. l. 54-57).

Iš 2022 m. sausio 15 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros vieta yra (duomenys neskelbtini), vienkiemio medinio gyvenamojo namo, svetainės kambarys. Į namą patenkama per duris, esančias namo centre iš pietų pusės, per duris tiesiai patenkame į verandą, iš jos per duris tiesiai į virtuvę, kurios kairėje yra durys į svetainę dešinėje durys į miegamąjį. Per kairėje esančias duris virtuvėje įėjus į svetainę matyti durų kairėje esanti garso aparatūra ant stalelio, toliau kairėje prie sienos yra lova, tiesiai prie sienos yra sofa-lova, dešinėje prie sienos yra sekcija-spinta, dešinėje nuo durų prie sienos yra krosnis su špyžlente, grindų danga yra linoleumas. Kambario aplinka yra tvarkinga, daiktai ir baldai neišvartyti, išgertuvių požymių nenustatyta. Apžiūros metu tyrimui vertingų objektų ar pėdsakų nerasta, nieko nepaimta (b. l. 10-13).

Iš 2022 m. sausio 15 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo E. S. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. sausio 15 d. apie 14 val. 30 min., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, kilus žodiniam konfliktui, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, U. R., nustatytas 2,81 prom. girtumas, tyčia, kumščiu sudavė du smūgius savo neblaiviam, kartu gyvenančiam sūnui T. R., nustatytas 2,89 prom. girtumas, į dešinįjį paakį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą (b. l. 7-9).

Iš 2022 m. sausio 15 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo K. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad apie įvykį pranešė nukentėjusysis T. R.. Ant smurtą patyrusio asmens matyti patinimas po dešine akimi. T. R. būsena - didelis susijaudinimas, akivaizdžiai neblaivus. Smurtu įtariamas asmuo U. R. agresyvus, akivaizdžiai neblaivus. T. R. nurodė, kad 2022 m. sausio 15 d. apie 14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), tarp jo ir tėvo kilo konfliktas, nes tėvas jam neleido klausytis muzikos, bei kad jis neprisideda prie namų ūkio gerovės. Konflikto metu tėvas jam sudavė į veidą du kartus, tokiu būdu sumušant dešinį paakį ir sukėlė fizinį skausmą. Konfliktą nutraukė kartu gyvenanti T. R. sesuo D. R.. Nukentėjusysis medikų pagalbos atsisakė. U. R. nustatytas 2,81 prom. girtumas (b. l.18-22).

Iš 2022 m. sausio 15 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint T. R. veidą matyti, kad dešinys paakys yra patinęs ir paraudęs, kitų kūno sužalojimų nenustatyta (b. l. 23-25).

Iš 2022 m. sausio 15 d. BIRT žiūryklės ataskaitos matyti, kad 2022 m. sausio 15 d. 14 val. 37 min. buvo gautas T. R. pranešimas, kad tėvas jam trenkė į veidą, su juo konfliktuoja, mušasi. GMP atsisakė (b. l. 28-31).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, o šio straipsnio 2 dalyje, tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Baudžiamojoje byloje surinkti duomenys patvirtina bei leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad U. R. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, smurtavo prieš savo šeimos narį - sūnų T. R., tai yra savo gyvenamojo namo svetainės kambaryje, tyčia sudavė kumščiu du smūgius į dešinį paakį, tokiu būdu nukentėjusiajam T. R. sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo U. R. parodymai sutampa su nukentėjusiojo T. R., liudytojos D. R. duotais parodymais, tarnybiniuose pranešimuose, įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole, asmens apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, bei kitais byloje surinktais įrodymais. Kaltinamasis, nors ir yra subrendusi asmenybė, turinti gyvenimiškos patirties, šiuo atveju nesilaikė elementarių moralės ir elgesio normų. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Būdamas suaugęs ir suvokdamas savo veiksmus, galėdamas ir privalėdamas juos valdyti, kaltinamasis turėjo suprasti ir suprato savo veikos pavojingumą, numatė galinčias kilti pasekmes – kad jo panaudotas fizinis smurtas sukels nukentėjusiajam fizinį skausmą ir to siekė. U. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamasis U. R. neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 140-143, 144-146). Nukentėjusiajam T. R. 2022 m. kovo 30 d. pranešimu pranešta, kad nuspręsta procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 147-148). Civilinis ieškinys nepareikštas. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje.

Nustatyta kaltinamojo U. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į jo vieną atsakomybę lengvinančią ir į dvi sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis U. R. padarė nusikalstamą veiką, kuri įstatymo priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika tyčinė, baigta. Nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas tris kartus ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, teistumas neišnykęs (b. l. 70-76), baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 77-80), nedirbantis (b. l. 83-84), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 85). Psichiatrinis gydymas, įskaita registruotas, diagnozės (duomenys neskelbtini) (b. l. 61). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. kovo 9 d. specialisto išvadoje Nr. 97TPK-56/2022 nurodyta, kad U. R. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 67). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita, duomenų negauta.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumą, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam U. R. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskiriant įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro pareiškime siūlomą su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią bausmę – areštą. Sprendžiant dėl bausmės dydžio, teismas vertina BK 49 straipsnio 3 dalyje apibrėžtą už nusikaltimo padarymą skirtiną arešto bausmės dydį, taip pat atsižvelgia į prieš tai nurodytas aplinkybes ir sprendžia, kad kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skiriama arešto bausmė, lygi šios bausmės vidurkiui. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, teismo vertinimu, yra pakankama tiek nubaudimo, tiek prevenciniams tikslams pasiekti (BK 41 straipsnis).

Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis U. R. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (1:1), į bausmės laiką įskaitytinas U. R. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. sausio 15 d. 15.20 val., iki 2022 m. sausio 17 d. 10.34 val., - 2 paros ir laikytina, kad 2 arešto paras jis yra atlikęs (b. l. 133-135, 136-137).

Kaltinamajam U. R. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 130-132), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis U. R. nusikaltimą padarė prieš savo šeimos narį, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 72² straipsniu, teismas sprendžia, jog yra tikslinga kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 4 mėnesius po arešto bausmės atlikimo. Ši baudžiamojo poveikio priemonė yra adekvati padarytam nusikaltimui ir skirtina, siekiant koreguoti kaltinamojo elgesį teigiama linkme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

U. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir U. R. paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti U. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 2 (dvi) paras, ir laikyti, kad 2 (dvi) arešto paras jis yra atlikęs.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti dienos.

Išaiškinti U. R., kad jis privalo per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu (8-41) 43 5502. Su savimi turite turėti asmens dokumentą ir teismo baudžiamąjį įsakymą. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti U. R., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 50-57 straipsniuose nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 72² straipsniu, paskirti U. R. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 4 (keturis) mėnesius po arešto bausmės atlikimo.

U. R. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti U. R., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.