Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, pareiškėjui R. S. ir jo atstovei advokatei Jurgitai Žiužnienei, taip pat nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovei Vidai Gagienei ir Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus atstovui Kaziui Mikalauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo R. S. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus (toliau – Aplinkos ministerijos Kauno RAAD) 2014 m. liepos 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Aplinkos ministerijos Kauno RAAD Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyr. specialisto Kazio Mikalausko 2014 m. liepos 2 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 36-150 AM 104399 R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. 700,00 Lt bauda ir konfiskavo žalią metalinę valtį, statomą tinklą 30 m. ilgio 80X80 akytumo, statomą tinklą 25 m. ilgio 80X80 akytumo, du statomus tinklus po 25 m. ilgio 70X70 akytumo. Administracinė nuobauda pareiškėjui R. S. buvo paskirta už tai, kad jis 2014 m. balandžio 28 d. 21.30 val. ties Lapainios k., Kruonio sen., Kaišiadorių r. sav., su N. S. iš žalios metalinės valties Nemune statė tinklus ir 2014 m. balandžio 29 d. apie 7.00 val. traukė juos į krantą, t.y. žvejojo ne mėgėjiškos žvejybos įrankiais, kuriais buvo sugavusi 9 karšius, 1 karpį ir 0,5 kg karosų, taip pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 10.1. p. reikalavimus, t.y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovė Vida Gagienė teismo prašė nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjos skundo nepatenkinti, palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir paaiškino, kad 2014 m. liepos 2 d. nutarimas, kuriuo pareiškėjas R. S. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. 700,00 Lt bauda su draudžiamų daiktų konfiskavimu, yra teisėtas ir pagrįstas. Nurodė, kad patį tinklų traukimą užfiksavo du neetatiniai aplinkos apsaugos inspektoriai. R. S. neteisėtus veiksmus neetatiniai inspektoriai nurodė savo pranešimuose ir paaiškino aplinkybes teismo posėdžio metu.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo R. S. skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad R. S. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą.

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja G. M. paaiškino, kad 2014 m. balandžio 29 d. apie 6.30 val. ji atsikėlė ir nuėjo šerti gyvulių. Jos dukra ruošė anūkę į mokyklą. Kadangi dura N. S. prastai jautėsi, todėl su savo vyru R. S., paėmę šunį nuėjo pasivaikščioti. Ji rovė žolę triušiams ir išgirdo, kaip ant pylimo stovintis žentas R. S. ginčijosi su kažkokiais vyrais, sakė, kad jų valtis užrakinta. Supratusi, kad kažkas atsitiko, jis priėjo prie žento ir kitų vyriškių, tačiau jai niekas nieko nepaaiškino. Žentas jai sakė, kad iš jo buvo paimti dokumentai, jis skambino policijai. Vėliau važiuojant į Kaišiadorių m. R. S. vairuojamas automobilis sustojo prie baltos spalvos „džipo“ ir automobilyje sėdėjęs tamsus vaikinas jos žentui padavė dokumentus. Tą dieną nei tinklų, nei sugautų žuvų ji nematė.

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja N. S. paaiškino, kad 2014m. balandžio 29 ryte, apie 6.40 val. jis su vyru R. S. nutarė nueiti iki Nemuno pasivaikščioti. Vyras atsirišo šunį, o ji nuėjo į tualetą. Vėliau ji pamatė du vyrus, iš kurių vienas parodė pažymėjimą ir liko su vyru, o kitas priėjo prie jos. Ji girdėjo kaip J. V. kalbėjosi su jos vyru ir sakė, kas jį nubaus už tai, jog vedžiojasi šunį be antsnukio. Vyriškiai pasakė, kad jie įtaria juos brakonieriavimu ir paprašė dokumentų. Dokumentus atvežė jos dukra su dviračiu, kuriuos paėmė J. V.. Po to atėjo jos mama ir ji su ja nuėjo į namus. Tą dieną aplinkos apsaugos inspektoriai jai nei tinklų, nei žuvies nerodė.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas Aplinkos ministerijos Kauno RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius V. G. parodė, kad tądien prie Lapainios kaime, Kaišiadorių rajone, prie Kauno marių leido laisvalaikį su draugais. Atvažiavo apie 17.00 val. Buvo M. D., J. V. ir A. M.. Apie 21.00 val.su žiūronų pagalba jis pamatė, kad kažkas iš žalios valties stato tinklus. Valtyje buvusi moteris irklavo, o vyras atsistojęs statė tinklus. Atstumas nuo jų stebėjimo vietos iki valties buvo apie 300-400 m. Vyras buvo apsirengę tamsiais drabužiais, moteris buvo šviesių plaukų. Jis pasakė draugams, kad daromas pažeidimas. Draugai taip pat žiūrėjo pro žiūronus ir matė tinklus statančius asmenis. Visi nuėjo link tos vietos, bet jiems artėjant, pažeidėjai pasišalino į namą. Iki pažeidėjų buvo likęs apie 50 m. atstumas. Ant kranto rado prie metalinio strypo grandine ar virve pririštą valtį. Tinklų neieškojo ir nusprendė laukti ryto. Kadangi A. M. reikėjo į darbą, tai apie 6.00- 6.30 val. jie išvažiavo į Kauną. Po kiek laiko paskambino J. V. ir pasakė, kad sulaikė pažeidėjus. Jis su A. M. tarnybiniu automobiliu nuvyko į įvykio vietą apie 9.00 val. Nuvykus, ten buvo neetatiniai inspektoriai ir pažeidėjai. Matė ištrauktus tinklus ir sugautas žuvis. Vėliaus krante buvusi valtis buvo perplukdyta į kitą Nemuno pusę ir išvežta į saugomus garažus. Sulaikyti asmenys sakė, kad nieko nesirašys ir neaiškins.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas Aplinkos ministerijos Kauno RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius J. V. parodė, kad balandžio 28 d. vakarą buvo prie Kauno marių su A. M., M. D., V. G. ir pastebėjo mariose žalią valtį, joje du asmenis, moterį ir vyrą, kurie statė tinklus. Moteris irklavo, o vyras statė tinklą. Koks atstumas buvo iki stebimos valties pasakyti negali, bet per žiūronus matėsi gerai. Jis su kitais kolegomis nusprendė prieiti arčiau ir sulaikyti tinklus statančius asmenis, bet nesuspėjo. Eidami matė vyrą ir moterį, kurie perėjo pylimą ir keliuką. Priėję prie vandens, matė valtį, kuri buvo užtraukta ant kranto. Valties grandinė buvo užvyniota ant metalinio strypo, neprirakinta. Tinklų neieškojo, nes nenorėjo sukelti triukšmo. Grįžo atgal į tą pačią vietą, iš kurios stebėjo tinklus statančius asmenis ir išbuvo iki ryto. A. M. ir V. G. išvažiavo prieš rytą į namus, nes A. M. reikėjo į darbą. Jis ryte su M. D. nuėjo į vietą, kur iš vakaro stovėjo valtis ir surado vyriškį ir moterį traukiančius tinklus. Vyras, kuris traukė tinklą, buvo sutamsiu sportiniu kostiumu ir guminiais batai, o moteris su tamsia striuke, kamufliažinėmis kelnėmis ir sportiniais bateliais. Tinklai dar pilnai ištraukti nebuvo. Jis su M. D. prisistatė, paprašė dokumentų ir baigė traukti tinklus. Dokumentus į sulaikymo vietą atvežė mergaitė su dviračiu. Iš viso prie medžių buvo pririšti trys tinklai. Kadangi praėjo daug laiko, jis gerai neprisimena, kiek tikslai buvo sugautų žuvų. Protokolus sulaikytiems asmenims surašė iškviestas A. M., tačiau sulaikytieji asmenys ant jų nepasirašė.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas Aplinkos ministerijos Kauno RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius M. D. parodė, kad 2014 m. balandžio 28 d. vakare jis kartu su V. G., A. M. ir J. V. buvo nuvažiavę prie Kauno marių, esančių Lapainios kaime, Kaišiadorių rajone ir apie 21.30 val. pamatė mariose valtį, iš kurios du asmenys, statė tinklus. Valtyje buvo vyras ir moteris, kuriuos jis matė prie žiūronus. Moteris, kuri buvo apsirengusi tamsia striuke ir kareiviškomis kelnėmis, irklavo valtį, o vyriškis statė tinklus. Nuo jų stebėjimo vietos iki tinklų statymo buvo 400 metrų atstumas. Buvo nuspręsta sulaikyti tinklus statančius asmenis. Atėję prie vandens telkinio kranto rado valtį, tačiau tinklus statę asmenys jau buvo nuėję. Visi nutarė palaukti iki ryto ir grįžo atgal į stebėjimo vietą. V. G. ir A. M. apie 6.30 val. išvažiavo į darbą. Jis su J. V. ėjo link pažeidimo padarymo vietos ir pamatė vyrą ir moterį, kurie traukė prie medžių pririštus tinklus. Jie prisistatė ir paprašė pateikti dokumentus. Asmenys, kurie traukė tinklus sakė, kad vedžioja šunį. Dokumentus su dviračiu atvežė mergaitė. Apžiūrint krantą J. V. surado dar du tinklus, pririštus prie medžių. Tinklai su žuvimi buvo ištraukti į krantą. Krante stovėjo žalia metalinė valtis, iš kurios vakare sulaikytieji asmenys statė tinklus. Apie sulaikytus asmenis jie pranešė A. M., kuris atvažiavęs surašė protokolus.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Teismas, išnagrinėjęs administracinės bylos medžiagą, daro išvadą, jog liudytojų Kauno RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto A. M. ir neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių V. G., M. D. ir J. V. parodymai nuoseklūs, atitinka nustatytai loginei įvykių sekai, nurodyti faktai pagal jų suvokimo, atsiminimo, išdėstymo sąlygas yra logiški bei tarpusavyje sutampa. Būtent šių liudytojų parodymų viseto suformuota konkreti bei nuosekli įvykių seka. Byloje nenustatytos aplinkybės (jų nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo), leidžiančios manyti, kad šių liudytojų ir R. S. santykiai yra priešiški, kad jie turi pagrindo nepagrįstai šį asmenį kaltinti ir apkalbėti. Liudytojų parodymai nėra prielaidos ar spėliojimai, o objektyvūs įrodymai, nustatant pažeidimo subjektą bei sprendžiant jo kaltės klausimą. Netikėti ar abejoti liudytojų parodymais nėra pagrindo, ko negalima pasakyti apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį R. S.. Pareiškėjo R. S. bei liudytojų G. M. ir N. S. parodymai laikytini šališkais, vertintini kaip gerai apgalvota gynybos versija. Teismas nesiremia liudytojų G. M. ir N. S. duotais paaiškinimais, kurie sąlygoti šeimyninių santykių su pareiškėju R. S., o ir pati N. S. yra jo sutuoktinė ir patraukta administracinėn atsakomybėn už analogišką veiką, todėl yra tiesiogiai suinteresuota duoti tiek save, tiek pareiškėją R. S. teisinančius paaiškinimus. Dėl šių aplinkybių teismas atmeta pareiškėjo R. S. ir liudytojų G. M. ir N. S. parodymus kaip prieštaraujančius byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms bei kitų bylos įrodymų visetui ir jais nesiremia priimdamas procesinį sprendimą dėl skundžiamo nutarimo pagrįstumo. R. S. nurodyta aplinkybė, jog jis 2014 m. balandžio 29 d. ryte savo namų valdoje vedžiojo šunį ir netraukė tinklų neatitinka tikrovės ir vertinamas kaip noras išvengti administracinės atsakomybės.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-01-04 įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 punkto reikalavimus ir padaręs LR ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 punkte įtvirtintas draudimas žvejoti naudojant ne mėgėjų žvejybos įrankius. Žvejyba draudžiamu būdu sudaro LR ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį: mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. S. patikrinimo metu buvo surastos ir paimtos žuvys buvo sugautos statomais tinklais t.y. sugauti draudžiamuoju būdu. Tai patvirtina bylos rašytiniai įrodymai: 2014 m. balandžio 29 d. administracinio teisės pažeidimų protokolas Nr.150 (b.l. 19-20), A. M. tarnybinis pranešimas (b.l. 23-24), M. D., J. V., V. G. paaiškinimai (b.l. 25,26,27), įvykio schema (b.l. 31), žalos skaičiavimo aktas (b.l. 32), pretenzija Nr. 4 dėl padarytos žalos aplinkai ir kitų nuostolių (b.l. 33), kelionių ataskaita (b.l. 34), priėmimo perdavimo aktas (b.l. 37), aktas (b.l. 38), fotonuotraukos (b.l. 41-42).

Vertinant byloje nustatytus faktinius duomenis, konstatuotina, kad R. S. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir bendrųjų reikalų vyr. specialisto Kazio Mikalausko 2014 m. liepos 2 d. priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 36-150 AM104399 yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visus surinktus įrodymus byloje ir todėl jį pakeisti ar panaikinti ir bylą nutraukti, skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 291-302 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo R. S. skundo nepatenkinti ir palikti nepakeistą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir bendrųjų reikalų vyr. specialisto Kazio Mikalausko 2014 m. liepos 2 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 36-150 AM104399, kuriuo R. S. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. 700,00 Lt bauda su žalios metalinės valties, statomo tinklo 30 m. ilgio 80X80 akytumo, statomo tinklo 25 m. ilgio 80X80 akytumo, dviejų statomų tinklų po 25 m. ilgio 70X70 akytumo konfiskavimu.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Kauno apygardos teismui.