Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant L. V., dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui - pareiškėjai S. M., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos S. M. skundą dėl 2016-03-25 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato pareigūno priimto nutarimo administracinėje byloje Nr. 55N-55307875-16,

Aprašomoji dalis

nustatė:

nurodomo konflikto metu ji buvo nuosavybės teise priklausančiame sklype, o L. K.-M. neatsiklaususi ėmė akmenis iš jai priklausančio sklypo, ir ją įspėjo, kad negalima imti svetimų daiktų be savininko leidimo; jokių necenzūrinių žodžių neišsakė; liudytoja S. D. nurodė, kad girdėjo pokalbį, bet negirdėjo necenzūrinių žodžių.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 301 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

2016-03-25 S. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad ji 2016-03-07 14.30 val. Varėnos r. sav., kilusio konflikto metu, girdint kitiems asmenims, necenzūriniais žodžiais iškeikė L. K. – M., jai būnant savo priklausančiame žemės sklype. Tokiais savo veiksmais S. M. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Pagal teismų suformuluotą praktiką, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus.

Pagal ATPK 260 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyta ir administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Akivaizdu, kad S. M. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta konkreti pažeidimo padarymo vieta ( nurodyta Varėnos r. sav.). Taip pat neaiškiai ir konkrečiai nurodyta vieta, kur nurodomo pažeidimo metu buvo nukentėjusioji (savo priklausančiame žemės sklype), o kur toks ir būtent nukentėjusiajai priklausantis sklypas yra nenurodyta bei nesurinkti įrodymai.

2016-03-25 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.55-55307875-16 S. M. buvo pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. ir jai skirta 50 eurų bauda. Nubausta už veiksmus, identiškus, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole.

ATPK 286 str. numato, kad išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima nutarimą byloje. Nutarime turi būti nurodyta bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas.

ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 174 str. kyla už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Pagal nutarimą, kuriuo nuobauda paskirta S. M., nėra nurodyta tiksli pažeidimo padarymo vieta. Nurodymas, kad pažeidimas padarytas Varėnos rajono savivaldybės teritorijoje nėra konkretus ir tikslus, nes pagal teritorinį suskirstymą rajono teritorija turi miestelius ir kaimus. Pagal tokio priimto nutarimo turinį negalima spręsti, kad tai buvo vieša vieta. Pagal liudytojos S. D. aiškinimą įvykio vieta yra L. K.-M. žemės sklype. Pagal L. K.-M. aiškinimą konfliktas kilo, kai ji krovėsi akmenis ant žemės sklypų ribos su S. M.. Pagal S. M. aiškinimą konfliktas kilo jai priklausančiame žemės sklype, kai L. K.-M. į savo karutį krovėsi akmenis. Nutarime nurodytos aplinkybės, kad L. K.-M. buvo iškeikta jai būnant „savo priklausančiame žemės sklype“ nėra patvirtinta neginčijamais įrodymais.

Pareiškėja S. M. pateikė nekilnojamojo turto registro duomenis apie tai, kad ji (duomenys neskelbtini) Varėnos r., nuo 2014-01-10 nuosavybės teisėmis valdo 0.4824 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytą pagal 2013-12-27 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį. Taip pat ji nurodė, kad gretutinių žemės sklypų valdytojai yra L. K.-M., ir S. D. bei kiti asmenys.

Pagal L. K.-M., S. D., S. M. aiškinimus, konfliktas tarp S. M. ir L. K.-M. kilo dėl žemės sklypo ribų ir daiktų (akmenų) paėmimo, kai L. K.-M. į karutį krovėsi akmenis, t.y. akmenis krovėsi savo žemės sklype ar pareiškėjos S. M. žemės sklype.

Remiantis teismų praktika, tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį vertinimą, kaip smulkų chuliganizmą, lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei.

Pagal L. K. – M. aiškinimus, S. M. išreiškė nepasitenkinimą ne dėl viešosios tvarkos ar visuomenės rimties pažeidimo, kaip bet kurio asmens atžvilgiu, bet išreiškė konkrečiai tik jos atžvilgiu dėl to, kad kaltino grobiant jai priklausantį turtą (akmenis). Taigi egzistuoja aplinkybės, kad nebuvo išreikšta nepagarba visuomeniai, o S. M. galimai gynė tikrus ar tariamus savo turtinius interesus, kadangi Lietuvos Respublika garantuoja visiems savininkams vienodą teisių apsaugą ( CK 4.93 str. 1 d.).

Priimant nutarimą nebuvo išsiaškinta tiriamo įvykio esmė – konflikto kilimo priežastis, ar tinkamai kilusio konflikto metu elgėsi L. K.-M. imdama akmenis ir tuo nepažeidė S. M. teisių ir teisėtų interesų. Pagal pirminį L. K.-M. prašymą policijai ji nurodė, kad akmenis išsirinko iš savo žemės sklypo ir juos ims tiek, kiek jai reikės. Šiuo atveju S. M. pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta buvo ta vieta, kurioje pirmiausia L. K.-M. atliko veiksmus (krovėsi vežtis akmenis). Kur ta vieta yra tiksliai nenustatyta, nes vieta neapžiūrėta ir neaprašyta, netikrinti nukentėjusios, liudytojos, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai vietoje. Todėl negalima daryti išvados, kad S. M. tarpusavio santykių aiškinimosi būdas buvo nepriimtinas visuomenei.

Remiantis teismų praktika, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Todėl šiuo konkrečiu, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina pašalinti visas abejones ir neaiškumus.

Pirma, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi būti surašytas laikantis ATPK 260 str. 1 d. nuostatų – nurodant tikslią pažeidimo padarymo vietą bei nurodant kitokias žinias, būtinas bylai išspręsti – dėl ko, kokiu pagrindu kilus konfliktui, buvo išsakyti necenzūriniai žodžiai. S. M. nurodė aplinkybes, kad po konflikto ji skambino Matuizų kaimo seniūnui, kuris dėl įvykio patarė kreiptis į policiją. Aiškinantis konflikto aplinkybes turi būti tiriamas ir pačios nukentėjusios elgesys – ar jos elgesys buvo tinkamas, ar išsakytos pretenzijos buvo pagrįstos, kai kalbama apie turtinių santykių aiškinimąsi, t. y. ar galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus arba daryti išvadą, kad tai civilinio pobūdžio ginčas.

ATPK 302 str. 4 p. numato, kad teismas turi teisę panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Nagrinėjamu atveju reikia vykti į įvykio vietą, ją apžiūrėti, iškviesti nukentėjusiąją, liudytoją, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir tikrinti jų parodymus vietoje. Tai didelės apimties papildomų įrodymų rinkimas. Pilnai, objektyviai, visapusiškai neištyrus aplinkybių negalima konstatuoti buvo ar nebuvo padarytas administracinio teisės pažeidimas ir jį teisiškai kvalifikuoti.

Nuo įvykio 2016-03-07 nėra suėję administracinės atsakomybės klausimo sprendimo terminai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinio teisės pažeidimo kodekso 300, 301, 302 str. 1 d. 4 p.,4 d., teismas

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2016-03-25 Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo Dariaus Alekšiūno priimtą nutarimą administracinėje byloje Nr. 55N-55307875-16 ir bylą grąžinti Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariatui įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo per Varėnos rajono apylinkės teismą.