Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (apelianto) R. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis M. D..

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas R. V. pateikė teismui skundą dėl antstolio M. D. procesinių veiksmų, prašydamas panaikinti antstolio neteisėtus veiksmus ir išnagrinėti pareiškėjo skundą. Skunde nurodė, kad antstolis atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą dėl areštuotos sąskaitos įkalinimo įstaigoje ir išskaičiuojamų asmeninių pinigių lėšų grąžinimo, nurodydamas, kad apeliantas praleido 20 dienų terminą skundui paduoti. Pareiškėjo nuomone, minėti antstolio veiksmai yra neteisėti ir nepagrįsti. Taip pat pareiškėjas nurodė, kad antstolis areštavo pareiškėjo pinigines lėšas, esančias Alytaus pataisos įstaigoje. Pareiškėjo įsitikinimu, antstolis pažeidė jo teises. Nurodė, kad antstolio vykdomas išieškojimas iš pastarojo piniginių lėšų, apriboja pareiškėjo teisę įsigyti būtiniausius daiktus.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-06-20 nutartimi skundą priimti atsisakė. Teismas nustatė, kad pareiškėjas skundą pateikė tiesiogiai teismui, t. y. nesilaikydamas įstatymo nustatytos išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, todėl jo pateiktą procesinį dokumentą buvo atsisakyta priimti (CPK 137 str. 2 d. 3 p., 510 str. 2 d.).

Pareiškėjas (apeliantas) R. V. atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-20 nutartį ir priimti pareiškėjo skundą. Nurodo, kad apeliantas, vadovaudamasis CPK 510 str. ir 512 str., pateikė antstoliui skundą, atsisakydamas atlikti antstolio reikalavimus. Antstolis atsisakė tenkinti apelianto skundą, tačiau vietoj to, kad apelianto skundą su vykdomąja byla persiųstų teismui, pastarąjį grąžino apeliantui.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Išankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka reglamentuojama CPK 510 str. Pagal CPK 510 str. 2 d. skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 str. nustatytą terminą (ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo). Skundą antstolis išnagrinėja per 5 darbo dienas nuo jo gavimo ir priima patvarkymą; jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 str. 5 d. nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 str. 3 d.).

Nustatyta, kad 2016-06-14 pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų buvo pateiktas tiesiogiai Vilniaus miesto apylinkės teismui (b. l. 1-2). Nors apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad jis kreipėsi tiesiogiai į antstolį M. D., tačiau šis atskirojo skundo argumentas nepagrįstas. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas 2016-05-30 su skundu dėl areštuotos sąskaitos įkalinimo įstaigoje ir išskaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grąžinimo kreipėsi į antstolį, prašydamas panaikinti antstolio vykdomąjį patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama apelianto teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems, tačiau antstolis 2016-06-06 patvarkymu skundą atsisakė nagrinėti, kadangi praleistas 20 dienų terminas antstolio veiksmams apskųsti. Atsižvelgiant į tai, apeliantas tiesiogiai 2016-06-14 kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio M. D. procesinių veiksmų, prašydamas panaikinti antstolio neteisėtus veiksmus ir išnagrinėti pareiškėjo 2016-05-30 skundą dėl areštuotos sąskaitos įkalinimo įstaigoje ir išskaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grąžinimo. Paminėtina, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus CPK 512 str. nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Nagrinėjamu atveju, apeliantas sus skundu dėl antstolio 2016-06-06 patvarkymo turėjo teisę kreiptis į antstolį, tačiau byloje nėra minėtas aplinkybes patvirtinančių duomenų. Pžymėtina ir tai, kad antstolis neturi teisės savo iniciatyva spręsti klausimą dėl termino antstolio veiksmams apskųsti atnaujinimo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, konstatuoja, kad apeliantas nesilaikė CPK 510 str. ir CPK 512 str. numatytos tvarkos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti skundą.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-20 nutartį, dėl to atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. V. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.