Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirb. UAB (duomenys neskelbtini) - trupintuvo operatoriumi, pagrindinio išsilavinimo, nevedusio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2012-04-05, 17.21 val., Skuodo r., Barstyčių k., vairavo V. B. priklausantį automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,48 prom. ± 0,017 %), būdamas baustas 2009-11-19, pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 4 d., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, teisė buvo atimta nuo 2009-11-19 iki 2011-11-18.

Pažeidimas administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuotas pagal Kelių eismo taisyklių 14 punktą bei LR ATPK 129 str., 130² straipsnius.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 129 straipsnis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

ATPK 130² straipsnyje numatytas teisės pažeidimas apima ATPK 129 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą, todėl kvalifikuojant veiką pagal ATPK 130² straipsnį nebereikia papildomai kvalifikuoti pagal ATPK 129 straipsnį. Kadangi kvalifikacija pagal ATPK 129 straipsnį šiuo atveju yra perteklinė, todėl byla dalyje dėl ATPK 129 str. numatyto pažeidimo nutrauktina.

D. P., teismo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą. Teigia jog 2012-04-05 Barstyčių k., Skuodo r. važiavo su svainiu V. B. iki degalinės. Kadangi jis ruošėsi laikyti teises, todėl grįžtant paprašė leisti pavairuoti. Pripažįsta, jog jis buvo vartojęs alkoholinių gėrimų. Prašo neskirti arešto, nes gali prarasti darbą ir nekonfiskuoti automobilio priklausančio svainiui.

Suinteresuotas asmuo V. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra automobilio Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. 2012-04-05, apie 17 val., važiavo į degalinę Barstyčių k., kartu su svainiu D. P.. Grįžtant D. P. paprašė jo leisti pavairuoti, nes jis laikosi teises, senai bevairavo ir nori pasimokyti. Kadangi iki namų buvo nedidelis atstumas - apie kilometras, todėl nepagalvojęs leido jam pavairuoti kaimo keliukais. Teigia nežinojęs, kad D. P. buvo vartojęs alkoholio. Pripažįsta, žinojęs, jog D. P. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Netrukus juos pasivijo ir sustabdė policijos automobilis. Prašo nekonfiskuoti automobilio nes tai yra vienintelė šeimos transporto priemonė, šeimoje yra keturi nepilnamečiai vaikai, todėl jam reikalingas automobilis.

Iš bylos medžiagos matyti, jog D. P. 2009 m. lapkričio 19 d. yra baustas už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą, jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 2 000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams. Specialiosios teisės atėmimo vykdymo terminas, tęsėsi nuo 2009-11-19 iki 2011-11-18 (b. l. 14). Todėl vadovaujantis ATPK 36 straipsnio nuostatomis, konstatuotina, kad D. P. baustumas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį bus laikomas išnykusiu tik nuo 2012 m. lapkričio 19 d. Todėl D. P. administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimas pagal ATPK 130² straipsnį yra teisingas.

Kad D. P. padarė šį pažeidimą, yra įrodyta 2012-04-13 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F539270, asmens blaivumo testo rezultatais, kuriais 2012-04-05, 17.21 val. D. P. nustatytas 1,48 prom. girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, L.Zubės, L.Viršilaitės tarnybiniu pranešimu, pažyma apie D. P. baustumą, bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir V. B. paaiškinimais teismo posėdžio metu, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivumo būsenoje ir pakartotinai metų bėgyje nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi LR ATPK 130² straipsnio dispozicijoje pažeidėjo neblaivumas ir pakartotinumas yra įtraukti į administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LR ATPK 32 str. 3 d.).

ATPK 30¹ straipsnio 2 dalyje imperatyviai nurodoma, kad asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda. Todėl šiuo atvejų ne tik nėra pagrindų skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, bet ir įstatymas draudžia tai daryti.

Įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius, teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį – padarytas vienas iš šiurkščiausių teisės pažeidimų transporto srityje, keliantis grėsmę eismo dalyvių sveikatai gyvybei bei turtui, taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, taip pat į teismo nustatytą D. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslams (ATPK 20 str.) pasiekti skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda, – 20 parų administracinis areštas su transporto priemonės Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pažymėtina, kad ATPK 130² straipsnyje asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinis areštas yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, yra išaiškinęs, jog konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 1302 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. (Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas 2008-05-26 nutartis, administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 224 ir 284, 287, 330 straipsniais, teismas

nutaria:

Pripažinti D. P. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Administracinę bylą dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo kvalifikuoto pagal ATPK 129 str. nutraukti.

Paskirti D. P., pagal LR ATPK 130² straipsnį, administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su V. B. priklausančios transporto priemonės Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimą dėl administracinio arešto vykdyti nutarimui įsiteisėjus nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Skuodo rajono apylinkės teismą, arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.

Teisėjas Svajūnas Bliudsukis