Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas, eI3-276-422/2021

Teismas: Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-07-01
Bylos Nr.: eI3-276-422/2021
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-01855-2020-7
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) atmestas

Teisėjai: Janina Vitunskienė (pirm.), Ramūnas Šarka, Daina Kukalienė
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), UAB „Verslo mokymo centras“
Atsakovas: Alytaus miesto vietos veiklos grupė, Alytaus miesto
Trečiasis asmuo: Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai, Europos socialinio fondo agentūrai „Esfa“, viešajai įstaigai „Tėviškės namai“, asociacijai „Aliten“, uždarajai akcinei bendrovei „Tėviškės ūkis“, viešajai įstaigai „Alytaus verslo angelas“, VšĮ "Galiu kitaip", Tėviškės namai, "Tėviškės ūkis", "Aliten", "Europos socialinio fondo agentūra", Alytaus bendruomenės fondas, Alytaus verslo angelas, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija
Advokatai: Egidijus Milašius, Simonas Milašis, Vitoldas Martovičius

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-276-422/2021Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01855-2020-7Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1; 29.9; 41; 55.1.1 (S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. liepos 1 d.Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės, Ramūno Šarkos ir Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Henrikai Milevskei,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovei advokato padėjėjai M. J.,

atsakovės Alytaus miesto vietos veiklos grupės atstovams advokato padėjėjui Simonui Milašiui ir įgaliotam asmeniui L. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundą atsakovei Alytaus miesto vietos veiklos grupei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai, Europos socialinio fondo agentūrai „Esfa“, viešajai įstaigai „Tėviškės namai“, asociacijai „Aliten“, uždarajai akcinei bendrovei „Tėviškės ūkis“, viešajai įstaigai „Alytaus verslo angelas“, visuomeninei organizacijai Alytaus bendruomenės fondui, viešajai įstaigai „Galiu kitaip“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėja, Bendrovė) kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą su patikslintu skundu, prašydama: 1) panaikinti 2020 m. birželio 11 d. Alytaus miesto vietos veiklos grupės valdybos narių susirinkimo protokolą Nr. 11; 2) panaikinti Alytaus miesto vietos veiklos grupės 2020 m. liepos 24 d. raštą Nr. 07/02 „Dėl pretenzijos“ (skunde nurodytas rašto numeris Nr. 06/08 laikytinas pareiškėjos rašymo apsirikimu) (toliau – ir skundžiamas raštas, Sprendimas); 3) įpareigoti Alytaus miesto vietos veiklos grupę iš naujo įvertinti pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 27 d. pateiktą Vietos plėtros projektinį pasiūlymą Nr. VMC3 „Konsultacinės pagalbos teikimas Alytaus gyventojams ir smulkaus verslo atstovams, siekiant didinti jų konkurencingumą darbo rinkoje“ pagal kvietimą teikti vietos plėtros projektinius pasiūlymus pagal Alytaus miesto vietos plėtros strategijoje Nr. 15 nurodytą uždavinį Nr. 2.2. „Ugdyti verslumo gebėjimus, stiprinančius asmens konkurencingumą darbo rinkoje“, veiksmas Nr. 2.2.4. „Konsultacinė pagalba (verslo plano, pardavimų ir rinkodaros strategijos parengimas, kainodaros parengimas, viešinimo kompanijos plano sudarymas) ir darbinių priemonių įsigijimas verslo iniciatyvai paremti neaktyviems darbingiems asmenims, asmenims, kurių namų ūkio pajamos neviršija namų ūkio skurdo ribos, labai smulkių ir smulkų verslą ar savarankišką veiklą pradėjusiems darbingiems asmenims“; 4) įpareigoti Alytaus miesto vietos veiklos grupę iš naujo įvertinti pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 23 d. pateiktą Vietos plėtros projektinį pasiūlymą Nr. VMC2 „Verslumo gebėjimų ugdymas ir stiprinimas, siekiant didinti smulkaus verslo atstovų konkurencingumą rinkoje“ pagal kvietimą teikti vietos plėtros projektinius pasiūlymus pagal Alytaus miesto vietos plėtros strategijoje Nr. 16 nurodytą uždavinį Nr. 2.2. „Ugdyti verslumo gebėjimus, stiprinančius asmens konkurencingumą darbo rinkoje“, veiksmas Nr. 2.2.5. „Smulkaus ir itin smulkaus naujai įsikūrusio verslo ir (ar) savarankišką veiklą pradėjusių asmenų bei besirengiančių pradėti verslą ar savarankišką veiklą gyventojų verslumo mokymai kuriant ir palaikant bendradarbiavimo ir informacijos sklaidos tinklus“; 5) įpareigoti Alytaus miesto vietos veiklos grupę iš naujo įvertinti pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 24 d. pateiktą Vietos plėtros projektinį pasiūlymą Nr. VMC3 „Alytaus miesto asmenų, išleistų vaiko priežiūros atostogoms, verslumo kompetencijų suteikimas ir tobulinimas kūrybinių industrijų srityje, siekiant didinti jų užimtumą“ pagal kvietimą teikti vietos plėtros projektinius pasiūlymus pagal Alytaus miesto vietos plėtros strategijoje Nr. 17 nurodytą uždavinį Nr. 2.2. „Ugdyti verslumo gebėjimus, stiprinančius asmens konkurencingumą darbo rinkoje“, veiksmas Nr. 2.2.6. „Kūrybinių industrijų (informacinės technologijos, dizainas, reklama, video, menai, fotografavimas ir kita) mamoms ir / ar tėčiams, išleistiems vaiko auginimo atostogų iki 3 metų, įgyvendinimas per naujo verslo kūrimą“; 6) įpareigoti Alytaus miesto vietos veiklos grupę iš naujo įvertinti pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 20 d. pateiktą Vietos plėtros projektinį pasiūlymą Nr. VMC2.3.3 „Alytaus miesto asmenų, išleistų vaiko priežiūros atostogoms, verslumo skatinimas“ pagal kvietime teikti vietos plėtros projektinius pasiūlymus Nr. 20 nurodytą veiksmą Nr. 2.3.3. „Savarankišką veiklą ar (ir) verslą pradedančių mamų (ar tėčių), esančių vaiko auginimo atostogose iki vaikui sueis 3 metai, skatinimas ir įgyvendinimas kuriant ir palaikant bendradarbiavimo ir informacijos sklaidos tinklus“.

Pareiškėja skunde ir jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog, atsakovei Alytaus miesto vietos veiklos grupei (toliau – ir atsakovė, Alytaus VVG) paskelbus kvietimus teikti vietos plėtros projektinius pasiūlymus pagal Alytaus miesto vietos plėtros strategiją, pareiškėja pateikė 4 projektinius pasiūlymus: 2020 m. sausio 27 d. Vietos plėtros projektinį pasiūlymą Nr. VMC3 „Konsultacinės pagalbos teikimas Alytaus gyventojams ir smulkaus verslo atstovams, siekiant didinti jų konkurencingumą darbo rinkoje“, 2020 m. sausio 23 d. Vietos plėtros projektinį pasiūlymą Nr. VMC2 „Verslumo gebėjimų ugdymas ir stiprinimas, siekiant didinti smulkaus verslo atstovų konkurencingumą rinkoje“, 2020 m. sausio 24 d. Vietos plėtros projektinį pasiūlymą Nr. VMC3 „Alytaus miesto asmenų, išleistų vaiko priežiūros atostogoms, verslumo kompetencijų suteikimas ir tobulinimas kūrybinių industrijų srityje, siekiant didinti jų užimtumą“, 2020 m. vasario 20 d. Vietos plėtros projektinį pasiūlymą Nr. VMC2.3.3 „Alytaus miesto asmenų, išleistų vaiko priežiūros atostogoms, verslumo skatinimas“ (toliau kartu – ir Pasiūlymai).

Tvirtino, jog Alytaus miesto vietos veiklos grupės valdybos narių susirinkimo protokolas Nr. 11, kuriuo buvo nuspręsta patvirtinti Alytaus vietos plėtros projektų sąrašus Nr. 3 ir Nr. 4, neįtraukiant pareiškėjos Pasiūlymų į juos, atsakovės 2020 m. liepos 24 d. sprendimas Nr. 07/02, kuriuo nuspręsta atmesti pareiškėjos 2020 m. birželio 26 d. pretenziją, neatlikti pakartotinio Pasiūlymų vertinimo, yra neteisėti ir nepagrįsti, pažeidžia pareiškėjos teises.

Nurodė, jog nesutinka su atsakovės argumentais, jog pareiškėja neatitinka bendrųjų atrankos kriterijų dėl įmonės veiklos nevykdymo Alytaus mieste. Teigė, jog Alytaus miesto vietos veiklos grupei pareiškėja pateikė paaiškinimus dėl jos veiklos atitikties bendriesiems atrankos kriterijams ir dokumentus, pagrindžiančius jos veiklą ir teikiamas paslaugas Alytaus mieste, kurie nebuvo tinkamai įvertinti. Pažymėjo, jog atsakovė 2020 m. gegužės 21 d. elektroniniu paštu informavo pareiškėją, jog vertinimo metu kilus neaiškumų, vertintojai kreipsis į pareiškėjus dėl informacijos tikslinimo, tačiau atsakovė ir jos paskirti vertintojai pakartotinai laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 21 d. iki 2020 m. gegužės 25 d. vertindami Pasiūlymus, pažeisdami Aprašo 33–36 punktų nuostatas, nepateikė pareiškėjai jokių užklausų, paklausimų, nesiaiškino aplinkybių dėl pareiškėjos Alytaus mieste vykdomos veiklos, nesuteikė galimybių pareiškėjai patikslinti projektinius pasiūlymus.

Teigė, jog pirminis Pasiūlymų vertinimas buvo atliktas neteisėtai, nebuvo vadovautasi Aprašo nuostatomis ir tokiais vertinimo rezultatais atsakovė negalėjo vadovautis iš naujo vertindama Pasiūlymus. Pažymėjo, jog Vidaus reikalų ministerija dėl Pasiūlymų vertinimo pirmą kartą akcentavo, jog buvo pažeistos Aprašo nuostatos, nes pati atsakovė atliko vertinimą, nors tokia teisė yra suteikta tik vertintojams.

Pareiškėjos nuomone, atsakovė turėjo iš naujo atlikti vertinimo procedūrą, iš naujo pateikti pareiškėjai klausimus bei paprašyti paaiškinti kilusius neaiškumus, taip pat iš naujo vykdyti patikrinimą vietoje, tačiau šių veiksmų neatliko, todėl atsakovės Pasiūlymų vertinimas ir jo pagrindu priimti skundžiami sprendimai negali būti laikomi teisėtais, Pasiūlymai atmesti nepagrįstai.

Pažymėjo, jog Projektų finansavimo sąlygų aprašo 69 punkte numatyta, kad „paraiška atmetama neprašius pareiškėjo pateikti papildomų duomenų ar dokumentų, papildyti ar patikslinti paraiškoje pateiktos informacijos, jei: paraiška pateikta pasibaigus kvietime teikti paraiškas nustatytam paraiškų teikimo terminui; paraiška išsiųsta ar pristatyta kitais, nei Aprašo 61 punkte nurodytais, būdais“. Nagrinėjamu atveju pareiškėja Pasiūlymus pateikė laiku, t. y. Pasiūlymai buvo pateikti per Kvietimuose nustatytą terminą, bei Aprašo 61 punkte nurodytu būdu, todėl atsakovė, iš naujo vertindama pareiškėjos Pasiūlymus, negalėjo atmesti Pasiūlymų nepaprašiusi pateikti papildomų dokumentų, duomenų ar patikslinti Pasiūlymuose pateiktos informacijos.

Tvirtino, jog Aprašo 31 punkte yra nurodyta, kad „Patikros lape (I) vertintojo (-ų) pateikiami vertinimai, išvados, siūlymai turi būti argumentuoti“, tačiau vertinimuose neužfiksuota, jog vertintojai buvo nuvykę patikrinti, ar pareiškėja vykdo veiklą nurodytose patalpose. Taip pat nėra pateikta vertintojų nuomonė dėl pareiškėjos pateiktų papildomų dokumentų (paslaugų teikimo sutarčių) bei dėl pareiškėjos 2020 m. kovo 16 d. rašte išdėstytų aplinkybių ir pateikto paaiškinimo dėl pareiškėjos vykdomos veiklos pobūdžio. Akcentavo, jog skundžiamame 2020 m. liepos 24 d. rašte Nr. 07/02 atsakovė nepateikė jokios informacijos apie tai, kada tiksliai vertintojai buvo nuvykę apžiūrėti patalpų, nepasisakė apie pareiškėjos išdėstytas aplinkybes, susijusias su COVID-19 situacija. Teigė, jog UAB (duomenys neskelbtini) karantino metu darbą vykdė nuotoliniu būdu, todėl laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 21 d. iki 2020 m. gegužės 25 d. nuomojamose patalpose darbuotojų nebuvo ir, jeigu buvo atvykę, vertintojai darbuotojų patalpose negalėjo rasti.

Pažymėjo, jog iškabos ant pastato ar pašto dėžutės nelaikytinos esminiu argumentu ir įrodymais dėl veiklos faktinio vykdymo / nevykdymo, nes pareiškėjos vykdoma veikla apima mokymus ir konsultacijas. Šios veiklos vykdymui pareiškėja nuomoja konferencijų sales, mokymams tinkamas erdves arba vyksta į užsakovo patalpas (įmonėms rengiant vidinius mokymus). Pareiškėja vykdo administracinę ir organizacinę veiklą, darbuotojai įmonėje dirba pagal paslaugų sutartis (vykdant savarankiškas veiklas pagal individualios veiklos pažymą ir / ar verslo liudijimą). Mokymai ir konsultacijos pareiškėjos buveinėse, kurios yra keliuose Lietuvos miestuose, nėra vykdomos, todėl iškabos nėra būtinybė ir nepagrindžia veiklos nevykdymo.

Tvirtino, jog pareiškėja 2020 m. kovo 16 d. rašte ir 2020 m. birželio 16 d. pretenzijoje buvo išdėsčiusi argumentus apie tai, kad jos veikla dažniausiai yra mobilaus pobūdžio, Alytaus mieste faktinė veikla vykdoma periodiškai pagal esamą poreikį, t. y. tuomet, kai pareiškėja turi užsakymų būtent Alytaus mieste, tačiau šių aplinkybių atsakovė neišnagrinėjo.

Pareiškėjos nuomone, jos veikla atitiko Projektų finansavimo sąlygų aprašo 3.6 ir 15 punktų nuostatas dėl juridinio asmens veiklos vykdymo vietos, todėl atsakovė be teisėto pagrindo atmetė pareiškėjos Pasiūlymus.

Teigė, jog pareiškėja pagal 2019 m. lapkričio 15 d. Patalpų panaudos sutartį Nr. VMC1 naudojasi patalpomis adresu Sūkurio g. 30, Alytus, veikdama per savo padalinį Alytaus mieste teikia pagal sutartis paslaugas klientams Alytaus mieste. Pažymėjo, jog pareiškėjos interneto puslapyje www.bigplans.lt yra nurodyta, jog pareiškėja paslaugas teikia ir Alytaus mieste. Pareiškėjos nuomone, pateikti dokumentai patvirtina tai, kad pareiškėja vykdo veiklą (teikia paslaugas) Alytaus mieste, tačiau atsakovė šių aplinkybių neišnagrinėjo ir dėl jų nepasisakė.

Šalies argumentai

Pareiškėjos teigimu, skundžiami sprendimai priimti, pažeidžiant Apraše nustatytą tvarką, tinkamai neišnagrinėjus pareiškėjos nurodytų aplinkybių, neatlikus jos pateiktų dokumentų įvertinimo, dėl to buvo sukurtos nelygiavertės ir nesąžiningos konkurencinės sąlygos, pareiškėja prarado galimybę dalyvauti tolesniuose vertinimo etapuose bei prarado galimybę gauti Europos Sąjungos fondų finansavimą. Todėl skundžiami sprendimai panaikintini, atsakovė įpareigotina iš naujo įvertinti pareiškėjos Pasiūlymus, argumentuotai atsakyti į pareiškėjos 2020 m. kovo 16 d. rašte ir 2020 m. birželio 26 d. Pretenzijoje nurodytus argumentus. Prašė skundą patenkinti.

Nurodė, kad nesutinka su atsakovės pozicija, jog praleido ABTĮ 29 straipsnyje nustatytą terminą skundui paduoti, nes teikdama skundą vadovavosi Vietos plėtros strategijų atrankos ir įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015 m. gruodžio 11 d. įsakymu Nr. 1V-992 „Dėl Vietos plėtros strategijų atrankos ir įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“, 135 ir 136 punktuose nustatyta tvarka. Tačiau, jeigu vis dėlto teismas manytų, jog terminas praleistas, prašo teismo ABTĮ 29 straipsnyje numatytą terminą skundui pateikti atnaujinti dėl to, jog pareiškėja yra tinkamai įvykdžiusi minėtose taisyklėse nurodytas pretenzijų pateikimo nuostatas. Pažymėjo, jog pagal taisyklėse nustatytus terminus ir tvarką atsakovė priėmė pareiškėjos pretenziją ir ją išnagrinėjo.

Atsiliepimas

Atsakovė Alytaus miesto vietos veiklos grupė su skundu nesutiko.

Atsiliepime į skundą ir jos atstovai teismo posėdžio metu nurodė, jog skundžiami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti. Tvirtino, jog Alytaus miesto vietos veiklos grupė Pasiūlymų atrankos metu nepadarė esminių procedūrinių pažeidimų, kurie galėjo turėti arba turėjo įtakos priimtų sprendimų objektyvumui bei pagrįstumui. Pareiškėja neatitiko bendrųjų atrankos kriterijų, nes reguliariai, nuolatos faktiškai nevykdė veiklos patalpose, esančiose adresu Sūkurio g. 30, Alytus, ir pačiame Alytaus mieste. Atsakovės teigimu, skunde nurodyti formalūs pažeidimai nepaneigia akivaizdaus fakto, jog pareiškėja neatitiko teisės aktuose nustatytos esminės sąlygos dėl jos veiklos vykdymo Alytaus mieste, dėl to jos Pasiūlymai pagrįstai nebuvo įtraukti į Vietos plėtros projektų sąrašą.

Pažymėjo, jog 2018 m. buvo patvirtinta Alytaus miesto vietos plėtros strategija, parengta įgyvendinant Alytaus miesto vietos veiklos grupės plėtros strategijos parengimo projektą (08.6.1-ESFA-T-909-01-0035), finansuojamą iš Europos socialinio fondo, valstybės biudžeto ir Alytaus miesto vietos veiklos grupės lėšų pagal 2014–2020 m. Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 8 prioriteto „Socialinės įtraukties didinimas ir kova su skurdu“ 08.6.1-ESFA-T-909 Vietos plėtros strategijų rengimo priemonę (toliau – ir Strategija). Į Strategijos rengimą buvo įtrauktos miesto bendruomenės, nevyriausybinės organizacijos, verslo ir vietos valdžios sektorius.

Nurodė, jog 2019 m. gruodžio 13 d. buvo paskelbti kvietimai 2 tikslo „Užtikrinti neformalią užimtumo ir verslumo iniciatyvą, skatinant įsidarbinimo galimybes“ 2.2 uždavinio „Ugdyti verslumo gebėjimus, stiprinančius asmens konkurencingumą darbo rinkoje“ veiksmams. 2020 m. sausio 24 d. buvo paskelbti kvietimai 2 tikslo „Užtikrinti neformalią užimtumo ir verslumo iniciatyvą, skatinant įsidarbinimo galimybes“ 2.3 uždavinio „Užtikrinti užimtumo ir neformalios verslumo iniciatyvių, susijusių su socialine atskirtimi, įgyvendinimo galimybes Alytaus mieste skatinant socialinį verslą“ veiksmams.

Tvirtino, jog projektinius pasiūlymus pagal paskelbtus kvietimus pateikė Alytaus mieste bei rajone registruotos ir veiklą vykdančios organizacijos, taip pat Kauno mieste buveinę registravusi pareiškėja, kuri siekdama patvirtinti vykdomą veiklą Alytuje pateikė 2019 m. lapkričio 15 d. neterminuotą patalpų panaudos Alytaus mieste sutartį, sudarytą su fiziniu asmeniu. Pirminio vertinimo metu 2020 m. vasario 10 d. buvo fiziškai patikrintos tiek pareiškėjos, tiek jos partnerės VšĮ „Koučingo klubas“ nurodytos veiklos vykdymo vietos, tačiau pateiktais adresais nepavyko rasti jokių duomenų, kurie patvirtintų jų deklaruojamą faktiškai vykdomą veiklą Alytaus mieste.

Nurodė, jog 2020 m. kovo 13 d. pareiškėjai buvo išsiųstas raštas, kuriuo informuota, jog, vadovaujantis atsakovės valdybos narių sprendimu (protokolas Nr. 10), pareiškėjos pateikti projektiniai pasiūlymai, skirti Alytaus miesto vietos plėtros strategijos įgyvendinimo veiksmams, toliau nevertinami kaip neatitinkantys bendrųjų atrankos vertinimo kriterijų. Protokolas Nr. 10 buvo priimtas, atsižvelgiant į Europos socialinio fondo agentūros 2020 m. kovo 9 d. pateiktą išaiškinimą, į surinktą informaciją dėl projekto įgyvendinimo teritorijoje faktiškai nevykdomos pareiškėjos veiklos bei į tai, kad 2020 m. kovo 9 d. valdybos narių susirinkimo metu buvo užfiksuota, jog „<...> Tomas Nikulinas internete pabandė ieškoti viešai prieinamos informacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą Alytaus mieste, tačiau jokios informacijos nerado. <...>“. Nurodė, jog atsakovės valdybos nariai 2020 m. kovo 9 d. susirinkimo metu nevertino pareiškėjos elektroniniais laiškais pateiktų duomenų, kadangi nusprendė, kad jie buvo pateikti pavėluotai. Visi pateikti ir surinkti duomenys patvirtino aplinkybę, kad pareiškėja faktiškai nevykdo veiklos Alytaus mieste.

Nurodė, jog 2020 m. kovo 16 d. pareiškėja pateikė atsakovei raštą, kuriuo nesutiko su priimtu sprendimu. Alytaus VVG, siekdama išvengti bet kokio neteisingo sprendimo priėmimo, 2020 m. kovo 18 d. raštu kreipėsi į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministeriją dėl pareiškėjos tinkamumo pateikti pasiūlymus ir įgyvendinti Alytaus miesto vietos plėtros strategiją, finansuojamą Europos Sąjungos fondų lėšomis. Alytaus VVG, atsižvelgdama į Vidaus reikalų ministerijos pasiūlymą, pakartotinai atlikti projektinių pasiūlymų vertinimą, laikantis Alytaus VVG aprašo nuostatų, jį atliko, laikydamasi Aprašo nuostatų.

Tvirtino, jog pakartotinis pareiškėjos pasiūlymų vertinimas vyko laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 21 d. iki 2020 m. gegužės 25 d. Pažymėjo, kad nesant teisės aktuose reglamentuotos konkrečios pakartotinio vertinimo atlikimo tvarkos, pakartotinai vertinant pasiūlymus, buvo nuspręsta dėl pareiškėjos veiklos vykdymo vietos vadovautis įrodymais, surinktais pirminio tyrimo metu, neatliekant papildomo tyrimo. Tokie veiksmai ir sprendimai buvo priimti atsižvelgiant į tai, kad vertintojai turėjo visą pareiškėjos teiktą papildomą informaciją ir paaiškinimus, taip pat atsižvelgė ir į susidariusią ekstremalią situaciją dėl Lietuvoje paskelbto karantino dėl COVID-19 bei į tai, kad tokiu metu atliekamos vietų apžiūros nebus objektyvios, todėl laikydamiesi visų Vyriausybės nustatytų rekomendacijų ir draudimų vertintojai pakartotinai nevyko tikrinti pareiškėjos deklaruojamos faktinės veiklos vykdymo vietos, apie darbą nuotoliniu būdu pranešę ir pareiškėjai, o vadovavosi 2020 m. vasario 10 d. atliktu patikrinimu.

Atsakovės nuomone, pareiškėja praleido terminą kreiptis į teismą dėl skundžiamų sprendimų ginčijimo, nes apie priimtus VVG valdybos sprendimus ji buvo informuota el. paštu 2020 m. vasario 12 d. ir 2020 m. birželio 15 d. Šiems sprendimams skųsti teismui yra taikomas vieno mėnesio laikotarpis, tačiau atitinkamai iki 2020 m. kovo 12 d. (dėl pirmo VVG valdybos narių sprendimo) ir iki 2020 m. liepos 15 d. (dėl antro VVG valdybos narių sprendimo) į teismą ar į Lietuvos administracinių ginčų komisiją dėl jų apskundimo nebuvo kreiptasi. Skundas teismui buvo paduotas tik 2020 m. liepos 30 d., t. y. praleidus ABTĮ 29 straipsnyje nustatytą terminą, todėl prašė bylą nutraukti ABTĮ 103 straipsnio 8 punkte numatytu pagrindu. Atsakovės teigimu, skundas paduotas su trūkumais, reikalavimai suformuluoti netinkamai, skundžiamų sprendimų panaikinimas nesukels pareiškėjai pasekmių, todėl prašė ABTĮ 105 straipsnio 6 punkte numatytu pagrindu patikslintą skundą palikti nenagrinėtą arba jį atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Byloje kilo ginčas dėl 2020 m. birželio 11 d. Alytaus miesto vietos veiklos grupės valdybos narių susirinkimo protokolo Nr. 11, taip pat dėl Alytaus miesto vietos veiklos grupės 2020 m. liepos 24 d. rašto Nr. 07/02 „Dėl pretenzijos“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl termino kreiptis į teismą

Šio pobūdžio skundų nagrinėjimo tvarka nustatyta Vietos plėtros strategijų atrankos ir įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015 m. gruodžio 11 d. įsakymu Nr. 1V-992 (toliau – ir Taisyklės, Strategijų atrankos ir įgyvendinimo taisyklės), V skyriuje. Šio skyriaus 17 punkte įtvirtinta, jog miesto VVG sprendimai, veikimas ar neveikimas, susiję su vietos plėtros projektų atranka (projektinių pasiūlymų vertinimu, vietos plėtros projektų sąrašų ir rezervinių vietos plėtros projektų sąrašų sudarymu ir tvirtinimu), skundžiami Strategijų įgyvendinimo taisyklių IV skyriaus „Miesto VVG skundus nagrinėjančios institucijos“ nustatyta tvarka. Pastarojo skyriaus 135 punkte nurodyta, jog pareiškėjai, nesutikdami su miesto VVG priimtais sprendimais, veikimu ar neveikimu, susijusiais su vietos plėtros projektų atranka (vietos plėtros projektinių pasiūlymų vertinimu, vietos plėtros projektų sąrašų ir rezervinių vietos plėtros projektų sąrašų sudarymu ir tvirtinimu), juos skundžia miesto VVG Taisyklių 136 punkte nustatytais atvejais ir tvarka arba tiesiogiai Lietuvos administracinių ginčų komisijai Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatyme nustatyta tvarka ar Teismui Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka.

Pagal Taisyklių 136 punktą, pareiškėjai miesto VVG darbuotojų veikimą ar neveikimą, susijusį su vietos plėtros projektinių pasiūlymų vertinimu, gali apskųsti miesto VVG vadovui raštu ne vėliau kaip per 15 dienų nuo tos dienos, kurią sužinojo ar turėjo sužinoti apie miesto VVG darbuotojų veikimą ar neveikimą. Jei miesto VVG netenkina pareiškėjo skundo, pareiškėjas šį miesto VVG sprendimą skundžia Teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Iš esmės ta pati nuostata įtvirtinta Taisyklių V skyriaus 18 punkte, kuriame nurodyta, jog pareiškėjai, nesutikdami su miesto VVG priimtais sprendimais, veikimu ar neveikimu, susijusiais su vietos plėtros projektų atranka (vietos plėtros projektinių pasiūlymų vertinimu, vietos plėtros projektų sąrašų ir rezervinių vietos plėtros projektų sąrašų sudarymu ir tvirtinimu), juos skundžia: 1) arba miesto VVG vadovui, pateikdami skundą raštu ne vėliau kaip per 15 dienų nuo tos dienos, kurią sužinojo ar turėjo sužinoti apie miesto VVG darbuotojų veikimą ar neveikimą (1 p.). Jei miesto VVG netenkina pareiškėjo skundo, pareiškėjas šį miesto VVG sprendimą skundžia teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (1 p.) arba tiesiogiai Lietuvos administracinių ginčų komisijai Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatyme nustatyta tvarka ar teismui Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka (2 p.).

Teismo vertinimu, Taisyklėse yra numatyta VVG priimtų sprendimų, veikimo ar neveikimo, susijusių su vietos plėtros projektų atranka, alternatyvi apskundimo tvarka, t. y. arba juos skundžiant miesto VVG vadovui, o pastarojo sprendimą skundžiant teismui ABTĮ nustatyta tvarka arba kreipiantis tiesiogiai į ginčus nagrinėjančias institucijas (į Lietuvos administracinių ginčų komisiją Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatyme nustatyta tvarka, po to į teismą arba tiesiogiai į teismą).

Konkrečiu atveju iš į bylą pateiktų duomenų matyti, jog pareiškėja 2020 m. birželio 11 d. Alytaus miesto vietos veiklos grupės valdybos narių susirinkimo protokolą Nr. 11, prieš kreipdamasi į teismą, apskundė Alytaus VVG vadovui, pareikšdama 2020 m. birželio 26 d. pretenziją. Gavusi atsakymą, t. y. Alytaus miesto vietos veiklos grupės 2020 m. liepos 24 d. raštą Nr. 07/02 „Dėl pretenzijos“, 2020 m. liepos 30 d. kreipėsi dėl jo apskundimo į teismą, todėl darytina išvada, jog dėl skundžiamų raštų apskundimo ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje numatytas 1 mėnesio terminas kreiptis į teismą nebuvo praleistas, todėl atsakovės argumentai dėl jo praleidimo nepagrįsti, o pareiškėjos prašymo dėl termino atnaujinimo nėra pagrindo spręsti.

Dėl skundžiamų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo vietos plėtros projektų atrankos procedūroje.

Bylos duomenimis nustatyta, jog Alytaus miesto vietos veiklos grupė 2018 m. parengė Alytaus miesto vietos plėtros strategiją, įgyvendinant Alytaus miesto vietos veiklos grupės plėtros strategijos parengimo projektą (08.6.1-ESFA-T-909-01-0035), finansuojamą iš Europos socialinio fondo, valstybės biudžeto ir Alytaus miesto vietos veiklos grupės lėšų pagal 2014–2020 m. Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 8 prioriteto „Socialinės įtraukties didinimas ir kova su skurdu“ 08.6.1-ESFA-T-909 Vietos plėtros strategijų rengimo priemonę. Pagal Strategiją buvo numatyta, jog ji bus įgyvendinama Alytaus mieste.

Teismas pažymi, jog finansuojamas veiklas, taip pat institucijų, atliekančių paraiškų vertinimą ir iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamų projektų (toliau – projektas) atranką bei jų įgyvendinimo priežiūrą reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1V-977 patvirtintas 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 8 prioriteto „Socialinės įtraukties didinimas ir kova su skurdu“ Nr. 08.6.1-ESFA-T-927 priemonės „Spartesnis vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“ projektų finansavimo sąlygų aprašas (toliau – ir Aprašas, Projektų finansavimo sąlygų aprašas), nustatantis reikalavimus, kuriais turi vadovautis pareiškėjai, rengdami ir teikdami paraiškas finansuoti iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamus projektus.

Projektų finansavimo sąlygų aprašo II skyriaus, reglamentuojančio reikalavimus pareiškėjams ir partneriams, 13 punkte įtvirtinta, jog pagal Aprašą galimi pareiškėjai yra privatūs juridiniai asmenys, kurių veiklos vykdymo vieta yra vietos plėtros strategijos įgyvendinimo teritorijoje ar besiribojančioje teritorijoje (13.2 p.). Aprašo 15 punkte (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2019 m. birželio 26 d.) numatyta, jog pareiškėju (projekto vykdytoju) ar partneriu gali būti juridinio asmens filialas ar atstovybė, jeigu tas filialas ar atstovybė veiklą vykdo vietos plėtros strategijos įgyvendinimo teritorijoje ar besiribojančioje teritorijoje.

Vietos plėtros strategijų, parengtų pagal Vietos plėtros strategijų rengimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 1V-36 „Dėl Vietos plėtros strategijų rengimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir vietos plėtros strategijos), atrankos ir įgyvendinimo tvarką nustato jau minėtos Strategijų atrankos ir įgyvendinimo taisyklės. Vadovaujantis minėtų Taisyklių penktojo skirsnio nuostatomis (Taisyklių 59, 60, 61 ir 64 punktai), už vietos plėtros projektinių pasiūlymų vertinimą, vietos plėtros projektų sąrašo sudarymą, rezervinių vietos plėtros projektų sąrašo sudarymą yra atsakingos miesto vietos veiklos grupės.

Pagal Strategijų atrankos ir įgyvendinimo taisyklių 48 punkto nuostatas, Miesto vietos veiklos grupė (toliau – ir Miesto VVG) turi parengti ir patvirtinti kvietimo dokumentus, kuriais vadovaudamasi miesto VVG atliks pagal paskelbtą kvietimą pateiktų vietos plėtros projektinių pasiūlymų vertinimą, atranką (turi parengti vietos plėtros projektų atrankos kriterijus, projektinių pasiūlymų vertinimo ir atrankos vidaus tvarkos aprašą, kvietimą). Vietos plėtros projektų atrankos kriterijai, reikalavimai vietos plėtros projektams ir jų pareiškėjams turi būti nurodyti Kvietime (Taisyklių 50 punktas).

Bylos duomenimis nustatyta, jog Alytaus VVG parengė ir jos valdybos 2019 m. kovo 28 d. protokolu Nr. 2 buvo patvirtintas Alytaus miesto vietos plėtros strategijos vietos plėtros projektinių pasiūlymų vertinimo ir atrankos vidaus tvarkos aprašas (toliau – ir VVG Aprašas), kurio 10 punkte numatyta, jog kiekvienam kvietimui VVG parengia ir patvirtina tokius projektinių pasiūlymų atrankos kriterijus, kuriuos turi atitikti visi į vietos plėtros projektų sąrašą ir rezervinį projektų sąrašą (jeigu toks sudaromas) įtraukiami projektiniai pasiūlymai (toliau – ir Bendrieji atrankos kriterijai) (10.1 p.); taip pat patvirtina kriterijus, skirtus sudaryti bendruosius atrankos kriterijus atitinkančių projektinių pasiūlymų eilę (toliau – ir Prioritetiniai atrankos kriterijai). Nustatant prioritetinius atrankos kriterijus – projektinių pasiūlymų vertinimo pagal prioritetinius atrankos kriterijus balų skalė (10.2 p.).

Bylos duomenimis nustatyta, jog pagal VVG Aprašą Alytaus miesto vietos veiklos grupės valdyba 2019 m. rugsėjo 6 d. protokolo Nr. 5 pagrindu Kvietime teikti vietos plėtros projektinius pasiūlymus pagal Alytaus miesto vietos plėtros strategiją Nr. 15 patvirtino projektinių pasiūlymų atrankos kriterijus (nurodyti Aprašo 2 priede), kuriuose vienu iš bendrųjų atrankos kriterijų buvo numatytas reikalavimas vietos plėtros projektinių pasiūlymų pareiškėjams ir partneriams, jog Projektinių pasiūlymų pareiškėjai yra viešieji ir privatūs asmenys, kurie veiklą vykdo Alytaus mieste. Galimi projektinių pasiūlymų partneriai: viešieji ir privatūs asmenys, kurie veiklą vykdo Alytaus mieste ar su Alytaus miestu besiribojančioje teritorijoje (Kvietimo 5 punktas).

Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog Alytaus VVG, vykdydama vietos plėtros strategiją, parengtą įgyvendinant Alytaus miesto vietos veiklos grupės plėtros strategijos parengimo projektą (08.6.1-ESFA-T-909-01-0035), finansuojamą iš Europos socialinio fondo, valstybės biudžeto ir Alytaus miesto vietos veiklos grupės lėšų pagal 2014–2020 m. Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 8 prioriteto „Socialinės įtraukties didinimas ir kova su skurdu“ 08.6.1-ESFA-T-909 Vietos plėtros strategijų rengimo priemonę, viešai paskelbė kvietimus 2019 m. gruodžio – 2020 m. sausio mėn. teikti vietos plėtros projektinius pasiūlymus pagal Alytaus miesto vietos plėtros strategiją Nr. 15.

Byloje nėra ginčo, jog pareiškėja pateikė 4 projektinius pasiūlymus: 2020 m. sausio 27 d. Vietos plėtros projektinį pasiūlymą Nr. VMC3 „Konsultacinės pagalbos teikimas Alytaus gyventojams ir smulkaus verslo atstovams, siekiant didinti jų konkurencingumą darbo rinkoje“, 2020 m. sausio 23 d. Vietos plėtros projektinį pasiūlymą Nr. VMC2 „Verslumo gebėjimų ugdymas ir stiprinimas, siekiant didinti smulkaus verslo atstovų konkurencingumą rinkoje“, 2020 m. sausio 24 d. Vietos plėtros projektinį pasiūlymą Nr. VMC3 „Alytaus miesto asmenų, išleistų vaiko priežiūros atostogoms, verslumo kompetencijų suteikimas ir tobulinimas kūrybinių industrijų srityje, siekiant didinti jų užimtumą“, 2020 m. vasario 20 d. Vietos plėtros projektinį pasiūlymą Nr. VMC2.3.3 „Alytaus miesto asmenų, išleistų vaiko priežiūros atostogoms, verslumo skatinimas“.

Šioje byloje skundžiamu 2020 m. birželio 11 d. Alytaus miesto vietos veiklos grupės valdybos narių susirinkimo protokolu Nr. 11 buvo nutarta patvirtinti Alytaus vietos plėtros sąrašus Nr. 3 ir Nr. 4, tačiau minėtu protokolu UAB (duomenys neskelbtini) siūlomi vietos plėtros projektai į Vietos plėtros sąrašus neįtraukti. Iš šioje byloje skundžiamų sprendimų matyti, jog buvo atsisakyta pareiškėjos projektinius pasiūlymus įtraukti į Sąrašus todėl, kad pareiškėja neatitiko bendrojo atrankos kriterijaus dėl jos veiklos vykdymo Alytaus mieste.

Pareiškėja tvirtino, jog atsakovė, vertindama pareiškėjos veiklos atitiktį bendriesiems atrankos kriterijams, pažeidė VVG Aprašo reikalavimus, todėl padarė nepagrįstą išvadą dėl UAB (duomenys neskelbtini) veiklos neatitikties bendriesiems kriterijams dėl įmonės faktinės veiklos vietos vykdymo.

Pagal VVG Aprašo 26 punktą, projektinius pasiūlymus vertina VVG paskirtas (-i) VVG darbuotojas (-ai) ir (ar) VVG pasitelktas (-i) išorės paslaugų teikėjas (-ai) (26 p.). Pasibaigus kvietime nurodytam projektinių pasiūlymų pateikimo terminui, vertintojas (-ai) atlieka projektinių pasiūlymų atitikties bendriesiems atrankos kriterijams vertinimą, kiekvienam projektiniam pasiūlymui užpildo atskirą Projektinio pasiūlymo atitikties bendriesiems atrankos kriterijams vertinimo patikros lapą, parengtą pagal Aprašo 5 priede pateiktą formą.

Bylos duomenimis nustatyta, jog Alytaus VVG 2020 m. vasario 12 d. raštu „Dėl projektinių pasiūlymų vertinimo“ pareiškėjai nurodė, jog jos pateikti Pasiūlymai pagal Kvietimus yra toliau nevertinami, kadangi vadovaujantis Projektų finansavimo sąlygų aprašo 13 punktu pareiškėja neatitinka bendrųjų reikalavimų, t. y. pareiškėja nevykdo faktinės veiklos Alytaus mieste.

Byloje nustatyta, jog pareiškėja kreipėsi į Alytaus VVG 2020 m. vasario 13 d. su paaiškinimu, kuriame nurodė, jog ji atitinka bendruosius atrankos kriterijus, kadangi atsakovei kartu su Pasiūlymais buvo pateikta 2019 m. lapkričio 15 d. Patalpų panaudos sutartis, kuri, jos teigimu, patvirtina, jog pareiškėja vykdo veiklą Alytaus mieste. Bylos duomenimis, 2020 m. kovo 6 d. ir 2020 m. kovo 9 d. elektroniniais laiškais pareiškėjos atsakovei buvo pateikti papildomi dokumentai, t. y. 2019 m. lapkričio 3 d. Individualių verslo konsultacijų paslaugų teikimo sutartis Nr. 19/11/03, 2019 m. spalio 28 d. Mokymo paslaugų teikimo sutartis Nr. 19/10/28, 2010 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra ir paslaugų perdavimo–priėmimo aktas.

Bylos duomenimis, Alytaus VVG 2020 m. kovo 13 d. raštu Nr. 03/01 „Dėl projektinių pasiūlymų vertinimo“ pareiškėją informavo, jog jos pateikti Pasiūlymai nevertinami, kadangi jie neatitinka bendrųjų atrankos vertinimo kriterijų. Tame pačiame rašte nurodyta, jog Alytaus VVG papildomai kreipėsi į Europos socialinio fondo agentūrą (ESFA) bei Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministeriją dėl išaiškinimo, ar tokie pareiškėjai ir (ar) partneriai, kurie projekto įgyvendinimo teritorijoje faktiškai veiklos nevykdo, yra tinkami įgyvendinti Alytaus miesto vietos plėtros strategiją, finansuojamą Europos Sąjungos fondų lėšomis. Prie minėto rašto pridėtas 2020 m. kovo 9 d. Alytaus miesto vietos veiklos grupės valdybos narių susirinkimo protokolo Nr. 10 išrašas, kuriame nurodyta, jog vertinimo metu buvo fiziškai patikrintos tiek pareiškėjos, tiek jos veiklos partnerės VšĮ „Koučingo klubas“ nurodytos veiklos vykdymo vietos, tačiau pateiktais adresais nepavyko surasti duomenų, kurie patvirtintų jų deklaruojamą faktiškai vykdomą veiklą Alytaus mieste.

Byloje nustatyta, jog Bendrovė, nesutikdama su Alytaus VVG 2020 m. kovo 13 d. raštu Nr. 03/01 ir prie jo pateiktu protokolo nutarimu, 2020 m. kovo 16 d. kreipėsi į atsakovę su prašymu, kuriuo prašė pakartotinai išnagrinėti pareiškėjos pateiktus Pasiūlymus, atsižvelgiant į 2020 m. kovo 6 ir 9 dienomis pateiktus papildomus dokumentus. Bylos duomenimis, Alytaus VVG 2020 m. kovo 19 d. elektroniniu laišku pareiškėja buvo informuota, jog visų projektinių pasiūlymų vertinimas yra sustabdytas, kol bus gautas atsakymas iš Vidaus reikalų ministerijos. Byloje nustatyta, jog atsakovė 2020 m. gegužės 21 d. raštu, pateiktu elektroniniu laišku, pareiškėją informavo, jog, atsižvelgusi į Vidaus reikalų ministerijos rekomendacijas, pradeda pakartotinį projektinių pasiūlymų vertinimą bei nurodė, jog vertinimo metu kilus neaiškumų kreipsis dėl informacijos tikslinimo.

Šioje byloje skundžiamu 2020 m. birželio 11 d. Alytaus miesto vietos veiklos grupės valdybos narių susirinkimo protokolu Nr. 11 konstatuota, jog pareiškėja neatitinka bendrųjų atrankos kriterijų, nutarta patvirtinti Alytaus vietos plėtros sąrašus Nr. 3 ir Nr. 4, neįtraukiant į Sąrašus pareiškėjos teiktų projektinių pasiūlymų.

Bylos duomenimis, Alytaus VVG 2020 m. birželio 15 d. raštu Nr. 06/03 „Dėl projektinių pasiūlymų“ pareiškėjai nurodė, jog, atlikusi pakartotinį projektinių pasiūlymų vertinimą, atsižvelgusi į vertinimo ataskaitas, nustatė, jog pareiškėjos pateikti Pasiūlymai neatitinka bendrųjų atrankos vertinimo kriterijų.

Byloje nustatyta, jog pareiškėja 2020 m. birželio 26 d. pateikė pretenziją „Dėl Alytaus miesto VVG valdybos priimto sprendimo“, kurioje nurodė, jog nesutinka su Alytaus VVG valdybos narių 2020 m. birželio 11 d. nutarimu ir prašo pervertinti visus pareiškėjos teiktus projektinius Pasiūlymus, laikantis Aprašo nuostatų, t. y. suteikiant galimybę jai paaiškinti ir pagrįsti faktiškai vykdomą veiklą Alytaus miesto teritorijoje. Šioje byloje skundžiamu Alytaus miesto vietos veiklos grupės 2020 m. liepos 24 d. raštu Nr. 07/02 „Dėl pretenzijos“ buvo nurodyta, jog vykdant pakartotinį pasiūlymų vertinimą, kuris vyko laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 21 d. iki 2020 m. gegužės 25 d., buvo įvertinta ir atsižvelgta į visus pareiškėjos jau teiktus (nepriklausomai nuo to, pavėluotai ar ne) paaiškinimus, dokumentus ir kitą informaciją.

Pareiškėja skunde akcentavo VVG Aprašo 33 punkto reikalavimų pažeidimą. Minėtame punkte nurodyta, jog, jeigu vertinant projektinio pasiūlymo atitiktį bendriesiems atrankos kriterijams nustatoma, kad vertinimui atlikti pateikti ne visi reikiami dokumentai ir (ar) informacija, arba jei dėl projektiniame pasiūlyme pateiktos neišsamios ar netikslios informacijos, trūkstamų dokumentų vertintojas(-ai) negali tinkamai įvertinti projektinio pasiūlymo, vertintojas (-ai) turi paprašyti pareiškėjo per nustatytą terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip 1 darbo diena ir ilgesnis kaip 3 darbo dienos, pateikti papildomus duomenis ir dokumentus, paaiškinti projektiniame pasiūlyme pateiktą informaciją, tačiau pareiškėjai nebuvo pasiūlyta pateikti papildomus dokumentus, nesuteikta galimybė dėl ginčo bendrųjų kriterijų pateikti papildomus paaiškinimus, patikslinimus. Tvirtino, jog pareiškėjos pateikti dokumentai, pažeidžiant VVG Aprašo 33–35 punktų nuostatas, vertintojų nebuvo įvertinti tiek pradinio, tiek pakartotinio pasiūlymų vertinimo metu.

Teismas pažymi, jog Projektų atranką reglamentuoja Vietos plėtros strategijų rengimo taisyklių III skyriaus nuostatos. Minėto skyriaus Pirmame skirsnyje numatyti projektų atrankos kriterijai, 6 punkte nurodyta, jog Miesto VVG projektinius pasiūlymus vertina ir atrenka vietos plėtros projektus, kuriuos miesto VVG siūlo finansuoti paramos lėšomis, pagal kvietime nurodytus projektų atrankos kriterijus. Pagal 8 punktą, vietos plėtros projektai, neatitinkantys bent vieno bendrojo kriterijaus, atmetami. Miesto VVG gautus projektinius pasiūlymus vertina, atrenka ir sudaro vietos plėtros projektų sąrašą miesto VVG vidaus tvarkos apraše nustatyta tvarka (11 punktas).

Kai minėta, reikalavimus, kuriais turi vadovautis pareiškėjai, rengdami ir teikdami paraiškas finansuoti iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamus projektus, numato Projektų finansavimo sąlygų aprašas. Aprašo 15 punkte (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2019 m. birželio 26 d.) įtvirtinta, jog pareiškėju (projekto vykdytoju) ar partneriu gali būti juridinio asmens filialas ar atstovybė, jeigu tas filialas ar atstovybė veiklą vykdo vietos plėtros strategijos įgyvendinimo teritorijoje ar besiribojančioje teritorijoje.

Ginčas byloje kilęs dėl pareiškėjos veiklos vykdymo vietos. Juridinio asmens veiklos vykdymo vietos sąvoka apibrėžta Projektų finansavimo sąlygų aprašo 3.6 punkte, kuris numato, jog Juridinio asmens veiklos vykdymo vieta – tai vieta, kurios adresu yra registruota juridinio asmens buveinė ir (ar) yra nekilnojamasis turtas, kurį nuosavybės, nuomos, panaudos ar kitais teisėtais pagrindais valdo juridinis asmuo ir kuriame nekilnojamąjį turtą valdantis asmuo ar jo atskiras padalinys, filialas, atstovybė vykdo faktinę veiklą. Taigi, pagal Aprašo 3.6 punkte numatytą veiklos vykdymo vietos aprašymą, kaip esminė sąlyga, nustatanti juridinio asmens veiklos vietą, yra siejama su viešame registre registruota juridinio asmens buveine. Taip pat minėtoje normoje įtvirtintas papildomas reikalavimas, siejamas ir (arba) su juridinio asmens (ar jo atskiro struktūrinio padalinio) teisėtais pagrindais valdomu nekilnojamuoju turtu, kuriame juridinis asmuo ar jo struktūrinis padalinys, filialas, atstovybė vykdo faktinę veiklą.

Teismas pažymi, jog duomuo apie juridinio asmens buveinę (jo adresas) yra vienas esminių Juridinių asmenų registro duomenų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 str. 1 d. 4 p.). Juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. Juridinio asmens buveinė apibūdinama nurodant patalpų, kurioje yra buveinė, adresą (Civilinio kodekso 2.49 str. 1 d.).

Iš viešų Juridinių asmenų registro duomenų matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) buveinė yra registruota Kaune, K. Petrausko g. 26 (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis sąrašas su istorija (2021 m. kovo 5 d.).

Teisės aktais pagrįstų Juridinių asmenų registro duomenų apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) buveinė ar jos struktūrinis padalinys būtų registruotas Alytuje, pareiškėja nei Alytaus miesto vietos veiklos grupei, nei teismui nepateikė. Oficialus Valstybinės mokesčių inspekcijos raštas į 2020 m. lapkričio 18 d. teismo užklausą nagrinėjamoje administracinėje byloje patvirtina, jog pareiškėja duomenų apie struktūrinius padalinius Alytaus mieste Mokesčių inspekcijai nėra pateikusi.

Pareiškėja, tvirtindama, jog atitinka bendruosius atrankos kriterijus dėl savo vykdomos veiklos Alytuje, atsakovei pateikė 2019 m. lapkričio 15 d. sudarytą neterminuotą patalpų panaudos sutartį ir paaiškinimus, jog pagal minėtą Patalpų panaudos sutartį Nr. VMC1 naudojasi patalpomis adresu Sūkurio g. 30, Alytus, ir veikdama per savo padalinį Alytaus mieste teikia pagal sutartis paslaugas klientams Alytaus mieste. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų matyti, jog gyvenamasis namas, esantis Sūkurio g. 30, Alytuje, nuosavybės teise registruotas fizinio asmens, apie kurį nėra jokių duomenų, kad būtų susijęs su įmonės veikla, vardu.

Panaudos sutartis viešame Nekilnojamojo turto registre įregistruota tik nuo 2021 m. sausio 12 d., todėl darytina išvada, jog atsakovė pagrįstai suabejojo minėto dokumento patikimumu, nes panaudos sutartis sudaryta 2019 m. lapkričio 15 d., t. y. prieš pat Alytaus VVG paskelbiant kvietimus teikti pasiūlymus. Tokių nuostatų laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje panašaus pobūdžio ginčo byloje, kurioje konstatuota, jog pareiškėjui pagal projektą teikiant mobiliąsias paslaugas visos Lietuvos teritorijoje, įmonės registracijos buveinės adresas išlieka kaip esminis duomuo apie juridinio asmens buveinę (žr., pvz., 2021 m. birželio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2318-629/2021).

Be to, teismas pažymi, jog atsakovei pasiūlymų atrankos metu nebuvo pateikti duomenys apie panaudos sutarties įregistravimą viešame registre, kurie reikalingi dokumento kaip įrodymo patikimumui pagrįsti santykiuose su trečiaisiais asmenimis (CK 6.478 str. 2 d.). Juridinių asmenų registre nėra duomenų apie tai, kad nekilnojamojo turto Panaudos sutarties adresu būtų įregistruota pareiškėjos buveinė ar jos struktūrinio padalinio vieta.

Teismo vertinimu, pareiškėjos atsakovei 2020 m. kovo 6, 9 dienomis elektroniniais laiškais ir teismui pateikti papildomi dokumentai, t. y. 2019 m. lapkričio 3 d. Individualių verslo konsultacijų paslaugų teikimo sutartis Nr. 19/11/03 kartu su išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija VMC Nr. 01167/1, 2019 m. spalio 28 d. Mokymo paslaugų teikimo sutartis Nr. 19/10/28 kartu su išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija VMC Nr. 01164/2, taip pat pateikta 2010 m. lapkričio 30 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija VMC Nr. 00253 kartu su Paslaugų perdavimo–priėmimo aktu Nr. APB 05, kuriuose nurodyta paslaugų pirkimo (vykdymo) vieta Alytuje, taip pat informacija pareiškėjos interneto puslapyje www.bigplans.lt, kad pareiškėja paslaugas teikia ir Alytaus mieste, negali paneigti oficialių Juridinių asmenų registro duomenų, pagal kuriuos įmonės buveinė registruota Kauno mieste, todėl atsakovės pagrįstai nebuvo laikomi dokumentais, pagrindžiančiais pareiškėjos buveinės vietą.

Teismas pažymi, jog Civilinio kodekso 2.49 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, jog, jeigu juridinio asmens buveinė, nurodyta Juridinių asmenų registre ar sandoryje, ir jo nuolatinio valdymo organo buvimo vieta nesutampa, tai tretieji asmenys nuolatinio valdymo organo buvimo vietą turi teisę laikyti juridinio asmens buveine.

Tačiau net ir laikant, jog pagal Projektų finansavimo sąlygų aprašo 13, 15 punktus pareiškėjui pagal Strategiją teikiant projektinius pasiūlymus pakanka įrodyti pareiškėjo (jo padalinio) ir jo partnerio veiklos vykdymo vietos buvimą vietos plėtros strategijos įgyvendinimo teritorijoje ar besiribojančioje teritorijoje, teisėjų kolegijos vertinimu, Bendrovė nagrinėjamu atveju tokių įrodymų nepateikė. Jos pateiktos sutartys ir jų pagrindu išrašyti mokestiniai dokumentai, iš kurių matyti, jog per 9 metų laikotarpį (nuo 2010 m. iki 2019 m.) buvo atliktos įmonės paslaugos Alytaus mieste tik 3 kartus ir trumpą laiką, atsakovės pagrįstai buvo įvertinti kaip nereguliaraus, nenuolatinio pobūdžio veikla Alytaus mieste, padarant pagrįstą išvadą, jog pareiškėjos pateikti Pasiūlymai neatitinka bendrųjų atrankos vertinimo kriterijų dėl jos veiklos vietos neatitikties Strategijoje nurodytoje teritorijoje.

Teismui bylos nagrinėjimo eigoje pareiškėjos pateikti papildomi duomenys (asmenų rašytiniai liudijimai, fotonuotraukos ir kt.) negali būti laikomi patikimais ir objektyviais duomenimis, patvirtinančiais pareiškėjos vykdomos veiklos vietą.

Pareiškėja skundžiamų sprendimų nepagrįstumą ir neteisėtumą iš esmės grindžia atsakovės VVG Apraše nustatytų procedūrų nesilaikymu, t. y. pareiškėjos prašymų neišnagrinėjimu, pateiktų dokumentų neįvertinimu, nesuteikimu galimybių juos papildyti, patikslinti, aplinkybių su įmonės veiklos vietos netinkamu nustatymu, patikrinimu ir pan.

Iš skundžiamo 2020 m. birželio 11 d. Alytaus miesto vietos veiklos grupės valdybos narių susirinkimo protokolo Nr. 11 turinio matyti, jog valdybos narių susirinkimo darbotvarkėje buvo svarstomas Vietos plėtros projektų sąrašų Nr. 3 ir Nr. 4 tvirtinimo klausimas. Nurodyta, jog atsiliepiant į kvietimus teikti projektinius pasiūlymus buvo gauta 11 projektinių pasiūlymų. Pradėjus vertinti projektinius pasiūlymus išorės ekspertams, iškilo klausimų dėl Kaune registruotos įmonės UAB (duomenys neskelbtini). Protokole užfiksuota, jog UAB (duomenys neskelbtini) pateikė patalpų panaudos sutartį Alytaus mieste, tačiau nuvykus į vietą buvo įsitikinta, jog nurodytu adresu įmonė faktinės veiklos nevykdo. Vertintojai pateikė vertinimo ataskaitą, kurioje siūloma nevertinti ir nefinansuoti UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų projektų, kaip neatitinkančių bendrųjų vertinimo kriterijų. Protokole Nr. 11 užfiksuotas aplinkybes patvirtina į bylą pateikti įrodymai. Projektinių pasiūlymų atitikties bendriesiems atrankos kriterijams patikros lapų, užpildytų pagal VVG Aprašo 6 priedo reikalavimus, skiltyse („Projektinio pasiūlymo atitiktis projektinių pasiūlymų bendriesiems kriterijams“) pateiktos dviejų Vietos plėtros projektinių pasiūlymų vertintojų pasirašytos išvados, jog atsižvelgiant į tai, kad juridinis asmuo Alytaus mieste panaudos pagrindais valdo nekilnojamąjį turtą, tačiau faktiškai veiklos nevykdo, neatitinka Projektų finansavimo sąlygų aprašo 3.6 ir 15 punktų reikalavimų. Taip pat pateiktas Alytaus VVG 2020 m. vasario 10 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas, kurį pasirašė Alytaus VVG administracijos vadovė ir valdybos narys. Jame užfiksuota, kad buvo patikrintos UAB (duomenys neskelbtini) panaudos sutartyje nurodytos patalpos, esančios Sūkurio g. 30, Alytuje. Patikrinimo metu nustatyta, jog minėtos patalpos yra individualių namų kvartale, ant jų nėra jokios reklamos, informacinių užrašų apie vykdomą veiklą, ant pašto dėžutės nėra jokių įstaigos rekvizitų. Alytaus VVG 2020 m. vasario 2 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte užfiksuota, jog tikrinant pareiškėjos verslo partnerės VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nurodytą veiklos vietą adresu (duomenys neskelbtini) (pagal atsakovei pateiktą 2019 m. gruodžio 16 d. patalpų panaudos sutartį), nei ant pastato, nei pastate jokių informacinių iškabų ar nuorodų nerasta. Patikrinimo aktas pasirašytas jį atlikusių asmenų, administracijos vadovė patikrinimo akte raštu nurodžiusi, jog patikrinimo duomenys teisingi. Šias aplinkybes ji patvirtino teismo posėdžio, kuriame dalyvavo kaip atsakovės atstovė, metu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismui nėra pagrindo abejoti minėtais patikrinimo duomenimis.

Byloje nėra ginčo, jog asociacijos „Aliten“ buveinė registruota Alytaus mieste, taigi atitiko esminį veiklos vietos kriterijų, todėl pareiškėjos argumentai dėl pastarosios įmonės neatitikties bendriesiems kriterijams ir dėl pareiškėjos diskriminavimo yra nepagrįsti.

Pareiškėja skunde akcentavo, jog Projektų vertinimą atliko ne išorės ekspertai, o atsakovės darbuotojai. Tačiau nagrinėjant bylą teisme tokių duomenų nenustatyta. Teisėjų kolegijos vertinimu, faktinių duomenų patikrinimas ir užfiksavimas įmonės darbuotojų nepatvirtina pareiškėjos argumentų, jog buvo nesilaikyta VVG Aprašo 26 punkto reikalavimų. Priešingai, į bylą pateikti dokumentai (Projektinių pasiūlymų atitikties bendriesiems atrankos kriterijams patikros lapai, Išorės ekspertų paslaugų pirkimo techninė specifikacija, 2019 m. balandžio 23 d. paraiška Nr. 6, kuria perkama išorės eksperto paslauga projektinių pasiūlymų vertinimui projekte „Alytaus miesto vietos plėtros strategijos įgyvendinimas“ (projekto Nr. 8.6.1-ESFA-T-910-04-0007), 2019 m. gegužės 13 d. projektinių pasiūlymų vertinimo paslaugų sutartis Nr. 3/2019) patvirtina, jog projektiniai pasiūlymai buvo vertinami išorės ekspertų ir jų išvadų pagrindu skundžiamame sprendime buvo konstatuota, jog UAB (duomenys neskelbtini) pateikti projektai neatitinka bendrųjų vertinimo kriterijų Projektų finansavimo sąlygų aprašo 3.6 ir 15 punktų reikalavimų požiūriu, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog buvo pažeisti VVG Aprašo 26 punkto reikalavimai.

Teismo vertinimu, skundžiamu Alytaus VVG 2020 m. liepos 24 d. raštu Nr. 07/02 motyvuotai atsakyta į Pretenziją, nurodant priežastis dėl pakartotinio projektinio pasiūlymų vertinimo, paaiškinta, dėl kokių aplinkybių vadovautasi ankstesnių procedūrų metu nustatytais duomenimis, nurodyta, jog 2020 m. gegužės 21–25 dienomis atsižvelgta į visus pareiškėjos teiktus paaiškinimus, dokumentus, informaciją. Teismas daro išvadą, jog pareiškėjai motyvuotai paaiškintos atsisakymo tenkinti pretenziją aplinkybės, iš esmės raštas atitinka atsakymo išsamumui keliamus reikalavimus, todėl nėra pagrindo jame nurodytų išvadų nepagrįstumui konstatuoti.

Iš skundo turinio ir pareiškėjos atstovų paaiškinimų matyti, jog pareiškėja kelia ginčą dėl Apraše įtvirtintų reikalavimų pažeidimų visos procedūros metu, tačiau teismas pažymi, jog ankstesnių (iki kreipimosi į teismą dėl skundžiamų sprendimų panaikinimo) Alytaus VVG veiksmų, priimtų sprendimų pareiškėja nėra teisme ginčijusi, kaip numato skundų nagrinėjimo tvarką reglamentuojančių Strategijų atrankos ir įgyvendinimo taisyklių IV ir V skyrių nuostatos (17, 135–136 p.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog sprendimai, kol jie įstatymų nustatyta tvarka nenuginčyti, yra teisėti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2232/2011, 2012 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-1497/2012, 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1033-520/2016). Todėl pagal šioje byloje nagrinėjamo ginčo ribas, nebegali būti vertinamas atsakovės ankstesnių teisme nenuginčytų veiksmų (sprendimų) teisėtumas ir pagrįstumas, be kita ko, ir dėl VVG Aprašo 33, 33, 34, 35 punktų nuostatų taikymo pradinio vertinimo etape.

Teismas pažymi, jog VVG Aprašas nenumato vietos plėtros projektinių pasiūlymų pakartotinio vertinimo procedūros, todėl akivaizdu, jog Alytaus VVG jį inicijuojant, buvo padaryti procedūriniai pažeidimai. Iš bylos duomenų matyti, jog, nors ir buvo padaryta procedūrinių pažeidimų, tačiau jie neesminiai, nes bylos nagrinėjimo metu, šalims suteikus galimybę teikti išsamius paaiškinimus ir papildomus įrodymus, jie pašalinti, be to, skundžiamuose sprendimuose nurodyta, jog, vykdant pakartotinį pasiūlymų vertinimą 2020 m. gegužės 21–25 dienomis, buvo atsižvelgta į visus pareiškėjos teiktus paaiškinimus, dokumentus ir kitą informaciją ir šias aplinkybes pagrindžia į bylą pateikti įrodymai. Atsižvelgiant į šią situaciją, darytina išvada, jog skundžiamų raštų panaikinimas dėl nurodytų procedūrinių pažeidimų ir perdavimas atsakovei klausimą spręsti iš naujo, kai pagal bylos duomenis nustatyta, jog pareiškėja ir jos verslo partnerė VšĮ „Koučingo klubas“ neatitiko bendrojo atrankos kriterijaus dėl jų veiklos vykdymo Alytaus mieste ar besiribojančioje teritorijoje, pareiškėjai teisinių pasekmių nebesukels. Tai būtų formalus teisingumo įvykdymas, nederantis su teismo pareiga užtikrinti teisėtumą viešosios teisės reguliuojamuose teisiniuose santykiuose laikantis proceso ekonomiškumo ir operatyvumo reikalavimų, juolab kad nagrinėjant ginčą teisme pareiškėjai tapo aiškus materialinio teisinio santykio faktinis bei teisinis pagrindas. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., 2021 m. gegužės 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1534-415/2021).

Remiantis išdėstytais argumentais, pareiškėjos skundas dėl 2020 m. birželio 11 d. Alytaus miesto vietos veiklos grupės valdybos narių susirinkimo protokolo Nr. 11 ir Alytaus miesto vietos veiklos grupės 2020 m. liepos 24 d. rašto Nr. 07/02 „Dėl pretenzijos“ panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas. Atmetus skundą, nėra pagrindo patenkinti išvestinio pobūdžio reikalavimo dėl atsakovės įpareigojimo iš naujo įvertinti pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus Vietos plėtros projektinius pasiūlymus.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 ir 5 dalis, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, taip pat reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis). Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.; toliau – ir Rekomendacijos). Pagal ABTĮ 41 straipsnio 1 dalį, dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Pažymėtina, kad pagal LVAT nuosekliai formuojamą praktiką, tokios advokato suteiktos teisinės paslaugos kaip susitikimas su klientu, teismų praktikos analizė, susipažinimas su (procesiniais) dokumentais, teisinės konsultacijos ir teisinės pozicijos formavimas, teismo sprendimo gavimas laikytinos sudėtine platesnės apimties (turinio) teisinių paslaugų, tokių kaip skundo (apeliacinio skundo) parengimas ar atstovavimas teismo posėdyje, dalimi, todėl patirtos išlaidos už minėtas pavienes paslaugas traktuojamos kaip išlaidos už atitinkamą teisinę paslaugą, pavyzdžiui, skundo (apeliacinio skundo) parengimą ar atstovavimą teismo posėdyje (žr., pvz., LVAT 2015 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-988-756/2015, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245-/2012, 2020 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-353-415/2020).

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė Alytaus miesto vietos veiklos grupė 2020 m. rugsėjo 4 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokato padėjėju Simonu Milašiumi (2020 m. rugsėjo 4 d. advokato Egidijaus Milašiaus leidimas / sutikimas dėl atstovavimo). 2020 m. spalio 28 d. atsakovė pateikė prašymą priteisti 1 750 eurų bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė administracinės bylos (skundo ir jo priedų) analizė, prašymo pratęsti procesinį terminą parengimas, atsiliepimo į skundą parengimas. Mokėjimų nurodymai patvirtina, kad atsakovė šias išlaidas apmokėjo. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, maksimalus rekomenduojamas už atsiliepimo parengimą koeficientas – 2,5. Iš bylos duomenų matyti, kad atsiliepimą advokato padėjėjas Simonas Milašius rengė 2020 m. rugsėjo 15 d., todėl šiuo atveju aktualus Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2020 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje – 1381,0 Eur. Atitinkamai už atsiliepimo parengimą maksimali rekomenduojama priteisti suma – 3452,50 Eur (1381,0 x 2,5). Kaip matyti, 1 750 eurų suma neviršija maksimalaus galimo priteisti dydžio, todėl ji priteistina iš pareiškėjos.

Rekomendacijų 8.19 punkte įtvirtinta, jog už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminis, valandą maksimaliai priteistina 0,1 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje.

Rekomendacijų 9 punkte numatyta, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetamas, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Kita vertus, nurodyta laiko apvalinimo tvarka yra aktuali, kai teisinės paslaugos teikiamos ilgiau nei pusę valandos, tačiau ja negali būti paneigiama suinteresuoto asmens teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kai teisinės paslaugos trukmė mažiau nei 30 min., kadangi atstovas advokatas atvykdavo ir dalyvaudavo posėdžiuose. Atstovavimo teisme laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas (Rekomendacijų 10 p.).

Atsakovės atstovas 2020 m. lapkričio 30 d. teismui pateikė prašymą ir sąskaitą Nr. SM2 Nr. 0063 atlyginti 752,89 eurų bylinėjimosi išlaidų už pasirengimą ir dalyvavimą 2020 m. gruodžio 3 d. teismo posėdyje. 2020 m. lapkričio 16 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad ši suma yra apmokėta. 2021 m. gegužės 5 d. atsakovės atstovas pateikė prašymą ir sąskaitą Nr. SM2 Nr. 0075 atlyginti 500 eurų bylinėjimosi išlaidų už papildomų paaiškinimų parengimą bei pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose. Ši suma taip pat yra apmokėta.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės atstovas dalyvavo teismo posėdžiuose, kurie vyko 2020 m. gruodžio 3 d. (4 min.), 2021 m. gegužės 4 d. (15 min.) ir 2021 m. gegužės 31 d. (1 val. 13 min.).

Atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą, 2020 m. gruodžio 3 d. teismo posėdžio laikas (4 min.) atmetamas. 2021 m. gegužės 4 d. teismo posėdžio laikas (15 min.) pridėtinas prie 2021 m. gegužės 31 d. teismo posėdžio (1 val. 13 min.). Iš viso suapvalinus šie teismo posėdžiai truko 2 val.

Rekomendacijose numatyto koeficiento pagrindu imamas 2020 metų IV ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokestis, kurį sudaro 1524,2 Eur. Todėl už dalyvavimą teismo posėdžiuose priteistina suma yra 304,84 Eur (0,1 x 1524,2 x 2 = 304,84).

Rekomendacijų 8.16 punkte nurodyta, kad už kito dokumento, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai parengimą, taikomas koeficientas – 0,4.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2021 m. gegužės 4 d. atsakovės atstovas pateikė teismui papildomus paaiškinimus ir dokumentus. Už papildomus paaiškinimus priteistina 609,68 Eur suma (1524,2 x 0,4 = 609,68).

Taigi už pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose ir papildomų paaiškinimų pateikimą atsakovei iš pareiškėjos priteistina 914,52 Eur (304,84 + 609,68 = 914,52).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis Rekomendacijų 8.2, 8.16, 8.19, 9 punktais, atsakovės naudai priteistina už atsiliepimo parengimą 1 750 eurų, už papildomų paaiškinimų parengimą ir pasirengimą bei atstovavimą teismo posėdžiuose – 914,52 eurų, t. y. iš viso – 2664,52 eurų.

Atsakovė prašymuose nurodė, kad patyrė 3002,89 eurų išlaidų, tačiau darytina išvada, kad prašoma priteisti suma viršija Rekomendacijose numatytus maksimalius galimus priteisti už advokato teikiamas teisines paslaugas dydžius, todėl atsakovės prašoma priteisti advokato padėjėjo teisinės pagalbos suma mažinama ir priteistina 2664,52 Eur.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja 2019 m. spalio 25 d. yra sudariusi teisinių paslaugų sutartį su Advokatų profesine bendrija „Martovičius ir Damušis“. Teisines paslaugas pagal sutartį pareiškėjai teikė advokatas Vitoldas Martovičius, advokato padėjėjai T. P., Justė Vaščėgienė ir M. J..

Įstatymo nustatyta tvarka pareiškėjos atstovai 2020 m. gruodžio 2 d. ir 2021 m. gegužės 31 d. pateikė prašymus (ir papildomus duomenis, pagrindžiančius advokato išlaidas ir jų apmokėjimą), kuriuose prašė priteisti iš viso 2 662 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi šioje byloje pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) skundas yra atmestas kaip nepagrįstas, todėl tenkinti prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas nėra teisinio pagrindo (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Priteisti atsakovei Alytaus miesto vietos veiklos grupei iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 2664,52 Eur (du tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt keturis eurus 52 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjai Daina KukalienėRamūnas ŠarkaJanina Vitunskienė