Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis Ž. N. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2017-09-25 buvo jo darbo diena taksi aikštelėje. Jam atvažiavus į taksi aikštelę, M. L. girtas vaikščiojo po taksi aikštelę. Jis jam pasakė, kad išeitų iš tos aikštelės. Apie kažkokį konfliktą, susistumdymą ar pinigų paėmimą tai nebuvo kalbos. Jis pasiėmė kitą taksi ir išvažiavo iš aikštelės. Pasakė, kad eitų iš aikštelės, gal ir dingtų. Jis kažką atsakė, kad gal ne tavo reikalas ar panašiai. Dienos metu, 16 val. sveiko proto žmogus nespardytų ir pinigų neatiminėtų iš žmogaus, kuris kuičiasi po konteinerius. Nepaėmė pinigų. Nežinojo anksčiau jo. Jokių reikalų su juo asmeniškai neturėjo. Buvo susitikęs, bet nežinojo, kad jis M. L.. Žinojo, kad A. D. giminaitis. Yra matęs mieste, kur nuomojasi, garaže trindavosi. Du, tris, keturis kartus yra matęs, galima sakyti daugelį kartų. Kad stebima aikštelė vaizdo kamera jis žinojo.

Apie antrą epizodą iš vis neturi ką pasakyti, gali tik pasakyti savo nuomonę, kodėl jį šmeižia. Kur jis buvo tuo metu, pasakyti negali, nes buvo jo darbo diena ir jis galėjo būti išvažiavęs, galėjo būti namuose. Neturi alibi tai minutei, nemato, ko slėpti. Santykiai su A. D. blogi, nuo tada kada jam šovė į galvą, kad nuviliojo jo sugyventinę, gal jį nuviliojo. Gyvena su A. D. sugyventine porą metų. A. D. prašė iš jo 10000 Eur, nors nežino už ką. Kad jo automobiliui bandė pradurti padangas, jis sužinojo iš bylos medžiagos, vėliau, su kaimynu , kuriam taip padarė, nebendravo. Su R. B. pažįstami nuo mažų dienų. Jie važiavo į Alytų kartu, važiavo ten R. B. prašymu, jį vežė pas M. L.. Važiuodamas žinojo, apie ką bus kalbama, už parodymų davimą bus prašoma pinigų. Kaip galvojo, taip ir buvo. R. B. prašė nuvežti. Jis žinojo apie bylą, kai pasakė, kad jo ieško M. L., sakė apie ką bus kalba, tai taip ir buvo. Buvo daryti skambučiai iš M. L., pokalbio metu jis prašė pinigų. Čia buvo prieš tai, kai nutraukė ikiteisminį tyrimą. Prokuroras nutraukė tyrimą, gavo tą nutartį, gavo sekančią dieną skambutį, gal jis norėjo pagudrauti pinigų iš jo pasipelnyti. Jis sako toks ir toks reikalas, jeigu nori, kad viskas būtų gerai pervesk 500 eurų, visur užsifiksavę 500 eurų, atsakė, kad jau pavėlavo, nes byla nutraukta. Sekantis skambutis, užfiksavo jį, pradėjo įrašinėti pokalbius. Žinutes saugoti, yra viskas išsaugota, kad vėl jo prašo pinigų už parodymų pakeitimą, kad jis vėl kalbės jo naudai už tam tikrą pinigų sumą 500 eurų. Paskambino po pasimatymo savo gynėjui ir pasakė, jeigu bylą nueis iki teismo, turės gerą liudininką, vien dėl to ir vežė jį, kad jis atėjęs į teismą paliudytų, kad iš jo pastoviai prašoma pinigų. Tiek laiko vaikšto be dokumentų, ką reikėjo daryti, tai buvo jo auksinis koziris.

Nedavė jokios užduoties R. B., jis yra draugas, žinojo apie ką bus kalba. Jis žinojo, ko ten važiuoja. R. B. vežė į pasimatymą su M. L., išsiaiškinti, kad jį šmeižia. Išėjęs iš pasimatymo R. B. pasakė, kad buvo kalba apie bylą ir prašo 500 eurų ir jis pasakys visą teisybę, kad jį apšmeižė. Negavęs pinigų po to vėl supyko ir vėl pradėjo kalbėti kitaip. Nuo pat pradžių jis yra apkalbamas, visur prašo 500 eurų, jam užsifiksavę tie 500 eurų, skambučiuose, laiškuose visur mini 500 eurų. R. B. susisiekė su žmogumi iš įkalinimo įstaigos. Jam paskambino kažkas iš įkalinimo įstaigos ir pasakė, kad jo ieško M. L.. Tas liudytojas, kuris buvo iškviestas iš įkalinimo įstaigos. Jis nepadarė jokių nusikaltimų.

Kaltinamasis R. B. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis po aštuoniolikos metų išėjęs iš įkalinimo įstaigos neturėjo iš ko gyventi, žiūrėjo už ko užsikabinti. Jis nevaldo dešinės rankos, yra nedarbingas, todėl bendravo su visais, galvojo, kas ką pasiūlys. Bendravo su iš Marijampolės pataisos namų S. D., su juo atlikinėjo bausmę, buvo draugai, šis jam pasakė, kad jo ieško M. L. iš Alytaus pataisos namų. M. L. jis pažinojo iš matymo. Bandė, neturėdamas pinigų, per telefonus, per įkalinimo įstaigas šitą žmogų susirasti, tačiau niekas tokio asmens nepažinojo, jo niekas nesurado, tada nusprendė nuvažiuoti į įkalinimo įstaigą. Ž. N. pažinojo nuo vaikystės, jis sutiko nuvežti. Bevažiuojant išsikalbėjo kur važiuoja, pas ką važiuoja. Žinojo, kad Ž. N. yra iškelta byla, bet už ką, nežinojo. Ž. N. iš karto pradėjo sakyti, kad bus kalba apie tai, o jis bus tarpininku. Jis gavo leidimą pasimatymui su M. L., kalbėjosi apie 40 minučių. M. L. pradėjo pasakoti, kad pakeistų parodymus Ž. N. naudai, kad kalbėtų tiesą kaip buvo, bet Ž. N. turi pervesti 500 eurų, iš tų 500 eurų už darbą, už atvažiavimą, jis gaus 100 eurų. Jis atsakė, kad problemos nėra, jį atvežęs pats Ž. N. , kad jis pabandys su Ž. N. rasti bendrą kalbą ir viskas. Išėjęs Ž. N. viską paaiškino. Jeigu būtų grasinęs ar kažkokiu būdu daręs įtaką įkalinimo įstaigoje, kur jie kalbėjo telefonu per stiklą ir žmogus jo būtų išsigandęs, tada jis suprastų, kad padarė nusikaltimą, bet dabar jis to nedarė, M. L. pats teisme jam grasino. Jis pasimatymo metu M. L. nieko neprašė, tai jis jo prašė perduoti Ž. N., kad pervestų 500 Eur ir jis pakeis parodymus ir taip padarė, o negavęs pinigų vėl pasakė, kad melavo ir nusiteisė už savo melagingus parodymus. Jis nusikaltimo nepadarė, negali būti nusikaltimas nuvažiuoti į pasimatymą.

Nukentėjusysis M. L. parodė, kad jis 2017 m. rugsėjo mėnesį dirbo Kaune, pasiėmė pinigų ir grįžo į (duomenys neskelbtini). Aikštelėje buvo Ž. N., kuris sakė, ko čia vaikščioji po tuos R., pradėjo jį mušti. Jis sakė, kad ne Ž. N. tuos R. nusipirko, ne jis uždraus po juos vaikščioti. Ž. N. sudaužė ir atėmė pinigus. Tada buvo sekmadienis, kaltinime teisingai nurodyta data, valanda buvo kažkur po pietų, vakarop. Ž. N. buvo prie savo mašinos, paskui priėjo prie jo, jis buvo link senos autobusų stoties, šone suoliukai yra, jis į krūmus nukrito, kai sudavė. Ž. N. ir anksčiau jo nemėgo, prie B. stotelės , gal prieš pusmetį, buvo sakęs, kad pirštus nupjaus. Jokių reikalų neturi su Ž. N., pažįsta kaip taksistą, jokių skolų neturi. Davė į veidą kumščiu, iš kojos spardė, pinigus paėmė, pargriautas buvo ant žemės, į krūmus įskridęs buvo. Atsikėlė ir nuėjo, telefonas sudaužytas buvo. Nevažiavo su kitu taksi, gerai atsimena, iš pradžių melavo, kad važiavo su taksi, bet ėjo pėsčias. Nuo žemės pasiėmė telefoną Nokia, paprastas telefonas. Paskui vakare atėjo, sudaužė ir nebematė to telefono. Vidinėje kišenėje buvo pinigai, marškinių kišenėje. Piniginėje buvo, tamsiai mėlyna piniginė, džinsinė. Su visais pinigais paimta piniginė ten buvo 300 eurų . Kaune buvo užsidirbęs, prie statybų, prie trinkelių pagalbiniu dirbo. Tada, kai jį suspardė paėmė pinigus. Negalėjo pamesti, pajuto, kad nėra. Kai išeidinėjo iš tos aikštelės suprato, kad nėra pinigų. Jis tą dieną policijoje nebuvo. Nenuėjo iš karto į policiją, galvojo gal pavyks susitaikyti, atiduos pinigus, bet čia neįmanoma susitaikyti. Jis nežino, dėl ko sumušė. Jis buvo išgėręs alaus, aikštelėje buvo daugiau žmonių, bet jam niekas nepadėjo, automobiliuose buvo žmonių. Civilinį ieškinį reiškia 350 eurų už telefoną ir pinigus, neturtinę prašo 5 000 eurų. Ž. N. žino, kad jie su A. D. yra pusbroliai, o jis žino, kad jie tarpusavyje pykstasi, nors anksčiau yra buvę draugai.

Po sumušimo, jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) pas pusbrolį A. D.. Prieš tai buvo užsukęs į parduotuvę, nusipirko alaus. Alų pirko už metalinius pinigus, kurie iš jo nebuvo atimti, jie buvo džinsų kišenėje, ne piniginėje. Apie įvykį jis papasakojo A. D., vakare pasiūlė nueiti pas Ž. N. į namus, manė susitarti, gal atiduos pinigus. Pasibeldė į buto duris, bet jų niekas neatidarė. Tada jis prie Ž. N. namų perpjovė automobilio padangą, galvojo, kad Ž. N. mašina, bet apsiriko. Perpjovus padangas, apsisuko ir išėjo, parėjo vėl pas A. D., o už pusės valandos įsimetė mafijozai. Jie buvo virtuvėlėje sėdėjo ant lovų, kalbėjosi. Atėjo kažkokie nepažįstami du asmenys su Ž. N., durys nebuvo užrakintos. Į vidų trečias Ž. N. įėjo, puolė ant A. D., paskui ant jo, A. D. puolė tie du. Iš karto ant A. D. puolė su vamzdžiu. Prie durų buvo vamzdis, metalinis vamzdis. Vienas su vamzdžiu puolė, antras su rankomis puolė, trečias iš karto jam davė. Jį gerai sudaužė, nelabai atsimena, kad ranką sulaužė, žino. Jam kliuvo ir iš to vamzdžio. Gal Ž. N. turėjo rankose irgi kažką, nelabai atsimena, bet Ž. N. irgi kažką turėjo. Tie du A. D. puolė, o jį Ž. N., į ranką sudavė, iš kažkokio pagalio, lūžo ranka, išvežė į ligoninę. Tie nenustatyti asmenys jam nesudavė, visus smūgius sudavė Ž. N.. Jis galvojo, kad už tą padangą. Nebuvo jokių žodžių, labai greitai viskas įvyko. Iš vamzdžio vienas iš karto davė, kitas iš rankų ir kojų. Nespėjo gintis. Ž. N. paskui sudavė A. D., nuo jo atšoko. Jis galvą užsidengęs gulėjo, matė, kad A. D. daužo tie nepažįstami ir Ž. N.. Per rankas duoda iš vamzdžio ir iš rankų, nesuskaičiuos smūgių. Nebeatsikėlė A. D., ant plytelių liko gulėti. Visi labai greitai išėjo, sudaužė, sudaužė ir dingo. Sudaužė televizorių tuo metu, viskas vyko tuo pačiu metu, visi viską daužė kartu, daužė A. D. ir daiktus. Pas A. D. pinginė buvo ant stalo iš pradžių, buvo pasidėjęs, telefonai buvo sudėti, jis po kelių dienų rado tik savo kortelę ant žemės, po įvykio piniginės nebuvo, telefonų nebuvo. Piniginė, alus užkanda buvo ant stalo, lėkštės, fužerai ant žemės buvo. Jis vos iššliaužė iki mašinos lauke, neturėjo nei kaip paskambinti, atsigulė ir laukė ryto mašinoje. Ryte V. P. pamatė, atėjo A. D. mama, iškvietė greitąją, išvežė į ligoninę. Jam A. D. buvo sakęs, kad važiuos į K. pirkti automobilio, sakė, kad turi 2000 ar 3000 eurų. Jis mano, kad jį sumušė dėl padangos, o dėl ko A. D., nežino. Jis po aikštelės telefoną buvo susitaisęs, jis veikė, po sumušimo garaže jo jau neturėjo. Jis beisbolo lazdą matė dar prieš dvi savaites aikštelėje, kai Ž. N. norėjo jį sudaužyti su beisbolo lazda už tai, kad jis aikštelėje apsisukinėdamas atsitrenkė į jo automobilį. Garaže ar virtuvėlėje beisbolo lazdos nematė.

Jis R. B. nepažįsta, ir nebuvo jo matęs. R. B. atvyko dėl Ž. N.. Pasimatymų kambaryje susitiko, šis tiesiai šviesiai dėl Ž. N. pasakė, ar žinai ką reikės kalbėti, sakė, kad nieko nebuvo, nieko nedarė, ir jeigu nenori laisvėje problemų turėti, jeigu gerai šnekėsi, su tavim bus atsiskaityta, „uždėta ant parduotuvės“, viską varyk ant A. D.. Taip pasakė. Po kiek laiko prieina prie jo zonoje nepažįstami žmonės ir sako ar žinai, ką kalbėti per teismą. „ Uždės ant parduotuvės pinigų“, reiškia perves jam pinigų. Nebuvo nieko pervesta. Po šito pokalbio jis savo parodymus pakeitė.

Jį sumušė, nei pinigų neatidavė, dar baudą gavo, būtų jau nebeėmęs pinigų, nereikia. A. D. sakė, sakyk teisybę, kaip buvo. Sumušė Ž. N. su draugais, o jis tų draugų nežino. Ž. N. negali pats atvažiuoti, atsiuntė R. B.. Kai juos virtuvėlėje daužė, nenurodinėjo Ž. N. ką daryti, pieš ateinant susitarė, eitų žmogų daužyti, susitartų, viskas aišku, buvo susitarę.

Nukentėjusysis A. D. parodė, kad su Ž. N. buvę draugai, verslo partneriai, buvęs šeimos draugas. 2017 rugsėjo 24 d. po pietų, apie 15-16 val., tiksliai neatsimena, atėjo M. L. į gražus ir buvo paaky mėlynė, veidas nusuktas buvo. Paklausė, jo kas buvo, aikštelėje sakė sumušė, ištraukė pinigus Ž. N.. Paklausė dėl ko sumušė, sakė vaikščiojo po aikštelę, jis kažką jam pasakė, ir sumušė. Blaivas buvo M. L., nesijautė, kad būtų girtas, sakė, kam čia į policiją, pasakysi, kad atiduotų pinigus, kalbėjo apie 300 eurų, sakė reikia susitikti, atiduos tuos pinigus ir išsiskirstom. Jie pabuvo iki vakaro, M. L. sakė, kad reikia pinigų ir viskas, prašė eiti prašyti pinigų. Nuėjo po 22 val. į Ž. N. butą, pasibeldė, durų niekas neatidarė, kieme matė, kad stovi panaši į Ž. N. mašina. Jis nematė, kad M. L. subadė padangas, nei su kuo, nei kaip, tik jam pasakė, kad pradūrė. Žmonės kažkas matė, šnekėjo. Užmatė, kad buvo atėję. Parėjo pas jį, besėdint, kalbantis, durys prasidarė ir visi sukrito. Ž. N. ir dar du asmenys. Tuos du nepažinojo, mano, kad dabar žino, bet nesako, nes nėra garantuotas. Ž. N. tiksliai žino nuo pat pradžių tyrimo ir pasakė. Mamai ligoninėje pasakė. Ligoninėje pas jį atvažiavo pareigūnai V. G. ir A. M. apklausti, pasakė jiems viską kas buvo, sakė įvardins kas taip padarė vėliau. Jis tą pat dieną paskambino Ž. N. draugui V. D., kuris irgi taksistas, ir pasakė, kad tegul Ž. N. atiduoda pinigus, kur pavogė iš jo kišenės ir viskas bus gerai. Dar kartą paskui V. D. paskambino ir šis sakė jokių pinigų neduos, geriau už tą sumą nusamdys, kad jį nužudytų. Tada jis paskambino V. G. ir pasakė, kad neina susitarti su kaltinamuoju, kaip tik išleidinėjo jį iš ligoninės, atvažiavo į policiją ir pasakė, kad jį sudaužė ir apiplėšė Ž. N.. Ž. N. griebė vamzdį ir trenkė per galvą, pataikė į galvą, jis bandė dengtis, susvyravo ir krito ant žemės, toliau prasidėjo auklėjimas, daužė jį. Ž. N. pirmą kartą davė, toliau kaip ir nematė, kas sudavė, nes nukrito ant žemės iš karto, toliau buvo smūgiai iš to paties vamzdžio į šonus, į kojas, vienu tarpu sustojo laikinai, pradėjo muistytis, pradėjo jį apgrabinėti, iš galinės kišenės ištraukė piniginę su pinigais. Jautė, kaip ištraukė. Vėl pasileido smūgiai, bandė dengtis su ranka galvą, matyt ranka lūžo, sušuko, prabudo tik rytą. Pirmutinis smūgis Ž. N., kitų negali pasakyti, nematė, nematė kaip mušė M. L.. Nieko nematė, tamsu buvo. Iš pradžių šviesa degė, paskui nedegė, išjungė šviesą, nematė, ką darė kiti du žmonės. Kišenes kraustė, kas mušė turbūt tas ir kraustė. Buvo 1230 eurų su centais. Jis mašinomis verčiasi, visada turi pinigų, turėjo važiuoti dėl mašinos pirkimo sekančią dieną. Su pinigine pavogė. Telefonas dingo, ant stalo buvo, pasigedo telefono. Jis pabudo tik rytą, telefono nerado, negalėjo paskambinti, užšliaužė ant minkšto kampo, laukė kol ras nuomininkė. Nežino, kur buvo M. L.. Paskui išlindo iš mašinos, kai atvažiavo policija, greitoji. Abi rankos buvo sulaužytos, nugara, kojos mėlynos, kojos atmuštos, kad nepaėjo ir galva sužalota. Daiktai išdaužyti, išmėtyti, išvartyti. Reiškia 2028 eurų turtinę žalą, o neturtinę 10 000 eurų, taip ir laikosi ieškinių tokių. Kad R. B. važiavo į Alytų, sužinojo iš tyrėjos, kad buvo daromas poveikis M. L.. Buvo Ž. N. toks kaip gyvatė šalia, buvęs draugas, švęsdavo gimtadienius, baliai būdavo, kitokių tikslų turėjo, su sugyventine norėjo gal turtą užsivaldyti. Gyvena mano sugyventinė su Ž. N.. Jis 16 m. pragyveno su ja, pasitikėjimas buvo, paskui sužinojo, kad jie meilužiai. Tai sugadino santykius mūsų. Beisbolo lazda atsirado byloje, kai įėjo į namelį, matė, kad antras asmuo turėjo beisbolo lazdą. Nematė ar su ja buvo suduota. Dirbo visą laiką pagal individualią veiklą, po to nesiėmė to patento, pusę metų negalėjo net varžtų sukti, nei remontuoti, nei tvarkyti. 90 eurų už telefoną mokėjo, plius 15 eurų atrišimas, vertė 105 eurų. Nuvažiavo į Tele 2 centrą pasiėmė tą patį numerį, neatgavo telefono. Nežino apie M. L. telefoną. Televizorius buvo nuverstas, įsijungia, bet nieko nerodo, staliukas sudaužytas, stiklainiai, viskas dužo. Tikra suma kur nurodyta ieškinyje, nematė, kas daiktus daužė. Jei būtų atėjęs tik pasikalbėti, nieko nebūtų įvykę. Tik spėjo atsistoti ir tiesiai į galvą gavo. Prieš tai kažkas matė, kad pirmyn atgal mašina važinėjo, Ž. N. mašina, bet neįtraukti liudytojai, važinėjo aplink namus mašina pro tą gatvę. Būtų pasakęs, kad atiduotų M. L. pinigus ir viskas, nesinori tampytis po policijas. Norėjo taikytis, nesinorėjo po teismus tampytis. Apie iš jo pavogtus pinigus V. G. pasakė, kai apklausė po kelių valandų nuvažiavo pas jį į kabinetą ir viską paaiškino, kad atėmė piniginę, pasakė kokios spalvos. Sako sakyk, kad piniginę radai, kad neturi pretenzijų. Jis nerado piniginės su pinigais. Ž. N. meluoja, kad jį pažįsta iš matymo, o M. L. nepažįsta. Jis pripažįsta, kad V. D. skambindamas prašė 10000 Eur neturtinės žalos.

Jam sakyti ikiteisminio tyrimo metu, kad piniginė atsirado, pretenzijų neturi, sakė policijos pareigūnai, sakė nutrauksim bylą. Ž. N. rašinėjo jam žinutes apsimetęs kitu žmogumi, iš kokių penkių numerių jam rašė, jis tik atsakinėjo, vyko pokalbis, provokavo, kad pasakytų kažką grasinančio, į Ž. N. numerį nerašė.

Liudytoja V. P. parodė, kad A. D. pažįsta, nes gyvena name prie to ūkinio kur jis buvo sumuštas. Iš matymo pažįsta ir Ž. N. , pažįsta kaip taksistą, miesto gyventoją. Jai skambino A. D. mama vakare, sakė pažiūrėti ar A. namuose, ji pasakė, kad tylu, ramu, šviesa nedegė. Mama paskambino vėl ryte, sakė nepriskambina. Ji nuėjo, o ten viskas išvartyta, jis gulėjo, padavė jam savo telefoną, jis kalbėjo su mama, vos pakalbėjo. Ji mamai pasakė, kad jis visas sudaužytas, liepė važiuoti žiūrėti kas darosi. Pasakė, kad sumušė Ž. N. ir dar du, kitų asmenų neįvardino. Ž. N. anksčiau tame kieme gyveno. Kai ji ryte atėjo, M. L. nebuvo, ji pati ten ilgai nebuvo, išvažiavo į darbą. Neatsimena ar apie parodymų davimą kalbėjo su kuo nors. B. K. svetimas žmogus, A. D. mama, ji iš jos namą nuomojasi.

Liudytoja B. K. parodė, kad nukentėjęs A. D. yra jos sūnus, o M. L.– sesers sūnus. Ji pažįsta Ž. N., jis nuomojosi garažą iš jos metus laiko, dar pieš garažo nuomą jis bendravo su sūnaus šeima. Ji ryte paskambino V. P. ir prašė pažiūrėti kodėl jai neatsako A. D.. Ši pažiūrėjusi jai pasakė, kad važiuoti greičiau, nes jis guli visas sudaužytas. Ji išsikvietė taksi ir nuvažiavo, rado jį sumuštą, šis sakė, kad pragulėjo per naktį ant žemės, negalėjo atsikelti. Ji iškvietė greitąją pagalbą. Laukiant ji pradėjo tvarkyti kambarį, nes viskas buvo sudaužyta, stalas, apverstas televizorius, kai po karo, kad būtų. Ji paėmė šukes, staliuką stiklinį sušlavė ir išmetė į šiukšliadėžę, stalčiai visi pradaryti. Išlindo M. L. iš mašinos, klausė jo, kas yra, sakė iš baimės nuėjo miegoti į mašiną. Sakė, kad Ž. N. su chebra sudaužė. Sakė M. L., kad ranką skauda. Greitoji atvažiavo ir pakvietė policiją, vyrai padėjo nunešti į greitąją A. D.. Buvo policija greitojoje, stovėjo jauni policininkai, klausė sūnaus, kas padarė, jis sakė, kad Ž. N. sudaužė su draugais. Po apžiūros A. D. išvežė į Kauną. Skambino tyrėja, o jai A. pasakė, kad Ž. N. darbas su draugais, jos pavardės ji nežino. A. D. iš pradžių sakė, kad gal gražiuoju susitars su Ž. N.. Jai pasakojo, kad jį mušė visi trys ir su beisbolo lazda mušė. Ji matė, kad M. L. buvo žandikaulis išsuktas, perkreiptas, paaky ir lūpoje mėlynės. Kambaryje numestas televizorius, centras, ji sušlavė šukes, sustatė į vietą, stalčiai visi pradaryti, apie televizoriaus ir centro sugadinimą ji nežino. Buvo patalpa atrakinta kai išvažiavo į greitąją, paliko taip, kaip buvo. Po trijų mėnesių policija apžiūrėjo patalpą.

Liudytoja D. L. parodė, kad M. L. yra jos sūnus, o A. D. sesers sūnus. Apie įvykį žino, kad sūnus parvažiavo sugipsuota ranka. Jai sūnus sakė, kad Ž. N. sumušė. Apie pinigus nieko nežino. Ant veido nosis buvo truputį pakrypusi, mėlynių nematė. Prieš tai jis dirbo kur kas paprašydavo, Kaune dirbo paskutiniu momentu. Tą dieną iš jos buvo išvažiavęs į miestą. Tuo metu nematė ar jis turėjo pinigų. Mėnesį buvo išdirbęs Kaune, grįždavo ir vėl išvažiuodavo dirbti.

Liudytojas S. D. parodė, kad jis prieš pusę metų skambino R. B. ir pasakė, kad jo ieško M. L., kuris yra Alytaus pataisos namuose. Su M. L. nebuvo susijęs. Jis pats atlikinėja bausmę Marijampolės pataisos namuose, su R. B. draugai, kartu atlikinėjo bausmę, visi žinojo, kad bendrauja. Jo paprašė perduoti, kad ieško, jis tik tiek ir perdavė, kas prašė pasakyti negali, neatsimena.

Liudytojas V. G. parodė, kad dirba Raseinių PK vyresniuoju tyrėju. Jis su A. M. važiavo į klinikas apklausti A. D.. Tada šis nenurodė įtariamųjų, suprato, kad žinojo, kas tai padarė. Papildomoje apklausoje komisariate jis pasakė, kad sumušė Ž. N. su draugais. Neatsimena kurią dieną apklausė, bet neseniai po įvykio. A. D. sakė, kad garaže įėjo asmenys, lyg tais trys, su metaliniais strypais, sakė, kad sudaužė. Klausė, kas padarė, sakė dabar dar nenori apie tai kalbėti. Vėliau atėjo į komisariatą, papildomai apklausinėjo kabinete. Jis pasakė, kad Ž. N. su draugais, tų draugų nežino, kas tokie. Suprato, kad konfliktiniai santykiai tarp jų, nenurodė, kodėl tokie tie santykiai. A. D. sakė, kad dingo piniginė su pinigais, įvardino sumą, bet jis neatsimena, gal galėjo būti 1600 eurų. Su M. L. nebendravo, neatsimena ar apklausinėjo.

Sakė, kad jie su M. L. buvo toje patalpoje, mušė ir M. L.. Per papildomą apklausą, kai pasakė, kad Ž. N., klausė, kokių įrodymų turi, sakė kalbėjo telefonu, kaip kompensacijos prašė iš Ž. N., ir Ž. N. pasakęs, pagal A. D., kad pinigų neduos, pasamdys ką nors, kad „padarytų“. A. D. kabinete skambino Ž. N., šis pasakė, kad nenusišnekėk, neprisipažino padaręs. Jis neatsimena ar A. D. ką nors sakė per apklausą apie piniginės atsiradimą.

Liudytojas A. M. parodė, kad jis vyko į klinikas apklausti A. D., apklausinėjo V. G.. Apklausos metu jis neįvardino, kas tai padarė, sakė, kad vėliau pasakys. Sakė, kad ir M. L. buvo sužalotas. Kiek žmonių tai padarė pasakė, bet jis neatsimena, nes ne jis apklausinėjo. Sakė, kad jie buvo namely, įsiveržė, juos sumušė. Apie daiktus nepamena, pagrindas sužalojimai. Lyg tai buvo kalba apie piniginę, kad buvo mašinai pirkti pinigai. Kažkas buvo minėta, bet tiksliai nepasakys. Apie daiktų sugadinimą neatsimena. Įvykio vietoje nebuvo, buvo tik ligoninėje. Jis atsitiktinai užėjo pas V. G. į kabinetą, buvo A. D. ir kalbėjo telefonu. Kaip suprato, kalbėjo su Ž. N. dėl sužalojimų, kad prisipažintų. V. G. atlikinėjo procesinius veiksmus, todėl jis per daug ir nesidomėjo. Nebuvo kalbos su A. D., kad šis sakytų, kad rado piniginę.

Liudytojas D. V. parodė, kad Ž. N. pažįsta iš matymo, gyvena viename name, A. D. ir M. L. pažįsta iš įvykio, kai jo automobiliui pradūrė padangas. Jis su žmona šnypštimo garsą, galvojo, kad balionas išsileido, bet atsidarė langą ir pamatė du vyrus, vienas stovėjo, kitas buvo palindęs po mašina. Suprato, kad pradūrė jų mašinos padangą. Jis išlindo pro langą ir sakė, ką darot. Šie klausė, ar čia ne Ž. N. mašina, jis atsakė, kad tai jo mašina. Jis su policijos pagalba sužinojo, kad tai padarė abu nukentėjusieji, jie pradūrė ne vieną, o dvi padangas, bet vieną pastebėjo tik ryte. Žalos neatlygino. Juos abu matė prie savo mašinos. Tą vakarą jis Ž. N. nekalbėjo, su savo mama kalbėjo, kad būtų aplinkui daugiau žmonių nematė.

Liudytojas G. V. parodė, kad jis yra taksi vairuotojas. Apie įvykį, kad būtų sumuštas M. L. jis nieko nežino.

Liudytojas V. D. parodė, kad jis dirba taksi vairuotoju. Muštynių ar konflikto nematė, nes jo aikštelėje nebuvo. Yra skambinęs jam A. D., liepė perduoti, kad nužudys abu Ž. N. ir R. B., kad jiems perduotų. Taip sakė A. D., jis pranešė jiems. Šie sakė, kad nesveiko žmogaus vapalionės.

Liudytojas K. R. parodė, kad dirbo operatyvinės grupės sudėtyje, buvo iškvietimas į (duomenys neskelbtini), buvo atvažiavusi greitoji. Prie garažo lauko virtuvėlėje matė, kad buvo išmėtyti daiktai, M. L. buvo greitosios automobilyje, A. D. sėdėjo virtuvėlėje, skundėsi rankos skausmais. Išsiaiškino, kad atvažiavo, vardo pavardės nepasakys, dirbantis taksi, įsibrovė į patalpą ir sumušė juos, Ž. N. turbūt, A. D. nurodė. Jis gerai aplinkybių neprisimena. Apie tolimesnę bylos eigą nežinojo. Apie taksi kažkas buvo, tiksliai nepasakys, seniai buvo viskas jau. Gal vėliau A. D. pasakojo, nes yra dėl kitų bylų apklausinėjęs ne vieną kartą. Mama A. D. buvo vietoje, neprisimena ar ką ji aiškino, gal galėjo ir ji pasakyti. Sužalojimai ant A. D. rankos buvo, nevaldė jos, žaizdų nebuvo, kas tiksliai matėsi, nelabai prisimena, veide gal matėsi. Kas tiksliai buvo M. L. neatsimena. Turėtų būti foto lentelėje užfiksuoti daiktai, kiek atsimena, televizorius po kaire buvo padėtas neapgadintas. Neprisimena apie pinigų vagystę. Beisbolo lazdos nematė, jeigu nėra parašyta tai nėra. Neužsifiksavo metalinio vamzdžio, nepamena.

Liudytoja D. R. parodė, kad dirba kartu su Ž. N. taksi vairuotoja. Nors jos automobilis stovėjo aikštelėje, bet ji nematė nei M. L., nei įvykio. Jį ji žino, nes yra vežusi anksčiau.

Liudytojas M. L. parodė, kad pletkų girdėjo, kad muštynės įvyko taksi aikštelėje. Jis tikrai nieko nematė. Jis taksi vairuotojas, Ž. N. taip pat taksi vairuotojas. Įvykio asmeniškai jis nematė. Iš tų pačių pletkų girdėjo, kad Ž. N. išvijo girtą žmogų iš aikštelės, gal jis jį vežė iki turgaus, mano, kad vežė. Sumušto žmogaus nevežė. Jis atsisėdo į galą, pinigų turėjo, sumokėjo 1,5 euro, jam nieko nepasakojo, kur jį paleido neatsimena.

Be nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų, kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga.

2017-09-25 policijos pareigūno K. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad B. K. pranešė, jog, atvykusi į jai priklausančią sodybą, lauko virtuvėje rado sužalotą savo sūnų A. D. ir jo draugą M. L.. Pranešėja mano, kad tai galėjo padaryti Ž. N. (b. t. 1, b. l. 20). 2017-09-25 apžiūros protokole nurodyti įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) įrengtame garaže, požymiai (b. t. 1, b. l. 21-26). Alkotesterio parodymuose nurodyta, kad 2017-09-25 10:05 A. D. buvo blaivus (b. t. 1, b. l. 25). Alkotesterio parodymuose nurodyta, kad 2017-09-25 9:58 M. L. nustatytas 0,72 neblaivumas (b. t. 1, b. l. 26). Specialisto išvadoje Nr. G 297/2017(10) nurodyta, kad M. L. padaryta muštinė žaizda kairiame alkūnės sąnaryje, sužalojimas pdarytas kietu buku daiktu , galimai minima lazda ir pan., sužalojimas padarytas mažiausiai vienu smūgiu, būdingesnis smūgio sudavimui. M. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. t. 1, b. l. 58). Savanoriško daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad A. D. pateikė metalinį vamzdį, su kuriuo buvo sumuštas (b. t. 1, b. l. 103-105). Daiktų apžiūros protokole nurodyti nusikaltimo įrankio - metalinio vamzdžio požymiai ( b. t. 1, b. l. 114-118). Papildomos įvykio vietos apžiūros protokole fiksuotas sugadintas A. D. priklausantis turtas (b. t. 1, b. l. 106-113). Specialisto išvadoje Nr. pG 85/2018(10) - 298/2017(10) nurodyta, kad A. D. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos plaštakose, kairio alkūnkaulio diafizės ir kairės plaštakos IV piršto pirštikaulio diafizės, dešinės plaštakos V piršto proksimalinio pirštikaulio bazės lūžimas, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais. Labiausia tikėtina, kad sužalojimai padaryti kokiu nors aplinkos daiktu, pvz. minima beisbolo lazda, o kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais galėjo gautis tiek nuo smūgio lazda, tiek ir suduodant smūgį ranka ar spiriant koja. Sužalojimai nebūdingi griuvimui, sužalojimai padaryti mažiausiai 4 smūgių pasėkoje. A. D. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. t. 1, b. l. 151-152). Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad, apžiūrint kompaktiniame diske įrašytą vaizdo įrašą, įrašas kažkurį laiką sustoja, taip pat įrašas sustoja ir tuo metu, kai vienas vyriškis prieina prie kito (b. t. 1, b. l. 161-16167). Specialisto išvadoje Nr. 140-(1566)-IS1-3482 nurodyta, kad tirti pateiktas vaizdo įrašas buvo konvertuotas į ".avi" formatą ir įrašytas į kompaktinį diską, taip pat buvo atspausdintos dominančio vaizdo įrašo epizodo nuotraukos (b. t. 1, b. l. 175-183). Daiktų apžiūros protokole apžiūrėtas ekspertų pateiktas vaizdo įrašas, kuriame matoma, kaip galimai Ž. N. prieina prie galimai M. L. ir rankos kumščiu smogia M. L. į dešinės pusės galvos sritį (b. t. 1, b. l. 184-186). Iš Ž. N. mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių bei jų apžiūros protokolo nustatyta, kad nuo 2017-09-24 11:01:32 iki 2017-09-24 11:08:52 naudotojas buvo prisijungęs prie bokštelio (celių) RAS02A, kuri yra (duomenys neskelbtini). 2017-09-24 12:11:07 naudotojas buvo prisijungęs prie bokštelio (celių) RAS02C, kuri yra (duomenys neskelbtini). Nuo 2017-09-24 16:03:46 iki 17:00:21 naudotojas buvo prisijungęs prie bokštelių (celių) RAS03B, RAS03C, kuri yra (duomenys neskelbtini). Nuo 2017-09-24 22:08:40 iki 22:09:13 naudotojas buvo prisijungęs prie bokštelio (celių) SAK05A, kuri yra (duomenys neskelbtini). Nuo 2017-09-24 22:22:08 iki 22:23:23 naudotojas buvo prisijungęs prie bokštelio (celių) KN507C, kuri yra (duomenys neskelbtini). Nuo 2017-09-25 03:26:52 iki 06:06:25 naudotojas buvo prisijungęs prie bokštelio (celių) RAS01C RAS01B, kuri yra (duomenys neskelbtini) (b. t. 2, b. l. 69, 84-86). Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad pagal IMEI tikrinant A. D. mobiliojo telefono skambučius nuo 2017-09-24 iki 2018-12-20, nustatyta, kad po 2017-09-24 5:50 val. mobiliuoju telefonu, kurio IMEI 35535904026781 niekas nesinaudojo (b. t. 2, b. l. 108-109). Iš akistatos protokolo matyti, kad įtariamojo Ž. N. ir nukentėjusiojo A. D. akistatos metu nukentėjusysis patvirtino savo apklausų metu nurodytas aplinkybes apie Ž. N. veiksmus, o įtariamasis tai neigė (b. t. 3, b. l. 154-158). Pranešime iš Alytaus pataisos namų nurodyta, kad 2018-06-27 pas nukentėjusįjį M. L. buvo atvykęs R. B. (b. t. 2, b. l. 37-39). 2018-09-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad M. L. atpažino asmenį, kuris jam 2018-06-27 darė poveikį Alytaus PN, tai R. B. (b. t. 4, b. l. 120-128). 2018-09-17 gautas Lietuvos automobilių kelių direkcijos raštas, kuriame pranešama, jog 2018-06-27 Ž. N. automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuotas 8:24 val. ir 8:26 val. vykstantis link Alytaus, o 10:11 val. ir 10:14 val. vykstantis link Kauno kelyje Kaunas - Prienai - Alytus (b. t. 4, b. l. 135). Pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo sankcionuotą prokuroro nutarimą dėl informacijos gavimo, atlikus Ž. N. naudojamų mobiliojo telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) analizę, nustatyta, jog jo mobilusis telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-06-27 jungėsi (duomenys neskelbtini)esančių operatoriaus bokštelių, be to Ž. N. bendravo su R. B.2018-06-27 6:06 val., skambindamas jam į mobilųjį telefoną, o R. B.2018-06-27 6:49 val. skambino Ž. N.(b. t. 4, b. l. 145). Pranešime iš Alytaus pataisos namų nurodyta, kad 2018-06-27 pas nukentėjusįjį M. L. 8:50 užsiregistravo R. B., 9:10 val. jis buvo įleistas į trumpalaikį pasimatymą, 9:40 val. išleistas (b. t. 4, b. l. 148). Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad A. D. pateikė M. L. rašytus laiškus (b. t. 4, b. l. 162-163). Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad R. B. pateikė jam priklausančius mobiliuosius telefonus "Nokia" ir "Samsung" (b. t. 4, b. l. 180-183). Apžiūros protokole užfiksuota R. B. pateiktų mobiliųjų telefonų "Nokia" ir "Samsung" apžiūra. Telefone "Nokia" Ž. N. mobilusis telefonas įrašytas adresų knygutėje ir įvardintas "S.". Telefone "Samsung" Ž. N. mobilusis telefonas įrašytas adresų knygutėje ir įvardintas "Z.", telefone išlikę įrašai tik nuo 2018-09-15 (b. t. 4, b. l. 184-186). Po apžiūros telefonai grąžinti R. B.(b. t. 4, b. l. 187).

Ž. N. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, nes jis 2017 m. rugsėjo 24 d. apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini)pastato esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, nukentėjusiajam M. L. atėjus pasinaudoti taksi automobilių paslaugomis, niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas bei demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, įžūliu elgesiu sutrikdydamas visuomenės rimtį ar tvarką, panaudojo fizinį smurtą prieš M. L. – tyčia vieną kartą kumščiu sudavė M. L. į veidą tokiu būdu sukėlė jam fizinį skausmą.