Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenanti(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnį (2 pažeidimai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G. 2016-07-29 04.00 val., žinomai melagingai kreipėsi į policiją dėl (duomenys neskelbtini), buto gyventojo V. D., kuris pranešėjos teigimu yra agresyvus ir turi ginklą. Atvykus policijos pareigūnams buvo pastebėta pranešėja, kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, sunkiai laikėsi ant kojų, dėl kokios priežasties kvietė spec. tarnybas paaiškinti negalėjo. Pažeidimų (duomenys neskelbtini), nebuvo nustatyta, joks smurtas pranešėjos atžvilgiu nebuvo naudojamas. Pranešėjai girtumas nebuvo nustatytas, dėl jos pablogėjusios sveikatos.

Be to, ji 2016-08-04 01.31 val., mobiliuoju telefonu(duomenys neskelbtini), žinomai melagingai kreipėsi į policiją dėl V. D., gyvenančio (duomenys neskelbtini), kuris pranešėjos teigimu šaudo bute. Atvykę policijos pareigūnai teisės pažeidimų nenustatė, jokių įrodymų, kad buvo naudotas šaunamasis ginklas nustatyta nebuvo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. R. G. atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus ir atsisakė paaiškinti savo poelgį, kodėl kreipėsi į policiją.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 186 straipsnį atsako tas, kas žinomai melagingai iškvietė priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitas specialiąsias tarnybas.

Žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas, 2016-07-29 04.00 val.

R. G. kaltė, padarius ATPK 186 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodyta byloje surinktais rašytiniai įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu. Pažymėtina, kad protokole neteisingai nurodyta asmens, dėl kurio melagingai kviesta policija, vardas ir pavardė – V. D.. Bylos medžiaga nustatyta, kad tai V. D., todėl kaltinime ištaisoma šio asmens vardas ir pavardė. Teismas tai traktuoja kaip rašymo apsirikimą, nekeičiantį esmės ir nesudarantį pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti protokolą surašiusiai institucijai (b. l. 2), tarnybiniu pranešimu dėl pristatyto asmens, kad 2016-07-29 04.33 val. į budėtojų poskyrį buvo pristatyta R. G., kuri dėl girtumo griuvinėjo, negalėjo paeiti, nesiorientavo aplinkoje, dėl to jai buvo iškviesta greitojo medicinos pagalba, ji buvo išvežta į ligoninę dėl alkoholio apsinuodijimo. Dėl jos sveikatos būklės nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nebuvo galimybės nustatyti jos girtumo (b. l. 3), išrašu iš elektroninės policijos pranešimų registravimo sistemos (b. l. 4), tarnybiniu pranešimu dėl melagingo pranešimo, kad nuvykus nurodytu adresu, pastebėjo moterį (R. G.), kuri sėdėjo ant šaligatvio, atrodė neblaivi, koordinacija sutrikusi, kalba nerišli. Ji teigė, kad kvietė spec. tarnybas, tačiau jie neturi teisės kištis į jos šeimyninį gyvenimą ir teigė nesuprantanti, kokiu tikslu atvažiavo policija. Nuėjus ir pasibeldus į (duomenys neskelbtini) buto duris, už durų girdėjosi vyriškio balsas, kuris prisistatė Vitalijumi, tačiau teigė, kad durų neatidarys, nes jie jam trukdo miegoti, bei jokio ginklo jis bute neturi ir niekam negrasino. Taip pat Vitalijus paaiškino, kad jo sugyventinė R. G. nori jam atkeršyti kviesdama policiją, jog jis negaltų ramiai miegoti ir pailsėti (b. l. 6), tarnybiniu pranešimu dėl (duomenys neskelbtini), kad kaimynė N. U. nurodė, jog kaimynas iš 40 buto netriukšmauja, negirdėjo, jog būtų šaudoma iš buto (b. l. 13), V. D. paaiškinimu, kad jis nuo 2016-06-03 negyvena su R. G., kiek buvo atvykusi policija ar kitos spec. tarnybos, minėti iškvietimai nepasitvirtino (b. l. 14), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 15-17).

Žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas, 2016-08-04 01.31 val.

R. G. kaltė, padarius ATPK 186 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodyta byloje surinktais rašytiniai įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), V. D. pareiškimu, kad jos sugyventinė R. G. melagingai skambina į spec. tarnybas, kaltindamas jį nebūtais dalykais. Jis patiria nervinę įtampą, prašo ją įstatymų nustatyta tvarka nubausti (b. l. 2), tarnybiniu pranešimu dėl melagingo spec. tarnybos iškvietimo, kad nuvykus minėtu adresu, buto duris atidaręs V. D. paaiškino, jog jis išsiskyrė su sugyventine R. G., kuri dėl to jam, kviesdama spec. tarnybas (praeityje policijos pareigūnams jau teko būti minėtu adresu dėl panašaus pobūdžio pranešimo) drumsčia ramybę, kaltina nebūtais dalykais, taip jį laužia morališkai, trukdo ilsėtis. Taip pat nurodė, kad jis nešaudė, šaunamasis ginklas priduotas saugoti, pateikė patvirtinantį protokolą Nr. 0801. Iš įvykio vietoje surinktų duomenų pranešimas melagingas (b. l. 3), išrašu iš elektroninės policijos pranešimų registravimo sistemos (b. l. 4), analogišku tarnybiniu pranešimu dėl (duomenys neskelbtini), kad kaimynė N. U. nurodė, jog kaimynas iš 40 buto netriukšmauja, negirdėjo, jog būtų šaudoma iš buto (b. l. 6), analogišku V. D. paaiškinimu, kad jis nuo 2016-06-03 negyvena su R. G., kiek buvo atvykusi policija ar kitos spec. tarnybos, minėti iškvietimai nepasitvirtino (b. l. 7), bendrosios pagalbos centro Klaipėdos skyriaus informacija, kad 2016-08-04 01.22 val., 01.51 val. <...> centro informacinėje sistemoje yra užfiksuoti pilietės pranešimai iš telefono numerio(duomenys neskelbtini), dėl pareigūnų ir greitosios medicinos pagalbos kvietimo adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 8), tarnybiniu pranešimu dėl pagalbos centro pateikto garso įrašo ( b. l. 9), CD su garso įrašu (b. l. 10), analogišku išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 12-14).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2016-07-29 04.00 val. ir 2016-08-04 01.31 val., (duomenys neskelbtini), R. G. žinomai melagingai kvietė policijos pareigūnus. R. G. suprato, jog kreipiasi į specialiąsias tarnybas, kurių pagrindinė pareiga yra užtikrinti neatidėliotiną ir tikslų reagavimą į asmenų pagalbos prašymus, pateikė melagingus duomenis, suvokdama, jog šių tarnybų pagalba nereikalinga, todėl konstatuotina, jog ji padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytą ATPK 186 straipsnyje. R. G. kalta dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

R. G. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ATPK 186 straipsnio sankcijos ribose, šių nuobaudų dydis nustatytinas minimalus. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnio numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286-288 straipsniu,

nutaria:

R. G. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 186 straipsnyje (2 pažeidimai), ir skirti administracines nuobaudas:

- pagal 186 straipsnį (2016-07-29 pažeidimas) – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

- pagal 186 straipsnį (2016-08-04 pažeidimas) – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:16062009671, ROIK:16062009739.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.