Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Laurai Stonkutei, vertėjaujant vertėjai Danutei Konterienei, dalyvaujant pareiškėjai R. R., suinteresuotam asmeniui A. J. (A. J.), pareiškėjos ir pripažintos neveiksnia M. J. atstovui advokatui Vitalijui Katėnui, išvadą teikiančios institucijos VšĮ Klaipėdos psichikos sveikatos centro atstovui S. L., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos R. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. J., R. L., A. J. (A. J.), išvadą byloje teikiančiai institucijai – Klaipėdos m. savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriui dėl neveiksnaus asmens globos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-693-965/2015 M. J., gim. (duomenys neskelbtini), buvo pripažinta neveiksnia, todėl teismas nutarė pradėti bylą dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo neveiksniam asmeniui, pareikalaudamas iš Klaipėdos psichikos sveikatos centro išvados apie galimas globėjo kandidatūras.

VšĮ Klaipėdos psichikos sveikatos centras išvadoje dėl globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo neveiksniai M. J. nurodė, kad M. J. nustatytas nuolatinės slaugos poreikis, ji negali savimi pasirūpinti, nesugeba savęs apsitarnauti, viena į lauką neišeina, buityje neapsitarnauja, sunkiai vaikšto, dėl ligos negali suprasti savo veiksmų ir už juos atsakyti, t. y. savarankiškai tvarkyti asmeninių reikalų, atlikti finansinių operacijų, sudaryti sandorių, rūpintis savo sveikata, jai reikalinga nuolatinė kito asmens slauga ir globa. M. J. šiuo metu gyvena globos namuose VšĮ „Gyvenimo viltis“. Neveiksnaus asmens dukrą R. R. charakterizuoja teigiamai, kuri pablogėjus mamos sveikatai pasirūpino, kad ji būtų apgyvendinta VšĮ „Gyvenimo viltis“. Apie sūnų A. J. nurodė, kad jis iki 2014 m. spalio mėn. buvo įkalinimo įstaigoje, išleistas anksčiau laiko, šiuo metu gyvena M. J. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), moka už butą, rūpinasi buitimi, lankosi probacijos tarnyboje (iki 2016 m. rugsėjo mėn.), yra registruotas darbo biržoje. Dėl M. J. globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo prašo spręsti teismo nuožiūra. Teismo posėdžio metu VšĮ Klaipėdos psichikos sveikatos centro atstovas M. J. turto administratoriais prašė skirti abu – R. R. ir A. J.. Nurodė, kad taip bus užtikrinta, jog neveiksnaus asmens turtas bus išsaugotas, A. J. galės jame toliau gyventi.

Pripažintos neveiksnia atstovas advokatas posėdžio metu prašė M. J. globėja ir turto administratore paskirti R. R.. A. J. niekur nedirba, mama nesirūpina, sudaryta panaudos sutartis kelia abejonių, todėl mano, nėra pagrindo skirti dviejų turto administratorių.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad neveiksni M. J. gyvena globos namuose VšĮ „Gyvenimo viltis“, jai nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2014-06-24 M. J. ir jos sūnus A. J. pasirašė minėto buto neterminuotą panaudos sutartį, kuri įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Neveiksnus asmuo yra prižiūrimas tinkamai.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre duomenų apie Lietuvos Respublikoje pradėtą ikiteisminį tyrimą ar kaltinimą privataus kaltinimo byloje ir teismo priimtą apkaltinamąjį nuosprendį R. R. atžvilgiu nėra, ji nebuvo bausta dėl administracinių teisės pažeidimų. VšĮ „Klaipėdos psichikos sveikatos centras“ medicininiame pažymėjime nurodyta, kad pareiškėja gali būti globėja.

Suinteresuotas asmuo A. J. 2014-09-29 paleistas iš įkalinimo įstaigos – Pravieniškių pataisos namų, buvo du kartus baustas už administracinės teisės pažeidimus. Suinteresuotas asmuo 2015-06-09 raštiškai sutiko būti neveiksnios motinos globėju ir turto administratoriumi, tačiau posėdžio metu prašė skirti tik turto administratoriumi kartu su pareiškėja. Teismas nepagrįsta laiko suinteresuoto asmens išreikštą poziciją, kad paskyrus R. R. turto administratore pastaroji parduos butą, esantį (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad paskyrus turto administratorių, jam nuosavybės teisė į turtą nepereina, buto savininke ir toliau liks M. J.. Pažymėtina, kad turto administratorius, norėdamas parduoti ar kitaip perleisti globotinio turtą, turės gauti teismo leidimą, o gautos lėšos priklausys ne turto administratoriui, bet perleisto turto savininkui.

A. J. nurodo, kad su M. J. yra sudaręs buto panaudos sutartį, todėl paskyrus R. R. turto administratore, jis neteks teisės ten gyventi. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, kaip minėta, paskyrus turto administratorių, turto nuosavybės teisė nesikeičia, be to, tai neturi įtakos dėl turto sudarytų sutarčių vykdymui. Byloje nėra duomenų, kad R. R. netinkamai vykdytų turto administratoriaus pareigas, aptartos aplinkybės tėta tik suinteresuoto asmens A. J. subjektyvi nuomonė, kuri nepagrįsta kitais byloje esančiais duomenims.

Atsižvelgiant į tai, taip pat į tai, kad neveiksniam asmeniui priklauso tik butas bei gaunamos piniginės lėšos, taigi turto vienetų, kuriuos reikia administruoti nėra daug, todėl, siekiant ekonomiškumo, netikslinga skirti dviejų M. J. turto administratorių.

Bylos duomenimis neveiksnia pripažinta M. J. yra slaugoma ir prižiūrima tinkamai, bet siekiant įgyvendinti, apsaugoti bei apginti neveiksnaus asmens teises ir interesus, jai skirtina globa, o pareiškėja – jo globėja bei neveiksniam asmeniui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto administratore (CK 3.238, 3.240, 3.242, 3.243 straipsniai).

Išaiškintinos būsimai globėjai turto administratoriaus teisės ir pareigos: administratorius, vykdydamas savo prievoles, turi laikytis įstatymų administravimą nustatančio akto nustatytų taisyklių; sudarydamas sandorius, privalo nurodyti, kad jis veikia kaip administratorius; nekilnojamojo daikto administravimo faktas registruojamas viešame registre ir nurodomas jo administratorius; administratorius, neturi teisės keisti turto tikslinės paskirties, išskyrus atvejus, kai tokiems veiksmams leidimą išduoda teismas; administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais; neveiksnaus asmens turto administratoriui draudžiama panaudoti savo funkcijas asmeniniams interesams, neturi teisės sujungti ar sumaišyti administruojamo turto su savo turtu. Neturi teisės perleisti administruojamo turto neatlygintinai kitiems asmenims. Taip pat negali atsisakyti teisių, kurias naudos gavėjas turi į administruojamą turtą, neturi teisės šio turto įsigyti nuosavybėn, išskyrus atvejus, kai tai leidžia naudos gavėjas ar teismas arba kai šį turtą jis paveldi. Taip pat neturi viršyti administratoriaus įgalinimų, jeigu savo funkcijas pavestų kitam administratoriui – už jų atliktus veiksmus vis tiek atsako pats administratorius. Priešingu atveju, t. y. globėjui tinkamai neužtikrinant globotinio teisių ir interesų apsaugos, jeigu jis netinkamai atliks globėjo pareigas ar naudosis savo teisėmis savanaudiškiems tikslams, esant neveiksnaus asmens nekvalifikuotai priežiūrai, svarstytina kito globėjo kandidatūra ir jo paskyrimo klausimai teisminiu keliu (Civilinio kodekso 4.237, 4.240, 4.242 – 4.243, 4.249 – 4.252 straipsniai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443, 491-493, 496 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nustatyti neveiksniai M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) globą;

paskirti R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnios motinos M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) globėja ir jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto administratore.

Nutartį vykdyti skubiai.

Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.

Nutartį per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos galima apskųsti atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.