Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Proceso dalyviai apie skundo nagrinėjimą informuoti 2023 m. rugsėjo 19 d. pranešimais. Iki bylos nagrinėjimo atsiliepimai, prašymai negauti, nušalinimai nepareikšti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

5. Lietuvos Respublikos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios (toliau – Įstatymas) buvo pakeisti ir pripažinti netekusiais galios atitinkami pirmiau minėti BK straipsniai, taip pat BK papildytas atskirais straipsniais. Šis Įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

6. Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs nuteistojo A. G. prašymą, padarė išvadą, kad teisinio pagrindo peržiūrėti nuosprendžiais paskirtas bausmes ar perkvalifikuoti veikas ir paskirti švelnesnes bausmes, nėra, kadangi nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai nuteistojo teisinės padėties nešvelnina. Daryti priešingą išvadą apygardos teismas neturi pagrindo. Nors A. G. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. kovo 6 d., Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. gegužės 3 d ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 22 d. nuosprendžiais nuteistas, be kita ko, pagal BK 178, 180 straipsnius, kurių atitinkamos dalys bei šioms veikoms aktualus turto vertės išaiškinimą apibrėžiantis BK 190 straipsnis Įstatymu buvo pakeisti, vien tai nesudaro pagrindo perkvalifikuoti nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas, švelninti jam skirtas bausmes ar kitokiu būdu lengvinti jo teisinę padėtį.

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, dėl kurio pasisakyta skundžiamoje nutartyje, A. G. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Nesutinkant su teismo padarytomis išvadomis skunde nurodoma, kad teismas be pagrindo neatsižvelgė į BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatytą turto vertės išaiškinimą, kuris pasikeitė ir kuris turi įtakos pirmiau nurodytu nuosprendžiu paskirtai bausmei. Apygardos teismas sutikti su tokiu nuteistojo vertinimu neturi pagrindo.

8. Pirmiau nurodytu nuosprendžiu A. G. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį teismui nustačius, kad jis įvykdė plėšimą panaudodamas fizinį smurtą. Tiek veikos padarymo, tiek šiuo metu galiojančioje BK 180 straipsnio redakcijoje baudžiamoji atsakomybė už plėšimą panaudojus fizinį smurtą numatyta šio straipsnio 1 dalyje, kuri nuo 2023 m. birželio 1 d. nebuvo pakeista (tiek straipsnio dispozicija, tiek sankcija išliko nepasikeitusios). Fizinio smurto panaudojimas yra plėšimą kvalifikuojantis požymis, kurį nustačius veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 1 dalį nepriklausomai nuo plėšimo dalyko (pagrobto turto) vertės. Taigi, pirmosios instancijos teismas, nustatęs šias aplinkybes, padarė pagrįstą ir teisinį reguliavimą atitinkančią išvadą, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai, nuteistojo teisinės padėties nešvelnina, todėl nėra pagrindo veikos perkvalifikavimui ir bausmės keitimui.

9. Pagrįstai teismas nustatė ir tai, kad nors turto vertės išaiškinimą nustatantis BK 190 straipsnis pasikeitė, o turto vertės išaiškinimas yra aktualus nusikalstamų veikų kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio atitinkamas dalis, A. G. atveju šie pakeitimai nėra aktualūs. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu jis buvo nuteistas, be kita ko, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį, t. y. dėl to, kad pasikėsino pagrobti nedidelės vertės – 235 Eur – svetimą turtą. Nuo 2023 m. birželio 1 d. baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto vagystę nustatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje, tačiau nei šios normos dispozicija, nei galimos skirti bausmės nepasikeitė (nešvelnėjo): tiek veikos padarymo metu, tiek šiuo metu už šio baudžiamojo nusižengimo padarymą gali būti baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu arba areštu. Taigi nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai, atsakomybę už nedidelės vertės svetimo turto vagystę įtvirtinant ne BK 178 straipsnio 4, o 5 dalyje, A. G. teisinės padėties nelengvina, kadangi veikos nusikalstamumo nepanaikina, bausmės nešvelnina ir kitaip nelengvina jo teisinės padėties. BK 302 straipsnis Įstatymu keičiamas nebuvo, todėl teismas nutartyje pagrįstai nurodė, kad nėra teisinio pagrindo peržiūrėti bausmę, nuteistajam paskirtą už šios nusikalstamos veikos padarymą.

10. Nuteistasis skunde teigia, kad teismas turėjo taikyti BK pakeitimus, kadangi iki pakeitimų įsigaliojimo, už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą buvo numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 6 metų, o nuo 2023 m. birželio 1 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bausmė sumažinta iki 4 metų. Taip pat teismas turėjo taikyti pasikeitusias BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatas veikai, kvalifikuotai pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir sušvelninti bausmę. Šie skundo argumentai susiję su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, kuriuo A. G. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

11. A. G. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį buvo nuteistas už vagystę įsibrovus į patalpą, taigi būtent vagystę kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą, yra esminis nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos teisiniam vertinimui pagal atitinkamą BK 178 straipsnio dalį. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusio BK 178 straipsnio 2 dalyje iš tikrųjų maksimali laisvės atėmimo bausmės trukmė yra laisvės atėmimas iki 4 metų, tačiau naujai įsigaliojusiose BK 178 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta už kitokią, negu nuteistojo padaryta, nusikalstamą veiką. Pagal nuo 2023 m. birželio įsigaliojusią BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Nei dėl vienos iš šių veikų A. G. nebuvo nuteistas. Kaip nurodyta pirmiau, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. kovo 6 d. nuosprendžiu jis nuteistas už vagystę įsibrovus į patalpą, už kurią nuo 2023 m. birželio 1 d. baudžiamoji atsakomybė numatyta BK 178 straipsnio 3 dalyje, kurioje, kaip ir iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusioje BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 6 metų. Nepakitusios išliko ir galimos skirti alternatyvios bausmės – bauda, laisvės apribojimas, areštas. Taigi, nors pasikeitė baudžiamąją atsakomybę už vagystę įsibrovus į patalpą nustatančios BK 178 straipsnio dalies numeris (iš 2 dalies į 3 dalį), sankcija išliko tokia pati ir tai reiškia, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK 178 straipsnio pakeitimai jokios įtakos nuteistojo teisinei padėčiai neturi, kadangi nepasikeitus (nesušvelnėjus) už vagystę įsibrovus į patalpą galimoms skirti bausmėms, veikos perkvalifikavimas iš BK 178 straipsnio 2 dalies į šiuo metu baudžiamąją atsakomybę už vagystę įsibrovus į patalpą numatančią BK 178 straipsnio 3 dalį, jokios įtakos nuteistajam paskirtai bausmei neturėtų.

12. Pagrįstai pirmosios instancijos teismas nustatė ir tai, kad nėra teisinio pagrindo BK pakeitimus taikyti veikos kvalifikavimui ir bausmei pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. kovo 6 d. nuosprendžiu A. G. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį buvo nuteistas už svetimo turto sugadinimą, sugadinto turto vertė – 2 511,32 Eur. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusio BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje (į kurį patenka ir BK 187 straipsnis) nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Nuteistojo sugadinto turto vertė, kaip minėta, yra 2 511,32 Eur, taigi pagal BK 190 straipsnio 1 dalį ji nelaikytina nei labai didelės ar didelės, nei nedidelės vertės, todėl spręsti klausimą dėl veikos perkvalifikavimo iš BK 187 straipsnio 1 dalies į BK 187 straipsnio 2 ar 3 dalį nėra pagrindo. Taip pat nėra pagrindo švelninti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę, kadangi BK 187 straipsnis nuo 2023 m. birželio 1 d. nebuvo pakeistas, šio straipsnio redakcija galioja nuo 2015 m. kovo 24 d.

13. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties motyvų, pirmosios instancijos teismas be pirmiau nurodytų nuosprendžių, peržiūrėjo ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. gegužės 3 d. nuosprendį bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartį. Patikrinus skundžiamos nutarties motyvų dėl šių procesinių sprendimų peržiūrėjimo pagrįstumą, daroma išvada, kad nenustatęs pagrindo peržiūrėti nuosprendžiu ir nutartimi skirtas bausmes ir jas sušvelninti, teismas baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nepadarė. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu A. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, šie BK straipsniai nuo 2023 m. birželio 1 d. nepasikeitė, taigi nenustatytas ir teisinis pagrindas peržiūrėti už šiuos nusikaltimus paskirtas bausmes.

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi buvo subendrintos bausmės, paskirtos jau pirmiau nurodytais Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. kovo 6 d., Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. gegužės 3 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 22 d. nuosprendžiais, taip pat bausmė, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai nuteistojo teisinei padėčiai, kiek tai susiję su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. kovo 6 d., Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. gegužės 3 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 22 d. nuosprendžiais, neturi, jo padėties nelengvina, todėl nekeistinos ir šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu A. G. buvo nuteistas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Šis BK straipsnis nuo 2023 m. birželio 1 d. nebuvo pakeistas, taigi nauji baudžiamojo įstatymo pakeitimai nuteistojo teisinei padėčiai dėl pirmiau nurodytos nusikalstamos veikos taip pat nėra aktualūs. Šių aplinkybių visuma leido pirmosios instancijos teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad teisinio pagrindo keisti 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi paskirtą bausmę nėra, kadangi šia nutartimi buvo subendrintos nuteistajam atskirais nuosprendžiais paskirtos bausmės, kurios nėra švelninamos.

15. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą daroma bendra išvada, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas nuteistojo A. G. prašymą dėl bausmės peržiūrėjimo, baudžiamojo įstatymo nepažeidė ir su nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusių BK pakeitimų taikymu susijusias aplinkybes įvertino teisingai. Nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją keisti ar naikinti nėra pagrindo.

16. Skunde nuteistasis taip pat kelia klausimą dėl gynėjo dalyvavimo būtinumo pirmosios instancijos teismui nagrinėjant jo prašymą dėl teisinę padėtį lengvinančių BK normų taikymo. Pažymima, kad įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę ar kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį taikymo tvarka nustatyta jau pirmiau minėtame BPK 326¹ straipsnyje. Pagal šio straipsnio 3 dalį, prašymo nagrinėjimui gali būti rengiamas teismo posėdis, kuriame dalyvauja prokuroras. Teismui nutarus rengti posėdį, dalyvauti šiame teismo posėdyje šaukiamas laisvėje esantis nuteistasis ir nuteistojo prašymu gynėjas. Laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis į teismo posėdį šaukiamas prireikus. Taigi baudžiamojo proceso įstatymas nenustato teismui pareigos rengi teismo posėdį, kuriame turėtų dalyvauti prokuroras ir į kurį būtų šaukiami nuteistasis, jo prašymu ir gynėjas, ir tai suponuoja išvadą, kad paprastai prašymai yra nagrinėjame nerengiant teismo posėdžio, o žodinis nagrinėjimas vyksta tik tuo atveju, kai teismas pripažįsta tokį nagrinėjimą būtinu. Kaip matyti iš bylos duomenų, apie prašymo dėl bausmės švelninimo nagrinėjimą nuteistasis buvo informuotas 2023 m. rugpjūčio 7 d. pranešimu, kuriame, be kita ko, išaiškina teisė pateikti atsiliepimą, pareiškimus dėl nušalinimo, kitus prašymus. Nuteistasis rengti žodinį bylos nagrinėjimą neprašė, taip pat neteikė prašymo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo sutikti su nuteistuoju, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs jo prašymą nerengdamas teismo posėdžio ir nekviesdamas gynėjo, pažeidė baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintas nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. G. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.