Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­ja Aldona Šukienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai J. B., iš­nag­ri­nė­jo J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2013 m. liepos 14 d., apie 22.00 val., viešoje vietoje – daugiabučio gyvenamojo namo, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, laiptinėje pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo K. S..

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. B. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi. Paaiškino, kad protokole nurodytu laiku ėjo pas K. S. ir jos sugyventinį R. T., gyvenančius (duomenys neskelbtini), norėdama išsiaiškinti, kodėl R. T. neseniai iš pasalų užpuolęs sumušė jos vyrą J. B..

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Teisės pažeidimų padarymą, fiksuotą administracinio pažeidimo protokole, patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas; K. S. pareiškimas dėl įvykdyto chuliganizmo jos atžvilgiu; pažeidėjos pasiaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, teismo posėdžio metu, kad į K. S. necenzūrinius žodžius ji atsakė taip pat necenzūriniais žodžiais.

Surinkti įro­dy­mai patvirtina, kad J. B. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, įvykdė nedidelį chuliganizmą viešoje vietoje, jos vei­ka ati­tin­ka Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. nu­ma­ty­to administracinio teisės pažeidimo su­dė­tį.

Telšių apskrities VPK Plungės r. PK VPS PP tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. B. už tai, kad ji 2013 m. liepos 14 d., apie 22 val. trankydama J. S. gyvenamosios vietos buto duris, jas sugadino ir padarė 50 litų turtinę žalą, tuo padarydama veiką numatytą ATPK duris.

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. B. teismo posėdžio metu ir rašytiniame paaiškinime pažeidimo nepripažino ir nurodė, kad durų negalėjo sugadinti paprastai belsdama į K. S. buto duris. Durys nebuvo sugadintos, policijos pareigūnas atvykęs į įvykio vietą jai jokių K. S. priekaištų dėl sugadintų durų nesakė.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Asmens kaltė turi būti įrodyta, siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimą, tačiau asmuo neturi įrodinėti savo nekaltumo - jis preziumuojamas, kol neįrodoma priešingai.

LR ATPK 50³ str. numatyta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos.

Formuluojant administracinį kaltinimą pagal šį straipsnį būtina aiškiai nurodyti, kokiais tyčiniais veiksmais sugadintas turtas ar jis iš vis yra sugadintas.

Kadangi byloje nėra nustatyta duomenų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens siekis buvo tyčia sugadinti svetimą turtą ir duomenų apie sugadintą turtą, išskyrus K. S. pareiškimą, J. B. nepripažįsta turto sugadinimo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir administracinė nuobauda šiam asmeniui negali būti skiriama, todėl yra pagrindas bylą dėl turto sugadinimo nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant nuobaudą pažeidėjai teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto teisės pažeidimo ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.), administracine tvarka nebausta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo.

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 33 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. B. pri­pa­žin­ti kal­ta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

J. B. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., nutraukti.

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, Swedbank, AB, įmokos kodas 6030.

Įrodymą apie sumokėtą baudą per pirmąsias 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos privalu pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 1 kabinetą (Laisvės al. 4, Plungė).

Vėliau įrodymas apie sumokėtą baudą turi būti pateikiamas institucijai surašiusiai protokolą, priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo bendram 40 (keturiasdešimties) dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.

Neturint galimybės sumokėti baudą, numatyta teisė per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo (ATPK 313 str. 4 d. nustatyta tvarka) rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.