Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl teisės į juridinio asmens pavadinimą pažeidimą, nesąžiningos konkurencijos ir klaidinančios reklamos pagal ieškovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Butautų dvaro bravoras“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Taruškų alaus bravoras“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Kaip matyti iš pateikiamos Valstybės įmonės Registrų centro duomenų apie juridinio asmens dalyvius, uždarosios akcinės bendrovės „Taruškų alaus bravoras“ nuo 2012 m. birželio 26 d. iki 2015 m. gruodžio 30 d. akcininkas buvo UAB „Baltic breweries“. Uždarosios akcinės bendrovės „Butautų dvaro bravoras“ nuo 2012 m. birželio 22 d. iki 2013 m. birželio 3 d. akcininkas buvo UAB „ Baltic breweries“, nuo 2014 m. lapkričio 17 d. akcininkas - Jonas Vizbaras.

Iš pateikto restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Butautų dvaro bravoras“ operacijų akcijomis registravimo žurnalo išrašo matyti, kad UAB „Baltic Breweries“ yra UAB „Butautų dvaro bravoras“ akcininkė nuo 2012 m. sausio 6 d. UAB „Baltic Breweries“ akcijas pardavė 2014 m. lapkričio 3 d.

Vienas iš ieškovo reikalavimų buvo uždrausti atsakovei UAB „Taruškų alaus bravoras“ naudoti ieškovo juridinio asmens pavadinimą facebook paskyroje „Aukštaitijos bravorai“, pašalinti internetinius puslapius ir nuotraukas, kuriuose nurodoma RUAB „ Butautų dvaro bravoras“ pavadinimas. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, atsakovė yra pašalinusi visus ieškovės prašomus duomenis iš Facebook paskyros ir viešai prieinamų duomenų. Nors ieškovės atstovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog atsakovės svetainė buvo sukurta 2014 metais gruodžio mėnesio, tačiau šiai aplinkybei pagrįsti ieškovė nepateikė jokių duomenų. Viešai prieinamų duomenų kada buvo sukurta svetainė nėra, todėl šiuo atveju pareiga įrodyti svetainės sukūrimo laiką, esant ginčui, tenka ieškovei. Ieškovės atstovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog informacija apie ieškovę buvo talpinama apie 5 metus. 2014 metais ieškovė pastebėjo, jog atsakovė naudoja informaciją apie ieškovė ir ant alaus ir giros butelių etiketės. Atsakovė atstovo nuomone, kadangi šalys siejo bendri akcininkai, mano, kad tarp šalių buvo susitarimas dėl juridinio asmens vardo naudojimo. Tai šalys patvirtino savo konkliudentiniais veiksmais. Kaip matyti iš pateikiamo Valstybės įmonės Registrų centro duomenų apie juridinio asmens dalyvius, UAB „Butautų dvaro bravoras“ ir UAB „Taruškų alaus bravoras“ akcininkas buvo UAB „Baltic Breweries“. Ieškovės atstovo nuomone, tik tuo atveju, jeigu abiejų šalių akcininkus būtų siejusi bendra kontrolė, tik tuo atveju galima būtų kalbėti apie šalių susitarimą dėl juridinio asmens vardo naudojimo. Iš esmės abi šalys neginčija, kad tiek ieškovės, tiek atsakovės ginčo laikotarpiu akcininkas buvo UAB „Baltic Breweries“, kuriam priklauso žodinis prekių ženklas „Butautų dvaro“, reg. Nr. 55017 ir figūrinis prekių ženklas „Butautų dvaro 1750“, reg. Nr. 72316. Vertinant byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, šiuo atveju darytina išvada, kad susitarimas tarp ieškovės ir atsakovės dėl juridinio asmens vardo naudojimo buvo. Teismas nesutinka su ieškovės atstovo argumentais, kad tik tuo atveju, jeigu abu juridinius asmenis sietų bendri kontrolės organai, galima būtų vertinti, kad abiejų šalių akcininkai galėjo būti susitarimas tarp šalių. Atsižvelgiant į tai, kad laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 26 d. UAB „Baltic breweries“ buvo abiejų šalių akcininku, įvertinant tai, kad abiejų juridinių asmenų veikla yra alaus ir giros gamyba, tai, kad abu juridiniai asmenys yra pelno siekiantys, vienas akcininkas, būdamas abiejų šalių akcininku siekė kuo didesnio žinomumo abiem juridiniam asmenims ir atitinkamai viešindamas informacija apie šių asmenų veiklą, veikė abiejų juridinių asmenų vardu ir tai gali būti vertinama kaip susitarimas tarp abiejų šalių dėl ieškovės vardo naudojimo atsakovės Facebook paskyroje ir internetinėje svetainėje. Teismas daro išvadą, kad susitarimas tarp šalių dėl juridinio asmens vardo naudojimo buvo. Ginčas tarp šalių dėl juridinio asmens vardo naudojimo atsirado tada, kai pasikeitė abiejų juridinių asmenų akcininkai ir iki to laiko jokių pretenzijų vienas kitam juridiniai asmenys nereiškė. Tokia išvada daroma atsižvelgiant ir į ieškovės atstovo paaiškinimą, kad abi šalys, veikdamos alaus rinkoje, jokių raštiškų pretenzijų dėl juridinio asmens vardo naudojimo iki ieškinio pareiškimo nereiškė, buvo reiškiamos tik žodinės pretenzijos. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2014 metais atsakovė atnaujino internetinės svetainės dizainą ir šioje svetainėje buvo paskelbta informacija apie ieškovę, kuri buvo skelbiama su ieškovės žinia. Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad kuomet viešai pateikiama informacija, susijusi su ieškove, nėra niekaip iškraipoma ar neteisingai papildoma, o informacijai tapus nebeaktualiai, viešai skelbiami duomenis nėra pakeičiami aktualiais, negali būti traktuojami kaip neteisėti veiksmai ar sąmoningai nukreipti prieš ieškovą. Atsakovė, vykdydama savo ūkinę - komercinę veiklą, naudoja UAB „Baltic Breweries“ priklausančius žodinį prekių ženklą „Butautų dvaro“ reg. Nr. 55017 ir figūrinį prekių ženklą „ BUTAUTŲ DVARO 1750“ reg. Nr. 72316. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, prekių ženklo registracijos panaikinimo negaliojančius ir žalos atlyginimo pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Butautų dvaro bravoras“ ieškinį atsakovei UAB „Baltic Breweries“ , tačiau byla yra neišnagrinėta ir UAB „Baltic Breweries“ priklausantys prekių ženklai nėra nuginčyti, todėl šiai dienai yra galiojantys. Atsižvelgiant į šias aukščiau paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad visa su ieškovu susijusi informacija atitinkamoje internetinėje svetainėje buvo paskelbta tuo metu, kai ginčo šalys buvo tarpusavyje susijusios įmonės, turėjusios tą patį akcininką, ir tarp šalių buvo susitarimas dėl ieškovės juridinio asmens pavadinimo bei duomenų skelbimo. Atsakovo produkcijai žymėti yra naudojamas ne ieškovo juridinio asmens pavadinimas, bet UAB „Baltic Breweries“ priklausantis prekių ženklai, kurie nėra šiai dienai nuginčyti ir yra galiojantys. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl neteisėto juridinio asmens vardo naudojimo atsakovės Facebook paskyroje, internetinėje svetainėje ir gaminamo alaus ir giros etikečių - atmestinas.

Konkurencijos įstatymo 15 straipsnyje nustatytas nesąžiningos konkurencijos veiksmų draudimas bei atskleidžiamas pavyzdinis sąrašas veiksmų, kurie gali būti kvalifikuojami kaip nesąžiningos konkurencijos veiksmai: savavališkas naudojimas žymens, kuris yra tapatus ar panašus į kito subjekto pavadinimą, registruotos prekės ženklo ar neregistruoto plačiai žinomo prekės ženklo, ar kito pirmumo teise naudojamo žymens su skiriamuoju požymiu, jeigu tai sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavą su šiuo subjektu ar jo veikla, arba jeigu siekiama nesąžiningai pasinaudoti šio ūkio subjekto ( jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali nukentėti šio ūkio subjekto ( jo ženklo ar žymens ) reputacija, arba jeigu dėl to gali susilpnėti šio ūkio subjekto naudojamo ženklo ar žymens skiriamasis požymis ( 1 dalies 1 punktas), ūkio subjektų klaidinimas pateikiant jiems neteisingą ar nepagrįstą informaciją apie savo ar kito ūkio subjekto prekių kiekį, kokybę, sudedamąsias dalis, vartojimo savybes, pagaminimo vietą , būdą, kainą ar nutylint apie riziką, susijusią su šių prekių vartojimu, perdirbimu ar kitokiu naudojimu ( 1 dalies 2punktas ); informacijos, kuri yra kito ūkio subjekto komercinė paslaptis, naudojimas, perdavimas, skelbimas be šio subjekto sutikimo, taip pat tokios informacijos gavimas iš asmenų, neturinčių teisės šios informacijos perduoti, turint tikslą konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalą šiam ūkio subjektui ( 1 dalies 3 punktas ); siūlymas konkuruojančio ūkio subjekto darbuotojams nutraukti darbo sutartį ar neatlikti visų ar dalies savo darbo pareigų siekiant naudos sau ar padarant žalą šiam ūkio subjektui ( 1 dalies 4 punktas); pateikimas neteisingos ar nepagrįstos informacijos apie savo ar kito ūkio subjekto vadovaujančius asmenis, darbuotojų kvalifikaciją, teisinę, finansinę ar kitokią ūkio subjekto padėtį, jeigu dėl to gali būti padaryta žalos kitam ūkio subjektui ( 1 dalies 6 punktas).

Ieškovas savo reikalavimą dėl nesąžiningos konkurencijos grindžia tuo, kad abi šalys yra konkurentai, nes abu gamina ir prekiauja alumi ir gira. Be to, atsakovas, savo svetainėje, Facebook paskyroje „Aukštaitijos bravorai“ ir ant savo gaminamo alaus etikečių, naudojo ieškovo juridinio asmens pavadinimą, turėdamas savanaudiškų tikslų ir siekdamas konkuruoti su ieškovu. Atsakovas naudojosi ieškovo reputacija, žinomumu, imituodamas ieškovo pavadinimą, siekia pakenkti ieškovui. Vien ta aplinkybė, kad tiek ieškovas, tiek atsakovas yra alaus ir giros gamintojai, nereiškia, kad šalys siekia nesąžiningai konkuruoti rinkoje. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovas ir atsakovas užsiima nuo 1996 metų alaus ir giros gamyba, tai yra nuo pat įsteigimo, abi šalys gamina nepasterizuotą alų, kurio gamyba ir tam tikros skonio savybės gali būti panašios, todėl teigti, kad atsakovas naudojosi ieškovo reputacija nėra jokio pagrindo.

Atsakovas savo gaminamos produkcijai žymėti naudoja prekių ženklus, priklausančius UAB „Baltic Breweries“. Kaip jau buvo minėta, šis prekių ženklo priklausymas UAB „Baltic Breweries“ nėra nuginčytas, yra registruotas nustatyta tvarka. Atsakovo naudojamas prekių ženklas yra panašus į ieškovo juridinio asmens pavadinimą.

Prekių ženklų ir juridinių asmenų pavadinimų teisinė apsauga veikia skirtinguose lygmenyse – pirmieji identifikuoja prekių ar paslaugų kilmę ir yra saugomi nuo klaidinimo dėl prekių ar paslaugų kilmės, antrieji identifikuoja patį verslo subjektą nepriklausomai nuo jo prekių ar paslaugų, ir yra saugomi nuo klaidinimo dėl verslo subjekto tapatybės ar ekonominių ryšių su juo. Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pagal teisiniame reguliavime įtvirtintų nuostatų ratio legis, juridinių asmenų pavadinimų ir prekių ženklų teisinė apsauga ( ir reikalavimai kiekvieno jų teisinei apsaugai) nėra visiškai savarankišką, o šie objektai nėra atsieti vienas nuo kito. Nors kiekvienas iš šių objektų turi atlikti jam priskirtą funkciją, vis dėlto jų atliekamos funkcijos turi harmoningai tarpusavyje derėti, nes juridiniai asmenys ( turintys tam tikrus pavadinimus ) savo gaminamoms prekėms ir ( arba) teikiamoms paslaugoms žymėti paprastai naudoja atitinkamus prekių ženklus, o rinkoje esantys prekių ženklai yra tam tikrų juridinių asmenų nuosavybė. Jei šis harmoningas santykis iškreipiamas, atsiras visuomenės suklaidinimo galimybė: tam tikri prekių ženklai be pagrindo bus siejami su juridiniais asmenimis, kaip ir vice versa juridiniams asmenims bus priskiriami tam tikri prekių ženklai, su kuriais jie iš tiesų nėra kaip nors susiję ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2006).

Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, atsakovo naudojamas ir UAB „Baltic Breweries“ priklausantis prekių ženklas „BUTAUTŲ DVARO“, reg. Nr. 55017, yra įregistruotas 2007 m. birželio 15 d., o ieškovas savo pavadinimą iš UAB „Fulgor“ į UAB „Butautų dvaro bravoras“ pakeitė 2009 m. rugpjūčio 3 d. Esant registruotam prekių ženklui, ieškovas perregistruodamas savo pavadinimą į UAB „Butautų dvaro bravoras“, turėjo suprasti, kad esant registruotam tokiam prekių ženklui, gali kilti tam tikrų abejonių vartotojui dėl alaus gamintojo ir tuo pačiu prisiėmė visas galimas pasekmes dėl juridinio asmens vardo atskyrimo nuo jo registruoto ir naudojo prekių ženklo. Atkreiptinas dėmesys, pavadinimas, tiek prekių ženklo, ar juridinio asmens nelaikomas tapačiu, jeigu jis nuo kitų pavadinimų skiriasi bent viena raide ar skaitmeniu. Esant šioms aukščiau paminėtoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas ant savo gaminamos produkcijos naudoja UAB „Baltic Breweries“ priklausančius prekių ženklus ir nėra jokio pagrindo teigti, kad būtent ieškovo juridinio asmens pavadinimą naudoja atsakovas.

Ieškovas taip pat reiškė reikalavimą, kad atsakovas savo internetinėje svetainėje pateikė neteisingą informaciją apie ieškovą, tai yra buvo pateiktas neteisingas ieškovo pavadinimas, registruotis buveinės adresas, telefono numeris, be to, tokia informacija yra neišsami ir klaidinanti. Kaip jau buvo anksčiau minėta, šalys buvo tarpusavyje susijusios įmonės per šių įmonių akcininkus, todėl ieškovo pavadinimas ir kiti rekvizitai atsakovo svetainėje buvo skelbiami esant šalių susitarimui. Be to, ieškovui pateikus ieškinį, atsakovas visą informaciją apie RUAB „Butautų dvaro bravoras“ yra pašalinęs iš savo internetinės svetainės, Facebook paskyros ir kitų viešai prieinamų duomenų. Todėl ieškovo reikalavimas dėl klaidinančios reklamos yra nepagrįstas ir atmestinas.

Civilinio proceso kodekso 98 straipsnyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies už advokato, dalyvavusių nagrinėjant bylą pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas ( 1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Atsakovo atstovas advokatas Arnas Stonys pateikė sąskaitą už teisines paslaugas – 2311,81 EUR sumai. Prašomos priteisti advokato atstovavimo išlaidos neviršija rekomendacijose numatyto dydžio, todėl priteistinos iš ieškovės.

Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl šioje dalyje išlaidos padengiamos iš valstybės biudžeto lėšų. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Butautų dvaro bravoras“, juridinio asmens kodas 148081479, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Taruškų alaus bravoras“, juridinio asmens kodas 248097840, 2311,81 EUR ( du tūkstančius tris šimtus vienuolika eurų 81 ct.) advokato atstovavimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.