Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, gynėjui advokatui Dainiui Gudui, pagreitinto proceso tvarka, viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietybė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje (darbo biržoje), teistas: paskutinis teistumas 2018-09-10 Jurbarko rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. - 1 m. laisvės apribojimu, taikyta LR BK 64¹ str. ir bausmė sumažinta1/3, t.y. - paskiriant 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, kaltinamas pagal LR BK 284 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2022 m. kovo 11 d. apie 15 val. viešoje vietoje, automobilių savitarnos plovyklos teritorijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), matant pašaliniams asmenims įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kilusio konflikto metu, nukentėjusiajam M. N. sėdint automobilio Ford Focus valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone, jis atidarė automobilio dureles ir tyčia stovėdamas prie automobilio koja spyrė nukentėjusiajam į šoną, bei ne mažiau du kartus rankos kumštimi sudavė į veido sritį. Po ko, M. N. išsitempė iš automobilio salono ir nutempė už plovyklos pastato, esančio tuo pačiu adresu, kur spyrė ne mažiau vieną kartą į šono sritį, tuo sukėlė nukentėjusiajam M. N. fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Tokie R. S. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. sudėtį.

Kaltinamasis R. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir neneigia viešoje vietoje sudavęs kelis smūgius nukentėjusiajam ir pažeidęs viešąją tvarką. Nukentėjusį M. N. pažįsta nuo senų laikų, jis narkomanas. Jis buvo aikštelėje, o pastarasis girtas atėjęs paprašė nuvežti į Norfą, kur yra plovykla. Kai plovėsi mašiną, jis jam nulupo valytuvus. O įsėdęs į mašiną pasiėmęs peiliuką ir krapštė mašinos duris. Tai pamatęs, susinervino, atsidarė duris ir trenkė pora kartų, bei įspyrė į subinę. Labai gailisi. Nukentėjęs buvo girtas. Narkomanai yra įkyrūs žmonės, jų neina atsikratyti, tai galvojo nuveš jį į Norfą ir bus ramu. Jokių sužalojimų, jokio kraujo nebuvo. Nesusilaikė, gailisi, pripažįsta kaltę. 2018 m. bausmę atlikęs. Dabar gauna pašalpą - 140 eurų. Papildomų darbų neturi. Gegužės 30 d., važiuos stuburo operaciją atlikti, o eis dirbti gal už gero mėnesio. Santaupų turi. Nuoširdžiai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką.

Kaltinamajam R. S. prisipažinus kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, nukentėjusiems, gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Be kaltinamojo R. S. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino:

2022-04-15 pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-12877-22 dėl nusikalstamos veikos, turinčios požymių numatytų LR BK 284 str. ( b.l. 8-11 ).

???2022-04-15 atlikta įvykio vietos apžiūra, kurios metu nustatyta, kad įvykio vieta yra automobilių plovykla, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Automobilių plovykloje yra įrengtos stebėjimo kameros ( b.l. 14-20).

???2022-04-15 liudytoju apklaustas M. N. nurodė, kad jis 2022-04-11 apie 15 val. buvo Kybartų miesto centre, J. B. gatvėje, prie kultūros namų, kaip prie jo privažiavo R. S. su baltos spalvos Ford Focus, valst. Nr. neprisimena. R. S. jį pasikalbino, kad su juo kartu važiuotų iki Kybartuose, esančios automobilių savitarnos plovyklos. R. S. privažiavo vienas. Jis sutiko ir jie nuvažiavo iki tos plovyklos kartu. R. S. plovė automobilį, o jis žiūrėjo. R. S. ant jo pyko, kad jis su juo kartu nevažiuoja rinkti metalo. Paskui jis kažkuriuo momentu atsisėdo į R. S. priklausančio automobilio gale esančią vietą. Tuomet prie jo priėjęs R. S. atidarė automobilio dureles, už kurių jis sėdėjo ir nieko nesakęs spyrė koja ne mažiau vieną kartą į šono sritį ir ne mažiau du kartus rankos kumščiu sudavė į veido sritį, dėl ko jautė fizinį skausmą. Po suduotų smūgių, R. S. jį išsitempė iš automobilio ir nutempė už plovyklos ir ten gulinčiam ant žemės sudavė smūgius iš kojos, t. y. spyrė ne mažiau vieną kartą į šoną. Dėl to jautė fizinį skausmą. Sudavęs smūgius R. S. nuvažiavo, o jį paliko. Kreipėsi dėl to į Kybartų GMP. Medikai jam nustatė akies sumušimą (b.l.23-25). ?

???2022-04-20 gautose Vilkaviškio pirminės sveikatos priežiūros centro Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje yra nurodyta, kad sumušė pažįstamas asmuo. Smūgiai suduoti rankomis ir kojomis. Apžiūrint nustatyta, kad paraudęs akies baltymas, patinimas, kraujosruva po dešiniu paakyje ( b.l. 36-39).

???2022-04-15 pateiktas iš automobilių plovyklos vaizdo įrašas, surašant savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą ( b.l.40-42, 43 ) 2022-04-15 atlikta vaizdo įrašo apžiūra ir surašytas apžiūros protokolas. Apžiūros protokole fiksuota kaip 2022-04-11 15:01:52 atvažiuoja automobilis Ford Focus valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į automobilių savitarnos plovyklą. Iš automobilio išlipa du asmenys R. S. ir M. N.. Fiksuota ką kuris asmuo veikia. 15:33:38 M. N. įsėda į automobilį, po to R. S. M. N. atidarius dureles suduoda smūgius koja ir rankomis. Po ko R. S. ištempia M. N. ant žemės ir nutempia toliau už plovyklos. 15:34:08 prie automobilio prieina R. S. uždaro praviras dureles ir toliau plauna savo automobilį ( b.l.44-51 ).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 284 str. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismo vertinimu, R. S. kaltė padarius BK 284 str. numatytą nusikalstamą veiką minėtame epizode visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiami teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti nukentėjęs, liudytojai bei specialisto pažyma. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog R. S. padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamasis R. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, gailisi nusikaltęs. Todėl Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama, jo šeiminę, darbinę ir turtinę padėtį, kad yra baustas administracine tvarka, bei teistas už kitus nusikaltimus. Į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei nenustatyta sunkinančių aplinkybių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

Kaltinamasis laikomas, kad nusikalto pirmą kartą, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai prisipažino savo kaltę, prašo neskirti griežtos ir realios laisvės atėmimo bausmės ir sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšim bauda. Kad gailisi nusikaltęs, kad nuo šio nusikaltimo padarymo dienos nėra daugiau padaręs nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismas laiko, jog yra visos sąlygos jam skirti vieną iš švelnesnių šiuose straipsniuose numatytų atitinkančia bausmės rūšį, kurią prašo skirti ir prokuroras - baudą.

Tokia bausmė, teismo vertinimu, bus teisinga ir adekvati tiek nusikalstamos veikos pobūdžiui ir kt. aplinkybėms, tiek paties kaltinamojo asmenybės pavojingumui. Teismui paskyrus švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamosios asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajai skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamosios nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamosios pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusiųjų interesus, neatskirs nuo šeimos ir vaikų ( BK 41 str. ).

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Dėl kitų klausimų

R. S. charakterizuojamas teigiamai. Jam psichiatrinis gydymas netaikytas, įskaitai pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso. Priklausomybės ligų gydymas netaikytas, įskaitai pas narkologą stebimų pacientų grupei nepriklauso. Administraciniai teisės pažeidimai: baustas. Jis yra teistas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas: netaikytas. Proceso išlaidų nebuvo. Civilinio ieškinio nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: prokuroras nurodo, kad prie bylos prijungtų nėra.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – kardomąją priemonę panaikinti.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

Nustatyta, kad išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-566-305/2022 (1-01-1-12877-22), kurioje kaltinamajam R. S. VGTP skyriaus sprendimu nutarta teikti antrinę teisinę pagalbą, jo gynėju buvo paskirtas advokatas A. M..

Tačiau bylos eigoje kaltinamasis R. S. sudarė atstovavimo sutartį su advokatu Dainiu Gudu, kuris faktiškai ir atstovavo pastarąjį.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu t. y. nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo jo valios, nes gynėjas buvo skirtas teismo iniciatyva, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 82 str., 87 str., BPK 254 str. 5 d. 273, 297 - 310 str. str., teismas

nusprendė:

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos 284 str. ir nuteisti jį 60 MGL-BBDL, t.y. 3000 (trijų tūkstančių ) eurų bauda ( 60 x 50 = 3000).

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą R. S. bausmę-baudą sumažinti 1/3 dalimi iki 40 MGL-BBDL, kas sudaro 2000 (du tūkstančius) eurų.

Baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.