- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-07
- Bylos Nr.
- 2S-79-492/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andžej Maciejevski, Danutė Kutrienė, Virginija Volskienė
- Ieškovas
- UAB „Julianus Inkaso“
- Atsakovas
- D. Š.
- Kategorijos
- 94.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės, teisėjų Danutės Kutrienės, Andžej Maciejevski apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10056-596/2008 pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui D. Š. – V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Julianus Inkaso“ prašė priteisti iš atsakovo D. Š. –V. 2 175,74 Lt skolą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog, remiantis 2008 m. birželio 17 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. KI-J080612-275, AB SEB bankas pardavė teisę į atsakovo negrąžintų kreditų likučius su priskaičiuotomis palūkanomis ieškovui. Ieškovas kaip naujasis kreditorius išsiuntė atsakovui pretenziją dėl susidariusios skolos atlyginimo, tačiau registruotas laiškas grįžo atgal kaip neįteiktas. Gyventojų registro tarnybos pažymoje buvo nurodyta, kad atsakovas gyvenamosios vietos nedeklaravo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad ieškinys atsakovui, kurio gyvenamoji vieta nežinoma, gali būti pareiškiamas pagal jo turto buvimo vietą arba pagal paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą. Atsakovas gyvenamosios vietos nedeklaravo, duomenų apie atsakovo turto buvimo vietą byloje nėra, todėl ieškinys turėjo būti pareiškiamas pagal paskutinę atsakovo žinomą gyvenamąją vietą, kuri yra (duomenys neskelbtini), - tai yra Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo veiklos teritorijoje.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Julianus Inkaso“ atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad ieškovas siuntė atsakovui registruotą laišką paskutiniu žinomu atsakovo gyvenamosios vietos adresu. Taip pat ieškovas nepateikė byloje duomenų apie atsakovo turto buvimo vietą, nes ieškovui tokią informaciją gauti draudžia Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas. Pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse numatytų priemonių dėl procesinių dokumentų įteikimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 26 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 10 d. nutartį bei nustatė ieškovui UAB „Julianus Inkaso“ terminą nurodytiems trūkumams pašalinti. Įpareigojo ieškovą pateikti įrodymus, pagrindžiančius, kad atsakovo D. Š. – V. turto buvimo vieta arba paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta patenka į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo aptarnaujamą teritoriją.
Ieškovas UAB „Julianus Inkaso“ pateikė dėl ieškinyje nustatytų trūkumų pašalinimo paaiškinimus, jog negali pirmosios instancijos teismui pateikti naujų įrodymų, kad atsakovo turto buvimo vieta ir nedeklaruota gyvenamoji vieta patenka į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teritoriją.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008 m. spalio 8 d. nutartimi grąžino UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui D. Š. – V. ieškovui. Nurodė, kad ieškovas nurodytų trūkumų nepašalino. Pažymėjo, jog teismui kartu su ieškiniu pateiktoje Vartojimo kredito sutartyje buvo nurodytas atsakovo gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini). Pagal minėtą atsakovo paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresą byla yra teisminga Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui. Teismas, kuriam byla teisminga, ir turi teisę spręsti klausimą dėl atsakovo darbo vietos nustatymo, siekiant procesinius dokumentus atsakovui įteikti per darbovietę.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „ Julianus Inkaso“ atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, jog atsakovas D. Š. – V. nėra deklaravęs savo gyvenamosios vietos, - tai patvirtina Gyventojų registro tarnybos pažyma NR. 29/3V-3387-23. Ieškovas siuntė atsakovui registruotą laišką paskutiniu žinomu atsakovo gyvenamosios vietos adresu, tačiau laiškas grįžo su prierašu: „išvykęs į užsienį“. Pirmosios instancijos teismas nesiėmė LR CPK numatytų priemonių dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui, nes ieškovui šią informaciją gauti draudžia Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas.
Ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ atskirąjį skundą atsisakytina tenkinti.
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlyga. Spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą teismas turi įsitikinti, ar konkreti byla yra pastarajam teisminga. Bylų teismingumo taisykles reglamentuoja CPK IV skyrius. Jei byla teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti pareiškimą ( CPK 137 str. 2 d. 2 p.) ir nurodyti kitą bendrosios kompetencijos pirmosios instancijos teismą, kuriam yra teisminga nagrinėti civilinio proceso tvarka. Remiantis apelianto UAB „Julianus Inkaso“ pateiktais paaiškinimais bei Gyventojų registro tarnybos pažyma Nr. 29/3V-3387-23, atsakovas D. Š. - Valius nebuvo deklaravęs savo gyvenamosios vietos. LR CPK 30 str. 1 d. nustatyta, kad kai nėra žinoma atsakovo gyvenamoji vieta, ieškinys atsakovui gali būti pareiškiamas pagal jo turto buvimo vietą ar pagal paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą. Esant alternatyviam teritoriniam teismingumui, įstatymas nurodo galimybę bylą nagrinėti dviejuose ar daugiau tos pačios grandies teismuose, o konkretų teismą turi pasirinkti ieškovas. Pagal CPK 30 straipsnio 1 dalį alternatyvusis teismingumas taikomas, kai atsakovo gyvenamoji vieta yra nežinoma arba ją nustatyti pagal CK 2.12-2.17 straipsniuose numatytus kriterijus neįmanoma. Šiuo atveju asmens gyvenamąja vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta (CK 2.17 str. 2 d.), ieškinys gali būti pareikštas pagal atsakovo turto buvimo vietą arba pagal paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą. Įrodymus apie paskutinę žinomą atsakovo gyvenamąją vietą bei duomenis, kad buvo imtasi visų priemonių nustatyti atsakovo gyvenamąją vietą, teismui privalo pateikti ieškovas kartu su ieškinio pareiškimu. Šiuo atveju ieškovas UAB „Julianus Inkaso“ nurodė, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra nežinoma, nėra duomenų apie atsakovo turto buvimo vietą arba apie paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą. Nors duomenų byloje apie atsakovo turto buvimo vietą nėra, tačiau teismui kartu su ieškiniu pateiktoje Vartojimo kredito sutartyje nurodytas atsakovo gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini). Remiantis ieškovo pateikta Gyventojų registro tarnybos pažyma Nr. 29/3V-3387-23, matyti, kad atsakovas nebuvo deklaravęs gyvenamosios vietos, taip pat siųstas ieškovo registruotas laiškas paskutiniu žinomu atsakovo gyvenamosios vietos adresu nepasiekė adresato. Tai, jog paskutinėje atsakovo žinomoje gyvenamojoje vietoje procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, nes atsakovas joje negyveno, nėra pagrindas ieškovui pareikšti ieškinį pagal ieškovo buveinės adresą, t.y. (duomenys neskelbtini), ir spręsti dėl bylos teismingumo. Siekiant nustatyti, ar ieškinys yra pateiktas nepažeidžiant teritorinio teismingumo taisyklių, ieškovas buvo įpareigotas pateikti įrodymus, pagrindžiančius, kad atsakovo D. Š. – V. turto buvimo vieta arba paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta patenka į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo aptarnaujamą teritoriją, tačiau ieškovas šių įrodymų nepateikė. Kaip minėta anksčiau, su ieškiniu buvo pateikta Vartojimo kredito sutartis, kurioje buvo nurodytas atsakovo paskutinis žinomas gyvenamosios vietos adresas, todėl ieškovas turėjo kreiptis į šios gyvenamosios vietos teismo aptarnaujamą teritoriją, t.y. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą. Būtent teismas, kuriam byla yra teisminga, ir turi teisę spręsti klausimą dėl atsakovo darbo vietos nustatymo, siekiant procesinius dokumentus atsakovui įteikti per darbovietę. Vadovaujantis išdėstytu, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias teritorinį teismingumą, todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ atskirasis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, 339 straipsniu, teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.