Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

P. M. (P. M.) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), specialaus vidurinio išsilavinimo, dirbantis, neteistas,

R. V. (R. V.) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, teistas: 1. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2005-10-05 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., keturių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kiekvieną mėnesių išdirbti dvidešimt valandų visuomenės naudai. Bausmė 2006-10-16 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi pakeista 13 MGL (1650 Lt) bauda. Sumokėta 343 litai baudos (BK 97 str. tvarka teistumas neišnyko, nes bauda nesumokėta).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji P. M. ir R. V. pažeidė viešąją tvarką, o būtent:

jie, 2009 m. rugsėjo 8 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 11, viešoje vietoje – namo kieme, veikdami kartu, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams - P. M. griebus nukentėjusįjį Č. L. rankomis už marškinių kraštų bei dešinės rankos delnu sudavus nukentėjusiajam Č. L. vieną smūgį į veidą, tuo sukeliant nukentėjusiajam Č. L. fizinį skausmą, R. V. neužtikrino saugaus ginklo-dujinio revolverio laikymo, kad kiti asmenys juo negalėtų pasinaudoti, kaip numatyta LR ginklų kontrolės įstatymo 31 str. 1 d. 4 p., jis nesutrukdė P. M. ištraukti iš savo, t. y. R. V. užsegtos rankinės, kabančios ant peties, t. y. esančios prie R. V. kūno, dujinio revolverio ir P. M. paėmus minėtą pistoletą bei nukreipus jo vamzdį į nukentėjusįjį Č. L. taip sudarant pakankamą pagrindą manyti, kad bus atimta gyvybė, reikalaujant nekviesti telefonu pagalbos, R. V. dešinės rankos kumščiu tyčia sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam R. T. į veidą, tuo padarydamas poodinę kraujosruvą su patinimu veido kairėje pusėje, t. y. sužalojimą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu tuo bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis P. M. (toliau-kaltinamasis) kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. rugsėjo mėnesį, kartu su R. V. nuvažiavo pas A. L., (duomenys neskelbtini), nes norėjo nueiti prie ežero pažvejoti. Ten žvejojo, gėrė sidrą. Prie ežero buvo apie 3 valandas. Apie 14 val. po žvejybos grįžo namo pas A. L., kur irgi išgėrė. Namuose buvo A. L. žmona, vaikai bei jo uošvė. Apie 19 val. kartu su R. V. išėjo į kiemą parūkyti. Tuo laiku pravažiavo Č. L. su draugu. A. L. uošvė I. I. T. pradėjo konfliktą su Č. L.. Jiems I. T. papasakojo, kad Č. L. ją apkalbėjo. Tada jie pasakė, kad viską išsiaiškins. Jie priėjo prie automobilio. Jis buvo priėjęs prie Č. L., o R. V. prie R. T.. Jis sudavė Č. L. ir ištraukė iš R. V. rankinės pistoletą. Pistoletas nebuvo užtaisytas. Jis pasakė Č. L., kuris norėjo skambinti padėti telefoną. Pistoletą į krutinę nekreipė. Tuo laiku R. V. patraukė R. T. iš automobilio ir jis dėl to susimušė galvą. Jis nematė, kad R. V. muštų R. T.. Dėl padaryto labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. Kai ėmė iš R. V. dujinį pistoletą, jis nesutrukdė minėto pistoleto paimti, tačiau sakė, kam to reikia, bet vis tiek ištraukė. Mano, kad galėjo suduoti nukentėjusiajam ir delnu (t. 1, b.l. 68, 179-180, 188-191, t. 2, b.l. 147-148).

Savo parodymus P. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( b. l. 194-195 I t.,1-6 2 tomas).

Kaltinamasis R. V. (toliau-kaltinamasis) kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad sutinka su visais P. M. parodymais. I. T. pykosi su Č. L., kad jis neva šmeižia ją. Kai P. M. sudavė Č. L. jis nematė. P. M. ištraukė iš jo rankinės dujinį pistoletą, bet ką su jo darė nematė. Ginklas nebuvo užtaisytas. Jis asmeniškai pareikalavo iš R. T., kad jis nekviestų savo draugų, todėl tik patraukė jį per atvirą mašinos langą į save. Jam nesudavė, sužalojimų ant jo veido nematė. Mano, kad jis galėjo trenktis į dureles (t. 2, b.l. 25-26, 32-33, 148).

Savo parodymus R. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( b. l. 36-43; II t.).

Nukentėjusysis Č. L. (toliau-nukentėjusysis) parodė, kad 2009-09-08 per pietus būdamas namuose išgėrė pusę butelio 0,5 l talpos degtinės. Tą pačią dieną vakare reikėjo nuvažiuoti pas pažįstamą, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), o kadangi buvo išgėręs, paprašė savo kaimyno R. T. nuvežti. Atvažiavę automobilį pasistatė prie dviaukščių daugiabučių namų. Nuėjo vienas pas pažįstamą, o R. T. liko sėdėti automobilyje. Eidamas pas pažįstamą, pakeliui sutiko kieme stovinčią I. T., kuri ten gyvena, ji stovėjo su P. M. ir R. V.. I. T. pažįsta, santykiai buvo geri, bendravo be jokių konfliktų. Ankščiau jokių konfliktų su ja nebuvo, jis niekada nesakė, kad I. T. neištikima vyrui. Jam išėjus iš namo Irena pradėjo prie jo kabintis bei sakyti, kad jis ją apkalbinėja. Priėjęs prie automobilio jis atsisėdo ant priekines keleivio sėdynės bei norėjo uždaryti automobilio dureles, tačiau pribėgo P. M. grėbė už durelių neleisdamas jų uždaryti ir sudavė dešinės rankos delnu vieną smūgį į veidą. Iš karto po smūgio R. T. paprašė telefono, kad paskambinti iškviesti pagalbą. Davus telefoną, tuo laiku P. V. iš kažkur tai ištraukė pistoletą ir pradėjo juo mojuoti. Jis jam pasakė ,,šauk“, jis tada nuleido ginklą ir atsistojo šalia automobilio. Tuo metu, kai P. V. pamatė, kad R. T. ruošėsi skambinti, pribėgo prie Ruslano ir sudavė jam kumščiu į veidą per atidarytą langą. P. M. jo atsiprašė, jam pretenzijų neturi (t. 1, b.l. 29-31, 36-37, t. 2, b.l. 145-147).

Nukentėjusysis R. T. (toliau-nukentėjusysis) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad rugsėjo pradžioje gyveno (duomenys neskelbtini). 2009-09-08 apie 19:00 val. pas jį atėjo Č. L. ir paprašė, kad jį jo automobiliu nuvežti į Vilniaus r., Raudondvario kaimą pas pažįstamą. Jis sutiko. Atvažiavę sustojo prie dviejų aukštų daugiabučių namų, kieme. Č. L. išlipo iš automobilio ir trumpam užėjo į namo vidų. Jis pasiliko automobilyje jo laukti. Č. L. grįžtant, pamatė, kad jam iš paskos eina du vaikinai, bei barėsi. Dar prie namo įėjimo durų pamatė stovinčią nepažįstamą moterį, ji spjovė Česlovui į veidą. Česlav priėjo prie automobilio, atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynes, tačiau uždaryti automobilio durų jam nepavyko. Vienas vaikinas griebė Česlavą už marškinių ir sudavė delnu vieną smūgį į veidą. Jis nesuprato kas vyksta ir žodžiais pradėjo raminti vaikinus, bei paprašė Česlavo mobilaus ryšio telefono paskambinti ir iškvieti pagalbą. Česlavui davus jam telefoną, tas vaikinas, kuris sudavė Česlavui ištraukė daiktą, panašų į pistoletą, tačiau nei vieno karto neiššovė. Tuo metu šalia stovintis kitas vaikinas pamatęs, kad nori skambinti, apibėgo jų automobilį, pribėgo prie jo, t.y. R. T., ir per atidarytą langą sudavė jam kumščiu vieną kartą į veidą. Po viso šito vaikinai jiems pasakė važiuoti iš ten. Tada jis užvedė variklį ir jie išvažiavo. Kai jis po šito įvykio suprato bei kaip jam paaiškino Č. L., visas šitas konfliktas įvyko dėl jam nepažįstamos moters, kuri tiems dviems vaikinams kažką tai prišnekėjo. Dėl šių dviejų vaikinų veiksmų patyrė fizinį skausmą, taip pat buvo sutrikdyta jo rimtis (t. 1, b.l. 38-39, 49).

Liudytoja I. T. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad Č. L. ji pažįsta gerai nuo vaikystės, nes jis irgi tame kaime gyvena. Jų tarpusavio santykiai buvo visada geri. Ji dabar neprisimena tikslios datos, jai atrodo buvo 2009 metais rugsėjo mėnesio pradžioje, kai namo grįžo vyras ir pradėjo jai priekaištauti, kad ji jam neištikima ir tai jam pasakė Č. L.. Dėl minėtų apkalbų jos santykiai su vyru labai pablogėjo. 2009-09-08 ryte ji išėjo grybauti, kai grįžo namo, pamatė, kad pas jos žentą atvažiavo P. M. ir R. V.. Jie stovėjo rūkė. Pamatė, kad prie jų namo privažiavo Č. L. ir nuėjo į jų namą. Ji pastarojo paklausė, kodėl jis ją apkalbinėjo. Tačiau jis atsakė, kad nieko apie ją nesakė. Kai po kažkiek laiko Č. L. išėjo iš jų namų, tada ji jam spjovė į veidą už tai, kad jis ją apkalbinėja. Č. L. nuėjo į šalia namų stovėjusį automobilį ir sėdo į priekinę keleivio sėdynę. Vaikinai pasiteiravo kas atsitiko. Ji atsakė, kad Č. L. ją apkalbinėja. Ji minėtų vaikinų nieko neprašė, jie patys savo iniciatyva nuėjo kalbėtis. Č. L. jau sėdėjo automobilyje, jame buvo atidarytos durelių langas. Kai jie priėjo prie jo, jai atrodo, kad jie dviese klausė Česlavo, kodėl jis lenda prie jos ir apkalba ją. Matė, kad kaltinamieji prispaudė Č. L. prie mašinos. Jokių smūgių nematė, kai ginklą panaudojo taip pat nematė (t. 1, b.l. 50-51, t. 2, b.l. 122, 125-126).

Liudytojas A. L. parodė, kad 2009-09-08 pas jį į svečius atvažiavo jo pažįstami Pavel ir R. V.. Jie nuėjo žvejoti. Jie turėjo po butelį alaus, jį išgėrė. Jis negėrė. Po to grįžo pas jį namo. Namuose žmona padarė užkąsti jiems ir jie pavalgė, negėrė. Apie 18 val. Pavel ir Ruslan išėjo į lauką parūkyti, jis pasiliko namuose su vaikais, nes nerūko. Taip pat tada buvo išėjusi į lauką I. T.. Jam būnant namuose jokio triukšmo negirdėjo ir nieko nematė. Kaltinamieji prieš įvykį jam rodė ginklą. Jis buvo pas P. M. dėkle. Apie įvykį sužinojo iš I. T., kad kai Pavel su Ruslanu buvo išėję parūkyti, buvo prie jų namų privažiavęs Č. L.. I. T. pastarajam pasakė, kodėl jis ją apkalbinėjo, o Ruslan su Pavelu prie jo priėjo ir pasikalbėjo su Č. L.. Apie tai, kad kas nors ką nors muštų, I. T. nieko nesakė. Jis pats šio įvykio nematė ir daugiau nieko nežino. Apie smurtą sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. Tyrimo metu pasakė, kad ginklo nematė bei pasakė, kad nežino kur kaltinamieji gyvena (t. 1, b.l. 54-56, t. 2, b.l. 123, 126-127).

Liudytoja R. L. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009-09-08 pas juos į svečius atvažiavo jos vyro A. L. pažįstami Pavel ir Ruslan. Jos vyras su jais buvo nuėjęs žvejoti, vakare gal apie 17 val. grįžo ir buvo pas juos namuose, jokių alkoholinių gėrimų nevartojo. Vakare, kažkur apie 19 ji kartu su savo motina, tėvu stovėjo lauke, prie savo namų. Taip pat atėjo Ruslan ir Pavel parūkyti. Tada pamatė, kad prie jų namų privažiavo automobilis, iš kurio išlipo pažįstamas Č. L.. Pastarasis iš karto pradėjo apkalbinėti jos motiną I. T., kad ji neištikima savo vyrui. Jos motina pradėjo šaukti ant jo, kodėl jis ją apkalbinėja. Č. L. užėjo į jų namo laiptinę, o netrukus išėjo. Tada motina spjovė jam į veidą. Ruslan ir Pavel pasiteiravo kas atsitiko. Motina atsakė, kad Č. L. ją apkalbinėja. Tada Ruslan ir Pavel nuėjo prie Česlavo. Jos motina nieko jų neprašė, jie patys savo iniciatyva priėjo prie Č. L.. Pavel paklausė Česlavo, kodėl jis apkalbinėja jos motiną. Česlav pradėjo neigti, kad jis apkalbinėjo. Ruslan priėjo prie vairuotojo, kuris tuo metu būdamas automobilyje už vairo kažkam skambino ir pasiteiravo kam skambino. Česlav irgi sėdėjo automobilyje keleivio sėdynėje. Automobilio langai buvo atidaryti. Niekam niekas jokių smūgių nesudavė, taip pat jokių ginklų neturėjo, nei Ruslan nei Pavel niekam negrasino. Girdėjo, kad Česlav pasakė, kad tuoj prie jų atvažiuos kažkas ir, kad su jais įsiaiškins. Po to Česlav ir jo vairuotojas išvažiavo (t. 1, b.l. 52-53, t. 2, b.l. 134-135).

Liudytojas A. T. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009-09-08 apie 06.30 val. išėjo į darbą. Dirba nuo 07.30 iki 16.30 val., tačiau dažnai užsilaiko darbe. 2009-09-08 taip pat buvo ilgiau nei oficialus jo darbo laikas. Kai grįžo namo, namuose buvo žmona I. T., dukra su vyru ir vaikais. Daugiau nieko nebuvo. Jokio konflikto jis nematė, ryte žmona pasakė, kad vakare buvo sutikusi Č. L. ir aprėkė jį, nes ją apkalbinėjo. Sakė, kad pas žentą buvo atvažiavę jo draugai. Liudytojo santykiai su žmona yra geri, jie nekonfliktuoja. Iš kaimynų yra girdėjęs kalbas, kad žmona jam neištikima, tačiau nekreipia į tai dėmesio, žmona pasitiki. Č. L. pažįsta, su juo santykiai normalūs, nekonfliktuoja (t. 1, b.l. 57-58, t. 2, b.l. 133, 135-136).

Įvykio vietos apžiūros protokole yra užfiksuota, kad apžiūros objektas yra privažiavimas prie gyvenamojo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini). ( b. l. 15-21; I t.).

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, kad Č. L. pateikė automobilį VW Passat valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 22 II tomas), kuris apžiūrėtas ir grąžintas jam pagal pakvitavimą (b.l. 23-28 II tomas).

MRU TMI Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G.3576/09(01) nurodyta, kad R. T. padaryta poodinė kraujosruva su patinimu veido kairėje pusėje. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 42-43).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. V. pateikė revolverį bei dokumentą. (b.l. 64, II tomas). Dokumentai apžiūrėti ir po apžiūros grąžinti R. V. (b.l. 65-68, 69 II tomas).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 34-35, 172-173, t. 2, b.l. 64-77).

Šių teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad P. M. ir R. V. kaltė įžūliais veiksmais pasireiškusiais fizinio smurto prieš nukentėjusiųjų Č. L. ir R. T. panaudojimu, demonstravus nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrukdžius visuomenės rimtį ir tvarką, yra pilnai įrodyta. Jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d. Kaip matyti iš nukentėjusiojo, liudytojų parodymų, kaltinamieji elgėsi įžūliai, esant visiškai menkaverčiai dingsčiai, patys prieidami prie nukentėjusiųjų, išprovokavo konfliktą, bandė aiškintis santykius fizinio smurto pagalba. Šių įžūlių veiksmų motyvacija yra nesuderinama su visuotinai priimtinomis elgesio bei moralės normomis ir rodo P. M. ir R. V. veiksmų chuliganišką pobūdį. Darytina išvada, kad kaltinamųjų veiksmai turėjo realios įtakos visuomenės rimčiai ir tvarkai, nukentėjusysis ir liudytojai parodė, kad viskas vyko viešoje vietoje, t.y. nustatyti kaltinamiesiems inkriminuotos BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymiai.

Kaltinamojo R. V. parodymai, kad jis asmeniškai tik patraukė R. T. per atvirą mašinos langą į save, jam nesudavė, paneigti nuosekliais nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais, kad R. V. per atidarytą langą sudavė P. T. kumščiu vieną kartą į veidą. Šį faktą patvirtina ir specialisto išvada Nr. G.3576/09(01), kurioje nurodyta, kad R. T. padaryta poodinė kraujosruva su patinimu veido kairėje pusėje. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamojo P. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Jų atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje.

Skiriant kaltinamajam P. M. bausmę, atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į jo padarymo aplinkybes ir tikslą, kaltės formą, t.y., kad padarytas baigtas nesunkus nusikaltimas tiesiogine tyčia, į kaltinamojo asmenybę, kuris nebaustas administracine tvarka, neteistas, į tai, kad yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, ir viena lengvinanti aplinkybė, į jo asmenybę: dirba, nusikalto pirmą kartą, nėra duomenų, kad po šio įvykdyto nusikaltimo būtų įvykdęs kitas nusikalstamas veikas, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda (t. 1, b.l. 171, t. 2, b.l. 7-19, 129-132, 150).

Skiriant bausmę R. V. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į jo padarymo aplinkybes ir tikslą, kaltės formą, t.y., kad padarytas baigtas nesunkus nusikaltimas tiesiogine tyčia, į kaltinamojo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, teistas, teistumas neišnyko, laikytinas recidyvistu, nes turėdamas neišnykusį teistumą už pasikėsinimą padaryti tyčinį nusikaltimą padarė jam inkriminuojamą tyčinį nusikaltimą į tai, kad yra jo atsakomybę sunkinančių ir nėra lengvinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė-laisvės atėmimas kurio vykdymas atidėtinas ir skirtini teismo įpareigojimai (t. 2, b.l. 20, 45-63).

Daiktas, turintys reikšmės bylai išnagrinėti – revolveris (dujinis ginklas)- konfiskuotinas ir perduotinas Lietuvos Ginklų fondui (t. 2, b.l. 64-77).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo (t. 1, b.l. 182-183).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308, 313 str.

nusprendė:

P. M. (P. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti 650 (šešių šimtų penkiasdešimties) litų 5 MGL dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

R. V. (R. V.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 7 (septynių) mėnesių.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. subendrinti paskirtą bausmę visiškai sudedant su 2005-10-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta (2006-10-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi pakeista) bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams ir 13 MGL (1650 Lt) dydžio baudą.

Į paskirtos baudos laiką įskaityti sumokėtos baudos dalis.

Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymą R. V. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamos vietos ilgiau kaip 7 dienoms.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – revolverį (dujinį ginklą „RG 59N LePetit“ Nr. 0769584), saugomą VA VPK Vilniaus r. PK VTS OVP saugojimo kameroje - konfiskuoti ir perduoti į Lietuvos Respublikos Ginklų fondą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.