Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. Č. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-471-1205/2024 pagal pareiškėjų D. Č. ir M. Č. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. 2024-04-02 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų sprendimu ieškovo D. Č. ir atsakovės M. Č. santuoka nutraukta bendru abiejų sutuoktinių sutikimu, patvirtinus jų sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.

2. 2024-05-17 ieškovas D. Č. (toliau – pareiškėjas) pateikė teismui prašymą grąžinti jam į bylą pateiktas USB laikmenas, kurios buvo skirtos teismui, kitoms šalims ir išvadą teikiančiai institucijai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2024-05-22 nutartimi pareiškėjo prašymo dėl pateiktų USB laikmenų grąžinimo netenkino.

4. Teismas nurodė, kad ieškovas USB laikmenas, skirtas teismui ir kitiems proceso dalyviams, pateikė kaip įrodymus byloje. Šie įrodymai buvo prijungti prie bylos, todėl byloje yra saugoma po vieną laikmenos egzempliorių, o kiti įteikti atsakovei ir išvadą teikiančiai institucijai, todėl teismas jais nedisponuoja.

5. Teismas pažymėjo, kad įvertinus tai, kad prie bylos prijungti įrodymai yra laikomi sudedamąja bylos dalimi, kaip nurodė pats ieškovas, teikdamas įrodymus, dėl didelės jų apimties įkelti jų į elektroninę bylą per EPP sistemą neįmanoma, teismas sprendė, kad ieškovo prašymas grąžinti visas teismui pateiktas USB laikmenas negali būti tenkinamas.

III. Atskirojo skundo argumentai

6. Atskiruoju skundu apeliantas D. Č. prašo grąžinti USB laikmenas ir išaiškinti nutarties dalį „kiti įteikti atsakovei ir išvadą teikiančiai institucijai, todėl teismas jais nedisponuoja“, ar nėra kliūčių, kad atsakovė ir išvadą teikianti institucija grąžintų USB laikmenas tiems asmenims, iš kurių jie buvo gauti, t. y. pareiškėjui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai USB rinkmenas, o ne jų turinį, t. y. nuotraukas, garso įrašus, laiko dokumentais - daiktiniais įrodymais. Pateikti duomenys automatiškai įrodymais netampa, o USB laikmenose pateikti informacijos šaltiniai nebuvo pripažinti įrodymais, teismas nepasisakė dėl jų reikšmės, kas per se kvestionuoja pagrindą nurodytą teismo nutarties rezoliucinėje dalyje. Teismas, nepagrįstai padarė išvadą vertindamas prašymą pažodžiui „pareiškėjas D. Č. pateikė teismui prašymą grąžinti jo teismui pateiktas USB laikmenas, kuriose buvo užfiksuoti papildomi su byla susiję įrodymai.“, o ne turinio prasme, t. y. neįsigilinęs ir nevertinęs prašymo esmės ir aplinkybių. Pareiškėjas (ieškovas) pateikė duomenų šaltinius laikmenose, o ne pačias laikmenas kaip duomenų šaltinius dėl galimų įrodymų. Pati laikmena yra išorinė forma ir savaime nėra įrodymas (juolab daiktinis įrodymas), todėl teismas, jei vis dėlto manytų, kad tikslingas laikmenos turinys (nors ir buvo sudaryta taikos sutartis ir duomenų šaltiniai net nevertinti ir nepripažinti įrodymais, be kita ko, joks sprendimas nebuvo priimtas grindžiant ieškovo pateiktais duomenų šaltiniais), turi teisę pasilikti galimybę disponuoti/išsisaugoti jose, t. y. USB laikmenose, esantį turinį.

6.2. Teismas nutartyje pats pažymi, kad dėl Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo funkcionalumo ir ribotų techninių galimybių, pareiškėjas neturėjo kito pasirinkimo, kaip kitu būdu pateikti nuotraukas ir (ar) filmuotą medžiagą. Ieškovas teismui 2023-10-24 pateikė prašymą prijungti prie bylos video įrašus, kurių dėl didelės apimties per EPP sistemą į bylą neįmanoma įkelti. Prie prašymo ieškovas pridėjo tris vienetus USB laikmenų, skirtų teismui ir kitiems proceso dalyviams. 2023-12-11 ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovės M. Č. priešieškinį, prie kurio vėl pridėjo tris vienetus USB laikmenų, skirtų teismui ir kitiems proceso dalyviams, bei nurodė, kad dėl didelės vaizdo įrašų apimties jų įkelti į bylą per EPP sistemą neįmanoma. Negrąžinus laikmenų vien dėl teismo diskrecijos priimti tokį sprendimą, apeliantas patirtų neproporcingai didelius nuostolius (viso 6 vnt. USB laikmenų), kai tuo tarpu teismui pačios laikmenos jokios pridėtinės vertės neturi, nes 2024-04-02 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų sprendimu ieškovo ir atsakovės santuoka nutraukta bendru abiejų sutuoktinių sutikimu, patvirtinus jų sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.

6.3. Teismas priėmė nutartį vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 280 str., kuris, be kita ko numato, kad sprendimui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai grąžinami tiems asmenims, iš kurių jie buvo gauti, arba perduodami asmenims, kuriems teismas pripažino teisę į juos, jeigu sprendimu nenuspręsta kitaip.

6.4. Teismas nurodo, kad byloje yra saugoma po vieną laikmenos egzempliorių, o kiti įteikti atsakovei ir išvadą teikiančiai institucijai, todėl teismas jais nedisponuoja, tačiau apeliantas pateikė USB laikmenas būtent per teismą. Pareiškėjas kreipėsi į atsakovės advokatą, kuris ir nurodė, kad pareiškėjas (ieškovas) turi kreiptis su prašymu į teismą ir būtent jį tenkinus, advokatas grąžins laikmeną ieškovui, nes kitu atveju grąžinti laikmenų jis neturi teisinio pagrindo. Aplinkybė, kad teismas nedisponuoja, tačiau nepriima sprendimo grąžinti USB laikmenas, sukuria padarinius pareiškėjui, kai tuo tarpu būtent nuo teismo priimto sprendimo ir (ar) atitinkamai įpareigojimo pareiškėjui laikmenos gali būti grąžintinos.

6.5. Apeliantas prašo teismo išaiškinti nutartį, ar pareiškėjas turi teisę į pateiktas USB laikmenas perduotas atsakovei ir išvadą teikiančiai institucijai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir teisiniai argumentai

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

8. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą dėl byloje pateiktų USB laikmenų grąžinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Pagal CPK 177 str. 1 d., įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 straipsnio 2 dalis).

10. CPK 178 str. įtvirtinta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

11. CPK 280 str. 1 d. nustatyta, kad sprendimui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai grąžinami tiems asmenims, iš kurių jie buvo gauti, arba perduodami asmenims, kuriems teismas pripažino teisę į juos, jeigu sprendimu nenuspręsta kitaip. Daiktai, kurių asmenys pagal įstatymus negali turėti, perduodami atitinkamiems viešiesiems juridiniams asmenims (CPK 280 str. 2 d.). Dokumentai, kurie yra daiktiniai įrodymai, paliekami prie bylos per visą jos saugojimo laiką arba perduodami suinteresuotiems asmenims jų prašymu (CPK 280 str. 3 d.).

12. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas D. Č. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei M. Č., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo ir susijusių reikalavimų. Ieškovas teismui 2023-10-24 pateikė prašymą prijungti prie bylos video įrašus, kurių dėl didelės apimties per EPP sistemą į bylą neturėjo galimybės įkelti. Prie prašymo ieškovas pridėjo tris vienetus USB laikmenų, skirtų teismui ir kitiems proceso dalyviams. Teismas 2023-10-26 rezoliucija ieškinį su papildomai pateiktais įrodymais priėmė, 2024-10-30 ieškinį su priedais išsiuntė atsakovei ir išvadą teikiančiai institucijai. 2023-12-11 ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovės priešieškinį, prie kurio pridėjo tris vienetus USB laikmenų, skirtų teismui ir kitiems proceso dalyviams, bei nurodė, kad dėl didelės vaizdo įrašų apimties jų įkelti į bylą per EPP sistemą neįmanoma. 2023-12-20 teisėjos rezoliucija ieškovo atsiliepimas į priešieškinį priimtas, išsiųstas priešingai šaliai.

13. 2024-04-02 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų sprendimu ieškovo ir atsakovės santuoka nutraukta bendru abiejų sutuoktinių sutikimu, patvirtinus jų sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Sprendimas įsiteisėjo 2024-05-03.

14. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs išdėstytas faktines aplinkybes, bei atsižvelgęs į CPK 280 str. 3 d. nuostatas, numatančias, kad sprendimui įsiteisėjus, dokumentai, kurie yra daiktiniai įrodymai, gali būti perduodami suinteresuotiems asmenims jų prašymu, konkrečiu atveju vertina, kad pirmosios instancijos nepagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo dėl USB laikmenų, kurios yra saugomos kartu su išnagrinėta civiline byla, grąžinimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokią teisę pareiškėjui numato įstatymas (CPK 280 str. 3 d.), o jokių objektyvių motyvų dėl kokių priežasčių pirmosios instancijos teismas šia įstatymo nuostata nesivadovavo, skundžiamoje nutartyje nebuvo nurodyta. Remiantis išdėstytu, pirmosios instancijos teismas įpareigotinas grąžinti pareiškėjui 2023-10-24 ir 2023-12-11 teismui pateiktas ir teismo dispozicijoje esančias USB laikmenas.

15. Dėl apelianto atskirojo skundo argumentų, kad teismas turi grąžinti ir kitoms bylos šalims perduotas USB laikmenas, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dalyvaujantys byloje asmenys teismui pateikia procesinių dokumentų originalus. Be to, teismui pateikiama tiek procesinių dokumentų kopijų, kad po vieną tektų priešingai šaliai (procesinio bendrininkavimo atveju – visiems bendrininkams, o kai paskirtas bendrininkų atstovas ar įgaliotas asmuo su byla susijusiems procesiniams dokumentams gauti, – tik šiam atstovui ar įgaliotam asmeniui) ir tretiesiems asmenims, išskyrus atvejus, kai procesinis dokumentas pateikiamas elektroninių ryšių priemonėmis, ir kitus šio Kodekso numatytus atvejus. Vietoj procesinio dokumento kopijų gali būti pateikti keli procesinio dokumento egzemplioriai (CPK 113 str. 1 d.). Procesinių dokumentų priedų pateikiama toks pat skaičius kaip ir procesinių dokumentų, išskyrus atvejus, kai procesinio dokumento priedai pateikiami elektroninių ryšių priemonėmis ir kai dėl didelės apimties teismas leidžia nepateikti priedų dalyvaujantiems byloje asmenims (CPK 113 str. 2 d.).

16. Vadovaujantis nurodytomis CPK 113 str. nuostatomis, bei jas sistemingi aiškinant su kitomis, procesinių dokumentų pateikimą ir išsiuntimą kitoms bylos šalims reglamentuojančiomis, nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad įstatyme nėra numatyta pareiga bylos šalims grąžinti joms kartu su procesiniais dokumentais pateiktų priedų kopijas (šiuo atveju USB laikmenose įrašytų video įrašų kopijas). Aplinkybės, kad tam tikri duomenys buvo įrašyti į USB laikmeną, neturi jokios teisinės reikšmės sprendžiant dėl bylos dalyviams pateiktų įrodymų kopijų grąžinimo. Atkreiptinas dėmesys, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, todėl kokie įrodymai bus teikiami ir kokia forma (ar USB laikmenoje, ar CD diske ar kt.) sprendė pats pareiškėjas, todėl pareiškėjo patirtos tokių laikmenų įsigijimo išlaidos negali būti pagrindu įpareigoti kitas šalis grąžinti joms, kartu su procesiniais dokumentais pateiktas, įrodymų kopijas.

17. Vadovaujantis nurodytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo toje dalyje, kuria jis prašė grąžinti ne teismo dispozicijoje esančias USB laikmenas.

18. Dėl pareiškėjo prašymo išaiškinti nutarties dalį „kiti įteikti atsakovei ir išvadą teikiančiai institucijai, todėl teismas jais nedisponuoja“, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis CPK 278 str. jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Atsižvelgiant į šią teisės normą, apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad prašymą dėl, apelianto manymu, neaiškaus sprendimo išaiškinimo, apeliantas turi teisę teikti nutartį priėmusiam teismui ir šiuo atveju toks pareiškėjo prašymas apeliacinės instancijos teisme nespręstinas.

19. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

20. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė grąžinti pareiškėjui teismo dispozicijoje esančias USB laikmenas su jose užfiksuotais įrodymais, todėl šioje dalyje skundžiama nutarties dalis keistina, kita nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 22 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta grąžinti pareiškėjui D. Č. byloje teismo dispozicijoje esančias USB laikmenas, su jose užfiksuotais įrodymais, pakeisti.

Grąžinti pareiškėjui D.Č. 2023-10-24 ir 2023-12-11 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismui, nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-471-1205/2024, pareiškėjo pateiktas ir teismo dispozicijoje esančias USB laikmenas, su jose užfiksuotais įrodymais.

Likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.