Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. Š. , jo atstovui advokato padėjėjui Vladimirui Tiurinui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. Š. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungė, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2016 m. vasario 18 d. 22.20 val. A. Jucio skg., Plungėje, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,59 prom. ± 1,7 proc., po paklaidos 1,56 prom.), vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neįregistruotas nustatyta tvarka.

Teismo posėdžio metu V. Š. dėl pažeidimų padarymo prisipažino iš dalies, t. y. dėl to, jog transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka. Paaiškino, kad 2016-02-18, apie 22.00 val., transporto priemonės nevairavo, nes ją vairavo jo tėtis, jis pats buvo gėręs alaus ir sėdėjo ant galinės sėdynės. Paaiškino, kad su tėčiu ir mama iš namų per Paprūdžio g. važiavo prie mamos darbovietės – (duomenys neskelbtini), tačiau prie pat jo neprivažiavo, nes nebereikėjo ir prie lurdo apsisukę tuoj grįžo atgal. Grįžus tėtis pastatė automobilį A. Jucio skg. prie (duomenys neskelbtini) namo ir visi išlipo lauk, tėvai nuėjo namo, o jis susitiko su draugais. Kadangi buvo šalta su draugais susėdo į automobilį atsigerti alaus, jis sėdėjo vairuotojo vietoje. Į įvykio vietą jis buvo pasikvietęs ir savo tėvus, tačiau pareigūnai jokių jų paaiškinimų neklausė.

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiškinime V. Š. nurodė, kad transporto priemonę vairavo jo draugas.

Liudytojai A. Š. ir V. Š. yra V. Š. tėvai ir iš esmės davė tokius pačius parodymus kaip ir V. Š. .

Liudytojas V. G. parodė, kad yra buvęs V. Š. bendraklasis. 2016-02-18, apie 22.00 val., su draugu laukė V. Š. , nes buvo sutarę susitikti. V. Š. grįžo su tėvais, automobilį vairavo V. Š. tėvas. Tėvai išėjo, o jie susėdo į automobilį gerti alaus ir tuojau privažiavo policijos pareigūnai. Tuo metu kai privažiavo policijos pareigūnai jie buvo išlipę iš automobilio parūkyti. Jis tuo automobiliu tą vakarą nevažiavo. Į įvykio vietą buvo atėję V. Š. tėvai, tačiau pareigūnai su jais nekalbėjo.

Liudytojas E. S. iš esmės davė tokius pačius parodymus kaip ir V. G. . Papildomai parodė, kad susėdus į automobilį draugai spėjo šiek tiek atsigerti alaus ir išlipo parūkyti, o tada ir atvažiavo pareigūnai.

Liudytojas policijos pareigūnas M. Z. parodė, kad tą vakarą aiškiai matė, jog automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Š. , nes A. Jucio g. ir J. Tumo – Vaižganto g. sankryža buvo apšviesta, automobilį apšvietė ir tarnybinio automobilio šviesos. Paaiškino, kad su V. Š. buvo susidūręs gal prieš savaitę ar dvi, nes V. Š. buvo sulaikęs neblaivų, jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jau tada pastebėjo, jog automobilyje yra vartojamas alkoholis, todėl jį pamatęs ir nusprendė patikrinti blaivumą. V. Š. vairuojamas automobilis tik apie 5 min. buvo dingęs iš akiračio, todėl per tiek laiko negalėjo nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) ir grįžti atgal. Pastebėjus automobilį A. Jucio skg. šalia automobilio buvo V. Š. ir dar du asmenys. V. Š. teigė, kad vairavo jo draugas, tačiau nenurodė kas. Paskui V. Š. iškėlė kitą versiją, kad alkoholį vartojo dabar tik išlipęs iš automobilio. Tačiau alkoholio matuoklis turi tokią funkciją, kad rodo klaidą, jei alkoholio yra burnos ertmėje. Kadangi matavimas buvo atliktas po 5 min. kai buvo pastebėtas V. Š. vairuojamas automobilis tai 1 promilės matuoklis nebūtų parodęs. V. Š. tėvų neapklausė, nes jie atėjo iš namų, todėl ir nematė tikslo jų apklausti.

2016-02-19 tarnybiniame pranešime dėl šio įvykio M. Z. iš esmės nurodė tokius pačius duomenis, kaip ir liudydamas teisme.

Liudytoja policijos pareigūnė A. S. iš esmės davė tokius pačius parodymus kaip ir M. Z. .

Iš policijos tarnybinio automobilio vaizdo įrašo matyti, kad 2016-02-18 22:08:09 A. Jucio g. ir J. Tumo – Vaižganto g. sankryžoje, A. Jucio g. važiuojantis raudonos spalvos automobilis WV Golf rodo dešinį posūkio signalą, policijos pareigūnų automobilis tuoj apsisuka ir važiuoja minėto automobilio kryptimi, tačiau automobilio nesimato. 2016-02-18 22:13:30 policijos pareigūnų automobilis sustoja A. Jucio skg.

Iš policijos tarnybinio automobilio garso įrašo girdėti, kad 2016-02-18 22:16:25 asmuo sako, jog jis nevažiavo, buvo draugas už vairo, jis ką tik išėjo, 2016-02-18 23:01:55 asmuo sako, jog jis važiavo automobilio gale.

Iš asmens blaivumo testo duomenų matyti, kad 2016-02-18 22.34 val. V. Š. nustatytas 1,59 prom. girtumas (± 1,7 proc., po paklaidos 1,56 prom.).

Nors V. Š. ir neprisipažino, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau jo kaltė dėl pažeidimo padarymo visiškai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visetu. Policijos pareigūnas M. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad jis aiškiai atpažino V. Š. kaip asmenį vairavusį automobilį, nurodė, kad iš ankstesnio susitikimo su juo turėjo pagrindo manyti, jog V. Š. gali vairuoti neblaivus. M. Z. parodymus patvirtina jo paties po įvykio rašytas tarnybinis pranešimas, liudytojos A. S. parodymai, policijos tarnybinio automobilio vaizdo ir garso įrašai. M. Z. ir A. S. parodymai yra vienodi, logiški, nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems ir nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms. Byloje nėra jokių duomenų dėl kurių būtų galima abejoti šių liudytojų parodymų patikimumu ar manyti, kad jie nepagrįstai kaltina V. Š. pažeidimo padarymu.

Pats V. Š. pirmiausiai nurodė, kad jis automobilio nevairavo, nes vairavo jo draugas, tačiau tikslių duomenų apie jį taip ir nenurodė. Vėliau jis teigė, kad alkoholį vartojo tik išlipęs iš automobilio. Paskutinė jo iškelta versija buvo tokia, kad automobilį vairavo jo tėvas, nes jis jau tada buvo gėręs alaus. Ši versija visiškai paneigia pirmąsias dvi jo pasiaiškinimų versijas. Kaip matyti tokie V. Š. parodymai yra visiškai prieštaringi ir nelogiški. Jį tikrinusiems policijos pareigūnams jis neaiškino, kad automobilį vairavo jo tėvas ir, kad jie su mama buvo išvažiavę iki jos darbovietės. Teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad taip nutiko dėl to, jog tėvas jam yra kaip draugas ir tik dėl streso pasakė, kad vairavo draugas, tačiau toks V. Š. paaiškinimas yra visiškai neįtikinamas. Pažymėtina, kad „Google“ žemėlapių duomenimis:

nuo A. Jucio skg. iki Paprūdžio g. ir Birutės g. sankryžos yra 2 km. atstumas, kuris nesant eismo yra nuvažiuojamas per 5 min. :

(https://www.google.lt/maps/dir/55.9133317,21.8350366/A.+Jucio+skg.,+Plung%C4%97+90150/@55.9077958,21.8302961,15z/data=!4m14!4m13!1m5!3m4!1m2!1d21.8350384!2d55.9133297!3s0x46e50fb697bd2495:0xdc71370d80906c56!1m5!1m1!1s0x46e50fbb5368226b:0x3f158cc1453764d!2m2!1d21.8382883!2d55.9035588!3e0?hl=lt);

nuo įvažiavimo į Paprūdžio g. ir Birutės g. sankryžos iki Birutės g. esančio lurdo yra 550 m. atsumas, kuris nesant eismo yra nuvažiuojamas per 1 min.:

(https://www.google.lt/maps/dir/55.9134799,21.8350203/55.9148959,21.8264688/@55.9140689,21.8263808,16z/data=!4m2!4m1!3e0?hl=lt);

nuo Paprūdžio g. ir Birutės g. sankryžos iki A. Jucio g. ir J. Tumo – Vaižganto g. sankryžos yra 1,7 km. atstumas, kuris nesant eismo yra nuvažiuojamas per 5 min.: (https://www.google.lt/maps/dir/55.9134497,21.8350337/55.9063475,21.8344418/@55.9099591,21.8297207,16z/data=!4m2!4m1!3e0?hl=lt).

Tai reiškia, kad atstumui nuo A. Jucio g. ir J. Tumo – Vaižganto g. sankryžos (kur policijos pareigūnai pastebėjo įtarimų sukėlusį automobilį), iki Birutės. g. esančio lurdo (kur V. Š. nurodo, jog ten apsisuko) ir iki A. Jucio skg. nuvažiuoti reikia apie 11 min. Iš policijos tarnybinio automobilio vaizdo įrašo matyti, kad A. Jucio g. ir J. Tumo – Vaižganto g. sankryžoje automobilis WV Golf pastebėtas apie 22:08:09, o apie 22:13:30 policijos pareigūnų automobilis sustoja A. Jucio skg., t. y. praėjus tik maždaug 5 min. 20 s. Negana to, V. Š. paaiškino, kad važiuodami į jo mamos darbovietę dar buvo sustoję atkalnėje prie kapinių, vėliau apsisuko prie lurdo, grįžus namo tėvas pastatė automobilį ir visi išlipo lauk. Tada pasisveikino su draugais ir vėl susėdo į automobilį. Liudytojas E. S. parodė, kad susėdus į automobilį draugai spėjo šiek tiek atsigerti alaus ir išlipo parūkyti, o tada ir atvažiavo pareigūnai. Iš šių duomenų galima daryti išvadą, kad maždaug per 5 min. 20 s., visų šių veiksmų atlikti nėra įmanoma.

Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto, V. Š. pasiaiškinimai yra nenuoseklūs, nelogiški ir prieštaringi, todėl teismas juos laiko V. Š. gynybine pozicija, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą. Liudytojai V. Š. ir A. Š. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tėvai, o V. G. ir E. S. – draugai, todėl jie yra suinteresuoti duoti V. Š. palankius parodymus, dėl to jų parodymus teismas vertina kritiškai.

Motyvuojamoji dalis

vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.;vairavo automobilį, neįregistruotą nustatyta tvarka, todėl padarė pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d.

V. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai už kuriuos asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas vadovaujasi ATPK 30 straipsnyje nurodytomis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, ATPK 30² straipsniu, reglamentuojančiu baudos skyrimą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – V. Š. anksčiau yra buvęs baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Pažeidėjui skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos minėtų straipsnių sankcijose bei vadovaujantis ATPK 33 str. galutinai skirtina nuobauda, nustatyta sankcijoje už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų.

Kadangi liudytojai V. G. ir E. S. būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą davė teismo posėdžio metu melagingus parodymus, jiems iškeltinos administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 187² straipsnį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 40 Eur (keturiasdešimties Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu V. Š. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 330 str. 1 d. V. Š. laikomas netekęs teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Iškelti administracinio teisės pažeidimo bylas liudytojui V. G. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Plungės r. sav., (duomenys neskelbtini) ir E. S. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Plungės r. sav., (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje V. Š. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 126 straipsnio 4 dalį, kadangi esant jiems įspėtiems dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, Plungės rajono apylinkės teisme, teismo posėdžio metu apklausiant juos liudytojais, V. G. 2016-03-15, ir E. S. 2016-04-11, davė melagingus parodymus, kad V. Š. 2016 m. vasario 18 d. 22.20 val. A. Jucio skg., Plungėje, nevairavo automobilio.

Nutarimo kopiją pateikti susipažinimui V. G. ir E. S. .

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).