Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital AS“ ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

5. Teismas konstatuoja, kad pradinė kreditorė „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovui kreditą, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti kreditą ir sumokėti kitas pagal Sutartį privalomas mokėti sumas. Atsakovas įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, todėl pradinė kreditorė „(duomenys neskelbtini)“ nutraukė Sutartį, o atsakovas liko skolingas 13 283,43 Eur negrąžinto kredito.

6. Pradinė kreditorė „(duomenys neskelbtini)“ Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą ieškovui „PlusPlus Capital AS“.

7. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp ieškovo ir atsakovo susidarė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y. pradinei ieškovei reikalavimo teisę perleidus ieškovui, ieškovas įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovei turėjo teisę reikšti pradinis ieškovas (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109, 6.886 straipsniai). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai).

8. Atsižvelgiant į tai, kad vartojimo kreditas pagal Sutartį nėra grąžintas, ieškovo reikalavimai dėl 13 283,43 Eur negrąžinto kredito ir 224,90 Eur Sutarties administravimo mokesčio priteisimo tenkintini (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

9. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 768,88 Eur negrąžintų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo ir 2 185,04 Eur negautų pajamų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kreditoriui nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl jos pažeidimo, galimi šie teisiniai padariniai: kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma (2020 m. birželio 9 d. Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalga, 71 psl.). Taigi, nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl atsakovo kaltės, ieškovė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimą (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palūkanų dydį po sutarties nutraukimo.

10. Byloje esantys duomenys patvirtina prievolių ieškovui neįvykdymo faktą (CPK 178 straipsnis). Sutartis nutraukta „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į šias aplinkybes iš atsakovo priteistina 768,88 Eur negrąžintų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos („(duomenys neskelbtini)“) ir 2 185,04 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų nuo „(duomenys neskelbtini)“ (Sutarties nutraukimo dienos) iki „(duomenys neskelbtini)“ (iki Sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos dienos) (CK 6.245 straipsnio 1, 3 dalys).

11. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metinių palūkanų už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

12. Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 371 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

13. Atsakovas prašo leisti skolą mokėti dalimis, po 400 Eur - 500 Eur kas mėnesį. Nurodo, kad „(duomenys neskelbtini)“ turėjo skolų, „(duomenys neskelbtini)“ turi negrąžintą kreditą. Šiuo metu gauna atlyginimą apie „(duomenys neskelbtini)“ per mėnesį, išleidžia „(duomenys neskelbtini)“ per mėnesį („(duomenys neskelbtini)“ nuomai, „(duomenys neskelbtini)“ kredito įmokoms).

14. Ieškovė su atsakovo prašymu dėl skolos mokėjimo dalimis nesutiko, nurodė, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie savo finansinę padėtį, taip pat įrodymų apie jo finansinės padėties pagerėjimą ateityje, o tenkinus atsakovo prašymą, atsakovas išvengtų priverstinio skolos išieškojimo procedūros. Nuo „(duomenys neskelbtini)“ atsakovas nėra mokėjęs ieškovui jokių įmokų. Jeigu teismas nuspręstų tenkinti atsakovo prašymą, prašo nustatyti, kad atsakovui nesumokėjus nors vienos iš išdėstytų mokėjimų laiku, ieškovas turės teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti visą nesumokėtos skolos dalį, neatsižvelgiant į skolos išdėstymą dalimis.

15. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Atsakovui buvo nurodyta pateikti duomenis, kurie patvirtintų jo nurodomas aplinkybes, tačiau teismui nepateikta duomenų apie jo turtinę padėtį, kokio dydžio atlyginimą gauna ir pan. Dėl to teismas negali įvertinti, ar atsakovo turtinė padėtis yra sunki, ar ji nepagerės ateityje, be to, atsakovas nuo pat bylos iškėlimo nesumokėjo ieškovui nė vienos įmokos, nors nurodė, kad galėtų mokėti kas mėnesį po 400 Eur. Esant nurodytoms aplinkybėms, prašymas dėl sprendimo išdėstymo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei „PlusPlus Capital AS“ iš atsakovo V. M. 13 283,43 Eur (trylika tūkstančių du šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 43 euro ct) negrąžinto kredito, 768,88 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 88 euro ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 224,90 Eur (du šimtus dvidešimt keturis eurus 90 euro ct) sutarties administravimo mokesčio, 2 185,04 Eur (du tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis eurus 4 euro ct) negautų pajamų, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (16 462,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. sausio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 371 Eur (tris šimtus septyniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovo prašymo dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo netenkinti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.