Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Rasai Legenzovaitei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei G. V., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija 2014 m. kovo 6 d. S. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį, už tai, kad nuo 2014 m. vasario 28 d. apsaugos darbuotojo pareigose leido dirbti I. P., nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties ir apie jo įdarbinimą neinformavęs VSDFV. Tokiu būdu S. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus, t. y. jo vadovaujamoje bendrovėje buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas šio kodekso 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartimi administracinės nuobaudos skyrimo S. K. terminas pratęstas vieneriems metams, iki 2015 m. vasario 28 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K. kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino, prašė bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė G. V. palaikė administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytas aplinkybes, prašė S. K. skirti nuobaudą ir remtis pirminiais I. P. paaiškinimais. Nurodė, kad visi dokumentai buvo pasirašyti S. K., prašo S. K. pateiktą įgaliojimą vertinti kritiškai, kadangi remiantis šiuo dokumentu, UAB „Memelio grupė“ direktorius C. M. C. tik turi teisę pasirašyti su darbuotojais darbo sutartis.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K. teismo posėdyje paaiškino, kad 2013-09-13 S. K. siuvimo įmonė sudarė bendros jungtinės veiklos sutartį su UAB „Memelio grupė“, kuria susitarė, kad baro „Kurpiai“ personalo atranką vykdys UAB „Memelio grupė“. Pastatą, adresu Kurpių g. 1A, Klaipėdos m., pardavė prieš surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. 2014 m. vasario mėnesį S. K. įmonės bei UAB „Memelio grupė“ jungtinė veikla buvo tebevykdoma. Darbo sutartis pasirašydavo, darbuotojų atrankas vykdė, darbo laiko grafikus sudarydavo UAB „Memelio grupė“. Darbuotojai dirbo S. K. įmonėje. I. P. dėl darbo sąlygų tarėsi tik su UAB „Memelio grupė“ vadovu. Apie tai, kad I. P. dirbo bare „Kurpiai“, jam, S. K., žinoma nebuvo. Žino, kad I. P. anksčiau dirbo bare „Kurpiai“, bet buvo atleistas. I. P. iš darbo p pareigų atleido jis, S. K.. Naujos darbo sutarties su I. P., jis, S. K., pasirašęs nebuvo.

Liudytojas I. P. parodė, kad ankščiau dirbo bare „Kurpiai“, vėliau darbo nebuvo. Jam 2013 m. rudenį įsidarbinant darbo sutartį pasirašė su C. C., su juo bendravo anglų kalba. Jokių atleidimo iš darbo dokumentų nepasirašė. Bare nedirbo nuo 2013 m. gruodžio mėnesio. Po kurio laiko jam paskambino baro savininkas C. C., pasiūlė susitikti pokalbiui dėl darbo. Jam atvykus į susitikimą baro savininko nebuvo, todėl bendravo su administratoriumi A. R.. Sutiko padėti, dėl darbo užmokesčio nesitarė, darbo aprangos taip pat negavo. Tuo metu vyko Mokesčių inspekcijos patikrinimas. Jis, I. P., tuo metu sutikdavo baro klientus, rinko mokestį. Pasakė Mokesčių inspekcijos pareigūnams, kad bare dirba, nes nežinojo, kad iš darbo buvo atleistas. Rašydamas paaiškinimą, nurodė neteisingus duomenis, nes taip rašyti liepė Augustinas.

Liudytoja V. P. parodė, kad ji dalyvavo patikrinime ir surašė administracinio teisė pažeidimo protokolą. Patikrinimas vyko 2014-02-27 kavinėje „Kurpiai“. Baro darbuotojas I. P. paėmė iš jos bei jos kolegės E. Z. 30 Lt mokestį, uždėjo antspaudus. Bare užsisakė gėrimų. Kai prisistatė, paaiškėjo, kad I. P. nėra bare įdarbintas. I. P. informavo, kad bare dirba, o dėl darbo sąlygų tarėsi su įmonės savininku. Veiklą vykdė S. K. įmonė. Baro kasos aparatai registruoti S. K. įmonės, spausdinami kvitai taip pat buvo S. K. įmonės.

Liudytoja E. Z. parodė, kad ji dalyvavo 2014-02-28 patikrinime kavinėje „Kurpiai“. Bare sumokėjo 15 Lt mokestį, atliko kontrolinį pirkimą. Patikrinimo metu paaiškėjo, kad kavinės apsaugos darbuotojas I. P. įdarbintas nebuvo. Visus tolesnius veiksmus atliko V. P..

Liudytoja L. Ž. parodė, kad tęsė 2014-02-28 patikrinimą kavinėje „Kurpiai“. Iš kavinės darbuotojų ėmė paaiškinimus. Matė, kad po patikrinimo I. P. pasiliko kavinėje. Pareigūnams jis aiškino, kad dirba „Kurpiuose“. Negali pasakyti, ar I. P. buvo nurodęs, kas yra jo darbdavys.

Posėdžio metu buvo pagarsintas anksčiau 2014-02-28 duotas liudytojo I. P. paaiškinimas. I. P. paaiškino, kad dirba apsaugos darbuotoju, jam buvo liepta prie baro durų rinkti mokestį iš klientų. Turėjo dirbti nuo 21.00 val. iki 4.00 val. Dirbo už minimalų valandinį darbo užmokestį. Dėl darbo sąlygų tarėsi su S. K. (b.l. 13).

Iš 2014-03-06 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. FR1043-1628 matyti, kad S. K. siuvimo įmonės patikrinimo metu nustatyta, kad 2014-02-28 įmonės veiklos vykdymo vietoje restorane „Kurpiai“, adresu Kurpių g. 1A, Klaipėdos m., dirbo apsaugos darbuotojas I. P.. Patikrinus Sodra duomenų bazių informaciją nustatyta, kad I. P. nuo 2014-01-03 S. K. įmonės atleistas (b.l. 7-9).

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

S. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41³ str. 1 d. surašytas už tai, kad jis apsaugos darbuotojo pareigose leido dirbti I. P. su juo nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir apie jo įdarbinimo pradžią nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn traukiami fiziniai asmenys, turintys specialųjį požymį, t. y. darbdavys ar jo įgaliotas asmuo.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad I. P. anksčiau yra dirbęs kavinėje „Kurpiai“, tačiau iš darbo buvo atleistas. Apie I. P. įdarbinimą 2014 m. vasario 28 d. jam nėra žinoma. Be to, 2013-09-13 su UAB „Memelio grupė“ pasirašė bendros jungtinės veiklos sutartį, pagal kurią darbuotojų atrankas turėjo vykdyti būtent UAB „Memelio grupė“ vadovas C. M. C. Apklaustas teisme liudytojas I. P. teigė, kad nieko nežinojo apie jo atleidimą iš apsaugos darbuotojo pareigų, 2014-02-28 dirbti pakviestas buvo UAB „Memelio grupė“ vadovo. Tokius liudytojo parodymus iš dalies patvirtina ir byloje esanti darbo sutartis Nr. 442 (b.l. 15-17), sudaryta su I. P., iš kurios turinio matyti, kad joje jokių žymų apie sutarties nutraukimą nėra. Teisme apklaustos liudytojos Valstybinės mokesčių inspekcijos tarnautojos taip pat negalėjo nurodyti, ar rašydamas paaiškinimą, I. P. teigė, kad dėl darbo sąlygų tarėsi būtent su S. K..

Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktas I. P. paaiškinimas, duotas VMI patikrinimo metu, paneigtas kitais byloje esančiais įrodymais – paties I. P. parodymais teismo posėdžio metu, S. K. parodymais, rašytiniu 2013-09-13 Bendrosios jungtinės veiklos susitarimu.

Iš byloje pateikto 2013-09-13 susitarimo dėl bendros jungtinės veiklos, sudaryto tarp S. K. siuvimo įmonės ir UAB „Memelio grupė“, matyti, kad baro „Kurpiai“ personalą atranką vykdys UAB „Memelio grupė“ (susitarimo 4 punktas) (b.l. 56).

Minėto susitarimo nuostatos, nuoseklūs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. K., liudytojo I. P. ir iš dalies liudytojų V. P., E. Z. ir L. Ž. parodymai patvirtina, kad savo įgaliojimus, susijusius su „Kurpių“ restorano darbuotojų atranka S. K. įmonė perleido UAB „Memelio grupė“.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2791/2009). Be to, administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N663-156/2007).

Nagrinėjamu atveju Klaipėdos AVMI nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, pagrindžiančių S. K. kaltę. Surinkti bei teismo posėdyje ištirti įrodymai nėra pakankami teigti, kad S. K. žinojo ir leido I. P. dirbti restorane „Kurpiai“. Priešingai, vadovaujantis I. P. parodymais, kita rašytine bylos medžiaga, darytina išvada, kad S. K. nebuvo apie tai informuotas, o UAB „Memelio grupė“ Bendrosios jungtinės veiklos susitarimo pagrindu buvo atsakinga už restorano „Kurpiai“ darbuotojų atranką ir įdarbinimą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, jog S. K. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., sudėties objektyvieji bei subjektyvieji požymiai įrodyti, todėl vadovaujantis principu, kad visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, kad nėra pagrindo S. K. atžvilgiu taikyti administracinę atsakomybę. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena S. K. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius administracinio pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Dėl šios priežasties administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str.1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą S. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį, nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.