Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. B. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Jonui Petrikui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis 2015 m. gruodžio 3 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė jį Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Susipažinus su vykdomųjų bylų medžiaga matyti, kad 2013 m. gegužės 29 d. antstolis priėmė vykdyti išieškotojos O. S. pateiktą vykdyti 2013 m. gegužės 22 d. Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-47-380/2013 dėl 3237,95 Eur (11180,00 Lt) išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojos O. S. naudai (vykd.b. Nr. 0172/13/00817). Taip pat 2013 m. gegužės 29 d. priimtas vykdyti 2013 m. gegužės 22 d. Klaipėdos apygardos teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. 1-47-380/2013 dėl 14481,00 Eur (50000,00 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojos O. S. naudai (vykd. b. Nr. 0172/13/00818). Taip pat vykdomas išieškojimas dėl 579,24 Eur (2000 Lt) skolos išieškojimo pagal 2013 m. gegužės 22 d. Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-47-380/2013 iš skolininko V. B. išieškotojos O. S. naudai (vykd. b. Nr. 0172/13/00816). Nustačius, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę, raginimas sumokėti skolą bei kiti antstolio priimti dokumentai skolininkui buvo išsiųsti į laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą ir jam įteikti pasirašytinai (vykd. b. Nr. 0172/13/00816 b.l. 18, 39-45). Antstolio patvarkymais buvo areštuotos skolininkui V. B. priklausančios lėšos jo vardu atidarytose bankų sąskaitose (vykd. b. Nr. 0172/13/00816 b.l. 46-56). 2014 m. rugsėjo 23 d. antstolis priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių Pravieniškių pataisos namų sąskaitoje, priklausančių pareiškėjui V. B. ir įpareigojo areštuotas lėšas pervesti į patvarkyme nurodytą antstolio depozitinę sąskaitą (vykd. b. Nr. 0172/13/00816 b. l. 88).

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Tais atvejais, kai teismo sprendimas nevykdomas, asmuo, kurio naudai jis priimtas, gali prašyti įvykdyti sprendimą priverstinai. Teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis jam pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus vykdo laikydamasis Civilinio proceso kodekso, Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nustatytos tvarkos. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, todėl tik imantis visų CPK numatytų priverstinio vykdymo priemonių gali būti pasiekti vykdymo proceso tikslai ir uždaviniai. Tokios pozicijos laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas (žr. 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis Nr. 2S-1166-479/2015). CPK 664 straipsnis numato išieškojimo iš skolininkui priklausančio turto eiliškumą, pagal kurį pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, o antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto (CPK 664 str. 1 d., 2 d.). CPK 739 straipsnis numato baigtinį sąrašą piniginių lėšų, į kurias išieškojimas negali būti nukreipiamas.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog skundžiamu antstolio patvarkymu areštuotos lėšos nepriskirtinos CPK 739 straipsnyje numatytoms piniginėmis lėšoms, iš kurių negali būti vykdomas išieškojimas, todėl darytina išvada, jog antstolis pagrįstai priėmė skundžiamą 2014 m. rugsėjo 23 d. patvarkymą Nr. 0172/13/00816, kuriuo nukreipė vykdyti išieškojimą iš pareiškėjui V. B. priklausančių piniginių lėšų, esančių Pravieniškių pataisos namų sąskaitoje. CPK 662 str. 3 d. numato, kad jeigu išieškotojas iki priverstinio vykdymo pradžios nenurodė, iš kokio turto išieškoti, antstolis laikydamasis CPK 664 str. 665 str. nustatytos tvarkos, pats nustato, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoti, taigi antstolis areštuodamas pinigines lėšas laikėsi CPK 664 straipsnyje numatytos išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilės. Nesant ir/ar antstoliui nežinant apie pirmesnės eilės turtą, vadovaujantis CPK 664 straipsniu, galima išieškoti iš paskesnės eilės turto, šiuo atveju, CPK 664 straipsnio 2 dalyje numatytų skolininko piniginių lėšų, tą antstolis ir padarė.

Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad skola mokama atliekant išskaitymus iš jo gaunamo darbo užmokesčio, ir tuo atveju, kai skola mokama turto areštas nėra galimas, nesudaro pagrindo jas vertinti kaip aplinkybes, dėl kurių iš pareiškėjui priklausančių lėšų negalėtų būti vykdomas išieškojimas. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad jo gaunamas darbo užmokestis ir jo sąskaitose esančios piniginės lėšos patenka į turto sąrašą iš kurio išieškojimas vykdomas antrąja eile (CPK 664 str.). Įstatymas nenumato ribojimo vienu metu nukreipti išieškojimą į darbo užmokestį ir į skolininko pinigines lėšas, atvirkščiai, 624 str. 3 d. numatyta, kad vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės.

Taip pat pažymėtina, kad V. B. nepateikė antstoliui jokių duomenų apie tai, kad darbo užmokestis, mokamas V. B., yra pervedamas į jo vardu atidarytą ir jam priklausančią banko sąskaitą, todėl antstolio atsisakymas panaikinti sąskaitų areštą, nesant tam motyvuotų argumentų ir rašytinių įrodymų yra pagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad vykdydamas išieškojimą antstolis nepažeidė jo veiklą reglamentuojančių teisės normų, pripažinti neteisėtais skundžiamus antstolio veiksmus pareiškėjo nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 510 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

V. B. skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0172/13/00817, Nr. 0172/13/00818 ir Nr. 0172/13/00816 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis atskiruoju skundu gali būti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.