Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Juozo Valicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-17714-16, kurioje:

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, darbo vieta - individuali veikla, išsimokslinimas aukštesnysis, gyvenantis M. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 204 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. R., pažeisdamas Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (2004-02-19 Nr. 39-1272) 38 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir 2 punkto nuostatas, kuriose nurodyta, kad „ženklo savininkas, vadovaudamasis šio straipsnio 1 dalies nuostatomis, gali uždrausti: siūlyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat siūlyti bei teikti juo pažymėtas paslaugas“, neturėdamas prekių ženklų savininkų leidimo, 2016 m. balandžio 15 d., 11.35 val., turgavietėje, esančioje M. K. Čiurlionio g. 111, Druskininkų mieste, šalia prekyvietės Nr. 7, pateikė realizuoti iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, nenustatytu laiku įgytą nedidelį prekių kiekį, pažymėtą svetimų prekių ženklais, t. y., Vokietijos įmonei ADIDAS AG bei Nyderlandų įmonei ADIDAS INTERNATIONAL MARKETING B. V. priklausančiu prekių ženklu ADIDAS pažymėtų marškinėlių 5 vnt., kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios prekės žemiausia 1 vnt. rinkos kaina yra 24,95 Eur, o 5 vienetų – 124,75 Eur, Vokietijos įmonei PUMA SE priklausančiu prekių ženklu PUMA pažymėtų striukų 9 vnt., kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios prekės žemiausia 1 vnt. rinkos kaina yra 50,00 Eur, o 9 vnt. – 450,00 Eur, Vokietijos įmonei PUMA SE priklausančiu prekių ženklu PUMA pažymėtų marškinėlių 2 vnt., kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios prekės žemiausia 1 vnt. rinkos kaina yra 20,00 Eur, o 2 vienetų – 40,00 Eur, tai yra, iš viso pateikė realizuoti 16 vnt. prekių, tuo ketindamas prekių ženklų savininkams padaryti žalą, tačiau nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi prekes surado ir paėmė Alytaus apskrities VPK Varėnos r. PK Kriminalinės policijos skyriaus pareigūnai atlikto patikrinimo metu.

Iš kaltinamojo R. R. apklausos įtariamuoju protokolo matyti, kad jis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, jog 2016 m. balandžio 15 d., maždaug nuo 9.00 val., prekiavo naujais rūbais Druskininkuose, „Malonės“ turgavietėje, esančioje M. K. Čiurlionio g. 111. Apie 11.35 val. prie jo turgavietėje priėjo du vyriškiai, prisistatė. Tuo metu jis prekybos vietoje ant pakabų buvo susikabinęs parduodamus rūbus, o būtent: devynias striukes ir dvejus sportinius marškinėlius su „Puma“ prekiniu ženklu bei penkis sportinius marškinėlius su „Adidas“ prekiniu ženklu, kurių įsigijimo dokumentų pateikti policijos pareigūnams negalėjo, nes neturėjo. Prekes buvo pirkęs Vilniuje, Gariūnų turgavietėje, kada pirko datos nepamena. Devynias striukes ir dvejus marškinėlius su „Puma“ prekiniu ženklu, penkis marškinėlius su „Adidas“ prekiniu ženklu iš jo išėmė policijos pareigūnai. Jis labai gailisi dėl padarytos veikos ( b. l. 59-60 ).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.

Liudytojas R. R. parodė, kad jis 2016 m. balandžio 15 d., apie 11.35 val., kartu su Alytaus AVPK Druskininkų PK KPS tyrėju A. J. Druskininkuose, UAB „Malonė“ turgavietėje, esančioje M. K. Čiurlionio g. 111, vykdė patikrinimą dėl prekybos taisyklių pažeidimų. Patikrinimo metu turgavietės teritorijoje, tentinėje palapinėje, priešais metalinį prekybinį kioską pažymėtą Nr.7, kurioje prekiavo R. R., prekybos vietoje ant pakabų pastebėjo parduodamus rūbus, o būtent: devynias striukes ir dvejus sportinius marškinėlius su „Puma“ prekiniu ženklu bei penkis sportinius marškinėlius su „Adidas“ prekiniu ženklu. Paprašius, kad R. R. pateiktų dokumentus, patvirtinančius teisėtą minėtų prekių įsigijimą, pastarasis paaiškino, kad įsigijimo dokumentų neturi. R. R. paaiškino, kad turi įsigijęs verslo liudijimą prekiauti ne maisto produktais turgavietėje, kurį įsigijo prekybai dviem dienoms, t. y. 2016 m. balandžio 5 d. ir 2016 m. balandžio 29 d., o 2016 m. balandžio 15 d. prekiauti jis negalėjo, bet prekiavo. R. R. paaiškino, kad minėtus drabužius įsigijo Gariūnų turgavietėje, Vilniuje, laikotarpio kada įsigijo nenurodė (b. l. 33-34).

Liudytojas A. J. Alytaus AVPK Druskininkų PK KPS tyrėjas parodė analogiškai kaip ir liudytojas R. R. (b. l. 27-28).

Iš 2016 m. balandžio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad UAB „Malonė“ turgavietėje, esančioje M. K. Čiurlionio g. 111, Druskininkuose, R. R. prekybos vietoje buvo surasta ir paimta 5 vnt. marškinėlių su užrašu ADIDAS, 9 vnt. striukių su užrašu PUMA ir 2 vnt. marškinėlių su užrašu PUMA (b. l. 11-20), kurie saugomi Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK (b. l. 11-20).

Nyderlanduose registruotos asociacijos „SNB-REACT“ atstovo Lietuvoje, prekių ženklų specialisto K. S. 2016 m. gegužės 20 d. išvadoje Nr. 160277LT-01 nurodyta, kad tyrimui pateiktos prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais, priklausančiais Vokietijos įmonei ADIDAS AG bei Nyderlandų įmonei ADIDAS INTERNATIONAL MARKETING B.V. (marškinėliai su žymenimis ADIDAS -5 vnt.), Vokietijos įmonei PUMA SE (striukės su žymenimis PUMA - 9 vnt., marškinėliai su žymenimis PUMA - 2 vnt.). Šių prekių apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų keliamų reikalavimų ir šios prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais be prekių ženklų savininkų leidimo. Tyrimo metu nustatytos šios atitinkamų teisėtų gamintojų gaminamų prekių žemiausios rinkos kainos: marškinėliai su žymenimis ADIDAS, kurių originalios prekės žemiausia rinkos kaina 24.95 Eur, o atitinkamai 5 vienetų – 124,75 Eur, striukės su žymenimis PUMA, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios prekės žemiausia rinkos kaina 50 Eur, o atitinkamai 9 vienetų – 450 EUR, marškinėliai su žymenimis PUMA, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios prekės žemiausia rinkos kaina 20 Eur, o atitinkamai 2 vienetų – 40 Eur, tai yra, pateiktų realizuoti 16 vnt. prekių atitinkamų teisėtų gamintojų gaminamų prekių žemiausia rinkos kaina iš viso 614,75 Eur (b. l. 40-47).

Tokiu būdu, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad R. R., neturėdamas prekių ženklų savininkų leidimo, pateikė realizuoti svetimų prekių ženklais pažymėtą nedidelį prekių kiekį – Vokietijos įmonei ADIDAS AG bei Nyderlandų įmonei ADIDAS INTERNATIONAL MARKETING B. V. priklausančiu prekių ženklu ADIDAS pažymėtus 5 vienetus marškinėlių, Vokietijos įmonei PUMA SE priklausančiu prekių ženklu PUMA pažymėtus 9 vienetus striukų ir 2 vienetus marškinėlių, kurių atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios prekės žemiausia bendra rinkos kaina – 614,75 Eur, tuo ketindamas prekių ženklų savininkams padaryti žalą, tačiau nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi prekes surado ir paėmė pareigūnai atlikto patikrinimo metu, t. y., padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 204 straipsnio 2 dalyje.

Nors prokuroras teismui pateiktame pareiškime Dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodė, kad kaltinamasis R. R. savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 204 straipsnio 2 dalyje, teismas su tokia prokuroro išvada nesutinka. Byloje nėra nustatyta, kad kaltinime nurodytos prekės būtų parduotos ar kitaip realizuotos, dėl to konstatuoti, kad dėl kaltinamojo veiksmų faktiškai kilo BK 204 straipsnio 2 dalyje numatyti padariniai, nėra teisinio pagrindo. Kaltinamojo veika pasireiškė prekių pateikimu realizuoti, bet jos dėl nuo kaltinamojo nepriklausančių aplinkybių, prekes suradus ir paėmus pareigūnų atlikto patikrinimo metu, parduotos nebuvo. Tokiu atveju, jei dėl asmens veiksmų BK 204 straipsnio 2 dalyje įvardintų pasekmių neatsiranda, priklausomai nuo bylos aplinkybių, kaltininko veiksmai gali būti kvalifikuojami kaip pasikėsinimas padaryti šį baudžiamąjį nusižengimą. Tai yra ir tuo atveju, jei svetimu prekės ženklu pažymėtų prekių nedidelis kiekis pateikiamas realizuoti, tačiau dėl to nebuvo padaryta žalos, tokie veiksmai negali būti vertinami kaip baigtas nusikaltimas. Toks aiškinimas atitinka ir teismų praktiką tokio pobūdžio bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-418/2012, Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-571-785-2014). Dėl nurodytų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika perkvalifikuotina iš BK 204 str. 2 d. pagal BK 22 str. 1 d. ir 204 str. 2 d.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t. y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadiją, į kaltės formą ir rūšį, įstatymo ginamas vertybes, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis R. R. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, į priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas, vykdo individualią veiklą. Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, lengvinančią aplinkybę.

R. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 5 vnt. marškinėlių su užrašu ADIDAS, 9 vnt. striukių ir 2 vnt. marškinėlių su užrašu PUMA, saugomi Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 204 straipsnio 2 dalį, ir skirti jam 6 MGL, t. y., 225 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, R. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę 4 MGL, t. y., 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

R. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus: 5 vnt. marškinėlių su užrašu ADIDAS, 9 vnt. striukių ir 2 vnt. marškinėlių su užrašu PUMA, saugomus Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.