- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-13
- Bylos Nr.
- BIK-333/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-6-00019-2022-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Olegas Fedosiukas (pirm.), Albinas Antanaitis, Darius Kantaravičius
- Nuteistasis
- A. Ū.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas) ir Dariaus Kantaravičiaus, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo A. Ū. kasacinio skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. nuosprendžio ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. kovo 24 d. nutarties priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistasis A. Ū. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir apeliacinės instancijos teismo nutartį ir priimti išteisinamąjį nuosprendį arba panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka kitos apygardos teismui.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamos abiejų instancijų teismų sprendimų dalys yra neteisėtos ir nepagrįstos dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ir padarytų esminių BPK 7 straipsnio, 10 straipsnio 2 dalies, 20 straipsnio 1, 4, 5 dalių, 44 straipsnio 6 dalies, 78 straipsnio, 83 straipsnio 1 dalies, 277 straipsnio 2 dalies pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismas, be to, dar pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimus, nes nevykdė pareigos patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį.
Žemesnės instancijos teismas
Pasak kasatoriaus, jo kaltė padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką grįsta prielaidomis, o ne patikimais ir pakankamais įrodymais. Nebuvo vertinama įrodymų visuma, įrodymai vertinti selektyviai, iškraipant jų turinį, neatsižvelgus į įrodymų tarpusavio prieštaravimus. Netinkamai vertinti A. Ū. kaltę paneigiantys liudytojų M. Y. (M. Y.), R. R. ir kitų asmenų parodymai, neanalizuotas jų turinys bei santykis su kitais įrodymais. Be to, darant išvadas remtasi pagal Europos tyrimo orderį Belgijos Karalystėje apklaustų asmenų parodymais, kurie prieš apklausą nebuvo prisaikdinti ir įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, kaip to reikalauja BPK. Nors apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuotoliniu būdu prieš apklausą liudytojas J. A. J. B. buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, jis nebuvo prisaikdintas, kaip to reikalaujama BPK 277 straipsnyje. Tokiais neteisėtu būdu gautais įrodymais teismas negalėjo vadovautis, tačiau jais rėmėsi. Todėl kasatoriui kyla abejonės dėl visos bylos teisingo ir nešališko išnagrinėjimo bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. balandžio 24 d. nutartyje nurodytų pažeidimų pašalinimo visa apimtimi.