Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui V. B., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. J., jo atstovui advokatui Raimundui Gargasui,

išnagrinėjus K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) bedarbio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. J. 2013 m. lapkričio 21 d., 21 val. 10 min(duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnams vykdant jo sulaikymą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 88-1-00976-13, sulaikomas Ukmergės rajono policijos komisariato viršininko R. K. ir Ukmergės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjo V. Š., siekė išvengti sulaikymo ir aktyviais veiksmais priešindamasis, nesileido guldomas ant žemės, muistėsi, bandė spardytis, sugriebė V. Š. už dešinės rankos mažojo piršto, suko jį, dėl ko trūko piršto sausgyslė, tokiais savo veiksmais K. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 1 d.

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas V. B. teisme palaikė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės yra patvirtintos byloje esančiais įrodymais ir prašė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nubausti.

Teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. J. neprisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nurodė, kad 2013 m. lapkričio 21 d., apie 21 val., buvo namuose, vonioje, kai atėjo žmona ir pasakė, kad atvažiavo policija, kuri pradėjo daužyti duris. Jis apsirengė, atidarė duris ir iš karto jam trenkė iš kumščio. Jį iš karto pradėjo daužyti, kai jis atidarė duris, todėl jis užsidengė rankomis. Jis buvo su striuke, galvojo su policininkais pakalbės lauke. Pareigūnai rėkė „rankas“, liepė jam klauptis, jis nesuprato dėl ko, jį vėl pradėjo mušti, daužė per kojas, tai jis tada atsiklaupė ir po to atsigulė. Š. jam trenkė su kojos kulnu ir buvo paleistas šuo. Šuo puolė jį, lojo, užšoko ant jo, iškando ranką, suplėšė striukę. K. Š. jį spardė, tai sulaužė du šonkaulius, jis gulėjo ligoninėje. Policijoje praleido 2 paras, jį atvedė pas teisėją, jam skyrė suėmimą 5 paras, po jų jiems gulėjo ligoninėje. Kai gulėjo ant žemės, pareigūnai jam liepė keltis, tačiau jis nebegalėjo atsikelti, nes buvo lūžę šonkauliai, jį nunešė į garažą ir jam tada Š. parodė ištinusį pirštą, pasakė, kad pirštą įkišo jam į striukės pamušalą, įsuko ir taip susižalojo, Š. sakė, kad „pažiūrėk, ką mano pirštui padarei“.

Liudytojas T. Z. parodė, kad 2013 m. lapkričio 21 d., vakare buvo vykdomas asmens sulaikymas. Jam paskambino viršininkas R. K. ir pranešė, kad reikės dalyvauti sulaikyme, važiavo kolona policijos automobilių, jis važiavo kolonos gale, įsukant į kiemą matė, kaip policijos automobiliai kieme įjungė švyturėlius, jam buvo duotas nurodymas stovėti prie namo kampo, arčiau nuo įvažiavimo į kiemo pusę. Matė, kad stovėjo kieme K., D., Š., prie garažo vartų stovėjo J. ir N., toliau stovėjo P. su šunimi. Švyturėliai buvo įjungti, beldė pareigūnai į namo duris, kvietė išeiti į lauką, matė, kad J. ir jo žmona vaikšto namo viduje, bet durų neatidarė. Didžioji dalis pareigūnų buvo su uniformom, jis buvo neuniformuotas. Matė, kad pasimetę žmonės vaikšto namo viduje, girdėjo, kad J. kažką pasakė ir netrukus duris atidarė, K. pasakė, lyg tai „ramiai“, „rankas už galvos“, girdėjo žodžius „K. J. nesipriešink“. Jis buvo už 5-7 metrų, matė, kad K., Š., D. sulaikė J., matė, kad J. muistėsi, o ne ramiai elgėsi. Po sulaikymo liko prie J. Š., o jie įėjo į namo vidų apžiūrėti patalpų. Antrankių uždėjimo J. momento nematė, bet po to matė, kad J. gulėjo lauke, arčiau garažo vartų ant žemės su antrankiais. Kuriuo metu buvo antrankiai uždėti J., nematė, viskas vyko labai greitai. Buvo šurmulys jį sulaikant. Kiek buvo pareigūnų nežino, buvo trys žymėti policijos automobiliai ir gal du nežymėti automobiliai, tarnybinis šuo. Sulaikymas buvo lauke, J. išėjo į lauką ir paskui matė, kad jis gulėjo prie garažo vartų. Lauke šviesa nedegė. Buvo užduotis kuo greičiau patekti į namo vidų, tad visko nematė. Viskas truko mažiausiai valandą, nes vyko krata.

Liudytojas V. J. parodė, kad 2013 m. lapkričio 21 d. dalyvavo sulaikyme, į vietą važiavo patruliniu automobiliu, buvo su liemene, mašinoje buvo keturiese. Dviese su patruliu ėjo prie garažo vartų, o kiti ėjo prie namo durų - tai Š., K. ir D., kiti išsidėstė aplinkui, J. atidarė duris ir jį sulaikinėjo. Buvo tamsu, bet girdėjo policijos pareigūnų žodžius „nesipriešink“, „gulk ant žemės“, o smulkių veiksmų nematė, buvo toliau nuo sulaikymo vietos. Matė, kad stumdėsi, bet konkrečių veiksmų nepastebėjo, po to matė J. lauke su antrankiais. K. J. darė sulaikymo metu, nematė, tik girdėjo šurmulį, matė, kad stumdėsi, rėkė „policija“, „nesipriešink“. J. artimiausiame kontakte buvo su Š., D., K., kiek laiko jis pragulėjo lauke, nežino, ar J. iš viso gulėjo lauke, nepamena, kiek matė, tai J. vėliau stovėjo garaže prie sienos, kai jie darė kratą. J. saugojo uniformuotas pareigūnas, pavardės nepamena, buvo šurmulys.

Liudytojas A. R. parodė, kad 2013 m. lapkričio 21 d. buvo J. sulaikymas, jis dalyvavo operacijoje. Sulaikymo jis nematė, nes pagal paskirstymą jis buvo paskirtas stovėti priešingoje namo pusėje. Po jam paskirtos vietos atšaukimo, jis atėjo prie namo ir matė gulintį prie namo J. su antrankiais, gulėjo jis neilgai, jam buvo perrakinti antrankiai į priekį. Jie apžiūrinėjo patalpas, J. buvo šalia, prie J. buvo pareigūnas, pavardės nepamena. Jis dalyvavo kratoje, kas vežė J. į policiją, nežino, dar buvo jo žmona, sūnus namuose. Dalyvavo viršininkas K., pavaduotojas D. Jis nebuvo sužalotas operacijos metu, buvo sužalotas V. Š., jam buvo sužalotas rankos pirštas. Jam asmeniškai J. dėl sužalojimo nesiskundė, jis tokios kalbos negirdėjo.

Liudytojas O. N. parodė, kad 2013 m. lapkričio 21 d. jis nedalyvavo J. sulaikyme, jis dalyvavo kratoje. Buvo su tyrėju R. patalpose ir darė kratą. Jis su R. atvažiavo į vietą ir fiksavo vaizdą, jis filmavo patalpas. Kaip buvo sulaikytas J., nematė. K. J. skųstųsi, jog buvo sužalotas, tai to nebuvo. Kratos metu buvo filmuojama viduje, jam pagal pareigas priklauso filmuoti. J. žmona buvo patalpose, kai vyko filmavimas, sulaikymo momento nefilmavo.

Liudytojas V. Š. parodė, kad 2013 m. lapkričio 21 d. vyko J. sulaikymas. Kai atvyko į kiemą, durys buvo užrakintos, per langus nieko nesimatė, pradėjo belsti, įjungė švyturėlius, sireną ir beldėsi. Prie durų buvo K., D.ir jis, buvo visi pasiskirstę. Jie trise turėjo įeiti per duris. Po kiek laiko J. atidarė duris ir K. bei D.pradėjo sulaikymą. Neatsimena, ar buvo pasakyta „policija“, kažką atsakė J., po to K. ir D. išvedė į lauką J. ir davė komandą gultis, jis šios komandos neklausė. Jį paliko vieną su J., antrankiai dar nebuvo jam uždėti, jį paliko vieną, kai J. gulėjo ant žemės. Jis buvo užspaudęs, bandė J. rankas užlaužti, jis nesidavė, sakė, kad „net nesistenk sulaikyti“, laužiant J. ranką, J. jam čiupo už piršto, laužė pirštą, suko, plėšė ranką ir jis buvo sužalotas. Neįsivaizduoja J. elgesio priežasčių, kodėl jis priešinosi. Jis galinėjosi su J., negalėjo jam uždėti antrankių, kol jam kažkas padėjo, kolega padėjo, uždėjo antrankius ir paliko jį gulintį. K. J. gulėjo ant žemės, sakė, kad skauda šoną, tai galėjo būti padaryta įvykio metu. Sulaikymas buvo vykdomas todėl, kad buvo gauta informacija, jog pas J. garaže yra sužalotas žmogus ir dar buvo duomenų, kad asmenys gali būti namuose ginkluoti, tai dėl to vyko ši operacija. Tai vyko viskas tą pačią dieną, maždaug po valandos. Nemano, kad šonkauliai jam galėjo būti sulaužyti sulaikymo metu, jis buvo paguldytas ant žemės, mušamas, spardomas nebuvo. Sulaikant, J. atliko pasipriešinimo veiksmus, nereagavo į komandas, nesileido uždėti antrankių, todėl buvo panaudota fizinė prievarta, nes žodiniams nurodymams jis nepakluso. Atvykus, ar buvo sužalojimų ant J. veido, neatkreipė dėmesio, po sulaikymo jis dar dalyvavo kratoje ir kartu su juo J. buvo pristatytas į policijos komisariatą. Nepastebėjo, kas sulaikymo metu J. suplėšė kelnes. Kiekvienas pareigūnas turėjo jam paskirtą užduotį. J. į lauką už rankų išvedė - ištempė K. ir D., rankos jam buvo užsuktos už nugaros ir perdavė jam, bet J. išsilaisvino. Jis buvo nuvykęs pas J. į namus iki įvykio, buvo su artimu žmogumi žvalgybiniais tikslais, todėl viešai negali pasakyti kodėl. Jis neteigia, kad J. jį tyčia sužalojo, viskas vyko sulaikymo metu. Jis buvo sužalotas sulaikymo metu ir kreipėsi į ligoninės priėmimo skyrių. K. J. buvo paguldytas ant žemės, buvo jam uždėti antrankiai, jis nesityčiojo iš J.. K. J. buvo garaže, buvo priėjęs prie jo, pasikalbėjo ir dar pavaišino J. cigarete, kelnių J. nesuplėšė, ar jo kelnės buvo suplėšytos, nematė. Jis nežalojo J., jo nespardė, J. teigia, kad buvo sumuštas pareigūnų, tačiau policijos veiksmų neskundė. Tarnybinis šuo sulaikymo metu nebuvo panaudotas, šuo atliko paieškos veiksmus kratos metu, kad šuo būtų ką daręs J., nematė.

Liudytojas A. D. parodė, kad 2013 m. lapkričio 21 d. dalyvavo J. sulaikyme, jam paskambino K. ir informavo, kad turi informacijos, jog J. namuose yra keturi nusikalstamos grupuotės nariai ir reikia sulaikyti. Surinko uniformuotus patrulius, buvo sutarę, kurie pareigūnai užims perimetrą, buvo nuspręsta užeiti į namo vidų, į vidų turėjo užeiti K., Š., M. ir jis. Atvažiavo su sirenom, su patrulinėm mašinom, buvo uniformuoti, per langus matė, kad žmona sėdi ir žiūri televizorių, bet jų neįleido. Jis tada pamatė, kad J. eina atidaryti durų, atidarius duris, jis ėjo pirmas, nes turėjo ginklą, už jo ėjo M., turėjo apžiūrėti patalpas, K. davė nurodymus J.. K. J. atidarė duris, K. pasakė „policija“ ir davė nurodymus, jis ir M. puolė į namo vidų. Jam susidarė toks įspūdis, kad J. paėmė už striukės viršininkui, bet jis ėjo greitai į vidų. Kaip reagavo į policijos komandas J., nežino, tik buvo šurmulys, tai suprato, kad susigrūmė. Vienas pareigūnas name buvo prie J. žmonos. Po kiek laiko jis J. jau pamatė gulintį lauke su antrankiais, prie jo buvo Š., jie ėjo į garažą. J. veido nematė, J. sakė, kad skauda šoną, o Š. lūžo pirštas. Namą patikrino greitai, po to ėjo kitų patalpų valyti, po to buvo iškviesti ekspertai, operatoriai, J. negalėjo valandą laiko gulėti ant žemės. J. nebuvo išsigandęs, jis buvo agresyvus. Jis pats jokių nurodymų J. nedavė, nurodymus davė K..

Liudytojas A. P. parodė, kad dalyvavo sulaikymo operacijoje, jis dirbo su šunimi. Buvo iškviestas viršininko K. nurodymu, jam buvo pasakyta, kad namo viduje gali būti ginkluoti asmenys ir gali tekti atlikti kratą, nes šuo yra paruoštas ieškoti narkotikų. Atvažiavo į vietą su švyturėliais, garso signalu, jis stebėjo namo langus su šunimi Grodu ir laukė, per langus niekas nebėgo. Girdėjo riksmus „policija“, „nesipriešink“, „atidaryk duris“, jis stovėjo gal už 20 metrų nuo durų. Po kiek laiko atėjo K. ir pasakė, kad jis ir R. ateitų arčiau įėjimo, tada pamatė, kad J. guli su antrankiais, jis šunį pririšo ir buvo šalia šuns. J. pakėlė ir įvedė į garažą. K. J. sakytų, jog jam kažką skauda, negirdėjo, po to gavo nurodymą daryti kratą su šunimi patalpose. Jo pagalbos su šunimi sulaikant J. nereikėjo. Jis nematė, kad J. striukė buvo suplėšyta, nedavė nurodymų šuniui jokių, nes J. buvo sulaikytas, su antrankiais, tad nereikėjo jokios pagalbos. Su šunimi buvo garaže, kai ieškojo narkotikų. Šuniui nedavė komandos pulti žmogų. Nebuvo šuns kontakto su Jablonsku.

Liudytojas R. N. parodė, kad 2013 m. lapkričio 21 d. dalyvavo J. sulaikyme, jis sulaikymo nematė, jo funkcijos buvo tos, kad atvažiuojant prie namo, trise turėjo pribėgti prie vartų, patikrinti ar jie uždaryti ir jei uždaryti bėgti į namelį, kuriame rado du asmenis, juos sulaikė ir bėgo prie namo valyti patalpų. Tada pamatė, kad J. guli jau prie namo sulaikytas. Sulaikymo nematė, ar J. buvo su antrankiais, negali pasakyti, nematė, po to jis buvo name, apžiūrėjo namą ir kitas patalpas. Kitą dieną sužinojo, kad pareigūnas Š. susižalojo pirštą.

Liudytojas D. F. parodė, kad 2013 m. lapkričio 21 d. dalyvavo operacijoje. Kai įvažiavo į kiemą, jam liepė stovėti prie namo kampo, sulaikymo nematė. Iš tos vietos, kur stovėjo, namo durų nesimatė, jis stovėjo vienas, kažkas nuo jo stovėjo toliau. Jis matė J. garaže, kaip J. atrodė, neatkreipė dėmesio.

Liudytojas R. M. parodė, kad dalyvavo sulaikymo operacijoje, vadovai juos surinko ir pasakė, kad reikės sulaikyti asmenis, jo veiksmai buvo tokie, kad jis turėjo stovėti už D. ir kai durys prasivers, patekti į namo vidų bei apžiūrėti patalpas. J. sulaikinėjo K., Š., vienoj patalpoj buvo J. žmona ir jam buvo pasakyta būti prie žmonos, jis taip ir darė, po to jam leido išeiti į lauką ir jis pamatė jau gulintį ant žemės J.. Jis dar padavė J. kilimėlį, kad negulėtų ant žemės. Kai atsidarė durys, viskas vyko greitai, A. D. įėjo į vidų ir jis iš paskos, turėjo apžiūrėti patalpas, nes turėjo duomenų, kad ten yra asmenys, padarę nusikaltimą. Jis buvo po to prie J. lauke, J. buvo pakeltas nuo žemės ir buvo garaže, stovėjo prie sienos, jis buvo šalia. J. minėjo, kad šoną skauda, veidas nebuvo sužalotas. Jis buvo su J. visą likusį laiką ir jį pristatė į policijos komisariatą. J. striukė buvo įplėšta, ar tai nuplėšta rankovė, dėl kelnių tai nepastebėjo, kuriuo metu buvo jo rūbai suplėšyti, nematė. Kad būtų prie J. priėjęs šuo, nematė. K. J. veidas būtų sužalotas, bėgtų kraujas, tai to tikrai nebuvo, gal koks paraudimas ir buvo ant veido. Įeinant į patalpas, J. veido nematė.

Liudytoja J. J. parodė, kad 2013 m. lapkričio 21 d. buvo sulaikomas jos vyras. Buvo su vyru namuose, vyras buvo vonioje, ji ruošė vakarienę ir pamatė, kad atvažiavo daug mašinų, su šviesomis, ji išsigando, išėjo iš vonios vyras, rengėsi ir per virtuvės langą žiūrėjo, kas vyksta, galvojo, kokie banditai atvažiavo. Pradėjo daužyti į duris ir tada pamatė, kad atvažiavo policija. K. sakė, kad yra viršininkas K.. K. ėjo durų atidaryt, ji padavė jam megztinį, striukę, tuo metu jau daužėsi į duris, jis atidarė lauko duris, ji buvo toliau kambaryje, nuo lauko durų buvo už kokių 3 m. K. K. atidarė duris, jį iš karto puolė, stvėrė, kiti pareigūnai bėgo į kambarį, rėkė „rankas kelk“, bėgdamas pareigūnas dar ją nustūmė prie sienos ir tada ji nieko nematė, girdėjo tik, kai policija rėkė „rankas kelk“, ir smūgiai girdėjosi, K. rėkė „vyrai nemuškit“. Jai atrodo, kad jos vyrą iš karto pargriovė. Po to girdėjo, kad K. rėkė „vyrai patraukit šunį, nemuškit“, ji tada irgi sakė, kad „vyrai nemuškit“, tai ją kažkuris pareigūnas nustūmė ant lovos, kad nesikištų. Ji girdėjo, kad šuo lojo. Kiek laiko praėjo, nežino, viskas truko ilgai, po to pasakė, kad darys kratą. Nematė Kosto, kai jis buvo kieme, garaže, po to tik matė, kad jo striukė suplėšyta, susirietęs buvo, matė, kad vyras sumuštas, bet jai neleido prie jo būti. Veidą matė, jai atrodė, kad veidas normaliai atrodė. Matė, kai atvažiavo mašinos į kiemą, kad švyturėliai įjungti, sirenos, bet kai šviesa degė, nesuprato, kas atvažiavo, tik kai išjungė šviesą, pamatė, kad policija. Ji būdama kambaryje girdėjo, kas vyksta lauke, nes K. rėkė nežmoniškai.

Liudytojas R. K. parodė, kad 2013 m. lapkričio 21 d. dalyvavo operacijoje ir jai vadovavo. Buvo gautas pranešimas, kad smarkiai sumuštas žmogus Pivonijos turgavietėje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nuvykus į vietą, rado sumuštą vyriškį, prieš tai vyko žvalgybinis tyrimas J. atžvilgiu ir buvo įtariama, kad jis sumušė žmogų ir dar buvo įtarimų dėl narkotikų platinimo. Buvo surinktos pajėgos, kad išvengti bet kokių spekuliacijų, nutarė atvirai parodyti, kad policija atvažiuoja, buvo įjungti švyturėliai, garsinis signalas, dalyvavo operacijoje apie 10 pareigūnų. Jis pats atsistojo prie namo durų, skambino į duris, matėsi, kad viduje vaikšto J. su žmona, bet durų niekas neatidarė. Jis sakė J. „klaupkis ant žemės policijos įstatymo vardu“, J. nepakluso. J. priešinosi, šalia jo buvo Š., panaudojo kovinius veiksmus, J. vartojo jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, muistėsi, panaudojus kovinius veiksmus, J. buvo uždėti antrankiai. Dauguma pareigūnų buvo su uniformom, J. pažįsta jį. Tuo metu galvojo, kad J. delsė dėl to, kad asmenys pas jį buvę pasitrauktų, ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl narkotinių medžiagų platinimo ir mano, jis delsė dėl to, kad norėjo paslėpti narkotikus, tik dėl to buvo tas jo priešinimasis, kitokių priežasčių nemato. J. nepakluso reikalavimui klauptis, pasitraukti nuo durų, sakė, kad bus atliekama krata, J. su juo susikibo, matyt taip sureagavo emociškai, nes sulaikant visiems būna šokas, J. girdėjo, kad pateks priverstiniu būdu į namą, bus išdaužytas stiklas. Operacija buvo greita, nes galvojo, kad sumuštas žmogus mirs. Viskas vyko greitai, vyko pasipriešinimas iš J. pusės, taip elgėsi, nes netikėta situacija jam buvo. Jei nebūtų buvę įtarimo, kad name yra ginkluoti asmenys, nebūtų taip skubėję. Buvo iš karto apžiūrima įvykio vieta, administracinėje byloje nėra duomenų apie narkotines medžiagas, krata buvo patvirtinta. Rado žmogų sudaužytą, be sąmonės, turi žvalgybinių duomenų, kad tai vyko pas J. namuose ir jie greitai vykdė operaciją. Dėl šonkaulių, tai jis nežino, kas juos sulaužė J., žinant J. patirtį, tai jis niekada nerizikuotų pavaldinių gyvybe ir sveikata. Neatsimena, ar buvo naudojamas elektrošokas, jam atrodo, kad ne. Pats pirmas kontaktas buvo tarp jo ir J., kuriam paėmė už abiejų rankų ir liepė klauptis, bet J. ėjo nuo jo atgal, prisijungė Š. ir jie J. sulaikė. Jis ir Š. paguldė J. ant žemės, kai jau prasidėjo veiksmas, panaudojo kovinius veiksmus. Girdėjo kaip J. rėkė, kaip vartojo necenzūrinius žodžius. J. muistėsi ir Š. prašė pagalbos. J. priešinosi. Jis atėjęs J. pasakė „baigiam tuos dalykus, nesimuistyk, nesipriešink“ ir elektrošokas nebuvo panaudotas, o jei pareigūnai jį panaudojo, tai vadinasi taip reikėjo.

Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato KPS vyresniojo tyrėjo A. R. tarnybinio pranešimo (b.l. 3) matyti, kad 2013 m. lapkričio 21 d. pradėtas ikiteismini tyrimas dėl I. M. sveikatos sutrikdymo, kurio metu nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 21 d. K. J. ir J. J. gyvenamojo namo garaže, K. J. bendrininkaudamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, konflikto metu su I. M., galimai dėl nusikalsti linkusių asmenų įtakos zonų nepasidalijimo, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

LR ATPK 284 str. 1 d. nustatyta organo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Pagal LR ATPK 257 str., teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato KPS vyresniojo tyrėjo A. R. tarnybinio pranešimo (b.l. 3) matyti, kad 2013 m. lapkričio 21 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl I. M. sveikatos sutrikdymo, kurio metu nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 21 d. K. J. ir J. J. gyvenamojo namo garaže, K. J. bendrininkaudamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, konflikto metu su I. M., galimai dėl nusikalsti linkusių asmenų įtakos zonų nepasidalijimo, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato viršininkas patvirtino, kad vyko žvalgybinis tyrimas K. J. atžvilgiu, buvo įtariama, kad jis sumušė žmogų ir dar buvo įtarimų dėl narkotikų platinimo, todėl buvo surinktos policijos pajėgos 2013 m. lapkričio 21 d. Kaip matyti iš bylos medžiagos, vyko K. J. sulaikymas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. J. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 1 d., nurodydamas, kad nesipriešino policijos pareigūnams, jis buvo pasimetęs ir nesuprato, kas vyko. Teismas, išklausęs paties pažeidėjo K. J., t.y. bylos baigtimi suinteresuoto asmens, parodymus, juos vertina kritiškai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra tiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi, todėl jo parodymai laikytini pasirinkta gynybos strategija, siekiant išvengti atsakomybės, be to, šie jo parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Byloje liudytojais apklaustų policijos pareigūnų V. Š. ir R. K., kurie tiesiogiai dalyvavo sulaikant K. J., parodymais nustatyta, kad K. J. atliko pasipriešinimo veiksmus, muistėsi, nesileido uždėti antrankių, dėl ko buvo panaudoti koviniai veiksmai, o sulaikymo metu pareigūnui V. Š. sužalotas rankos pirštas. Kiti operacijoje dalyvavę policijos pareigūnai T. Z., V. J., A. P. patvirtino girdėję savo kolegų žodžius „nesipriešink“. Teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais, kurie yra nuoseklūs, atitinka visą faktinę įvykio situaciją, kontekstą, tarpusavyje sutampa ir papildo vieni kitus. Be to, tiek liudytojo V. Š., tiek R. K. teisme duoti parodymai atitinka pirminiuose jų paaiškinimuose, t.y. tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 4, 5), užfiksuotas aplinkybes. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių minėti policijos pareigūnai būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie jį ir vykdytą policijos operaciją melagingus paaiškinimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 1, 2), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnų A. R., V. Š., R. K. tarnybinius pranešimus (b.l. 3-5) bei byloje apklaustų asmenų parodymus ir įvertinęs visų įrodymų visumą, daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 1 d.

Nors K. J. teigia, kad nagrinėjamu atveju policijos pareigūnai patys prieš jį vartojo smurtą, jį sumušė, tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad kompetentingų teisėsaugos institucijų sprendimais būtų konstatuotas tokių veiksmų atlikimo faktas ir kartu šie veiksmai būtų pripažinti neteisėtais, pažeidžiančiais K. J. teises ar laisves. Be to, akcentuotina ir tai, jog policijos pareigūnų veiksmų teisėtumo vertinimas nėra šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo dalykas bei nešalina K. J. atsakomybės už jo paties objektyviai padarytą neteisėtą veiką, t.y. pasipriešinimą policijos pareigūnams.

K. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir už tai, kad K. J. 2013 m. lapkričio 21 d., 21 val. 10 min., Pramonės g. 2, Statikų k., Deltuvos sen., Ukmergės r., Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnams vykdant K. J. sulaikymą, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 88-1-00976-13, nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams atidaryti savo namo duris, po kurio laiko atidaręs namo duris, nepakluso Ukmergės rajono policijos komisariato viršininko R. K. teisėtam reikalavimui uždėti rankas ant galvos ir atsiklaupti. Šie K. J. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal LR ATPK 187 str. 2 d.

Iš K. J. paaiškinimų matyti, kad atvykus policijai, jis buvo namuose, vonioje, jam žmona pranešė, kad atvažiavo policija, todėl jis apsirengė ir atidarė policijai duris. Šiuos K. J. parodymus patvirtino byloje apklausta jo sutuoktinė J. J.. Iš byloje esančių Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnų R. K. ir V. Š. tarnybinių pranešimų (b.l. 4, 5) matyti, kad į K. J. kiemą pareigūnai atvyko apie 21 val. 10 min., beldžiant į duris ir langus, prisistatant policija, buvo reikalaujama nedelsiant atidaryti duris, tačiau keletą minučių (apie 2 min.) durų atidaryti niekas neatėjo. Po to viduje buvo pastebėta moteris, o vėliau ir K. J., kuris 21 val. 15 min. priėjo prie durų ir jas atidarė. Taigi, įvertinus tai, kad atvykus policijos pareigūnams, K. J. buvo vonioje, prieš atidarydamas policijos pareigūnams duris, norėjo apsirengti, nuo policijos atvykimo iki to momento, kai K. J. atidarė namų duris, praėjo apytiksliai apie 5 minutes, t.y. neilgas laiko tarpas, duris atidarė pats K. J., todėl teigti, jog K. J. nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų atidaryti namų duris, nėra pagrindo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad K. J. nepakluso Ukmergės rajono policijos komisariato viršininko R. K. teisėtam reikalavimui uždėti rankas ant galvos ir atsiklaupti. K. J. teisme paaiškino, kad jam atidarius namų duris, policijos pareigūnai jį iš karto stvėrė, šaukė, jis buvo pasimetęs. Šiuos K. J. parodymus patvirtino ir jo sutuoktinė J. J.. Policijos pareigūnai teisme taip pat nurodė, kad viskas vyko labai greitai, kilo šurmulys, susistumdymas. Ukmergės rajono policijos komisariato viršininkas R. K. patvirtino, kad buvo didelė emocinė įtampa, kas galėjo turėti įtakos K. J. veiksmams. Todėl teismas laiko, kad tokioje situacijoje, kuri buvo susiklosčiusi, K. J. tyčios nepaklusti Ukmergės rajono policijos komisariato viršininko R. K. teisėtam reikalavimui uždėti rankas ant galvos ir atsiklaupti nebuvo.

LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Esant tokioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dalyje dėl K. J. nubaudimo pagal LR ATPK 187 str. 2 d. yra nutrauktina LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p. pagrindu.

Skiriant K. J. nuobaudą pagal LR ATPK 187 str. 1 d., atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. K. J. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad K. J. yra bedarbis. Siekiant nubausti bei pasiekti auklėjimo bei prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, jam skirtina nuobauda - bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 187 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., 313 str. 3 d.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , pagal LR ATPK 187 str. 1 d. – 600 Lt (šešių šimtų litų) administracinę baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl K. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 187 str. 2 d.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.