Panevėžio apygardos teismo nutartis

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. sprendimu ieškinys patenkintas. Teismas iš atsakovės ieškovei priteisė 310,03 Eur skolą, 32,40 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (342,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. sausio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 51,45 Eur (penkiasdešimt vieno euro ir 45 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Taip pat iš atsakovės valstybei priteista 8,96 Eur išlaidų, susijusį su procesinių dokumentų įteikimu.

4. Teismas nustatė, kad atsakovei nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d. asmeninės nuosavybės teise priklausė butas (duomenys neskelbtini), ir butas (duomenys neskelbtini). Bendras butų plotas, įskaitant butams priskirtas bendro naudojimo patalpas, sudaro 95,70 kv. m. Nurodytu laikotarpiu daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi buvo ieškovė. Ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės skolą (įskaitant palūkanas) už įmonės laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d. teiktas bendrojo naudojimo objektų administravimo, priežiūros, remonto ir kitas paslaugas. Ieškovė už suteiktas paslaugas atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2021 m. vasario 28 d. Serija MBVG21035426 – 30,76 Eur, 2021 m. kovo 31 d. Serija MBVG21038511 – 24,19 Eur, 2021 m. balandžio 30 d. Serija MBVG21072032 – 9,92 Eur, 2021 m. gegužės 31 d. Serija MBVG21089565 – 55,41 Eur, 2021 m. birželio 30 d. Serija MBVG21109970 – 20,34 Eur, 2021 m. liepos 31 d. Serija MBVG21116147 – 20,34 Eur, 2021 m. rugpjūčio 31 d. Serija MBVG21145618 – 67,75 Eur, 2021 m. rugsėjo 30 d. Serija MBVG21153542 – 56,02 Eur, 2021 m. spalio 31 d. Serija MBVG21171458 – 25,30 Eur. Visos šios sąskaitos turėjo būti apmokėtos iki kito mėnesio paskutinės dienos. Bylos iškėlimo metu (2022 m. sausio 17 d.) sąskaitų apmokėjimo terminai buvo pasibaigę ir sąskaitos nebuvo apmokėtos.

5. Teismas vadovavosi Civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatomis, reglamentuojančiomis bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto tvarkymą, bendraturčių pareigas, atsižvelgė į kasacinio teismo išaiškinimus dėl tokiam turtui išlaikyti patirtų išlaidų apmokėjimo. Nurodė, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovės skolą už suteiktas einamąsias paslaugas (administravimą, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą), nesumokėtas kaupiamųjų lėšų įmokas, taip pat skolą už atliktus tikslinius remonto ir panašaus pobūdžio darbus.

6. Pripažino, jog ieškovė turi pareigą apmokėti jai tenkančią bendrojo naudojimo objektų administravimo išlaidų dalį (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 9 dalis, Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Sprendė, jog ieškovė pagrįstai prašo priteisti iš atsakovės 34,38 Eur (95,70 kv. m × 0,0330 Eur/kv. m × 9 mėn.) dydžio skolą už jai suteiktas administravimo paslaugas. Pripažino, jog ieškovė pagrįstai prašo priteisti iš atsakovės 64,62 Eur (95,70 kv. m × 0,0620 Eur/kv. m × 9 mėn.) skolą už bendro naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir 40,95 Eur skolą už šildymo bei karšto vandens sistemų priežiūrą. Šių paslaugų įkainiai taip pat numatyti Administravimo sutartyje. Vertino, kad išlaidos nuolatinei bendrojo naudojimo objektų, šildymo bei karšto vandens sistemų priežiūrai yra būtinos, jos susijusios su privalomųjų statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimų užtikrinimu (Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971, 11, 33 ir 88 punktai; Pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2009 m. lapkričio 26 d. įsakymu Nr. 1-229, 2 ir 9 punktai). Taigi atsakovė turi pareigą apmokėti jai tenkančią nurodytų paslaugų kainos dalį.

7. Teismas nematė pagrindo abejoti Administravimo sutartyje nustatytų paslaugų įkainių dydžių ekonominiu bei teisiniu pagrįstumu, kadangi dėl jų dydžio atsakovė nesuformulavo konkrečių atsikirtimų, įkainiai yra mažesni už ieškovės taikytus anksčiau ir kurių dydžio pagrįstumas patvirtintas įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-14257-1121/2021 (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 179 straipsnio 3 dalis). Pažymėjo, jog CK 4.82 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Lėšų kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 patvirtintas Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašas (toliau – Aprašas). Pastarojo 16 punkte nustatyta, kad bendrojo naudojimo objektų valdytojas turi teisę pareikšti ieškinius dėl priskaičiuotų kaupiamųjų lėšų įsiskolinimo priteisimo. Administravimo sutartyje numatyta, kad bendrija yra įgaliojusi ieškovę rinkti kaupiamąsias lėšas. Iš ginčo namo butų ir kitų patalpų savininkų, įskaitant atsakovę, ieškovė renka Aprašo 11.1 punkte nustatyto minimalaus kaupiamosios įmokos tarifo dydžio kaupiamųjų lėšų įmokas. Ieškovė turi teisę tokias įmokas rinkti, o atsakovė turi pareigą jas mokėti. Dėl to pripažino, jog ieškovė pagrįstai prašo priteisti iš atsakovės 43,11 Eur (95,70 kv. m × 0,05 Eur/kv. m × 9 mėn.) kaupiamųjų lėšų skolą.

8. Nustatė, kad ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės skolą už atskirus pagal faktą atliktus darbus: 7,7 Eur už kanalizacijos tinklų valymą, 6,47 Eur už stogo remontą, 28,60 Eur už kiemo vartelių remontą, 3,97 Eur už kiemo vartų remontą, 43,44 Eur už avarinius nuotekų vamzdynų valymo darbus, 16,20 Eur už nuotekų stovo keitimą, 15,65 Eur už vartelių magnetinio pritraukėjo ir praėjimo kontrolės remontą, 4,96 Eur už kiemo vartų remontą. Atsakovė nesuformulavo nei atsikirtimų, nei nurodė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą laikyti, kad paminėti darbai nebuvo atlikti. Priešingai, darbų atlikimo faktą pagrindžia į bylą pateikti atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktai, iš kurių matyti, kad visi atlikti darbai priskirtini prie privalomųjų, nes jais atlikti neatidėliotini darbai, būtini užtikrinti arba bendrojo naudojimo objektų (stogo, kanalizacijos vamzdyno, kiemo vartų) tinkamą būklę, arba šalinti avarijų padariniai. Teismas konstatavo, kad ieškovė pagrįstai prašo priteisti iš atsakovės skolą už pagal faktą atliktus darbus (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.83 straipsnio 3 ir 4 dalys). Įrodymų, kurie pagrįstų, kad atliktų darbų kainos turėtų būti vertinamos kaip ekonomiškai nepagrįstos, atsakovė nepateikė (CPK 178 straipsnis). Teismas kaip deklaratyvius atmetė atsakovės teiginius, kad ieškovė nekokybiškai teikė paslaugas, atliko darbus, nesutiko, kad yra neaiškus skolos susidarymo laikotarpis, kadangi prašoma priteisti skolą už suteiktas paslaugas, atliktus darbus kalendorine data apibrėžtu laikotarpiu ir remiantis konkrečiomis įmonės išrašytomis sąskaitomis. Nenustatė, kad ieškovė į šioje byloje pareikštą reikalavimą būtų įtraukusi atsakovės skolas už ankstesnius laikotarpius.

9. Pažymėjo, jog ieškovė apskaičiavo atsakovei 5 procentų dydžio palūkanas vadovaudamasi CK 6.210, 6.261 straipsniais. Nors atsakovė, nesutikdama su apskaičiuotomis palūkanomis, teigė, kad tai neproporcingai didelė civilinė atsakomybė už prievolių neįvykdymą ar netinkamą jų vykdymą ir palūkanos neturi būti skaičiuojamos, nurodė, kad neįvykdyta prievolė yra piniginė, atsakovė yra praleidusi piniginės prievolės įvykdymo terminą ir įstatyme nenustatyta, kad palūkanos ginčo situacijoje nemokamos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsakovė nevykdė prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškove už pastarosios suteiktas paslaugas, taigi ieškovė turi teisę reikalauti priteisti iš atsakovės 32,40 Eur palūkanas, kurios kompensuoja įmonės dėl atsakovės neteisėtų veiksmų patiriamus praradimus. Pastebėjo, kad Administravimo sutarties 3.1.3 punkte nustatytas 5 procentų dydžio metinių palūkanų dydis atitinka numatytą CK 6.210 straipsnio 1 dalyje. Atsakovės argumentus dėl CK 6.360 straipsnio 5 dalies normos, taip pat dėl to, kad ji su ieškove nėra sudariusi rašytinės sutarties pripažino teisiškai nepagrįstais. Ieškovės teisė reikalauti, kad atsakovė, pradelsusi atsiskaityti už jai suteiktas paslaugas, mokėtų palūkanas yra įtvirtinta įstatyme ir kitokių nuostatų Administravimo sutartyje nėra numatyta. CK 6.360 straipsnio 5 dalis yra neaktuali, nes ji nebegalioja nuo 2014 m. birželio 13 d.

10. Nustatė, kad ieškovė turėjo 17 Eur žyminio mokesčio išlaidas, taip pat 60 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas ir 4,45 Eur išlaidas už duomenų patikrą Nekilnojamojo turto ir Gyventojų registruose. Kadangi ieškinys yra šabloniškas, dalį jame išdėstytų faktų ieškovė tikslino proceso eigoje, teismas pripažino, jog išlaidų teisinei pagalbai dydis yra pernelyg didelis ir neatitinka suteiktos pagalbos turinio. Dėl to ieškovės išlaidas teisinei pagalbai sumažino iki 30 Eur. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistas 51,45 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis) bei pašto išlaidos valstybei.