Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. Č. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr.A2-5190-374/2016, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-671-399/2015.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

I.Ginčo esmė

Pareiškėjas (ieškovas) teismui pateikė prašymą atnaujinti trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-671-399/2015 pagal ieškovo V. Č. ieškinį atsakovei S. Č. dėl santuokos nutraukimo, atnaujinus procesą priteisti iš S. Č. 561,16 Eur.Pareiškėjas byloje atnaujinti procesą prašė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu – dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Nurodė, kad teismas santuokos nutraukimo byloje sutuoktiniams nepadalino S. Č. 2004-2009 metais gautų 1 122,14 Eur išmokų už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus. Apie naujai paaiškėjusias aplinkybes pareiškėjui tapo žinoma 2016 08 25 iš Nacionalinės mokėjimo agentūros gavus atsakymą apie S. Č. išmokėtas išmokas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atsisakė priimti.Pirmosios instancijos teismas LITEKO duomenimis nustatė, kad 2016 08 25 yra priimta Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. A2-3692-374/2016, kuria pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-671-399/2015 išnagrinėtas ir procesą atsisakyta atnaujinti. Prašymas atnaujinti procesą buvo reiškiamas tais pačiais pagrindais, kaip ir šioje byloje, nurodytos analogiškos aplinkybės, dėl kurių teismas išsamiai pasisakė. Taip pat teismas pasisakė ir dėl proceso atnaujinimo terminų. Dėl nutarties paduotas atskirasis skundas. Kadangi teismo žinioje yra dar nebaigta byla tarp tų pačių šalių, tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko, teismas naujai pateiktą prašymą atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-671-399/2015. Nurodo, kad naujai pateiktas prašymas yra tarp tų pačių šalių, tuo pačiu pagrindu, tačiau dėl kito dalyko, todėl teismas nepagrįstai jį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, teisėtumas ir pagrįstumas.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiškėjo skundo argumentais, kad teismas pareiškėjo 2016 09 01 prašymą dėl proceso atnaujinimo nepagrįstai vertino tapačiu 2016 08 11 prašymui 137 straipsnio 1 dalies 5 punkto prasme. Šios normos pagrindu tapačiu prašymu gali būti pripažįstamas tik toks, kai visiškai tapatūs yra visi trys prašymo elementai – šalys, prašymo dalykas ir faktinis prašymo pagrindas. Nesutampant nors vienam iš šių elementų, prašymai nelaikomi tapačiais. Nustačius prašymų tapatumą pripažįstama, kad asmuo jau įgyvendino savo teisę kreiptis į teismą, ir tai reiškia, kad ieškovas prarado teisę pakartotinai kreiptis į teismą su tapačiu prašymu. Tačiau kai yra nurodomas naujas ieškinio, šiuo atveju prašymo, pagrindas, t. y. kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje nėra pagrindo konstatuoti teikiamo procesinio dokumento tapatumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje R. A. P. v. J. E. A., Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-290/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje A. D. v. M. D. , bylos Nr. 3K-3-326/2009; kt.). Pareiškėjas teismui pateikė 2016 09 01 prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-671-399/2015, kuriame, skirtingai nei 2016 08 11 pateiktame, suformuluotas prašymas dėl termino tokiam prašymui paduoti atnaujinimo. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodo, kad teismas, nagrinėdamas 206 08 11 prašymą, 2016 08 25 nutartyje taip pat pasisakė ir dėl proceso atnaujinimo pagrindų. Tačiau su šiuo argumentu sutikti nėra pagrindo, kadangi 2016 08 25 nutartyje teismas, konstatavęs, jog terminas prašymui paduoti yra praleistas, o pareiškėjas jo atnaujinti neprašo, klausimo dėl termino atnaujinimo nesvarstė. Sutiktina, kad pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo teikia tokiu pat pagrindu, t. y. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, tačiau naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pareiškėjas nurodo kitą, nei išnagrinėtame prašyme nurodytą, išmokų už žemės naudmenas gavimo laikotarpį. Todėl nors 2016 08 11 ir 2016 09 01 prašymais pareiškėjas siekia proceso civilinėje byloje atnaujinimo tuo pačiu pagrindu, tačiau jų vertinti tapačiais nėra pagrindo. Dėl šių priežasčių atskirojo skundo argumentai laikytini pagrįstais ir sudarančiais pagrindą konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, neteisingai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų priėmimą, todėl nutartis panaikintina ir klausimas dėl pareiškėjo prašymo priėmimo perduotinas tam pačiam teismui spręsti iš naujo (CPK 329 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą patenkinti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo V. Č. 2016 09 01 prašymo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.