Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Teisėja Alma Jurgelienė Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.2.1;

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

2007 m. rugsėjo 5 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. S. apeliacinį skundą ir nuteistosios J. G. gynėjo adv. Valdo Falkausko apeliacinį skundą dėl Joniškio r. apylinkės teismo 2007-05-21 nuosprendžio, kuriuo:

S. S. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš V. P. garažo ir sandėliuko) laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams, pagal BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams, pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš V. P. rūsio) laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš UAB ,,Rinvesta“ patalpų) laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d., paskirtos bausmės pagal BK 214 str. 1 d. ir pagal BK 182 str. 1 d. subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 6 d., ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su už vagystes paskirtomis bausmėmis, ir galutinė subendrinta bausmė S. S. paskirta laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams. S. S. išteisintas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymo;

J. G. nuteista pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš V. P. rūsio) laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš UAB ,,Rinvesta“ patalpų) laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir galutinė subendrinta bausmė J. G. paskirta laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. J. G. išteisinta dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., padarymo.

Iš nuteistojo S. S. nukentėjusiajam V. P. priteista 1880 Lt žalos atlyginimo.

Iš nuteistųjų S. S. ir J. G. solidariai nukentėjusiajam V. P. priteista 300 Lt žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Be to, S. S. nuteistas už tai, kad jis 2006-10-15 apie 20 val. Joniškio m., Žagarės g. 11 namo kieme, išgertuvių metu, pagrobė R. Č. priklausantį mokėjimo instrumentą – AB banko ,,Hansabankas“ mokėjimo kortelę Visa Electron - ir, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 20.25 val., panaudojęs pagrobtą mokėjimo kortelę bankomate B105/ATM, esančiame Livonijos g. 2, Joniškio m., iš R. Č. sąskaitos išėmė 680 Lt ir tokiu būdu, suklaidindamas banką ir banko elektroninę sistemą, apgaule įgijo R. Č. priklausiusius 680 Lt, t. y. įvykdė nusikaltimus, numatytus BK 214 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Be to, S. S. ir J. G. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 2006-11-13 iki 2006-11-19, tamsiu paros metu, veikdami bendrininkų grupėje, du kartus įsibrovė į V. P. priklausantį sandėliuką, esantį Vilties g. 34, Joniškio m., iš kur pagrobė 300 kg bulvių, kurių vertė 300 Lt, o S. S. , tęsdamas nusikalstamą veiką, nuo 2006-11-13 iki 2006-11-19 dar penkis kartus įsibrovė į tą patį sandėliuką, iš kur pagrobė 700 kg bulvių, kurių vertė 700 Lt, tuo V. P. padarydami bendrą 1000 Lt turtinę žalą, t. y. įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Be to, S. S. ir J. G. nuteisti už tai, kad 2006-11-20 apie 1.30 val., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į UAB ,,Rinvesta“ priklausančias patalpas, esančias Statybininkų g. 4B, Joniškio m., iš kur pagrobė turto iš viso už 1805 Lt, t. y. įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

S. S. buvo nuteistas už tai, kad 2006 m. birželio mėnesį, per kelias dienas, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iš V. P. priklausančios namų valdos, esančios Vilties g. 34, Joniškio m., garažo pagrobė elektrinį pjūklą, kurio vertė 350 Lt, elektrinį grąžtą, kurio vertė 760 Lt, o iš gyvenamojo namo sandėliuko pagrobė sulčiaspaudę, kurios vertė 70 Lt, bulvių tarkavimo mašiną, kurios vertė 150 Lt, tuo nukentėjusiajam V. P. padarė bendrą 1330 Lt turtinę žalą, t. y. įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. S. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Nuteistosios J. G. gynėjo adv. V. Falkausko apeliacinis skundas atmestinas.

Joniškio r. apylinkės teismo 2007-05-21 nuosprendis dalyje dėl S. S. nuteisimo pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš V. P. garažo ir sandėliuko) ir 1880 Lt žalos atlyginimo priteisimo iš S. S. nukentėjusiajam V. P. naikintinas ir šioje dalyje priimtinas naujas nuosprendis, nes pirmosios instancijos teismas padarė BPK 369 str. 3 d. numatytą esminį šio Kodekso pažeidimą (BPK 329 str. 4 p.).

Kaip matyti iš byloje surinktos medžiagos, pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 255 str. apibrėžtas nagrinėjimo teisme ribas, įtvirtintą nuostatą, jog byla teisme nagrinėjama tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, kaltinamasis negali būti nuteistas pagal kitą baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnį nusikaltimą, jeigu apie tokią galimybę teisiamajame posėdyje jam iš anksto nebuvo pranešta, BPK 256 str. įtvirtintą kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimo pakeitimo teisme tvarką. Šie BPK reikalavimų pažeidimai laikytini esminiais, nes dėl jų buvo suvaržyta įstatymo garantuota kaltinamojo teisė į gynybą, tai sukliudė teismui priimti teisingą nuosprendį dalyje dėl S. S. nuteisimo pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš V. P. garažo ir sandėliuko). Iš byloje esančio pranešimo apie įtarimą matyti, jog S. S. buvo pranešta, kad jis įtariamas pagrobęs nukentėjusiajam V. P. priklausantį turtą iš garažo ir gyvenamojo namo sandėliuko, t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d. (1 t., b. l. 87). Kaltinamajame akte nurodyti analogiški S. S. nusikalstamos veikos požymiai, ir jo veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 1 d. (2 t., b. l. 51). Byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje taip pat nurodant, jog S. S. kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d. (2 t., b. l. 58). Tačiau jis buvo teismo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., t. y. baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnę nusikalstamą veiką, nesilaikant aukščiau aptartų BPK reikalavimų: teisme nebuvo gauta jokio prašymo pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimą, apie tokią galimybę teismas niekam nepranešė, nesuteikė kaltinamajam galimybės gintis nuo tokio kaltinimo.

Kolegija konstatuoja, jog S. S. 2006 m. birželio mėnesį, per kelias dienas, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iš V. P. priklausančios namų valdos, esančios Vilties g. 34, Joniškio m., garažo pagrobė elektrinį pjūklą, kurio vertė 350 Lt, elektrinį grąžtą, kurio vertė 760 Lt, o iš gyvenamojo namo sandėliuko pagrobė sulčiaspaudę, kurios vertė 70 Lt, bulvių tarkavimo mašiną, kurios vertė 150 Lt, tuo nukentėjusiajam V. P. padarė bendrą 1330 Lt turtinę žalą, t. y. įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d. S. S. kaltę šio nusikaltimo padarymu patvirtina jo paties, nukentėjusiojo V. P. , kiti byloje surinkti įrodymai. Apklaustas teisiamajame posėdyje S. S. savo kaltę dėl nurodytų daiktų vagystės pripažino visiškai ir parodė, kad 2006 m. birželio mėnesį pas V. P. dirbo įvairius ūkio darbus, matė, kur garaže ir sandėliuke buvo sudėti daiktai, ir, būdamas vienas namuose, iš garažo pavogė elektrinį pjūklą ir elektrinį grąžtą, o iš namo sandėliuko pavogė bulvių tarkavimo mašiną ir sulčiaspaudę. Šiuos daiktus išnešė per du kartus dviejų dienų laikotarpiu. Juos pardavė, o pinigus išleido savo reikmėms. Nukentėjusysis V. P. parodė, kad S. S. dirbo pas jį neoficialiai, padėdavo jam ūkio darbuose. Jis tik 2006 m. gruodžio pradžioje pastebėjo, kad iš jo namų, esančių Vilties 34, Joniškyje, garažo pavogtas elektrinis pjūklas ir elektrinis grąžtas, o iš gyvenamojo namo sandėliuko pavogta bulvių tarkavimo mašina ir sulčiaspaudė. Padaryta 1330 Lt turinė žala. Jam buvo grąžinta tik bulvių tarkavimo mašina, dėl nesugrąžintų daiktų reiškia 1180 Lt civilinį ieškinį. Tokie S. S. veiksmai atitinka BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimo sudėtį – jis, veikdamas tiesiogine tyčia, pagrobė svetimą turtą. Pirmosios instancijos teismas, nors nuosprendžio nustatomojoje dalyje nenurodė jokių vagystę kvalifikuojančių požymių, motyvuodamas nuosprendį, nepagrįstai pripažino, jog S. S. šią vagystę padarė esant kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į patalpą. Įsibrovimas apibūdinamas kaip slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą. Tiek apklaustas teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu, S. S. parodė, kad minėtus daiktus pagrobė dirbdamas pas nukentėjusįjį V. P. įvairius ūkio darbus, jis žinojo, kur buvo sudėti daiktai, likęs vienas namuose tuo pasinaudojo; V. P. juo pasitikėdavo, todėl dažnai palikdavo vieną namuose (1 t., b. l. 192; 2 t., b. l. 115). Nukentėjusysis V. P. patvirtino, jog S. S. tuo metu talkindavo jam ūkyje (2 t., b. l. 117). Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad S. S., dirbdamas V. P. ūkyje, turėjo teisę laisvai įeiti į V. P. priklausančias patalpas, jis padarė vagystę teisėtai būdamas V. P. namų valdoje, todėl jo veikoje nėra aukščiau aptarto vagystę kvalifikuojančio požymio. Todėl S. S. dėl vagystės iš V. P. garažo ir sandėliuko pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. S. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę už šį nusikaltimą, teismas vadovaujasi BK 54 str. įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 56 str. 2 d. įtvirtintais bausmės skyrimo pavojingam recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą ypatumais. Teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas nuosavybei, S. S. asmenybę, kad jis nusikalto būdamas pavojingu recidyvistu, teistas už nusikaltimų nuosavybei padarymą, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 2-22, 24), neturėdamas legalaus pragyvenimo šaltinio, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Visa tai rodo, kad S. S. linkęs vykdyti analogiško pobūdžio nusikaltimus, nesistengia pasitaisyti. Todėl už šį nusikaltimą S. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė, griežtesnė nei straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad dėl S. S. įvykdytos vagystės iš V. P. garažo ir sandėliuko nukentėjusiajam V. P. buvo padaryta 1180 Lt turtinė žala, tačiau apylinkės teismas iš S. S. nukentėjusiajam V. P. priteisė 1880 Lt, todėl šioje dalyje nuosprendis naikintinas ir iš S. S. priteistina nukentėjusiajam V. P. 1180 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Nuteistasis S. S. nepagrįstai teismo prašo atsižvelgti į tai, kad jis nukentėjusiajam R. Č. nesudavė, nors nukentėjusysis ir teigia priešingai, jis paėmė R. Č. kortelę, kai ši iškrito iš nukentėjusiojo marškinių kišenės. Teismas jau aptarė ir įvertino šią apelianto nurodytą aplinkybę priimdamas nuosprendį (2 t., b. l. 130). Taipogi nepagrįstas ir nuteistojo teiginys, kad jam už padarytus nusikaltimus teismas paskyrė per griežtas bausmes. Skirdamas nuteistajam S. S. bausmes už likusius nusikaltimus, teismas vadovavosi BK 54 str. įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 56 str. 2 d. įtvirtintais bausmės skyrimo pavojingam recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą ypatumais. Teismas įvertino padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės rūšį ir formą, kad padaryti baigti tyčiniai apysunkiai nusikaltimai ir nesunkus nusikaltimas nuosavybei bei tyčinis apysunkis nusikaltimas finansų sistemai, nuteistojo asmenybę, kad jis nusikalto būdamas pavojingu recidyvistu, teistas už nusikaltimų nuosavybei padarymą, baustas administracine tvarka, neturėdamas legalaus pragyvenimo šaltinio, priešingai nei teigia apeliantas, įvertino ir jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad jis dvi vagystes padarė veikdamas bendrininkų grupėje, buvo jų iniciatorius, mokėjimo instrumentą pagrobė bei panaudojęs jį apgaulės būdu užvaldė svetimą turtą būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos šių nusikaltimų padarymui (2 t., b. l. 131). Tai, kad, kaip nurodo apeliantas, UAB ,,Rinvesta“ žala nepadaryta, nes viskas buvo grąžinta, kompiuteris buvo pavogtas tik E. Remeikos iniciatyva, nesudaro pagrindo švelninti jam paskirtos bausmės. Pavogti daiktai bendrovei buvo grąžinti ne nuteistojo iniciatyva, o policijos, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad kompiuteris buvo pavogtas E. Remeikos iniciatyva, be to, pats S. S. nurodė E. Remeikai nesakęs, kad kompiuteris buvo vogtas (2 t., b. l. 117). To pakanka padaryti išvadai, kad S. S. nesistengia pasitaisyti, linkęs sistemingai vykdyti analogiškus nusikaltimus, įvykdyti nusikaltimai buvo tik loginė jo gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio pasekmė. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas tiek su padarytais nusikaltimais, tiek su nuteistojo asmenybe susijusias aplinkybes, vadovaudamasis BK 56 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, S. S. skyrė nežymiai griežtesnes nei straipsnių sankcijose už padarytus nusikaltimus nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmes. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą, daro išvadą, kad nuteistajam bausmės paskirtos nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, nėra aiškiai per griežtos, atitinka BK 41 str. nurodytą bausmės paskirtį. Kolegija pažymi, kad prokuroro nuomonė dėl bausmės skyrimo nesaisto teismo, bausmės skyrimas yra teismo prerogatyva, todėl tai, kad prokuroras prašė nuteistajam paskirti švelnesnę galutinę bausmę, nėra pagrindas švelninti nuteistajam paskirtą bausmę.

Skirdamas bausmes už padarytus nusikaltimus J. G. , teismas vadovavosi BK 54 str. įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgė į tai, kad padaryti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai nuosavybei, įvertino nuteistosios asmenybę, kad ji nusikaltimus padarė neišnykus teistumui, anksčiau yra teista taip pat už nusikaltimų nuosavybei padarymą, bausta administracine tvarka, iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ji neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, piktnaudžiauja alkoholiu, nuteistosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad ji vagystes padarė veikdama bendrininkų grupėje (2 t., b. l. 131). Visa tai rodo, kad J. G. linkusi daryti analogiškus nusikaltimus, nesistengia pasitaisyti. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas tiek su padarytais nusikaltimais, tiek su nuteistosios asmenybe susijusias aplinkybes, J. G. , kaip recidyvistei, paskyrė laisvės atėmimo bausmes, žymiai švelnesnes nei straipsnio sankcijoje už padarytus nusikaltimus nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Nuteistosios gynėjo argumentas, kad bulvių vagystės iš V. P. rūsio metu liko tiksliai nenustatytas nuteistosios kartu su S. S. pagrobtų bulvių kiekis, todėl jai turėjo būti inkriminuotas tik tas kiekis, kurį ji pripažino, o sumažėjus žalos dydžiui, atsiranda pagrindas sumažinti bausmės dydį, nepagrįstas ir atmestinas. Kaip matyti iš byloje surinktos medžiagos, J. G. , apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad abiem kartais bulvių pagrobė po 2-3 maišus, iš kurių kiekvienas galėjo sverti po 50 kg (1 t., b. l. 114), teisiamojo posėdžio metu ji nurodė sutinkanti, kad jie kartu su S. S. galėjo pavogti 300 kg bulvių (2 t., b. l. 115). S. S. taipogi patvirtino, jog kartu su J. G. pavogė 5-6 maišus bulvių, maišai svėrė po 50-60 kg (1 t., b. l. 190). Be to, nukentėjusysis V. P. visąlaik nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu davė nuoseklius parodymus dėl pagrobto bulvių kiekio ir dėl padarytos žalos, todėl netikėti jo parodymais nėra jokio pagrindo. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, kolegija laiko, jog apylinkės teismas pagrįstai iš nuteistųjų S. S. ir J. G. solidariai nukentėjusiajam V. P. priteisė 300 Lt turtinės žalos atlyginimo, mažinti šią sumą ir švelninti J. G. už šį nusikaltimą paskirtą bausmę nėra jokio pagrindo. Gynėjo teiginys, kad teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, nes dėl kompiuterio vagystės įsibrovus į UAB ,,Rinvesta“ priklausančias patalpas J. G. veika turėjo būti kvalifikuota pagal BK 24 str. kaip padėjėjos, taipogi nepagrįstas. Iš nuteistųjų parodymų matyti, kad jie abu buvo bendravykdytojai, abu betarpiškai dalyvavo vykdydami objektyviąją nusikalstamos veikos sudėties pusę, todėl J. G. veika teismo kvalifikuota teisingai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą, daro išvadą, kad nuteistajai bausmės paskirtos nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, nėra aiškiai per griežtos, atitinka BK 41 str. nurodytą bausmės paskirtį.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 4 d., 329 str. 4 p.,

nusprendžia:

Nuteistosios J. G. gynėjo adv. Valdo Falkausko apeliacinį skundą atmesti.

Joniškio r. apylinkės teismo 2007-05-21 nuosprendį dalyje dėl S. S. nuteisimo pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš V. P. garažo ir sandėliuko) ir 1880 Lt žalos atlyginimo priteisimo iš S. S. nukentėjusiajam V. P. panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį.

S. S. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 178 str. 1 d. (dėl vagystės iš V. P. garažo ir sandėliuko) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Joniškio r. apylinkės teismo 2007-05-21 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d. ir pagal BK 182 str. 1 d. apėmimo būdu paskirta subendrinta bausme bei pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės įsibrovus į V. P. rūsį) ir BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės įsibrovus į UAB ,,Rinvesta“ patalpas) paskirtimis bausmėmis ir galutinę subendrintą bausmę S. S. skirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Iš S. S. priteisti nukentėjusiajam V. P. 1180 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.