Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Aida Stulpinienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Telšiuose, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. 2022 m. rugsėjo 26 d., apie 19.15 val., Telšiuose, Palangos g. ir Šviesos g. sankryžoje, vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių, mažiausiai 3,72 promilių neblaivumas.

Šia savo veika R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

R. M., apklaustas įtariamuoju, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo 26 d. po pietų vienas pats namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini), pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Jis išgėrė 0,5 l talpos degtinės butelį. Apie 19 val. sugalvojo nuvažiuoti į parduotuvę „Voveraitė“, esančią Telšiuose, Palangos g., nusipirkti dar alkoholinių gėrimų. Į parduotuvę vyko automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo metu nesijautė tiek girtas, kad negalėtų vairuoti automobilio. Namuose buvo jo sugyventinė S. M., kuriai pasiūlė drauge su juo važiuoti į parduotuvę. Ji sutiko. Mano, kad sugyventinė buvo blaivi, nes jis su ja alkoholinių gėrimų nevartojo. Jis sėdo už automobilio Audi vairo, o į priekinę keleivio sėdynę atsisėdo S.. Važiavo Šviesos gatve ir, nuvažiavus apie kilometrą nuo namų, važiuodamas šalutiniu keliu, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio Audi A3, kuris trenkėsi į jo vairuojamo automobilio dešinės pusės šoną. Įvykis įvyko Šviesos ir Palangos gatvių sankryžoje. Po smūgio jo automobilis buvo nublokštas į kažkokią tvorą. Pribėgęs prie automobilio Audi A3 pamatė, kad jį vairavo vyras, automobilyje buvo ir to vyro dukra. Matė, kad tai dukrai buvo šokas. S. viskas buvo gerai, tik patyrė šoką. Netrukus į įvykio vietą atvyko medikai ir policijos pareigūnai. Medikai apžiūrėjo vyrą ir jo dukrą. Jis pats įvykio metu nenukentėjo. Policijos pareigūnai jam alkoholio kiekio matuokliu per du kartus nustatė virš 3 promilių girtumą. Policijos pareigūnams pripažino, kad automobilį vairavo jis. Po to buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių areštinę. Eismo įvykio metu jo automobilio greitis galėjo būti apie 5km/h. Koks galėjo būti kito automobilio greitis negali pasakyti. Automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventine įsigijo prieš mėnesį laiko. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta S. M. vardu. Automobilio savininkas, t. y. žmogus, kuris jiems pardavė automobilį, dar jo neišregistravo ir S. jo savo vardu neprisiregistravo. Kadangi šiuo metu šeimoje trūksta pinigų, t. y. neturėjo atliekamų išlaidų taršos mokesčio susimokėjimui, automobilio perregistravimui, todėl buvo nuspręsta, kad automobiliu važinės taip. Už automobilį mokėjo 400 eurų. Gailisi dėl to, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį. Galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturi, tačiau turi teisę vairuoti transporto priemones (e. b. l. 62-64, 69-70).

Motyvuojamoji dalis

Liudytoja S. M. parodė, kad R. M. yra jos sugyventinis, todėl ji pasinaudos teise ir neduos parodymų. Gali tik pasakyti, kad automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal automobilio pirkimo-pardavimo sutartį priklauso jai. Ji automobilio nėra įregistravusi savo vardu, kadangi ankstesnis automobilio savininkas jo negali išregistruoti dėl kažkokių priežasčių, tačiau dėl kokių ji nežino. Automobilio pardavėjas šiuo metu yra Anglijoje. Už automobilį pinigus sumokėjo R. M.. Automobilį nupirko jai, kad galėtų vežti vaikus į mokyklą. Už automobilį R. mokėjo 400 eurų. Neprašys, jog jai būtų grąžintas automobilis. Dėl įvykusio įvykio R. pretenzijų neturi, ji nenukentėjo (e. b. l. 79-80).

Liudytojas K. T. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 26 d., apie 19 val., su automobiliu Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvyko iš namų parsivežti dukros E. T., buvusios Telšiuose, Palangos g. Grįžtant link namų, Palangos-Šviesos gatvių sankryžoje, pastebėjo, kad tamsios spalvos automobilis dideliu greičiu artėja Šviesos gatve link sankryžos. Automobilis judėjo jam iš kairės pusės. Po to atsimena, kad jo automobilis jau yra Šviesos gatvėje. Tikriausiai buvo trumpam praradęs sąmonę. Atsimena, kad iš karto žiūrėjo, kur yra dukra ir pamatė, kad E. iš galvos teka kraujas. E. sėdėjo priekinėje keleivio pusėje. Suprato, kad įvyko eismo įvykis. Jo automobiliui buvo sudaužyta priekinė kairė pusė. Tamsios spalvos automobilis stovėjo prie gyvenamojo namo. Jis nėjo prie to automobilio ir nematė, kas jam buvo apgadinta. Atsimena, kad aplink buvo keletas žmonių. Matė, kad vienas vyras buvo stipriai neblaivus, vaikščiodamas aplink atsiprašinėjo. Jis su tuo vyru nebendravo, nes rūpinosi savo dukra. Į įvykio vietą atvykę medikai jį su dukra išvežė į ligoninės priėmimo skyrių. Jam jokių sužalojimų nenustatė, dukrai nustatyti galvos nubrozdinimai, abu išleisti gydytis į namus. Šiuo metu yra nedarbingas, nes jam dar svaigsta galva. Kai pamatė Šviesos gatve dideliu greičiu link sankryžos artėjantį tamsios spalvos automobilį, jis nematė nei kas vairavo, nei kiek asmenų jame važiavo (e. b. l. 89-92).

Liudytoja V. T. parodė, kad jai nuosavybės teise priklauso automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiuo metu jos automobiliui yra uždrausta dalyvauti viešajame eisme, kadangi 2022 m. rugsėjo mėn., tikslios dienos neatsimena, jos vyro K. T. vairuojamas automobilis pateko į eismo įvykį. Kartu su K. automobiliu vyko ir jų dukra E. T.. Po įvykusio eismo įvykio K. pasakojo, kad kažkokių gatvių sankryžoje, Telšių mieste į K. vairuojamą automobilį įvažiavo kita transporto priemonė. Ta transporto priemonė išvažiavo iš šalutinio kelio. K. sakė, kad trumpam buvo praradęs sąmonę. Jis kartu su dukra E. buvo išvežtas į ligoninės priėmimo skyrių. Po įvykio K. apie 5 dienas buvo nedarbingume. Jos automobiliui yra apgadintas visas priekis, priekinė važiuoklė. Ji kreipėsi į kaltininko draudimą, kuris atlygino žalą už K. ir E. sužalojimus, patirtus eismo įvykio metu. Kaltininko draudimas už apgadintą jos automobilį pasiūlė 800 eurų, tačiau su šiuo pasiūlymu ji nesutiko, nes tai per maža suma. Šiuo metu laukia kito kaltininko draudimo pasiūlymo. Ji automobilį įsigijo prieš kokius 5 metus laiko, tada už automobilį mokėjo apie 2000 eurų. Eismo įvykio dienai savo automobilį įvertina apie 1000 eurų. Automobilio sugadinimas eismo įvykio metu jai sukėlė didelę žalą, kadangi šeimai susidarė didelis nepatogumas likus šeimoje su vienu automobiliu (vyro). Tačiau automobilio sugadinimo patirta žala, t. y. 1000 eurų, jai nėra didelės vertės. Jų šeimos mėnesinės pajamos yra virš 2000 eurų, todėl esant reikalui gali nusipirkti naują transporto priemonę. Tikisi, kad kaltininko draudimas pasiūlys priimtiniausią variantą (e. b. l. 135-136).

Liudytojas V. P. parodė, kad gyvena name, esančiame(duomenys neskelbtini). Namas yra aptvertas tvora. Tvorą nuo gatvės pusės sudaro metaliniai strypai ir sustorinti vamzdžiai su „U“ formos metalo konstrukcija. 2022 m. rugsėjo mėn. 26 d., apie 19 val., buvo namuose ir išgirdo trenksmo garsą. Pažiūrėjęs per langą pamatė, kad į jo namo tvorą atsitrenkęs automobilis Audi A6. Išbėgo į lauką, prie automobilio stovėjo išsigandusi moteris. Šalia namo, kitoje gatvės pusėje buvo dar vienas automobilis Audi A3. Nebespėjo pamatyti, kas yra prie to kito automobilio, nes tuoj pat į įvykio vietą atvyko gaisrininkai ir medikai. Abu paminėti automobiliai buvo apgadinti. Iš to suprato, kad įvyko eismo įvykis. Pagal automobilių apgadinimus suprato, kad eismo įvykio kaltininkas yra į jo namo tvorą įvažiavusio automobilio vairuotojas ar vairuotoja. Matė, kad į įvykio vietą atvykę medikai kažką išsivežė. Eismo įvykio metu buvo išversti jo namo tvoros 2 sustorinti vamzdžiai ir du metaliniai tvoros segmentai. 2 sustorinti vamzdžiai buvo tik išversti, bet jie neapgadinti. Tuos du vamzdžius naudos tvoros atstatymui. 2 metaliniai tvoros segmentai sugadinti negrįžtamai, juos turės pakeisti naujais. Apgadintos tvoros dalies tvarkymu užsiims jis pats. Iki šios dienos eismo įvykio kaltininkas nėra atlyginęs padarytos žalos. Padarytą žalą vertina 1300 eurų, tačiau jos negali pagrįsti, nes nežino kiek kainuos nei darbai, nei kiek 2 metaliniai tvoros segmentai ir kitos dalys, kurios bus reikalingos tvoros atstatymui. Artimiausiu metu kreipsis į eismo įvykio kaltininko draudimą ir konkrečiai klaus dėl žalos atlyginimo. Jo mėnesinės pajamos yra apie 500 eurų, pagal jo mėnesinės pajamas, padaryta 1300 eurų žala jam nėra didelės vertės. Norėdamas susitvarkyti apgadintą tvoros dalį už 1300 eurų, tai jis sau gali leisti tokią pinigų sumą (e. b. l. 116-119).

Telšių apskrities VPK Telšių r. PK Veiklos skyriaus tyrėjo V. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad sankryžoje susidūrė automobiliai AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus nurodytu adresu, ten buvo kaltininkas R. M. ir S. M.. R. M. paaiškino, kad važiuodamas automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažinėdamas į pagrindinį kelią nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančios transporto priemonės Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir į ją atsitrenkė. Po smūgio R. M. vairuojamas automobilis kliudė kelio ženklą bei nuvertė namo tvorą ir metalinius stulpus. Su R. M. kartu važiavo jo sugyventinė S. M., kuri patvirtino, kad automobilį vairavo jos sugyventinis R. M.. R. M. buvo atliktas neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesteriu Drager Alcotest 6820 Nr. ARHM-0375, patikros sertifikato Nr. 1740307, pirmu pūtimu nustatytas 4,02 prom. girtumas. Praėjus 15 min. tuo pačiu alkotesteriu antru pūtimu nustatytas 3,72 prom. girtumas. S. M. buvo atliktas neblaivumo nustatymo aktas bei alkotesteriu Drager Alcotest 6820 Nr. ARHM-0375, patikros sertifikato Nr. 1740307, pirmu pūtimu nustatytas 1,93 prom. girtumas. Praėjus 15 min. tuo pačiu alkotesteriu jai nustatytas 1,76 prom. girtumas. Automobilį Audi A3 vairavo K. T., kartu važiavo jo nepilnametė dukra E. T., kurie po eismo įvykio išvežti į Telšių regioninę ligoninę ir išleisti gydytis ambulatoriškai. Apgadintos tvoros savininkas V. P. padaryta turtinę žalą įvertino 1300 eurų (e. b. l. 35-36).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2022 m. rugsėjo 26 d. R. M. nustatyti neblaivumo požymiai, alkoholio matuokliu Drager Alcotest 6820 Nr. ARHM-0375, patikros sertifikato Nr. 1740307, pirmu pūtimu 19.34 val. nustatytas 4,02 prom. girtumas, 19.46 val. antru pūtimu nustatytas 3,72 prom. girtumas (e. b. l. 13).

Iš 2022 m. rugsėjo 26 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę Telšiuose, Žemaitės g. 24 (e. b. l. 17).

Įvykio vietos apžiūros ir objektų apžiūros protokoluose bei fotolentelėje užfiksuota, kad Telšiuose, Palangos g. ir Šviesos g. sankryžoje įvyko eismo įvykis. Šalia namo, esančio(duomenys neskelbtini), stovi apgadintas tamsus automobilis Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės automobilio pusės galinės durelės stipriai įdubusios į automobilio vidų, išdužę priekiniai žibintai, priekinis buferis sulūžęs į daug skirtingų dalių, iškritęs automobilio radiatorius. Viduje automobilio yra suveikusios ir iššovusios oro pagalvės. Ant automobilio galinės sėdynės už vairuotojo sėdynės yra pilkos ir žalios spalvos motyvų turinti vaikiška kėdutė, joje neprasuktas alkoholinio gėrimo butelis, ant sėdynės taip pat buvo ir du įpakavimai šaldytų maisto produktų. Kitoje Šviesos g. pusėje, į šalia gatvės esantį šlaitą atsitrenkęs šviesios sidabrinės spalvos automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio kairės pusės sparnas, bei durelės stipriai įdubusios į automobilio vidų, išlūžęs kairės pusės priekinis ratas, iškritusios lempos, ant kelio išbėgusi alyva, sudužęs priekinis stiklas, juodos padangų žymės, pabirę įvairios automobilių detalės. Apgadinta (duomenys neskelbtini) namo tvora, bei kelio ženklas. Automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžėje yra 2022 m. rugsėjo 9 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis (e. b. l. 18-34, 94-101).

VĮ Regitra duomenų bazės informacijoje, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje užfiksuota, kad automobilio Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas G. K., kuris 2022 m. rugsėjo 9 d. automobilį pardavė S. M. už 400 Eur (e. b. l. 65-66)

Iš VšĮ Emprekis pažymos matyti, jog automobilio Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 1870 Eur (e. b. l. 93).

Visi šie aptarti, tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys įrodymai patvirtina, kad R. M. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių, t. y. mažiausiai 3,72 promilių neblaivumas, ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. M. neteistas (e. b. l. 49-50), padaryta veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 55 straipsnis). Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis), baustas administracine tvarka (e. b. l. 54-59), nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltus padarinius, tai kad civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis R. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas (e. b. l. 10-12, 83-85). Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, skirtinos baudos dydį, nustatytinas baudos sumokėjimo terminas – 6 mėnesiai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 dalis).

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis R. M. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, jam nustatytas 3,72 promilių neblaivumas. Kaltinamasis R. M. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo transporto priemonę ir sukėlė pavojų transporto eismo saugumui. Baudžiamojo poveikio priemonei būdingi nubaudimo, auklėjimo bei prevencijos elementai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams (BK 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 27 d., kuomet jam skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis Nr. 2K-7-144-628/2018).

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) G. K. pardavė kaltinamojo sugyventinei S. M.. Ši nurodė, kad automobilį jai nupirko ir už automobilį mokėjo kaltinamasis R. M.. Iš bylos medžiagos matyti, jog S. M. leido automobilį vairuoti neblaiviam kaltinamajam, todėl yra sąlygos taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą aikštelėje Telšiuose, Žemaitės g. 34 (e. b. l. 16, 17).

2022 m. rugsėjo 27 d. nutarimu R. M. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 73-76) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo rakteliu (saugomas Telšių AVPK Telšių r. PK, kvitas B Nr. 0005475), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotini ir perduotini turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 75 MGL dydžio (3750 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 50 MGL dydžio (2500 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. rugsėjo 26 d. 19.50 val. iki 2022 m. rugsėjo 27 d. 14.40 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 68 straipsnį, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 4 (ketverius) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 27 d.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 72 straipsnį, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Kol teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės kaltinamajam R. M. palikti tą pačią kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kaltinamajam R. M. išaiškinti, kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (įmokos kodas 6801) per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Kaltinamasis R. M. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamajam R. M. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.