- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-20
- Bylos Nr.
- 1A-651-134-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronė Vidzėnienė (pirm.), Sigitas Bagdonavičius, Arnoldas Šukaitis
- Nuteistasis
- V. D.
- Advokatai
- Raimundas Kurklietis
Teisėjas Algimantas Brigadierius Procesinio sprendimo kategorija : 2.4.2
2010 m. rugsėjo 20 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. D. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nuosprendžio, kuriuo V. D. nuteistas pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. D. nuteistas už tai, kad, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010 m. birželio 9 d., apie 20 val. 45 min., išdaužęs lango stiklą, per langą įsibrovė į K. S. gyvenamąjį namą, esantį, iš spintos paėmė 1150 litų, siekdamas juos išlaikyti ir reikalaudamas duoti jam dar pinigų, K. S. prikišęs prie kaklo peilį ir taip pagrasinęs tuojau pat pavartoti fizinį smurtą, pagrobė nukentėjusiajai priklausančius 1150 litų ir 5 Lt vertės peilį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis V. D. prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą bausmę. Skunde nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į nusikaltimo padarymo priežastį – tai, kad jis pinigus pagrobė kelionpinigiams, norėdamas nuvykti pas draugę į Aukštadvarį. Jis neturėjo tikslo pagrobti pinigus plėšimo būdu, nesinešė pas nukentėjusiąją jokio įrankio. Teismas neįvertino jo gerų savybių, kurios pasireiškė tuo, kad, nukentėjusiajai paprašius, jis jai paliko 20 Lt duonai. Teismas, remdamasis seniūnijos pateikta charakteristika, jį nepagrįstai laikė konfliktiška asmenybe, nes jis konfliktuoja su tėvais, neleidžiančiais jo draugei gyventi jų namuose. Nuteistasis teigia, kad jo pavojingumas visuomenei nedidelis, nes ėjo daryti nusikaltimo į kaimą, kuriame gyveno ir kuriame gali būti lengvai atpažintas, prisipažino padaręs nusikaltimą, nukentėjusioji turtinės žalos nepatyrė, jis jos atsiprašė.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teismas, skirdamas apeliantui bausmę, t.y. parinkdamas vienintelės BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės rūšies – laisvės atėmimo - trukmę, teisingai vadovavosi BK 54 str. 2 d. nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 61 str. 1-3 d. išdėstytomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Teismas nuosprendyje įvertino ne tik BK 54 str. 2 d. numatytas formaliąsias sąlygas, turinčias reikšmės bausmės paskyrimui : apeliantas įvykdė tyčinį sunkų , baigtą, savanaudišką nusikaltimą nuosavybei, bet ir individualizavo bausmę, atsižvelgdamas į konkretaus nusikaltimo pavojingumą : nusikaltimo padarymo aplinkybes, apelianto atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Teismas įvertino tai, kad apeliantas smurtinį nusikaltimą įvykdė prieš garbaus amžiaus, vieną gyvenančią nukentėjusiąją, grasindamas jai peiliu, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino prisipažinimą padarius nusikaltimą ir nuoširdų gailėjimąsi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe – nusikaltimo padarymą, apsvaigus nuo alkoholio. Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingus apeliantą apibūdinančius požymius – tai, kad jis anksčiau du kartus teistas už nusikaltimą nuosavybei ir žmogaus sveikatai, naują nusikaltimą padarė, būdamas recidyvistu, nedirbo ir nebuvo registruotas darbo biržoje, iš gyvenamosios vietos pateiktoje charakteristikoje vertinamas blogai – teismas padarė teisingą išvadą, jog apeliantas bendrai apibūdinamas tik neigiamai. Nors byloje nėra įrodymų, kad apeliantas iš anksto ruošėsi įvykdyti būtent plėšimą, taigi, jis šį nusikaltimą padarė staiga atsiradusia tyčia, tačiau, atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, tai iš esmės nemažina šio nusikaltimo pavojingumo. Apelianto skundo teiginį, kad jis nukentėjusiosios pinigus pagrobė kelionpinigiams pas draugę, paneigia jo pagrobta pinigų suma – 1150 Lt liudytojo I. V. parodymai, kad į jo namus atėjęs girtas apeliantas jam siūlė pinigų ir prašė parduoti automobilį. Aplinkybė, kad apeliantas savo poelgį, kuomet nukentėjusiosios prašymu jai atidavė 20 Lt duonai, vertina kaip altruistišką, rodo jo visišką moralinių vertybių nesuvokimą ir nesugebėjimą adekvačiai įvertinti nei savo padaryto nusikaltimo, nei asmenybės pavojingumo. Apibendrinant daroma išvada, kad apeliantui paskirta bausmė, mažesnė už BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkį, tinkamai individualizuota, nėra aiškiai per griežta, todėl nešvelnintina.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.
nutarė:
N. V. D. apeliacinį skundą atmesti.