- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-08-29
- Bylos Nr.
- 2A-1657-781/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-02700-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Varanauskaitė, Antanas Rudzinskas, Natalja Cikoto
- Atsakovas
- UAB „Schindler-Liftas“
- Ieškovas
- UAB „Namų priežiūros centras“
- Kategorijos
- 52.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 95.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Cikoto, Antano Rudzinsko ir Jūratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Schindler-Liftas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Namų priežiūros centras“ ieškinį atsakovui UAB „Schindler-Liftas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Namų priežiūros centras“ (toliau - Ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Schindler-Liftas“ (toliau - Atsakovas) prašydamas įpareigoti Atsakovą ištaisyti daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), esančio keleivinio lifto defektus pagal rangovo pateiktą sąmatą, t. y. pakeisti visus keturis pagrindinius diržus, veleno kronšteiną bei diržo veleno apsaugas, kad liftą būtų galima naudoti pagal paskirtį. Teisme Ieškovo atstovė patikslino reikalavimus ir prašė konstatuoti teismo sprendime, kad Atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, Ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus ir kartu išieškoti iš Atsakovo lifto defektų pašalinimui reikiamas išlaidas. Ieškovas nurodė, kad jis 2011 m. balandžio 26 d. sutarties Nr. NPCV-SUT-0048, sudarytos su daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), buto savininkais pagrindu, yra šio namo administratorius. Atsakovas šiame name 2007 m. gruodžio 20 d. Subrangos darbų sutarties Nr. 07/038-NI/673 (toliau – Subrangos darbų sutartis), pasirašytos su generaliniu rangovu UAB „Dekociti“ pagrindu įsipareigojo savo rizika suprojektuoti ir sumontuoti liftą bei priduoti jį akredituotai potencialiai pavojingų įrenginių priežiūros tarnybai. Atsakovas, vykdydamas sutartį, įrengė keleivinį liftą Nr. LIT 20733216 ir 2009 m. kovo 26 d. VĮ Technikos priežiūros tarnyba atliko minėto lifto baigiamojo tikrinimo darbus, o 2009 m. balandžio 1 d. Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija išdavė potencialiai pavojingo įrenginio registracijos pažymėjimą ir suteikė jam identifikavimo kodą. Ieškovui pradėjus teikti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas, buvo užfiksuoti keleivinio lifto defektai, dėl kurių jo eksploatuoti pagal paskirtį negalima. Ieškovui pasikreipus į Atsakovą, buvo nustatyta, jog liftas sugedo dėl lifto kabinos nešančiųjų skriemulių veleno gamybos defekto. Ieškovas atkreipia dėmesį, kad visi lifto trūkumai atsirado dar iki daikto perdavimo momento. Atsakovas tai pripažino. Atsakovo pateiktoje sąmatoje būtinų atlikti darbų suma yra labai didelė, todėl gyventojams prisiimti išlaidas bei patirti didelius nuostolius, kurie atsirado dėl Atsakovo kaltės, yra nesąžininga.
Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad jis nėra asmuo, turintis atsakyti pagal byloje pareikštus reikalavimus. Subrangos sutartis pasirašyta tarp Atsakovo ir generalinio rangovo - UAB „Dekociti“, kurios pagrindu Atsakovas pardavė liftą ir atliko lifto montavimo darbus. Pagal CK 6.650 straipsnio 3 dalį atsakomybė užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą tenka rangovui, o ne subrangovui, todėl Ieškovas turėtų pareikšti ieškinyje keliamus reikalavimus generaliniam rangovui – UAB „Dekociti“, bet ne Atsakovui, kuris yra subrangovas. Taip pat nurodė, kad Ieškovo pateiktame potencialiai pavojingo įrenginio registracijos pažymėjime lifto savininku yra nurodytas UAB „Ranga IV pastatų aptarnavimas“. Ieškovas nepateikė nei lifto savininko UAB „Ranga IV pastatų aptarnavimas“ pavedimo administruoti jo liftą, nei savininko pavedimo vesti bylą jo vardu ir interesais. Be to, Subrangos darbų sutarties 11.1 punkte šalys susitarė, kad garantinis laikotarpis statinio įrangai nustatomas pagal gamintojo garantiją. Šalys aiškiai ir vienareikšmiškai susitarė, kad garantinis laikotarpis liftams – 12 mėnesių nuo eksploatacijos pradžios, bet ne ilgiau kaip 18 mėnesių nuo įrengimų išsiuntimo iš gamyklos dienos. Liftas iš gamyklos į Vilnių buvo atvežtas ir perduotas Atsakovui 2008 m. kovo 31 d. Nuo šios dienos skaičiuojama lifto garantijos pradžia. Lifto garantijos 18 mėnesių terminas pasibaigė 2009 m. rugsėjo 31 d. Liftas sugedo 2011 m. balandžio 1 d., t. y. praėjus daugiau nei 15 mėn. nuo lifto garantijos termino pabaigos 2009 m. rugsėjo 31 d.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. spalio 24 d. sprendimu ieškinį patenkino, įpareigojo Atsakovą ištaisyti daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) esančio keleivinio lifto defektus pagal rangovo pateiktą sąmatą - pakeisti visus keturis pagrindinius diržus, veleno kronšteiną bei diržo veleno apsaugas, kad liftą būtų galima naudoti pagal paskirtį, Atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo per vieną mėnesį nuo jo įsiteisėjimo dienos, Ieškovas įgyja teisę ištaisyti keleivinio lifto defektus Atsakovo lėšomis ir teisę išieškoti iš Atsakovo sprendimo įvykdymui reikiamas lėšas, taip pat priteisė iš Atsakovo Ieškovui 281, 50 Lt bylinėjimosi išlaidas. Teismas nustatė, kad keleivinio lifto eksploatavimo metu paaiškėjo, jog liftas sugedo dėl kabinos nešančiųjų skriemulių veleno gamybos defekto ir būtina atlikti Atsakovo sąmatoje nurodytus darbus - pakeisti visus keturis pagrindinius lifto diržus, veleno kronšteiną ir diržo veleno apsaugas, kurios buvo sulaužytos nuslydus nuo veleno pagrindiniams diržams. Keleivinio lifto gedimai buvo nustatyti eksploatuojant liftą, tačiau jie atsirado ne dėl lifto eksploatavimo, bet dar iki lifto perdavimo ir eksploatavimo pradžios - dėl lifto kabinos nešančiųjų skriemulių veleno gamybos defekto. Teismas nurodė, kad Atsakovo motyvas, jog yra pasibaigęs Subrangos darbų sutartyje nurodyti (11 punktas) garantijos terminas, yra nepagrįstas. Šiuo konkrečiu atveju buvo nustatyti keleivinio lifto gamybos defektai. Pagal Subrangos darbų sutarties sąlygas (11.2, 11.3, 11.4, 11.5 punktai), subrangovas (Atsakovas) garantavo, kad atlikti darbai atitiks projekte numatytas savybes bei prisiėmė atsakomybę už esminius po garantinio laikotarpio pabaigos išaiškėjusius trūkumus, jei nustatoma, kad jie atsirado dėl subrangovo aplaidumo. Šiuo atveju yra akivaizdu, kad gedimai (defektai) buvo nustatyti nepasibaigus įrenginio garantiniam terminui ir atsirado ne lifto eksploatavimo metu, tačiau dėl gamybos defekto, t. y. dar iki lifto perdavimo ir jo įrengimo. Teismas nurodė, kad Atsakovo prieštaravimai dėl netinkamo Ieškovo, netinkamo Atsakovo, garantinio termino pasibaigimo nepagrįsti, juos paneigia pateikti į bylą rašytiniai įrodymai. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2012 m. rugpjūčio 28 d. išduotoje pažymoje Nr.(1)PP-2050 nurodyta, jog keleivinis liftas, kurio gamyklinis numeris LIT 20733216, potencialiai pavojingų įrenginių registre įregistruotas 2009 m. balandžio 1 d., įrenginio savininkas yra UAB „Namų priežiūros centras“. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, šalių pateiktais rašytiniais įrodymais ir bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis pripažino, jog keleivinio lifto, kurio gamyklinis (serijos) Nr. LIT 20733216, garantinis terminas nepasibaigęs ir subrangovui (Atsakovui) išlieka pareiga pašalinti keleivinio lifto defektus tokiu būdu, kad liftas galėtų būti naudojamas pagal paskirtį.
Šalies argumentai
Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. sprendimą civilinėje byloje ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, taip pat priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad teismas negalėjo tenkinti ieškinio, nes jis pareikštas ne tam Atsakovui. Atsakovas pakartojo argumentus, išdėstytus jo atsiliepime į ieškinį. Nurodė, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad Atsakovas nėra nei rangovas, nei Ieškovo pasitelktas subrangovas, nei 2011 m. balandžio 26 d. administravimo sutarties šalis. Atsakovas pagal Subrangos darbų sutartį darbus atliko generaliniam rangovui UAB „Dekociti“. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas Ieškovo ieškinį subrangovui, netaikė CK 6.650 straipsnio 3 dalyje nustatytos normos, nors ir nustatė, kad Atsakovas liftą sumontavo pagal 2007 m. gruodžio 20 d. Subrangos darbų sutartį su generaliniu rangovu UAB „Dekociti“. Nurodė, kad teismas taikė CK 6.698 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 36 straipsnio 4 dalyje nustatytus garantinius terminus neatsižvelgdamas į tai, kad šie terminai yra taikytini statinio statybos rangovui, o Atsakovui, kuris pateikė ir sumontavo statybos produktą – liftą – taikomi kitokie garantiniai terminai. Atsakovas taip pat atkartojo atsiliepime į ieškinį nurodytą argumentą, kad šalys aiškiai ir vienareikšmiškai susitarė dėl garantinio laikotarpio liftams – 12 mėnesių nuo eksploatacijos pradžios, bet ne ilgiau kaip 18 mėnesių nuo įrengimų išsiuntimo iš gamyklos dienos. Liftas iš gamyklos į Vilnių buvo atvežtas ir perduotas Atsakovui 2008 m. kovo 31 d. Nuo šios dienos skaičiuojama lifto garantijos pradžia. Lifto garantijos 18 mėnesių terminas pasibaigė 2009 m. rugsėjo 31 d. Liftas sugedo 2011 m. balandžio 1 d., t. y. praėjus daugiau nei 15 mėn. nuo lifto garantijos termino pabaigos 2009 m. rugsėjo 31 d.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Ieškovas prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 spalio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą, o Atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad šioje byloje būtina vertinti subrangos sutartį bendrame kontekste ir atsižvelgti, jog Atsakovo produkto galutiniai vartotojai yra daugiabučio namo bendraturčiai. 2011 m. gegužės 25 d. raštu Atsakovas buvo informuotas, jog apžiūrėjęs liftą, jis kreipsis į gamintoją. Šie Atsakovo veiksmai liudija, jog jis neneigė pareigos šalinti defektus. Pažymėjo, kad tuo atveju, kai viena iš šalių yra bankrutuojanti, o kita šalis, atlikusi darbus, yra egzistuojanti ir vykdanti veiklą, Ieškovas, siekdamas operatyvaus bylos nagrinėjimo, pasirinks egzistuojantį ūkio subjektą. Ieškovas pažymėjo, kad byloje visiškai nelogiška liftui, kuris yra nepaleistas, nepripažintas tinkamu naudoti bei nepriduotas, skaičiuoti garantinius terminus. Nurodė, kad Atsakovas ignoruoja Subrangos darbų sutarties 11.4 punktą, kuriame įtvirtinta Atsakovo atsakomybė už esminius po garantiniu laikotarpiu išaiškėjusius trūkumus. Pagal bylos medžiagą, liftas sugedo dėl esminių lifto trūkumų, nes dėl jų gedimo liftas negali atlikti savo pagrindinės funkcijos. Ieškovas atkreipė dėmesį, kad Atsakovas neteisingai teigia, jog lifto įrengimo darbai nėra laikytini statybos rangos darbais. Teismų praktika yra konstatavusi, kad lifto įrengimo darbai pagal pradmenį ir esmę, atitinka statybos rangos teisiniams santykiams, todėl lifto įrengimui yra taikomi statybos rangos garantiniai terminai, kurie nagrinėjamoje byloje dar nėra suėję.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Iš byloje esančios 2011 m. balandžio mėn. 26 d. sutarties Nr. NPCV-SUI-0048 matyti, kad Ieškovas su gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkais sudarė bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų sutartį (b. l. 10-16). 2011 m. gegužės 25 d. Atsakovo rašte nurodyta, jog Atsakovas gavo avarinį iškvietimą dėl neveikiančio lifto, šis gedimo faktas perduotas lifto gamintojui (b. l. 31). 2011 m. gruodžio 29 d. raštu Atsakovas informavo Ieškovą, kad lifto gamintojo suteiktas garantinis laikotarpis baigėsi 2009 m. rugsėjo 31 d., ir nurodė, kokius reikia atlikti darbus lifto remontui (b. l. 33). 2012 m. sausio 25 d. pretenzija Ieškovas su tokia Atsakovo pozicija nesutiko (b. l. 34).
Nagrinėjamu atveju Ieškovo reikalavimas kildinamas iš Atsakovo sumontuoto lifto gamybos defekto bei jam taikomos garantijos. Byloje iškilo ginčas, ar Ieškovas pagrįstai pareiškė ieškinį Atsakovui. Todėl, visų pirma, teisėjų kolegija turi pasisakyti šiuo klausimu.
Bylos duomenimis nustatyta, kad sugedęs liftas į daugiabutį namą įmontuotas tarp UAB „Dekociti“ ir Atsakovo sudarytos 2007 m. gruodžio 20 d. Subrangos darbų sutarties pagrindu, pagal kurią UAB „Dekociti“ (genrangovas) užsakė ir pavedė Atsakovui (subrangovui) atlikti, o subrangovas savo rizika sutiko atlikti sutartyje nurodytus darbus, susijusius su liftų projektavimu, tiekimu, montavimu ir pridavimu akredituotai potencialiai pavojingų įrenginių priežiūros tarnybai, ir perduoti darbo rezultatus genrangovui (b. l. 20-28). Akivaizdu, kad UAB „Dekociti“ ir Atsakovą sieją rangos teisiniai santykiai. CK 6.650 straipsnis reglamentuoja būtent generalinio rangovo ir subrangovo santykius. Pagal minėto straipsnio 1 dalį, rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas. Jeigu užduočiai vykdyti yra pasitelkti subrangovai, tai rangovas tampa generaliniu rangovu. Generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, o subrangovams – už užsakovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą (CK 6.650 straipsnio 3 dalis). Taigi Ieškovas, remiantis anksčiau aptarta teisės norma, gali pareikšti reikalavimus genrangovui, t. y. BUAB „Dekociti“, bet ne Atsakovui kaip subrangovui. Subrangos darbų sutartis buvo sudaryta tarp UAB „Dekociti“ ir Atsakovo, Ieškovas nebuvo šios sutarties šalis, todėl Ieškovo ir Atsakovo nesieja jokie prievoliniai santykiai. Prievolė yra toks teisinis santykis, kada vienas subjektas – skolininkas – privalo atlikti kito subjekto – kreditoriaus naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo atlikimo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad jis įvykdytų savo pareigą. Nagrinėjamu atveju duomenų, kad sutartimi būtų suteikta teisė Ieškovui tiesiogiai reikšti reikalavimus Atsakovui, kaip subrangovui, nėra. Atsižvelgiant į tai, kad bylos šalis nesieja jokie sutartiniai įsipareigojimai, Subrangos darbų sutartis galioja tik ją pasirašiusiems asmenims, manytina, kad Ieškovas, gindamas savo poziciją, taip pat ir pirmosios instancijos teismas ginčo sprendime negalėjo remtis šios sutarties nuostatomis.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad civilinis procesas grindžiamas dvišališkumu. Tai reiškia, kad kiekviename procese yra dvi šalys – ieškovas (asmuo, kuris pareiškia reikalavimą savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomiems interesams apginti) ir atsakovas (asmuo, kuriam yra pareiškiamas reikalavimas). Šalys civiliniame procese dažniausiai yra atitinkamų materialinių teisinių santykių, iš kurių kilo ginčas, dalyvės (atvejai, kai šalys civiliniame procese nėra atitinkamų materialinių teisinių santykių, iš kurių kilo ginčas, dalyvės yra tada, kai, pavyzdžiui, ieškinys pareikštas netinkamo ieškovo, ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, ieškinys pagal CPK 49 straipsnį pareikštas siekiant apginti viešąjį interesą ir pan.). Procesinių teisių turėjimas yra nulemtas materialiųjų teisių turėjimo. Tik esant ieškovui ir atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjektams, teismas gali priimti sprendimą, kuris turėtų tiesioginę įtaką šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti kilusį šalių ginčą. Dėl to visais atvejais svarbu išsiaiškinti šalies tinkamumo civiliniame procese klausimą. Netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. N. v. M. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-56/2007). Nagrinėjamu atveju nustačius, kad Ieškovo su Atsakovu nesieja jokie teisiniai santykiai, darytina išvada, kad Atsakovas byloje yra netinkamas atsakovas, nes Ieškovas negali jam tiesiogiai reikšti ieškinio. Pažymėtina, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, Ieškovas turėjo galimybę pateikti prašymą teismui pakeisti Atsakovą, tačiau to padaryti nepageidavo. Ieškovui nesutikus pakeisti Atsakovą, pripažintina, kad jis turi prisiimti dėl to atsiradusias neigiamas pasekmes.
Ieškovas klysta teigdamas, kad tuo atveju, kai viena iš šalių yra bankrutuojanti, o kita – vykdanti veiklą, Ieškovas gali pasirinkti Atsakovą byloje. Aplinkybė, kad UAB „Dekociti“, kuris Subrangos sutartį pasirašęs kaip genrangovas, yra bankrutuojanti ir veiklos nevykdanti įmonė, niekaip nesukuria subrangovui (Atsakovui) pareigos atsakyti pagal genrangovo prievoles. Ieškovas susiklosčiusioje situacijoje turi galimybę pasirinkti tinkamą daugiabučio namo gyventojų teisių gynimo būdą, kuris užtikrintų jų teisę pareikšti reikalavimą UAB „Dekociti“ bankroto byloje.
Kadangi netinkamo Atsakovo byloje nustatymas yra pakankamas pagrindas ieškinį atmesti, apeliacinės instancijos teismas dėl kitų bylos aplinkybių nepasisako.
Atsižvelgiant į anksčiau nurodytus motyvus, pripažintina, kad Ieškovas neturi teisinio pagrindo reikšti reikalavimus Atsakovui, todėl skundžiamas teismo sprendimas naikintinas, ir pareikštas ieškinys atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kadangi apeliacinis skundas tenkinamas ir priimamas naujas sprendimas - ieškinį atmesti, tai iš Ieškovo Atsakovui priteisiamos turėtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Atsakovas pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą priteisti iš Ieškovo 2 314, 92 Lt, todėl ši suma priteistina iš Ieškovo Atsakovui (b. l. 75). Apeliacinės instancijos teisme patirtų teisinės pagalbos išlaidų Atsakovas nepagrindė, todėl iš Ieškovo jo naudai priteistinas tik 144 Lt žyminis mokestis (viso 2 458, 92 Lt).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
atsakovo UAB „Schindler-Liftas“, į. k. 110571062, apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo UAB „Namų priežiūros centras“, į. k. 125596783, ieškinį atsakovui UAB „Schindler-Liftas“ atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Namų priežiūros centras“ atsakovo UAB „Schindler-Liftas“ naudai 2 458, 92 Lt (du tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt aštuonis litus 92 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.