Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei A. J. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2020 m. birželio 8 d. viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Priimant sprendimą už akių surašomi sutrumpinti motyvai (CPK 286 straipsnio 1 dalis).

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia elektronine forma pateiktais leistinais rašytiniais įrodymais: 2007 m. lapkričio 9 d. Išperkamosios nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini); 2012 m. kovo 5 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo–pardavimo sutartimi su Priedu Nr. 1; išrašu iš 2017 m. rugsėjo 25 d. Įmonės pirkimo–pardavimo sutarties; Nekilnojamojo turto registro išrašu apie ieškovės statusą; 2020 m. balandžio 28 d. pranešimu atsakovei dėl reikalavimo teisių perleidimo ir kreditoriaus pasikeitimo; žyminio mokesčio sumokėjimo kvitu.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovė ir pradinė kreditorė UAB „Ūkio banko lizingas“ (dabartinis pavadinimas UAB „SB lizingas“) 2007 m. lapkričio 9 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinė kreditorė nupirko iš pardavėjo UAB „Norta“ atsakovės nurodytą prekę (groteles EL2) ir perdavė jas atsakovei valdyti ir naudoti už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą sutartyje numatytą sumą, turtas pereis atsakovei nuosavybės teise (sutarties 1 dalis). Taigi, atsakovė sutarties pagrindu įsipareigojo pradinei kreditorei mokėti turto kainą, palūkanas ir sutarties mokestį pagal sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Atsakovei tinkamai nevykdant įsipareigojimų, sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradinei kreditorei liko skolingas 461,22 Eur.

2012 m. kovo 5 d. pradinė kreditorė UAB „Ūkio banko lizingas“ reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo–pardavimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės prievolę naujajai kreditorei Lindorff OY, Lietuvos Respublikoje veikusiai per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Nuo 2017 m. spalio 1 d. ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ perėmė visą Lindorff Oy vykdytą veiklą Lietuvoje, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Atsakovė informuota 2020 m. balandžio 28 d. pranešimu apie kreditorės pasikeitimą. Be to, apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovė informuota jai įteikus ieškinį ir jo priedus. Taigi, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės įvykdyti pagal Išperkamosios nuomos sutartį jos neįvykdytas prievoles (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 7 dalis).

CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis ir 6.200 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Iš ieškovės pateiktų įrodymų spręstina, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę laiku grąžinti įmokas kreditorei už nupirktą turtą ir jai perduotą jį valdyti bei naudoti. Raginta su ieškove atsiskaityti atsakovė geruoju neatsiskaitė. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 461,22 Eur skolą už nesumokėtas įmokas yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 41,51 Eur dydžio delspinigius. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkciją. Sutarties 11.1. punkte numatyta atsakovės pareiga nustatytu laiku neapmokėjus sąskaitos, mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškiniu ieškovė prašo teismo priteisti 0,05 procentų dydžio delspinigius paskaičiuotus už 180 dienų iš atsakovės. Kadangi atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės, todėl privalo kitai sutarties šaliai sumokėti 41,51 Eur delspinigius, kuriuos ieškovė savo iniciatyva sumažino iki 0,05 procentų dydžio, ir paskaičiavo už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 2 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. (180 dienų).

Prie kompensavimo funkciją atliekančių palūkanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytos palūkanos. Šios palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, o jų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje. Ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (502,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovės faktinė gyvenamoji ir darbo vieta nėra žinoma, todėl atsakovei sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Papildomai apie sprendimo priėmimą atsakovė informuotina išsiunčiant jai sprendimo už akių kopiją paskutiniu žinomu jos gyvenamosios vietos adresu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, 461,22 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt vieno euro 22 ct) skolą, 41,51 Eur (keturiasdešimt vieno euro 51ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (502,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimą už akių įteikti atsakovei viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą:

„Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose (Kaune, Laisvės al. 103) 2020 m. liepos 13 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-13182-1107/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, ieškinį atsakovei A. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Atsakovės A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma, todėl jai 2020 m. liepos 13 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-13182-1107/2020 įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių jai laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismo sudėtis: teisėja Asta Lukauskaitė. Informacijos teirautis tel. 8 37 244534“.

Sprendimo už akių kopiją atsakovei taip pat išsiųsti paskutiniu žinomu jos gyvenamosios vietos adresu.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka – per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.