Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorės Jurgitos Česienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 30 MGL, tai yra 1129,80 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams;

2. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. liepos 22 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 6 punktais, 68, 71 straipsniais, 72 straipsnio 2 dalimi, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams bei turto (motorolerio „AGM“) konfiskavimas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. M., 2024 m. gruodžio 31 d., apie 02.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausančią transporto priemonę - automobilį „OPEL ASTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0028, nustatytas 1,58 promilių neblaivumas.

Šiais savo veiksmais S. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis S. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, jis jį yra įregistravęs savo vardu. Vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Jis savo automobilį buvo palikęs Kaune, automobilių stovėjimo aikštelėje, kurioje, nepamena. Automobilis buvo sugedęs. 2024 m. gruodžio 30 d. vakare su autobusu atvažiavo į Kauną pasiimti savo automobilio, jis jau buvo neblaivus. Pakeitė automobiliui saugiklį ir jį užsikūrė. Sėdėdamas automobilyje vienas gėrė degtinę. Sugalvojo nuvažiuoti pavalgyti į degalinę. Buvo jau naktis, kiek valandų, nežino, bet jis užsikūrė savo automobilį ir važiavo keliu (duomenys neskelbtini). Važiuojant pastebėjo, kad su įjungtais švyturėliais iš galo stabdo policijos automobilis. Jis sustojo, priėjęs pareigūnas paklausė, ar yra vartojęs alkoholio. Jis prisipažino, kad nesenai vartojo alkoholio. Abu tikrinimus jam buvo nustatytas virš 1,5 promilės neblaivumas. Dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Liudytoja L. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyriausiosios patrulės pareigose. 2024 m. gruodžio 30 d. tarnybą pradėjo nuo 18 val. 30 val. kartu su Reagavimo skyriaus vyr. patruliu L. Š.. Tarnybos metu, 2024 m. gruodžio 31 d., apie 02 val. 20 min. radijo ryšiu Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas pranešė, kad per vaizdo kameras pastebėtas (duomenys neskelbtini) važiuojantis automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai manevravo. Kaišiadoryse dirbantys ekipažai išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kelią siekdami sustabdyti ir patikrinti šį automobilį. Jai vairuojant tarnybinį automobilį kartu su Reagavimo skyriaus vyr. patruliu L. Š. (duomenys neskelbtini), pastebėjo minėtą automobilį, kurį pasivijo ir sustabdė. Jai priėjus prie vairuotojo, automobilyje jis buvo vienas, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo akys buvo paraudusios, jo paklausė, ar turi vairuotojo pažymėjimą, jis atsakė jai, kad jo neturi, kad neturi apskritai teisės įgijęs vairuoti transporto priemones. Taip pat pats pasakė, kad jis yra pavargęs ir vartojęs alkoholinių gėrimų. Alkoholinius gėrimus vartojo prieš 1 valandą iki jiems jį sustabdant. Alkoholio kiekio matuokliu jam pirmo patikrinimo metu buvo nustatytas 1,69 promilės girtumas, po penkiolikos minučių, antro patikrinimo metu, jam buvo nustatytas 1,58 promilės girtumas. Nuo sustabdymo momento iki tikrinant alkoholio kiekio matuokliu vairuotojo girtumą ji nuolat jį matė ir jis nieko nevalgė, negėrė bei nerūkė. Iš jo pateikto dokumento nustatė, kad šis vyriškis yra S. M.. Automobilyje matė, kad priekinėje salono dalyje ant kilimėlio, keleivio pusėje, buvo padėtas stiklinis butelis su skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą, lėkštė su maisto produktais, butelis su vaisvandeniais, vienas stikliukas. Kur jis važiuoja, apie tai jis nieko neaiškino (e. b. l. 39–42).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio L. Š. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad š. m. gruodžio 31 d., apie 2.30 val. dirbant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių r. policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrule L. M., iš Operatyvaus valdymo skyriaus Kauno budėtojo buvo gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini) kryptimi važiuoja įtartinas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis buvo pastebėtas ties nusukimu į (duomenys neskelbtini), sustabdžius minėtą automobilį, kurį vairavo S. M., su kuriuo bendraujant buvo jaučiamas stiprus alkoholio kvapas, asmuo iškart pripažino, kad buvo vartojęs stipriųjų alkoholinių gėrimų valandos laikotarpyje, patikrinus asmens girtumą alkoholio kiekio matuokliu „Drager alcotest 7510“, ARRF-0028, patikros sertifikato Nr. 2199198, pirmo patikrinimo metu nustatyta 1,69 promilės, po 15 min. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu nustatyta 1,58 promilės girtumas. Patikrinus asmenį taip pat nustatyta, kad asmuo neturintis teisės vairuoti (e. b. l. 18–19).

Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0028, parodymų matyti, kad 2024 m. gruodžio 31 d., 02.35 val. S. M. nustatytas 1,69 promilių neblaivumas, o 02.50 val. - 1,58 promilių neblaivumas (e. b. l. 20).

Informacijoje apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš „Regitra“ duomenų bazės, nurodyta, kad automobilio „OPEL ASTRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas S. M. (e. b. l. 25).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra kelias (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta transporto priemonė „OPEL ASTRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę adresu Kaišiadorių r., Gudienos k., Palomenės g. 9 (e. b. l. 10–12).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis S. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis 2024 m. gruodžio 31 d. vairavo automobilį, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamojo nusikalstamus veiksmus patvirtina neblaivumo nustatymo aktas, įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojos parodymai ir kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo S. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Atsižvelgiant į byloje išdėstytas aplinkybes ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu, sutiko.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo S. M. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Vertinant S. M. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas pagal BK 281 straipsnio 2 dalį ir BK 281¹ straipsnio 1 dalį, baustas administracine tvarka, psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, kad ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam skirtos bausmės teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką S. M. padarė neišnykusio teistumo būsenoje, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Šiuo atveju matyti, kad S. M. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą bausmės rūšį – areštą, jos dydį nustatant didesnį, nei vidurkis.

Kadangi kaltinamasis S. M. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kadangi byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką S. M. padarė neatlikęs bausmės (nesumokėjęs baudos), kuri buvo paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 26 d. nuosprendžiu, kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, visiško sudėjimo būdu bendrintina su 2 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, t. y. nesumokėta 1129,80 Eur dydžio bauda.

Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad S. M. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Opel Astra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Opel Astra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis „Opel Astra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam S. M.. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad S. M. priklausančios transporto priemonės – automobilio „Opel Astra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra būtinas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, transporto priemonė – automobilis „Opel Astra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis kaltinamajam, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis vairavo automobilį, kai jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą teisiamas antrą kartą, todėl teismas sprendžia, kad S. M. uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (įgyti teisę) 5 metams, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

2025 m. sausio 7 d. prokuroro nutarimu S. M. turtui – automobiliui „Opel Astra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nuo 2025 m. sausio 7 d. iki 2025 m. liepos 7 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, kuris paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo. Konfiskavus automobilį – laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas.

Kaltinamajam S. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus – transporto priemonė „Opel Astra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), saugoma policijos sulaikytų automobilių saugojimo aikštelėje, Palomenės g. 9, Gudienos k., Kaišiadorių r. – konfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. M. 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, S. M. paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2018 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausme, ir paskirti S. M. galutinę, subendrintą bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto ir 1 129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 centų) dydžio baudą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs S. M. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio S. M. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti S. M., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, planuojamą atvykimo laiką iš anksto suderinus telefonu Nr. +370 34656442, jis privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsnio 1, 2 dalimis, ir 72 straipsnio 3 dalimi, S. M. skirti dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise (įgyti teisę) vairuoti transporto priemones 5 (penkis) metus, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

- konfiskuoti S. M. priklausantį automobilį „Opel Astra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), laikomą policijos sulaikytų automobilių saugojimo aikštelėje, Palomenės g. 9, Gudienos k., Kaišiadorių r.

Informuoti AB „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones S. M. atėmimą 5 (penkiems) metams.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Opel Astra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo. Konfiskavus automobilį – laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Kaltinamajam S. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus – transporto priemonę „Opel Astra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), saugomą policijos sulaikytų automobilių saugojimo aikštelėje, Palomenės g. 9, Gudienos k., Kaišiadorių r. – konfiskuoti.

S. M. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.