Vilniaus apygardos teismo nutartis

2012-01-16 · Baudžiamoji byla Nr. 1S-38-209/2012

Teismas
Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2012-01-16
Bylos Nr.
1S-38-209/2012
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Stasys Lemežis
Kaltinamasis
S. V.
Skundas Nr. 1S-38-209-2012
Procesinio sprendimo kategorija:
2.3.4.9, 2.12.4, (S).NuorašasVILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. sausio 16 d.Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis,sekretoriaujant Eglei Nagevičienei,dalyvaujant prokurorui Nerijui Puškoriui,gynėjui Nikolajui Kuznecovui,

teismo posėdyje, nagrinėdamas kaltinamojo S. V. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 12 20 nutarties paskirti jam ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2011 12 22 nutartimi kaltinamajam S. V. paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė. Nutartyje nurodyta, kad S. V. kaltinamas viešai raštu užgauliai pažeminęs teisingumą vykdančius teisėjus dėl jų veiklos. Teismo posėdyje kaltinamasis paaiškino, kad visus raštus jis rašė būdamas labai susijaudinęs ir pergyvendamas dėl blogos padėties teismuose. Tokia jo psichinė būklė įtakojo jo raštų turinį, todėl jis prašė paskirti psichiatrinę ekspertizę ir nustatyti ar rašydamas raštus jis galėjo suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Teismui kilo abejonės, ar kaltinamasis, nors ir neturėdamas psichikos sutrikimų, galėjo suvokti daromos veikos pavojingumą ir valdyti savo veiksmus.

Šalies argumentai

Kaltinamasis S. V. skundu prašo panaikinti „skundžiamą nutartį“ ir nurodo, kad „skundžiama nutartis“ yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi jos skirti nebuvo jokio būtinumo, jis jos skirti neprašė, byloje nėra jokių įrodymų, kad jis gydėsi psichikos sutrikimus ir pan. Dar 2010 03 17 nutarimu Vilniaus m. 2 apylinkės teismo teisėjas M.Gvozdovičius atmetė ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-9-00124-09 Vilniaus apygardos prokuratūros prašymą skirti jam ambulatorinę teismo psichiatrinę – psichologinę ekspertizę. Nuo nutarties priėmimo praėjo daugiau kaip metai laiko ir nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje neatsirado jokių naujų faktinių aplinkybių, sąlygojančių tokios ekspertizės paskyrimą. Atkreiptinas dėmesys, kad advokatas N.Kuznecovas su juo nederino ir jam nepadėjo (nekonsultavo), teikdamas prašymą šios ekspertizės atlikimui ir šio prašymo kaltinamasis niekada nepalaikė. Jo teisės šiuo atveju yra grubiai pažeistos.